著作權(quán)法視野下網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)版權(quán)問(wèn)題

摘 要 網(wǎng)絡(luò)游戲直播在過(guò)去幾年內(nèi)快速發(fā)展，成為版權(quán)領(lǐng)域廣受關(guān)注的熱點(diǎn)。盡管對(duì)于直播畫面構(gòu)成何種作品尚有爭(zhēng)議，但主流觀點(diǎn)和著作權(quán)法的修改方向都指向應(yīng)將其納入到著作權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。由于立法上的不完備，司法現(xiàn)狀相對(duì)混亂，其問(wèn)題在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播對(duì)于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)難以界定。日前一項(xiàng)針對(duì)游戲直播平臺(tái)的禁令，明確了直播平臺(tái)在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下不能進(jìn)行游戲直播業(yè)務(wù)，成為保障權(quán)益的重要手段，能夠期許直播產(chǎn)業(yè)鏈的版權(quán)授予將成為行業(yè)發(fā)展的方向。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)游戲直播 視聽(tīng)作品 著作權(quán) 侵權(quán)行為

作者簡(jiǎn)介：顧君盈，四川大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.266

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否受著作權(quán)保護(hù)

涉及到網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)問(wèn)題很多，邏輯起點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)。“直播”是指以某種技術(shù)手段，對(duì)即時(shí)畫面通過(guò)不同的表現(xiàn)方式對(duì)外傳播的行為。 因此，“直播”應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)要素：

一是“即時(shí)畫面”，即當(dāng)下正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)景象，包括自然景象和賽事、會(huì)議、文藝表演、體育競(jìng)技等人類社會(huì)活動(dòng)。

二是“技術(shù)手段”，即可將現(xiàn)實(shí)畫面向外傳播的電視、電話及網(wǎng)絡(luò)等手段。

三是“表現(xiàn)方式”，即能夠?qū)F(xiàn)實(shí)畫面展現(xiàn)出來(lái)的如圖像、聲音和影像畫面等內(nèi)容。

由此可見(jiàn)，直播是一種信息傳播行為，其本身不是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象。因而網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)問(wèn)題中“直播”的概念不能成為焦點(diǎn)，重點(diǎn)應(yīng)該指向這種信息傳播行為包含的內(nèi)容，也就是網(wǎng)絡(luò)游戲或賽事本身，即顯示畫面的圖像、聲音和影像是否構(gòu)成著作權(quán)客體上。

首先應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容指直播的整個(gè)畫面，包括游戲內(nèi)容的實(shí)時(shí)景象和玩家的解說(shuō)，應(yīng)與單純的游戲畫面區(qū)分開。這也使網(wǎng)絡(luò)游戲直播的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題區(qū)別于傳統(tǒng)的體育賽事直播，由于其本身客體的復(fù)雜性，不僅涉及到直播內(nèi)容被盜播的問(wèn)題，還涉及到直播行為本身對(duì)于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。

在此基礎(chǔ)上，學(xué)界又有觀點(diǎn)將專業(yè)的電競(jìng)賽事直播（PGC，Professional General Content）區(qū)別于玩家的直播行為（UGC，User Generated Content）。PGC在直播過(guò)程中包含攝像和編導(dǎo)人員對(duì)賽事景象進(jìn)行的編排和鏡頭的取舍，是一種智力成果，應(yīng)當(dāng)可以被認(rèn)定為“以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”（《著作權(quán)法》第三條 第六項(xiàng)）;而UGC包括游戲內(nèi)容的實(shí)時(shí)景象和玩家的解說(shuō)，應(yīng)構(gòu)成錄音、錄像制品，受開發(fā)者用戶協(xié)議的調(diào)整。而對(duì)于單純的游戲景象，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為可以構(gòu)成作品。因?yàn)槟承┯螒蚪o予玩家極大的發(fā)揮空間，足夠形成具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，而對(duì)游戲進(jìn)行的解說(shuō)則能構(gòu)成口述作品。

綜上所述，盡管對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面本身構(gòu)成何種作品尚有爭(zhēng)議，但應(yīng)將其應(yīng)作為智力成果被納入版權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù)，通過(guò)維護(hù)玩家、賽事主辦方的權(quán)益來(lái)調(diào)動(dòng)創(chuàng)作積極性，進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)則相對(duì)保守，不將游戲景象本身視為作品。對(duì)于結(jié)合了游戲畫面和主播解說(shuō)的直播，也常常以“不屬于《著作權(quán)法》明確列出的作品種類范疇”為由排除著作權(quán)法保護(hù)。從立法上看，我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的客體，即版權(quán)法意義上的“作品”，《著作權(quán)法》第三條明確列出了9種作品類型，其中最后一項(xiàng)以“法律法規(guī)所規(guī)定的其他作品”作為兜底性條款防止遺漏。依此看來(lái)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容既不在列舉的作品類型中，也不屬于“法律法規(guī)規(guī)定的其他作品”的范疇，似乎無(wú)法成為著作權(quán)法意義上的作品。這一解讀也成為一些觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播無(wú)法成為版權(quán)保護(hù)客體的理由。

但僅以此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播不受《著作權(quán)法》保護(hù)，顯然違背版權(quán)立法精神。《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條和公約指南中，將受保護(hù)的作品認(rèn)定為“文化藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切產(chǎn)物”，并不論其表達(dá)形式。

因此，網(wǎng)絡(luò)游戲直播的內(nèi)容顯然是屬于《伯爾尼公約》的立法精神中著作權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)的對(duì)象。

對(duì)比《伯爾尼公約》的規(guī)定，我國(guó)《著作權(quán)法》中的兜底性規(guī)定其實(shí)并不完備，給了人們對(duì)其進(jìn)行片面解讀的空間。對(duì)此，國(guó)家版權(quán)局是有所思考的。2012年底的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》對(duì)此項(xiàng)條款進(jìn)行了修改，依舊采用“列舉+兜底”的方式，增加了列舉的種類，且將兜底規(guī)定變更為“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”。這樣修改堵住了片面解讀的空間，還原了立法本意，相信一旦為立法機(jī)關(guān)通過(guò)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲直播版權(quán)是否受著作權(quán)法保護(hù)的爭(zhēng)議即可告一段落。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成侵權(quán)

由于上述立法上的不周延、不完備，該領(lǐng)域目前的司法現(xiàn)狀相對(duì)混亂，在實(shí)務(wù)判決中類似情況的判決有較大出入。在此以網(wǎng)易訴YY直播（華多公司）《夢(mèng)幻西游2》案、上海耀宇訴廣州斗魚《DOTA2》案 和斗魚訴全民TV、朱浩案 三個(gè)案例為例分析。

上述三個(gè)案例的判決中，對(duì)單純的游戲畫面和包含主播解說(shuō)的游戲直播是否分別構(gòu)成作品的判定有所不同。在單純的游戲畫面是否構(gòu)成作品的問(wèn)題上，第一案中法院將其認(rèn)定為類電影作品（類似攝制電影創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品），第二案中法院認(rèn)定其不構(gòu)成作品，而第三案中法院則認(rèn)為應(yīng)取決于游戲本身的類型。而在包含主播游戲解說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成作品的問(wèn)題上，第一案中法院認(rèn)為不構(gòu)成，而在第二案與第三案中法院則認(rèn)為其具備構(gòu)成作品的可能性。

可見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中的更大的問(wèn)題在于網(wǎng)絡(luò)游戲直播對(duì)于游戲內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)。在筆者看來(lái)，直播行為是否構(gòu)成侵權(quán)之所以難以界定，是因?yàn)閺膬?nèi)容生產(chǎn)、內(nèi)容消費(fèi)和產(chǎn)品傳播的角度來(lái)看，都難以直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為對(duì)權(quán)利人的權(quán)利造成損害。

從內(nèi)容生產(chǎn)的角度，網(wǎng)絡(luò)游戲直播實(shí)際上是對(duì)游戲內(nèi)容的一種再創(chuàng)作，其中再創(chuàng)作的成分使得直播行為是否侵權(quán)難以界定。盡管網(wǎng)絡(luò)主播的再創(chuàng)作以游戲內(nèi)容本身為基礎(chǔ)，但這只是直播的一個(gè)部分，解說(shuō)和技巧才是直播創(chuàng)作的重點(diǎn)，直接構(gòu)成了整個(gè)直播產(chǎn)品的生產(chǎn)。

從內(nèi)容消費(fèi)的角度，直播的受眾不是玩家，而是觀眾，因此直播的消費(fèi)內(nèi)容不同于游戲本身。一個(gè)游戲的消費(fèi)內(nèi)容可以分解為游戲玩法、交互機(jī)制、社群社交、動(dòng)態(tài)畫面和靜態(tài)美術(shù)、音樂(lè)音效等，然而其中作為最核心部分的游戲玩法和交互機(jī)制并不是版權(quán)保護(hù)的客體。而在游戲直播的過(guò)程中，觀眾主要消費(fèi)的是靜態(tài)美術(shù)和動(dòng)態(tài)畫面，一些直播中甚至連音樂(lè)音效都是缺少的。

從產(chǎn)品傳播的角度，直播在某種意義上是對(duì)游戲的宣傳，是有益于游戲產(chǎn)品的盈利的，尤其近兩年很多獨(dú)立游戲、單機(jī)游戲的傳播很大程度上是得益于直播。因此直播并不會(huì)對(duì)開發(fā)商的產(chǎn)品收益帶來(lái)負(fù)面影響，反而會(huì)將游戲直播的觀眾轉(zhuǎn)化為游戲玩家，增加游戲的知名度和收入。

三、直播平臺(tái)未獲授權(quán)不得進(jìn)行游戲直播

網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成侵權(quán)難以界定，且涉案證據(jù)繁多，案情復(fù)雜，通常需要較長(zhǎng)的審理時(shí)間，給了侵權(quán)人利用訴訟程序規(guī)則拖延時(shí)間的可乘之機(jī)。網(wǎng)絡(luò)游戲直播業(yè)務(wù)每天都能帶來(lái)高額收入，因此侵權(quán)人獲得的經(jīng)濟(jì)效益往往大于最終判決的賠償金額，權(quán)利人的利益難以得到保障。

但是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)騰訊公司與西瓜視頻《王者榮耀》案作出的一項(xiàng)裁定改變了這一局面。裁定認(rèn)為，直播品臺(tái)“西瓜視頻”組織主播直播《王者榮耀》游戲并獲得巨額收益，損害了騰訊公司對(duì)《王者榮耀》享有的著作權(quán)，攫取其直播市場(chǎng)和用戶資源，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，裁定“西瓜視頻”三家相關(guān)運(yùn)營(yíng)公司立即停止對(duì)《王者榮耀》的直播。

本次裁定的指導(dǎo)意義集中在兩點(diǎn)。

一是游戲運(yùn)營(yíng)權(quán)進(jìn)入到司法的具體考量當(dāng)中。一般意義上游戲產(chǎn)品的版權(quán)大多分化為各要素，如美術(shù)視覺(jué)元素（包括游戲logo、地圖、場(chǎng)景、人物形象等），音樂(lè)音效元素（包括游戲場(chǎng)景音樂(lè)、技能音效等）和文字文本元素（包括游戲劇情文本、解讀說(shuō)明等）。但本案中，騰訊提交的證據(jù)還包括《王者榮耀》的游戲代理及運(yùn)營(yíng)授權(quán)書，將游戲代理及運(yùn)營(yíng)權(quán)利的考量放到司法實(shí)踐中。

二是法院對(duì)游戲直播行為的定性，明確了直播平臺(tái)在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下不能進(jìn)行游戲直播業(yè)務(wù)。盡管僅涉及《王者榮耀》一款游戲，但作為針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播的首個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁令，為之后游戲直播侵權(quán)提供了一定司法判決參考，對(duì)游戲直播行業(yè)具有示范意義。可以期待日后禁令成為保障權(quán)利人權(quán)益的重要手段。

同時(shí)，騰訊對(duì)此發(fā)布的《騰訊游戲關(guān)于直播行為規(guī)范化的公告》從市場(chǎng)主體的角度說(shuō)明了問(wèn)題。游戲直播內(nèi)容與游戲內(nèi)容存在天然的版權(quán)關(guān)聯(lián)，作為直播行業(yè)及其衍生領(lǐng)域的內(nèi)容提供者，市場(chǎng)主體在合規(guī)運(yùn)營(yíng)游戲的同時(shí)，也有責(zé)任推動(dòng)基于游戲畫面的直播內(nèi)容和授權(quán)的規(guī)范化。

可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)在經(jīng)歷了萌芽、壯大和去年的政策監(jiān)管規(guī)范之后，可以預(yù)見(jiàn)的是在未來(lái)，直播產(chǎn)業(yè)鏈的版權(quán)授予將成為行業(yè)下一步發(fā)展的方向。

注釋：

陳真，徐帆.專業(yè)化節(jié)目自制”：中國(guó)視頻網(wǎng)站內(nèi)容生產(chǎn)的一種轉(zhuǎn)向[J].電視研究，2012（5），第73頁(yè).

劉波林譯注.保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約指南.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第15頁(yè).

“上海耀寧文化傳媒游戲那公司與廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，【上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)】.

“武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”【湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終4950號(hào)】.

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[2]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[3]鄭成思.版權(quán)法（修訂版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

[4]姜穎.作品獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)的比較研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（3），第14頁(yè).

[5]王自強(qiáng).體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的再思考[N].中國(guó)新聞出版廣電報(bào)，2018. 06.28.

[6]張維.裁定“西瓜視頻”立即停止直播《王者榮耀》[N].法制日?qǐng)?bào)，2019.02.18，第一版.

[7]王遷，袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性[J].中國(guó)版權(quán)，2016（4）.

[8]崔國(guó)斌.認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）.

[9]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性及其相關(guān)著作權(quán)問(wèn)題探究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（1）.