醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的問題與完善

摘 要 人民調(diào)解制度因其自愿、平等協(xié)商和非對抗性的特點(diǎn)，越來越成為化解醫(yī)療糾紛的主要方式。然而，在現(xiàn)實(shí)醫(yī)療糾紛的解決實(shí)踐中，人民調(diào)解仍然存在調(diào)解能力和保障水平不高、監(jiān)督指導(dǎo)缺失、立法支撐和宣傳推廣不足等問題。本文認(rèn)為要充分發(fā)揮人民調(diào)解在醫(yī)療糾紛化解中的“主渠道”作用，需要從制度機(jī)制的規(guī)范化、職能服務(wù)的集約化、人員隊(duì)伍的專業(yè)化等方面加以完善。

關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛 人民調(diào)解 完善路徑

作者簡介：黃巧蓮，廈門醫(yī)學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：馬克思主義理論、法學(xué)。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.252

醫(yī)療糾紛，是指醫(yī)患雙方因診療活動(dòng)引發(fā)的爭議。近年來，“醫(yī)鬧”“傷醫(yī)”甚至更極端的事件屢屢發(fā)生，不斷觸碰道德底線和法治紅線，成為一個(gè)尖銳的社會(huì)問題。人民調(diào)解制度作為我國有效化解社會(huì)矛盾糾紛的“東方經(jīng)驗(yàn)”，日益成為醫(yī)療糾紛處理的重要方式。然而，考察我國當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的糾紛解決實(shí)踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，人民調(diào)解在醫(yī)療糾紛解決中仍然存在不少問題，這也成為制約其作用發(fā)揮的重要因素。筆者將對我國部分地區(qū)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行梳理，對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度存在的不足及進(jìn)一步完善進(jìn)行探討，以期對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解實(shí)踐能有所裨益。

一、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度現(xiàn)狀

2002年9月1日起施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與2018年10月1日起施行的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》同為處理醫(yī)療糾紛的基礎(chǔ)性法律依據(jù)?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決;不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟?！?《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步做了深化和發(fā)展，將申請人民調(diào)解作為解決醫(yī)療糾紛的一種重要渠道，并對人民調(diào)解的申請和受理、醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立、調(diào)解員、收費(fèi)與經(jīng)費(fèi)保障問題、醫(yī)療鑒定問題作出規(guī)定，使人民調(diào)解成為處理醫(yī)療糾紛的“主渠道”。

（一）在社會(huì)治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的重要性日益凸顯

“社會(huì)治理”正式進(jìn)入執(zhí)政話語體系是在黨的十八屆三中全會(huì)，自此，我國從傳統(tǒng)社會(huì)管理邁向現(xiàn)代社會(huì)治理。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中提出：“加強(qiáng)社會(huì)治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)治理體制，提高社會(huì)治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。加強(qiáng)預(yù)防和化解社會(huì)矛盾機(jī)制建設(shè)，正確處理人民內(nèi)部矛盾。” 從醫(yī)療糾紛的處理問題上來看，賦能和建強(qiáng)人民調(diào)解機(jī)制，正是對社會(huì)治理體制具體要求的一種落實(shí)。相比于原先的司法行政調(diào)解或者訴訟解決，人民調(diào)解無疑具有更強(qiáng)的社會(huì)化屬性和中立性，體現(xiàn)了“社會(huì)的矛盾由社會(huì)解決、基層的糾紛在基層解決”的理念，減少了國家行政權(quán)力或者司法權(quán)力的介入，提升了社會(huì)自治的層次和水平。

要使社會(huì)同時(shí)保持活力、和諧、有序，就必須對社會(huì)矛盾、糾紛、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控，不能使小矛盾發(fā)展成大矛盾、不能使小危險(xiǎn)發(fā)展成大風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療糾紛看似一起起個(gè)案，但背后卻潛伏著醫(yī)患關(guān)系普遍緊張這個(gè)大問題，全國各地的“醫(yī)鬧”“傷醫(yī)”等極端事件時(shí)有發(fā)生，反應(yīng)出矛盾的尖銳程度已不容忽視，已經(jīng)是一個(gè)必須著力解決的問題，否則就將成為社會(huì)不穩(wěn)定因素，損害人民群眾的獲得感、幸福感、安全感。在醫(yī)療糾紛化解領(lǐng)域?qū)θ嗣裾{(diào)解制度的引入，減少了醫(yī)療糾紛化解的對抗性、強(qiáng)制性，使糾紛化解更加平等、信息交流更加充分，契合了社會(huì)治理現(xiàn)代化的理念。

（二）在矛盾糾紛多元化解實(shí)踐中，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的社會(huì)接受度不斷提升

一個(gè)國家的法律制度必須適合于該國的法律文化和社會(huì)實(shí)踐土壤，正因上述情況，我國也始終高度重視矛盾糾紛的多元化解，尤其是調(diào)解在化解矛盾糾紛中的重要作用。在我國傳統(tǒng)法治文化中，調(diào)解一直具有重要的地位，在以“追求至中，崇尚和睦、喜調(diào)厭訟”的傳統(tǒng)文化氛圍中，人們在選擇糾紛解決機(jī)制時(shí)習(xí)慣采用官方調(diào)解、民間調(diào)解或者宗族調(diào)解等比較中庸的方式。許多群眾對于“打官司”從感情上來講是比較排斥的，認(rèn)為打官司不僅費(fèi)事費(fèi)力，撕破臉皮還有傷和氣。從醫(yī)院方的角度來看，相比于訴訟，醫(yī)務(wù)人員也更傾向于采用非訴訟的方式來解決糾紛，這主要是因?yàn)獒t(yī)院的工作本已勞累，打官司只會(huì)給他們的工作徒增負(fù)擔(dān)，另外民事訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定對醫(yī)院方也更為嚴(yán)格。 從醫(yī)患雙方來看，人民調(diào)解制度都契合了雙方的心理需求，成為雙方均傾向于采用的一種解決問題的方式?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就要求：“健全社會(huì)矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解組織建設(shè)，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系?！?/p>

從一些城市的實(shí)例來看，人民調(diào)解在醫(yī)療糾紛處理中所占的比例正在得到提高，醫(yī)患雙方對于以人民調(diào)解處理醫(yī)療糾紛的接受度正在不斷提高。以廈門市為例，該市醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)在2010年掛牌成立時(shí)，僅調(diào)解案件19件，次年即翻倍達(dá)到39件，2018年已經(jīng)達(dá)到110件。在包頭市進(jìn)行的一項(xiàng)研究顯示，該市6家公立醫(yī)院2015年至2017年的498起醫(yī)療糾紛中，由醫(yī)調(diào)委解決了254起、訴訟解決了149起、協(xié)商解決了94起、行政調(diào)解1起，在這個(gè)樣本中，人民調(diào)解已經(jīng)成了醫(yī)療糾紛處理的“主渠道”。

（三）在堅(jiān)持和傳承“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的探索中，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的制度機(jī)制得到完善

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”總結(jié)于上世紀(jì)60年代，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造的一套行之有效的社會(huì)治理方案，其精髓在于群眾的事情群眾自己決定，做到民事民議、民事民辦、民事民管。2003年，習(xí)近平同志明確要求要將這一寶貴經(jīng)驗(yàn)充分珍惜、大力推廣并且不斷創(chuàng)新，使之成為新時(shí)代政法戰(zhàn)線必須堅(jiān)持、發(fā)揚(yáng)的“金字招牌”，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解正是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在醫(yī)療糾紛這一問題敏感、矛盾尖銳領(lǐng)域的一次生動(dòng)實(shí)踐。醫(yī)療調(diào)解委員會(huì)作為一種群眾性組織，不同于衛(wèi)生主管部門或者司法機(jī)關(guān)具有公權(quán)色彩，在群眾自治的語境下解決問題，讓醫(yī)患雙方都回歸群眾這一屬性，讓群眾的矛盾在群眾的組織中得到化解。

在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”日益成為基層治理、社會(huì)糾紛化解的重要方式的背景下，我國各地在創(chuàng)新發(fā)展醫(yī)療糾紛人民調(diào)解領(lǐng)域也不斷進(jìn)行新的探索。在上海，2006年4月普陀區(qū)成立了上海首家醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)，2011年，上海市政府發(fā)布了《關(guān)于開展醫(yī)患糾紛人民調(diào)解工作的若干意見》，緊接著2014年，又發(fā)布了《上海市醫(yī)患糾紛預(yù)防與調(diào)解辦法》，形成了一系列富有特色的制度：明確由市、區(qū)、縣對醫(yī)療調(diào)解的經(jīng)費(fèi)給予保障;明確醫(yī)調(diào)委的人民調(diào)解員從非在職醫(yī)務(wù)人員、退休法律工作者、經(jīng)驗(yàn)豐富的人民調(diào)解員、社會(huì)志愿人員中選任;建立涵蓋醫(yī)學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的專家咨詢庫。 在北京，2005年，由北京衛(wèi)生法研究會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心和北京醫(yī)學(xué)教育協(xié)會(huì)醫(yī)療糾紛中心共同組成的醫(yī)學(xué)和法學(xué)專家調(diào)解團(tuán)隊(duì)聯(lián)合對醫(yī)療糾紛案件進(jìn)行調(diào)解;2011年5月，北京“醫(yī)調(diào)委”正式掛牌成立，醫(yī)調(diào)委是不受任何組織和個(gè)人干涉的獨(dú)立的第三方，調(diào)解所需資金完全由財(cái)政撥款，當(dāng)事人雙方不需要支付任何費(fèi)用;在寧波，2008年5家保險(xiǎn)公司組成寧波政策性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)共保體，攜手醫(yī)療糾紛調(diào)解處，共同處理醫(yī)療糾紛，共保體下設(shè)醫(yī)療糾紛理賠處理中心，專門負(fù)責(zé)醫(yī)療理賠事宜，同時(shí)我國首部關(guān)于醫(yī)療糾紛的地方立法也于2012年在寧波誕生。在揚(yáng)州，2007年開始實(shí)施醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制，充分發(fā)揮人民調(diào)解優(yōu)勢，線上線下共同發(fā)力，市縣、部門之間協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，通過醫(yī)患糾紛矛盾調(diào)處服務(wù)中心實(shí)體化“一站式”服務(wù)平臺和網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行調(diào)處工作，精心打造揚(yáng)州“醫(yī)調(diào)”特色工程。國家衛(wèi)生健康委員會(huì)的有關(guān)官員在接受采訪時(shí)談到，目前全國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織已經(jīng)達(dá)到6400余個(gè)，基本實(shí)現(xiàn)縣級區(qū)域全覆蓋，近五年來，在全國診療服務(wù)量保持持續(xù)增長的情況下，醫(yī)療糾紛數(shù)量和涉醫(yī)違法犯罪案件數(shù)量雙雙下降。

二、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度存在的不足

在醫(yī)療糾紛處理領(lǐng)域引入人民調(diào)解制度，為構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，提供了新的有力武器。一方面，各地在推進(jìn)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解過程中進(jìn)行了積極的探索，另一方面，也要看到當(dāng)前該制度中的一些不足和問題。

（一）醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的調(diào)解能力和保障水平不高

《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》規(guī)定，醫(yī)調(diào)委調(diào)解醫(yī)療糾紛，不得收取費(fèi)用，所需經(jīng)費(fèi)按照國務(wù)院財(cái)政、司法行政部門的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。 該條規(guī)定明確了醫(yī)調(diào)委的經(jīng)費(fèi)保障應(yīng)當(dāng)由政府財(cái)政來負(fù)責(zé)。由于中央層級的立法僅是原則性規(guī)定，各地醫(yī)調(diào)委的資金保障力度取決于地方政府重視程度、地方財(cái)力、醫(yī)療糾紛形勢等各方面復(fù)雜因素，因此，各地醫(yī)調(diào)委所得到的支持力度便因地而異。僅從辦公地點(diǎn)來看，便有依托于醫(yī)院、司法行政部門、衛(wèi)生主管部門甚至保險(xiǎn)公司等多種做法。從人員來看，各地醫(yī)調(diào)委調(diào)解員隊(duì)伍主要由具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)方面的專業(yè)人士構(gòu)成，受限于各方面條件，調(diào)解員隊(duì)伍調(diào)解能力和調(diào)解水平也存在差異。有研究指出，部分城市的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解隊(duì)伍存在調(diào)解員數(shù)量不足（尤其是專職調(diào)解員欠缺）、年輕力量不足、人員構(gòu)成單一等問題。

（二）對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的監(jiān)督指導(dǎo)缺失

醫(yī)調(diào)委屬于人民調(diào)解委員會(huì)的一種，人民調(diào)解委員會(huì)在本質(zhì)上屬于基層群眾自治性組織，群眾依法自治是人民調(diào)解委員會(huì)最重要的特點(diǎn)之一。但是，要使醫(yī)調(diào)委充分發(fā)揮其定紛止?fàn)幍穆毮?，離不開政府部門的指導(dǎo)。從《中華人民共和國人民調(diào)解法》的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)由縣級以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)的人民調(diào)解工作，由基層人民法院對人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。 同時(shí)，從醫(yī)療調(diào)解業(yè)務(wù)本身的專業(yè)性特點(diǎn)來看，醫(yī)調(diào)委的工作也離不開衛(wèi)生主管部門的支持。對醫(yī)調(diào)委工作的指導(dǎo)支持，需要司法行政部門、基層人民法院、衛(wèi)生主管部門充分協(xié)同，才能發(fā)揮其作用。而目前，相關(guān)的指導(dǎo)大多停留于紙面規(guī)定，實(shí)踐中這些部門對醫(yī)調(diào)委的業(yè)務(wù)指導(dǎo)仍然較少。此外，醫(yī)調(diào)委雖然是群眾性組織，但其作為“中立第三方”“居中裁判者”，其履行職責(zé)的行為也涉及到社會(huì)公益和個(gè)人利益，不可不對其進(jìn)行有效的監(jiān)督，要對政府所投入的資源是否得到有效利用、調(diào)解員是否盡心盡責(zé)履行調(diào)解義務(wù)、醫(yī)患糾紛中是否涉及違法犯罪行為等問題進(jìn)行監(jiān)督。目前，這種監(jiān)督的必要性尚未得到合理的重視。

（三）醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的立法支撐仍需加強(qiáng)

立法資源是一種稀缺性資源，受限于此，現(xiàn)有解決醫(yī)療糾紛問題的法律并不多。 歸根到底，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解只是諸多人民調(diào)解中的一種，很難要求國家以法律或者行政法規(guī)這種高層級的法律來專門予以規(guī)定。

目前，除了《中華人民共和國人民調(diào)解法》《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》等中央層級的法律法規(guī)以外，各地主要依靠地方性立法來加以規(guī)制，囿于地方立法的層級和水平，尚難以滿足醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的實(shí)際需要，導(dǎo)致實(shí)踐中許多問題尚無相關(guān)法律依據(jù)。

（四）醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的宣傳推廣不足

醫(yī)調(diào)委作為糾紛處理機(jī)構(gòu)，其調(diào)解程序的啟動(dòng)來源于當(dāng)事人雙方的申請，某種程度上也具有“不告不理”的屬性?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》規(guī)定，申請醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的，由醫(yī)患雙方共同向醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)提出申請;一方申請調(diào)解的，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)在征得另一方同意后進(jìn)行調(diào)解?？梢?，當(dāng)事人的申請，是醫(yī)調(diào)委參與并發(fā)揮作用的前提。而讓當(dāng)事人充分知曉并真正接受人民調(diào)解，則是讓更多當(dāng)事人選擇調(diào)解手段的前提。

目前，公眾對醫(yī)調(diào)委的知曉和接受程度仍然不高。以包頭市為例，在該市進(jìn)行的一次問卷調(diào)查中，對醫(yī)調(diào)委非常了解的患者僅占3.36%，聽說過、不是很了解的患者占52.94%，從沒聽說過的患者占43.7%。

三、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的完善路徑

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度在制度機(jī)制的規(guī)范化、職能服務(wù)的集約化、人員隊(duì)伍的專業(yè)化等方面仍然需要進(jìn)一步完善。

（一）推進(jìn)制度機(jī)制的規(guī)范化

在工作機(jī)制上，要建立起嚴(yán)密的制度流程，確保醫(yī)患雙方當(dāng)事人的知情權(quán)，保護(hù)好調(diào)解過程中掌握的病例等個(gè)人隱私事項(xiàng)。在考評機(jī)制上，要建立起調(diào)解負(fù)責(zé)制，加強(qiáng)對調(diào)解員履行調(diào)解職責(zé)的監(jiān)督和考評，消極調(diào)解、隨意調(diào)解或者調(diào)解成效長期較差的調(diào)解員，及時(shí)進(jìn)行問詢談話，發(fā)現(xiàn)有不合適繼續(xù)從事調(diào)解工作的情況的，進(jìn)行勸退或者清退，要堅(jiān)決防止調(diào)解員資格隨意發(fā)放。在薪酬機(jī)制上，要建立科學(xué)、合理、可持續(xù)的薪酬給付機(jī)制，探索實(shí)行“基本工資+計(jì)件收費(fèi)”的工資形式，鼓勵(lì)調(diào)解員多勞多得、多調(diào)多得。在鑒定機(jī)制上，要進(jìn)一步厘清調(diào)解過程中提起鑒定的程序，加快鑒定材料的流轉(zhuǎn)，同時(shí)要明確調(diào)解中的鑒定結(jié)論在后續(xù)訴訟過程中的效力問題，避免重復(fù)鑒定。在保險(xiǎn)機(jī)制上，推廣醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，提高醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員的投保率、完善醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、加大政府的財(cái)政和政策支持 ，通過引入保險(xiǎn)來降低雙方的對立程度。

（二）實(shí)現(xiàn)職能服務(wù)的集約化

“一站式服務(wù)”“一個(gè)窗口對外”，應(yīng)該成為當(dāng)前政府或者其他社會(huì)組織提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的一種趨勢。“一站式服務(wù)”的理念要求將關(guān)聯(lián)的服務(wù)和職能進(jìn)行整合，消除人為的職能割裂，使群眾不必再為辦理同一項(xiàng)事務(wù)在多個(gè)部門之間來回奔走，從而提高服務(wù)的人性化水平和便利化程度。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)作為提供公共服務(wù)的基層組織，也應(yīng)按照此趨勢發(fā)展完善，這就是要進(jìn)一步整合醫(yī)調(diào)委、醫(yī)療鑒定、賠償給付、司法確認(rèn)、審判與執(zhí)行等各種社會(huì)服務(wù)，優(yōu)化群眾在糾紛化解中體驗(yàn)。例如，可以探索建立一站式的醫(yī)療糾紛調(diào)處中心，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、人民法院的醫(yī)療審判團(tuán)隊(duì)、保險(xiǎn)公司醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)營部門等集中起來，在調(diào)處中心聯(lián)合辦公。雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即可就地申請司法確認(rèn)，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，通過訴調(diào)對接程序轉(zhuǎn)入司法程序。通過調(diào)解或訴訟確定賠償數(shù)額后，直接轉(zhuǎn)到后端保險(xiǎn)公司理賠部門，通過醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)及時(shí)給付。

（三）加強(qiáng)人員隊(duì)伍的專業(yè)化

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解最終能不能有效化解糾紛，最關(guān)鍵的要素是人，尤其是調(diào)解員的素質(zhì)、能力和態(tài)度。建設(shè)一支專業(yè)素養(yǎng)高、服務(wù)態(tài)度好的調(diào)解員隊(duì)伍至關(guān)重要。首先，推行醫(yī)療糾紛人民調(diào)解，要講究投入與產(chǎn)出的可比性，這就決定了大部分調(diào)解員可能是兼職的，專職調(diào)解員只能是少數(shù)，也正因如此，專職調(diào)解員的作用非常重要，其應(yīng)當(dāng)是這支隊(duì)伍的核心和骨干力量，要起到帶動(dòng)、幫助、支持兼職調(diào)解員的作用;其次，調(diào)解員隊(duì)伍必須設(shè)定一定的門檻，這包括知識背景上的要求、工作經(jīng)驗(yàn)上的要求、道德品行方面的要求等等;此外，應(yīng)不斷加強(qiáng)對調(diào)解員隊(duì)伍的培訓(xùn)，由司法行政部門、衛(wèi)生主管部門、法院共同開展對調(diào)解員的專業(yè)培訓(xùn)，提高調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng); 最后，醫(yī)調(diào)委還應(yīng)充分用好專家咨詢機(jī)制，探索建立由醫(yī)學(xué)、法學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)工作等方面的專家所組成的專家?guī)欤瑸檎{(diào)解工作提供有力的智力支持，以隊(duì)伍的專業(yè)化來強(qiáng)公信、促解紛。

注釋：

醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例[M].北京：法律出版社，2018（9）.

習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會(huì)上的報(bào)告[M].北京：人民出版社，2017（11）.

李博.我國醫(yī)療糾紛調(diào)解制度實(shí)證分析及完善[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2018（2）：38-41.

中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[M].北京：中國法制出版社，2014（11）.

牛春燕.包頭市醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制實(shí)效研究[J].中國衛(wèi)生法制，2019（5）：42-45.

朱宏傳，管麗娟，李幸祥，張延新.醫(yī)患糾紛人民調(diào)解法律問題研究[J].政府法制研究，2014（10）：1-38.

倪佳純，席健.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解制度的不足及完善[J].法制與社會(huì)，2018（2）：43-44.

【2018】中華人民共和國人民調(diào)解法（實(shí)用版）[M].北京：中國法制出版社，2018（8）.

鄒盛，馬青連.關(guān)于完善我國醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的思考[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：21-23.

牛春燕.包頭市醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制實(shí)效研究[J].中國衛(wèi)生法制，2019（5）：42-45.

喻靜.解決醫(yī)患糾紛的非訟機(jī)制創(chuàng)新研究[J].法制與社會(huì)，2018，5（中）：203-206.

劉毅俊，沈夢雪，陳王濤，黃阿紅，陳默，樂虹.完善醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解制度，建立銜接機(jī)制的思考[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2018（4）：287-289.