論正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的法律適用

劉予桐

[摘要]隨著正當(dāng)防衛(wèi)案件的頻發(fā)，正當(dāng)防衛(wèi)制度在具體案件中的適用爭(zhēng)議較多，其中防衛(wèi)限度的認(rèn)定問(wèn)題尤為突出?！缎谭ā返?0條第2款關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定與第3款關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定為一般與特別的關(guān)系，即在某些特殊情況下，對(duì)于防衛(wèi)行為沒(méi)有限度要求。在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條款進(jìn)行理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“明顯超過(guò)”“必要限度”“重大損害”“行兇”“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”以及“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”進(jìn)行準(zhǔn)確解讀。防衛(wèi)限度包括行為限度和結(jié)果限度，只有當(dāng)二者均超過(guò)必要限度時(shí)，防衛(wèi)行為才能夠被認(rèn)定為超過(guò)限度?！摆w宇案”“于歡案”和“淶源反殺案”均涉及防衛(wèi)限度問(wèn)題且社會(huì)影響較大，通過(guò)案例分析來(lái)加強(qiáng)對(duì)限度條件的理解與適用。

[關(guān)鍵詞]正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)限度;損害結(jié)果

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2019）04-0048-06

一、對(duì)《刑法》第二十條第二款規(guī)定的解讀

防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心問(wèn)題。對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)，雖然屬于正當(dāng)行為，但仍然應(yīng)當(dāng)適度。防衛(wèi)人在行使其防衛(wèi)權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)受到義務(wù)的制約，在一定的限度內(nèi)實(shí)施防衛(wèi)行為。1979年刑法第17條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹摫硎鲞^(guò)于簡(jiǎn)單和模糊，沒(méi)有給出對(duì)“超過(guò)必要限度”和“不應(yīng)有的損害”的判定標(biāo)準(zhǔn)，使得在具體案件中無(wú)法對(duì)防衛(wèi)人的行為做出準(zhǔn)確的認(rèn)定，最終影響司法的公正性。為彌補(bǔ)其不足，1997年刑法做出修改，第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！迸c先前規(guī)定相比，該條文雖然有所改動(dòng)，但只是給“超過(guò)必要限度”增加了一個(gè)程度上的修飾詞“明顯”，用“重大損害”代替了“不應(yīng)有的損害”。然而，究竟何為“明顯”和“重大”，依舊不能明確，無(wú)法給司法人員的實(shí)際操作帶來(lái)較大的幫助。因此在司法實(shí)踐中，對(duì)防衛(wèi)人防衛(wèi)限度的判定仍存在較多爭(zhēng)議，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的界限并不明確，法律適用存在一定的困難。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分別明確“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”的內(nèi)涵，二者分別是對(duì)防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果的規(guī)制，而行為限度和結(jié)果限度共同構(gòu)成防衛(wèi)限度。

（一）行為限度

1.必要限度。行為限度的核心內(nèi)容是必要限度，對(duì)于“必要限度”的理解存在“必要說(shuō)”“基本相適應(yīng)說(shuō)”和“折中說(shuō)”等觀點(diǎn)?！氨匾f(shuō)”認(rèn)為，面對(duì)不法侵害，只要防衛(wèi)人對(duì)其進(jìn)行了有效制止，則無(wú)須考慮防衛(wèi)人所采取的方式、防衛(wèi)行為的強(qiáng)度及所產(chǎn)生的后果是否與不法侵害行為相適應(yīng)，均被認(rèn)定為是在必要限度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)[1]?！盎鞠噙m應(yīng)說(shuō)”的觀點(diǎn)是，防衛(wèi)行為和不法侵害行為應(yīng)該在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等方面大致適應(yīng)[2]。“折中說(shuō)”是對(duì)“必要說(shuō)”和“基本相適應(yīng)說(shuō)”的綜合，認(rèn)為必要限度應(yīng)當(dāng)是為制止不法侵害而必然需要的防衛(wèi)限度，同時(shí)又沒(méi)有造成不應(yīng)當(dāng)有的危害。

“必要說(shuō)”片面強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的有效性，而忽視了防衛(wèi)行為的適當(dāng)性，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。防衛(wèi)行為雖然是為了制止不法侵害，但防衛(wèi)行為與不法侵害之間仍然需要法益平衡。如果緩和的防衛(wèi)行為就可以有效地制止不法侵害，而法律卻允許防衛(wèi)人選擇實(shí)行激烈的行為，那么防衛(wèi)權(quán)會(huì)被擴(kuò)大，不法侵害人的法益會(huì)被損害。“基本相適應(yīng)說(shuō)”為必要限度提供了較為客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏可操作性。在絕大多數(shù)情況下，防衛(wèi)行為都是在緊急情形中實(shí)施的。面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，保護(hù)正在被侵害的法益是防衛(wèi)人的本能反應(yīng)，其內(nèi)心處于緊張和焦急狀態(tài)，所以防衛(wèi)人往往沒(méi)有過(guò)多的時(shí)間，也無(wú)法沉著冷靜地思考自己應(yīng)當(dāng)采取何種防衛(wèi)行為才能夠與不法侵害行為基本相適應(yīng)。如果使用工具進(jìn)行防衛(wèi)，工具的選擇范圍通常也僅限于實(shí)行不法侵害的現(xiàn)場(chǎng)。因此在緊急情形中，防衛(wèi)人能夠?qū)ψ约旱姆佬l(wèi)行為進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷和冷靜地選擇的可能性是極小的。如果此時(shí)法律過(guò)分要求防衛(wèi)行為在各個(gè)方面都與不法侵害相適應(yīng)，則明顯不利于對(duì)防衛(wèi)人法益的保護(hù)，會(huì)降低防衛(wèi)人與不法侵害進(jìn)行對(duì)抗的積極性，也喪失了正當(dāng)防衛(wèi)制度的存在意義。同時(shí)，該學(xué)說(shuō)也易導(dǎo)致法官在對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行判斷時(shí)僅對(duì)結(jié)果進(jìn)行考察，陷入“唯結(jié)果論”。本文認(rèn)同“折中說(shuō)”的觀點(diǎn)，防衛(wèi)行為的限度應(yīng)當(dāng)是制止不法侵害所必需，強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為的有效性，保護(hù)了防衛(wèi)人的法益。然而，這種必需是不能造成不應(yīng)當(dāng)?shù)膿p害的，即在輕微的防衛(wèi)行為足以制止不法侵害時(shí)，防衛(wèi)人就不能選擇懸殊的行為進(jìn)行防衛(wèi)。該學(xué)說(shuō)克服了“必要說(shuō)”無(wú)限擴(kuò)大防衛(wèi)權(quán)的缺陷，同時(shí)也能夠平衡防衛(wèi)行為和不法侵害行為之間的法益，符合正當(dāng)防衛(wèi)制度的本質(zhì)和設(shè)立目的，從而更好地維護(hù)公平和正義。

2.明顯超過(guò)?！懊黠@”指清楚地顯露出來(lái)，容易讓人看出或感覺(jué)到，放在“超過(guò)”前，用來(lái)形容“超過(guò)”的程度。然而僅從字面意思來(lái)解釋，仍然無(wú)法為實(shí)踐中對(duì)防衛(wèi)行為的判斷和認(rèn)定提供明確的依據(jù)。在“必要限度”前加上“明顯超過(guò)”，目的是擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定的范圍，更好地保障防衛(wèi)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。原因在于：第一，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的目的在于制止不法侵害，保護(hù)正在受侵害的法益，是具有正當(dāng)性的。所以在主觀上，防衛(wèi)人本身沒(méi)有傷害他人的故意，主觀惡性比侵害人小。第二，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，《刑法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。即在一定程度上，刑法是允許防衛(wèi)人給不法侵害人帶來(lái)不應(yīng)有的損害的。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)依然是保護(hù)正在被侵害的合法權(quán)益的行為，即使其具有法益侵害性，它與一般的違法犯罪行為也存在本質(zhì)上的區(qū)別。從法益衡量的角度來(lái)說(shuō)，不法侵害人主動(dòng)實(shí)施侵害行為，防衛(wèi)人擁有保護(hù)正在被侵害法益的權(quán)利，所以不法侵害人的法益在一定限度內(nèi)是不受法律保護(hù)的。但是出于公平公正，防衛(wèi)行為也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。

在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)行為與不法侵害行為之間的對(duì)抗往往是處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化之中的，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為可能會(huì)隨著現(xiàn)場(chǎng)情況而不斷變化。因此，在衡量防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)”必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用一種動(dòng)態(tài)的思維，同時(shí)考慮主觀因素和客觀因素，而不應(yīng)陷入“唯結(jié)果論”，將客觀上的結(jié)果作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，“明顯超過(guò)”是一個(gè)主觀與客觀相統(tǒng)一的范疇，僅僅憑借簡(jiǎn)單的量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)防衛(wèi)行為進(jìn)行判定是不恰當(dāng)?shù)?，而?yīng)當(dāng)用動(dòng)態(tài)的思維充分考慮防衛(wèi)行為實(shí)施時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)狀況和環(huán)境，設(shè)身處地地衡量其社會(huì)危害程度。

（二）結(jié)果限度

面對(duì)不法侵害行為，防衛(wèi)人通常會(huì)使用給不法侵害人造成一定損害的方式來(lái)保護(hù)合法權(quán)益，這種損害可能是人身?yè)p害，也可能是財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利的損害。為了有效地保護(hù)合法權(quán)益，防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)行為在強(qiáng)度上也許會(huì)和不法侵害行為有所等同，甚至更大。在對(duì)“重大損害”進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，在實(shí)質(zhì)上防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與一般犯罪行為差異較大。首先，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的目的是保護(hù)合法權(quán)益，在造成不應(yīng)有的損害時(shí)，其主觀惡性與一般犯罪行為相差甚遠(yuǎn)。其次，防衛(wèi)行為是為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、本人或他人的合法權(quán)益，而并非像一般犯罪行為那樣，對(duì)合法權(quán)益進(jìn)行侵害。此外，防衛(wèi)行為是被動(dòng)的，對(duì)象是不法侵害人，而一般犯罪行為是主動(dòng)的，對(duì)象是一般人。事實(shí)上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為對(duì)于個(gè)人或社會(huì)存在一定益處，即便給不法侵害人造成了重大損害，在一定程度上也是可以被接受的，即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于一般犯罪行為[3]。在現(xiàn)行刑法中，“重大損害”一詞僅出現(xiàn)在第20條第2款中。與“重大損害”相類似的“重大損失”出現(xiàn)在第115條和133條中，表述均為“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。由此可見(jiàn)，與“重大損失”并列的是重傷和死亡?，F(xiàn)行刑法將“不應(yīng)有的損害”修改為“重大損害”，目的在于提高防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增加人民群眾防衛(wèi)權(quán)行使的積極性。因此，在對(duì)“重大損害”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循立法原意，將輕傷和輕微傷排除在外。同時(shí)，從其字面意思看，顯然是指較為嚴(yán)重的損害，一般的輕微損害不可能包括在內(nèi)。綜上所述，本文認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)造成人身?yè)p害的情況下，“重大損害”指的是致人重傷及以上的結(jié)果。對(duì)于造成財(cái)產(chǎn)損害的情況，由于財(cái)產(chǎn)犯罪的類型不同，侵害的法益不同，社會(huì)危害性也隨之不同，所以不能統(tǒng)一地進(jìn)行衡量和認(rèn)定。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)損害與人身?yè)p害不具有等價(jià)性，不能將財(cái)產(chǎn)損害的數(shù)額多少與人身?yè)p害的程度進(jìn)行比較，從而對(duì)是否屬于“重大損害”進(jìn)行判斷。不應(yīng)當(dāng)設(shè)立統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況設(shè)身處地地進(jìn)行綜合分析與判斷。

（三）行為限度與結(jié)果限度的關(guān)系

在對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮行為限度和結(jié)果限度，只有當(dāng)二者均超過(guò)必要限度時(shí)，防衛(wèi)行為才能夠被認(rèn)為是超過(guò)了限度。正如王政勛教授所說(shuō)，防衛(wèi)行為雖然明顯地超過(guò)了必要限度，但可能沒(méi)有造成重大損害，此時(shí)是不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)腫4]。然而在實(shí)踐中，行為限度和結(jié)果限度經(jīng)常會(huì)發(fā)生交叉。行為超過(guò)限度可能會(huì)造成重大損害，但也可能只造成輕微損害。結(jié)果超過(guò)限度可能是由行為超過(guò)限度引起，但也可能是由并未超過(guò)限度的行為而引起的[5]。所以當(dāng)行為和結(jié)果均超過(guò)必要限度時(shí)，還應(yīng)當(dāng)判斷重大損害是否是由防衛(wèi)行為所引起的，如果二者之間沒(méi)有因果關(guān)系，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

在“趙宇案”中，本文認(rèn)為趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在行為限度方面，李華把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，頭部是人體極其關(guān)鍵的部位，極易產(chǎn)生嚴(yán)重后果。面對(duì)李華的該行為，趙宇從后方拉拽他并使他倒地的防衛(wèi)行為是制止李華不法侵害行為所必然需要的。李華在起身后仍然對(duì)趙宇進(jìn)行毆打，并伴有語(yǔ)言上的威脅和恐嚇。面對(duì)此種情況，趙宇將其推倒在地并朝其腹部踩了一腳，這種推倒及踩踏行為在性質(zhì)上并不嚴(yán)重，達(dá)不到“明顯超過(guò)”必要限度的程度。雖然腹部是人體的關(guān)鍵部位，但是也應(yīng)當(dāng)考慮到趙宇在現(xiàn)場(chǎng)面對(duì)緊迫的不法侵害時(shí)，其精神和身體均處于緊張和慌亂的狀態(tài)。在此狀態(tài)下，趙宇對(duì)踩踏的部位及造成的后果不可能有過(guò)多的理性思考與判斷，法律不能苛求趙宇在踩踏李華之前，對(duì)踩踏的部位及力度有一個(gè)清晰的把握及恰當(dāng)?shù)倪x擇。法律不能用理性人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求防衛(wèi)人，這樣的做法不符合公平與正義的要求。在結(jié)果限度方面，李華的傷情為重傷二級(jí)，確有一定的嚴(yán)重性，但這個(gè)重傷結(jié)果并非是趙宇主觀上故意追求的，而是過(guò)失造成的。并且，只有當(dāng)行為和結(jié)果均超過(guò)必要限度時(shí)，才能夠被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，本文認(rèn)為趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

二、對(duì)《刑法》第20條第3款規(guī)定的解讀

（一）正在進(jìn)行

1.開(kāi)始時(shí)間。“著手說(shuō)”認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間是不法侵害行為的著手時(shí)間?！斑M(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)不法侵害人進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，就會(huì)對(duì)被害人產(chǎn)生威脅。所以此時(shí)，被害人便可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。“直面危險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)被害人的合法權(quán)益直接面臨威脅時(shí)，便意味著正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始。直接面臨威脅既可以是不法侵害人已經(jīng)著手實(shí)行侵害行為，也可以是侵害行為所帶來(lái)的威脅已經(jīng)達(dá)到了非常迫切的程度，等到其著手后再進(jìn)行防衛(wèi)則無(wú)法有效地保護(hù)合法權(quán)益。即防衛(wèi)人在面對(duì)緊迫的威脅時(shí)，不管侵害人著手實(shí)行與否，都可以實(shí)行防衛(wèi)行為?！罢壑哉f(shuō)”是對(duì)前述兩種學(xué)說(shuō)的綜合，即正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間一般是以開(kāi)始著手實(shí)行不法侵害為標(biāo)志的。然而有時(shí)，即使侵害人沒(méi)有著手實(shí)行侵害行為，但也會(huì)對(duì)侵害客體造成十分明顯和緊迫的威脅，如果此時(shí)不進(jìn)行防衛(wèi)，那么就會(huì)導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生。因此在這種情況下，便可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[6]。

本文認(rèn)為“著手說(shuō)”并不合理。首先，從“著手”本身來(lái)看，學(xué)界存在“客觀說(shuō)”“主觀說(shuō)”和“折中說(shuō)”的爭(zhēng)論，這使得對(duì)“著手”本身的認(rèn)定就存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，進(jìn)而影響對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)開(kāi)始時(shí)間的判斷。其次，對(duì)于一個(gè)普通人來(lái)說(shuō)，法律要求其在正面臨危險(xiǎn)之時(shí)，還要做出對(duì)不法侵害何時(shí)著手的正確判斷，這是過(guò)于嚴(yán)苛且不切實(shí)際的。事實(shí)上，很多法學(xué)專家尚不能對(duì)此做出準(zhǔn)確判斷，所以法律更不能期待普通人在危急關(guān)頭可以瞬間對(duì)侵害方的行為做出法學(xué)意義上的專業(yè)判斷，這也與刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的本質(zhì)相違背。再次，“著手說(shuō)”忽略了現(xiàn)實(shí)生活中存在的某些突發(fā)性的不法侵害，或者不法侵害在尚未著手之時(shí)便已對(duì)法益形成了緊迫威脅的情形。如果等到真正著手時(shí)才進(jìn)行防衛(wèi)，則會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)不到位，不利于對(duì)被侵害方法益的保護(hù)。最后，對(duì)于過(guò)失不法侵害以及無(wú)責(zé)任能力人造成的不法侵害也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但該情況并不涉及是否“著手”，如適用該說(shuō)，則無(wú)法判斷正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間?！斑M(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”避免了“著手說(shuō)”將防衛(wèi)時(shí)間限定得非常狹小的缺陷，但其也有自身的不足。首先，侵害現(xiàn)場(chǎng)在侵害實(shí)行之前并不能確定，只有當(dāng)侵害實(shí)行后才會(huì)有相應(yīng)的侵害現(xiàn)場(chǎng)。因此，不可能預(yù)先確定侵害現(xiàn)場(chǎng)，再以侵害人是否進(jìn)入該現(xiàn)場(chǎng)來(lái)判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否可以開(kāi)始。其次，實(shí)踐中存在侵害現(xiàn)場(chǎng)不止一個(gè)的情況，例如現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移等情形，這就給“進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”造成了適用上的爭(zhēng)論與困難。最后，侵害人進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)后，被侵害人是否面臨危險(xiǎn)是動(dòng)態(tài)變化的，即侵害人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)可能并不會(huì)使被侵害人的合法權(quán)益遭到威脅。比如侵害人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后改變了想法，不想實(shí)行侵害行為了，那么此時(shí)合法權(quán)益并沒(méi)有面臨緊迫的威脅，如果實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，則不利于保護(hù)侵害人的合法權(quán)益。“直面危險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為當(dāng)合法權(quán)益面臨直接危險(xiǎn)時(shí)即可以正當(dāng)防衛(wèi)。本文認(rèn)為該說(shuō)存在一定的合理性，較為符合正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的，但是也存在缺點(diǎn)。對(duì)于“面臨直接危險(xiǎn)”的理解與判斷必然存在個(gè)體差異，該說(shuō)過(guò)于主觀，不能為正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間提供一個(gè)客觀具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在適用上會(huì)產(chǎn)生主觀隨意性的問(wèn)題。也有學(xué)者認(rèn)為“直面危險(xiǎn)說(shuō)”將已經(jīng)遭受了不法侵害和面臨侵害發(fā)生的危險(xiǎn)混淆，缺乏邏輯性[7]。

為了更好地實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)合法權(quán)益的目的，應(yīng)當(dāng)為正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間設(shè)立客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在一般的故意侵害中，正當(dāng)防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間可以認(rèn)定為著手之時(shí)。在嚴(yán)重犯罪中，著手時(shí)才允許正當(dāng)防衛(wèi)很可能導(dǎo)致防衛(wèi)失效，因此可以將防衛(wèi)的開(kāi)始時(shí)間提前到預(yù)備和著手之間的時(shí)間段。比如當(dāng)不法侵害人攜帶兇器正在靠近防衛(wèi)人時(shí)，防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)是被允許的[8]。

2.結(jié)束時(shí)間?！芭懦ｋU(xiǎn)說(shuō)”主張正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間應(yīng)當(dāng)為不法侵害的危險(xiǎn)完全排除之時(shí)[9]。只有當(dāng)危險(xiǎn)狀態(tài)得到完全排除，且沒(méi)有再次實(shí)施危險(xiǎn)的可能性時(shí)才算結(jié)束。如果侵害行為停止，但無(wú)法判斷是否會(huì)繼續(xù)，則認(rèn)定危險(xiǎn)狀態(tài)并未排除，仍然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。“危害結(jié)果形成說(shuō)”認(rèn)為，危害結(jié)果實(shí)際形成的時(shí)間即為正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間?！靶袨橥Ｖ拐f(shuō)”以侵害行為是否停止為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為當(dāng)侵害人停止實(shí)施不法侵害時(shí)，不法侵害結(jié)束，那么針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)行為也應(yīng)當(dāng)停止?！半x去現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”將不法侵害人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)作為正當(dāng)防衛(wèi)停止的標(biāo)志。該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論不法侵害行為的狀況如何，只要不法侵害人離開(kāi)侵害現(xiàn)場(chǎng)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害已經(jīng)結(jié)束，防衛(wèi)行為停止。

正當(dāng)防衛(wèi)是行為人在面臨緊急危難但來(lái)不及獲得公力救濟(jì)的情況下享有的法律權(quán)利，一旦這種緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)不存在了，那么正當(dāng)防衛(wèi)行為也應(yīng)當(dāng)隨之結(jié)束。因此，“排除危險(xiǎn)說(shuō)”的總體思路是合理的，但是該說(shuō)所包含的具體情況并不明確。例如：不法侵害已經(jīng)結(jié)束、不法侵害人被制服、不法侵害人自動(dòng)中止侵害行為以及因意志以外的因素喪失侵害能力等情況是否均屬于該說(shuō)所指的情形。事實(shí)上，該說(shuō)的本來(lái)含義應(yīng)是“危險(xiǎn)被排除”，即危險(xiǎn)被他人的積極行為所排除。在以上列舉的情況中，除不法侵害人被制服外，其他情形并不應(yīng)當(dāng)包括在該說(shuō)之中。因此，“排除危險(xiǎn)說(shuō)”應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的具體情況進(jìn)行更加細(xì)致地區(qū)分和概括，從而減少在法律適用上的爭(zhēng)議。“危險(xiǎn)結(jié)果形成說(shuō)”的缺陷在于：首先，不法侵害形成危害結(jié)果只是不法侵害結(jié)束的形式之一，該說(shuō)忽視了不法侵害被制止、不法侵害人自動(dòng)中止不法侵害等情形。其次，對(duì)于何為“危險(xiǎn)結(jié)果”并沒(méi)有給出明確界定，導(dǎo)致在實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)不一?！靶袨橥Ｖ拐f(shuō)”同樣存在以偏概全的問(wèn)題，侵害人自動(dòng)中止侵害行為且沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)性危害結(jié)果的情形不能包含在該說(shuō)內(nèi)。例如某些犯罪，侵害行為停止，但危害結(jié)果尚未出現(xiàn)，而此時(shí)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是可以阻止危害結(jié)果形成的，但該說(shuō)并不允許在此時(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為?！半x去現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”并不可取，第一，可能存在多個(gè)不法侵害現(xiàn)場(chǎng)，該說(shuō)并未明確規(guī)定離開(kāi)哪一個(gè)侵害現(xiàn)場(chǎng)或是任意一個(gè)侵害現(xiàn)場(chǎng)作為不法侵害的結(jié)束。第二，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)和不法侵害的結(jié)束并不存在必然的聯(lián)系，存在不法侵害結(jié)束但侵害人并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)以及侵害人在侵害現(xiàn)場(chǎng)但并未造成危險(xiǎn)的情況。

（二）行兇

《刑法》第20條第3款涉及“行兇”一詞，而該詞也僅在該條款中出現(xiàn)過(guò)，分則中并無(wú)“行兇罪”，相關(guān)司法解釋也未涉及對(duì)該詞的具體解讀。并且，“行兇”一詞較為生活化，而非規(guī)范的法律用語(yǔ)。因此，學(xué)界對(duì)“行兇”的解讀存在較大爭(zhēng)議，為該條款的適用帶來(lái)一定的困難。從條文的表述可以看出，“行兇”與“殺人”“搶劫”“強(qiáng)奸”和“綁架”為并列關(guān)系，“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”是其共同的特征。因此，“行兇”必須同時(shí)滿足“嚴(yán)重危及人身安全”和“暴力”兩個(gè)條件。第2款規(guī)定對(duì)于一般的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任，但第3款又對(duì)無(wú)須負(fù)責(zé)的情形做出了規(guī)定。所以，第3款規(guī)定的侵害行為的暴力程度高于第2款，危害性更大，是嚴(yán)重危及人身安全，存在極大的可能性會(huì)造成重傷或死亡的暴力性行為。刑法分則中并沒(méi)有“行兇罪”這一罪名，這就降低了在難以判斷犯罪類型的情形中該條款的適用難度。例如在激情犯罪中，不法侵害人內(nèi)心并無(wú)對(duì)自己行為的打算與思考，其情緒極其沖動(dòng)，主觀意志可能會(huì)隨時(shí)發(fā)生變化，對(duì)受害人的嚴(yán)重暴力行為是出于故意殺人還是其他故意通常無(wú)法明確。此時(shí)，在無(wú)法判斷具體犯罪類型的情形中，即可以將該類行為認(rèn)定為“行兇”，從而避免特殊防衛(wèi)制度無(wú)法適用的情況。

在“于歡案”中，二審中辯護(hù)人提出討債人員的行為構(gòu)成搶劫罪，于歡捅刺搶劫者的行為屬于特殊防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。首先，依據(jù)案件事實(shí)，并不存在強(qiáng)迫借貸，因此不符合強(qiáng)迫借貸按搶劫罪論處的規(guī)定。其次，存在一種觀點(diǎn)認(rèn)為討債方的行為屬于“行兇”，對(duì)此本文并不認(rèn)同。不應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款中的“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”理解得過(guò)于寬泛，否則可能會(huì)出現(xiàn)特殊防衛(wèi)和一般防衛(wèi)混淆的問(wèn)題?！靶袃础北仨氁_(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，并且具有暴力性。所說(shuō)的“人身安全”，指的是生命與重大的身體安全，即僅指物理性的暴力行為，而不包括精神性的暴力行為。在本案中，討債方的非法拘禁、毆打、侮辱行為給于歡母子造成更多的是精神層面的傷害，尚未達(dá)到嚴(yán)重危及其人身安全的程度。因此，討債方的行為不屬于本條款所規(guī)定的“行兇”，于歡不能對(duì)討債方的行為進(jìn)行特殊防衛(wèi)。

（三）殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架

對(duì)于“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”的理解，學(xué)界同樣存在爭(zhēng)議?！皻⑷?、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”既可以指四種罪名，也可以指犯罪行為。其與“行兇”是并列關(guān)系，而“行兇”并不是具體的法律罪名，所以“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”不可能僅指四種具體的罪名。出于對(duì)公民人身安全更好地保護(hù)，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”不僅要包括四種具體罪名，還包括轉(zhuǎn)化的和推定的殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)包括以這四種手段實(shí)施的觸犯其他罪名的犯罪，例如搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪等。

（四）嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪

《刑事法學(xué)大辭典》對(duì)“暴力”的解釋為：“直接對(duì)被害人的身體具有物理性的強(qiáng)制力和破壞力，使其無(wú)力或不能反抗的力量”。在該條文中，這種暴力應(yīng)當(dāng)達(dá)到嚴(yán)重的程度，和殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架的暴力程度相同?！皣?yán)重危及”還要求侵害行為具有嚴(yán)重的侵害性和強(qiáng)烈的緊迫性，即侵害行為的社會(huì)危害性極大，能夠造成不可逆轉(zhuǎn)且無(wú)法彌補(bǔ)的嚴(yán)重后果。并且，侵害行為對(duì)防衛(wèi)人的威脅與損害已經(jīng)達(dá)到刻不容緩的地步，其人身安全真切地處于岌岌可危的境地。值得注意的是，“嚴(yán)重”還體現(xiàn)在侵害法益的重要程度上。該條規(guī)定侵害行為所侵害的法益應(yīng)當(dāng)是人身安全，即生命權(quán)和健康權(quán)等最基本、最重要的人身權(quán)利。

在“淶源反殺案”中，王磊攜帶兇器非法侵入王新元家，使用刀和甩棍等足以對(duì)人身安全造成嚴(yán)重危害的兇器，對(duì)王新元一家實(shí)施毆打、勒脖子等暴力行為。該行為主觀惡性極大，對(duì)其三人的身體具有物理性的強(qiáng)制力和破壞力，暴力程度十分嚴(yán)重，且具有強(qiáng)烈的緊迫性，存在極大可能性會(huì)造成重傷或死亡。因此，王磊的侵害行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是《刑法》第20條第3款所規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。王磊倒地后，王新元和趙印芝的連續(xù)擊打行為仍屬于正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。王磊試圖起身繼續(xù)實(shí)施侵害行為的可能性極大，且王新元家地處偏遠(yuǎn)，周邊無(wú)人居住，在深夜獲救的可能性極小。面對(duì)年輕力壯的王磊的暴力侵害，王新元一家必然極度恐慌。王磊倒地后兩次欲起身，王新元一家擔(dān)心其會(huì)再次實(shí)施侵害行為的心理實(shí)屬正常。法律如果苛求王新元一家在此時(shí)精準(zhǔn)地放棄防衛(wèi)，等待王磊起身，則是缺乏現(xiàn)實(shí)性和合理性的。綜上所述，王新元一家可以對(duì)王磊的不法侵害行為進(jìn)行特殊防衛(wèi)，且其防衛(wèi)行為具有一體性，不負(fù)刑事責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙秉志，劉志偉.正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].法律科學(xué)，2001，（2）：70.

[2]彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

[3]黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究，2007.

[4]王政勛.正當(dāng)行為論[M].北京：法律出版社，2000.

[5]郭澤強(qiáng)，胡陸生.再論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件[J].法學(xué)，2002，（10）：28.

[6]馬克昌.刑法學(xué)全書(shū)[M].上海：上?？萍嘉墨I(xiàn)出版社，1993.

[7]田宏杰.刑法中正當(dāng)化行為[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

[8][德]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.

[9]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

〔責(zé)任編輯：張毫〕