論大數(shù)據(jù)時代被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突問題

賈淵淵

摘 要：在納撒尼爾· 霍桑的小說《紅字》中，女主角海絲特· 白蘭被她的村民強迫穿上紅字A，以顯示她通奸的罪過?，F(xiàn)在，互聯(lián)網(wǎng)以數(shù)字的形式，把紅字帶了回來，它是人們過去的錯誤難以抹滅的記錄。為了擺脫這種永久記憶的困擾，2012年歐盟提出了“被遺忘權(quán)”，它給予了人們及時刪除個人相關(guān)信息的權(quán)利，但同時也不可避免地與新聞自由開放、流通的本質(zhì)產(chǎn)生矛盾。本文對大數(shù)據(jù)時代被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突展開研究，從根本理念、實際運用、價值選擇三個層面分析二者的矛盾并嘗試提出解決機制。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);新聞自由;矛盾沖突

一、相關(guān)概念

（一）被遺忘權(quán)

被遺忘權(quán)最早可見于西方刑法領(lǐng)域，一般指有犯罪記錄的人刑滿釋放后，有權(quán)要求他人不公開自己的負面歷史。1995年，歐盟頒布了《個人數(shù)據(jù)保護指令》，其中提到當(dāng)個人信息不再被需要時，公民可以提出刪除要求。隨著數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，《個人數(shù)據(jù)保護指令》寬泛的法律框架顯然已經(jīng)無法有效保護公民的個人信息，于是，2012年1月歐盟提出了《一般數(shù)據(jù)保護條例立法提案》，其中對數(shù)據(jù)主體可要求數(shù)據(jù)控制者刪除的個人數(shù)據(jù)做了如下規(guī)定：1、這些數(shù)據(jù)不再與數(shù)據(jù)收集和其他處置的目的有關(guān)時;2、數(shù)據(jù)主體撤回數(shù)據(jù)處置的同意時，或者當(dāng)同意的保留期限已滿，而且處理數(shù)據(jù)沒有其他合法依據(jù)時;3、數(shù)據(jù)主體反對處理其個人數(shù)據(jù)時;4、數(shù)據(jù)處理與提案不符的其他情形。

國內(nèi)學(xué)者對被遺忘權(quán)的概念界定尚存爭議。陶乾提出，被遺忘權(quán)有廣義和狹義之分，重點在于信息的按規(guī)定使用。吳飛教授認為，被遺忘權(quán)是一種值得受到法定保護的價值或利益。伍艷指出，“被遺忘權(quán)”又稱“刪除權(quán)”，用戶可要求數(shù)據(jù)收集方和使用方徹底刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，但被遺忘權(quán)并非一項絕對權(quán)利。鄭文明教授在《數(shù)字遺忘權(quán)的由來、本質(zhì)及爭議》一文中表示，歐盟2012年提出的“被遺忘權(quán)”是相對于傳統(tǒng)遺忘權(quán)而言的“數(shù)字遺忘權(quán)”，其強調(diào)的重點在于“刪除”，而并非“遺忘”，本質(zhì)上屬于信息自決權(quán)范疇。

綜合國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于被遺忘權(quán)概念的探討，筆者認為，被遺忘權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的被遺忘權(quán)指數(shù)據(jù)主體享有的，要求刪除有關(guān)個人不合法的、不正確的、過時效的、數(shù)據(jù)保存弊大于利的信息的權(quán)利。狹義的被遺忘權(quán)則指數(shù)據(jù)主體享有的，要求他人刪除有關(guān)個人負面信息的權(quán)利。這些負面信息，可能是過去發(fā)布但一直保存的信息，也可能是現(xiàn)在公布有關(guān)過去不當(dāng)行為的信息。本文主要以廣義的被遺忘權(quán)為研究對象。

（二）新聞自由

要想對新聞自由有一個清晰的界定，我們有必要理清其與表達自由、言論自由、出版自由的區(qū)別和聯(lián)系。首先，表達自由是一個總的概念，言論自由、出版自由和新聞自由均為其表現(xiàn)形式。甄樹青教授在《論表達自由》一書中提到，所謂表達自由，是公民的基本自由之一。它是指“公民在法律規(guī)定或認可的情況下，使用各種媒介或方式表明、顯示或公開傳遞思想、意見、觀點等內(nèi)容而不受他人干涉、約束或懲罰的自主性狀態(tài)?！狈▏度藱?quán)宣言》第11條聲明：“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一，因此，各個公民都有言論、著述和出版的自由?！庇纱丝梢?，表達自由涉及的范圍最廣，言論自由、出版自由和新聞自由是在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

言論自由、出版自由兩個概念與新聞自由既有聯(lián)系，又有區(qū)別。第一，從產(chǎn)生時間來看，言論自由和出版自由兩個概念要比新聞自由出現(xiàn)的早，可以說新聞自由是由二者衍化發(fā)展得來的;第二，從權(quán)利主體來看，言論自由和出版自由強調(diào)的是公民在法律范圍內(nèi)享有的合法權(quán)利，而新聞自由的權(quán)利主體除公民外，更重要的是新聞媒體，是區(qū)別于公民個人的新聞機構(gòu)組織;第三，從實現(xiàn)自由的方式來看，言論自由專指人們說話、發(fā)表個人言論的自主狀態(tài)。出版自由則強調(diào)人們的作品最終能夠以固態(tài)形式發(fā)表。而新聞自由則包括采訪、寫作、印刷、發(fā)表等多種自由，比言論和出版自由實現(xiàn)自由的途徑更多。

1951年，國際新聞學(xué)會提出，新聞自由的涵義包括：第一，自由接近新聞;第二，自由傳播新聞;第三，自由發(fā)行報紙;第四，自由表達意見。綜合上述觀點和分析，筆者認為，新聞自由是指公民和新聞媒體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有的，自由獲取、搜集、采訪、寫作、印刷、發(fā)表新聞及其他作品的權(quán)利。

通過上文對被遺忘權(quán)和新聞自由概念的分析可以看出，被遺忘權(quán)概念的核心是刪除、限制，而新聞自由的核心則是自由、流通，二者關(guān)系復(fù)雜，存在矛盾沖突。那么這種沖突具體表現(xiàn)在哪些方面，沖突的背景原因何在，關(guān)于這些問題，筆者將在下文展開具體論述。

二、被遺忘權(quán)與新聞自由的矛盾沖突

（一）沖突本質(zhì)：刪除限制與信息流動

2011年，西班牙公民馬里奧·格斯蒂亞·岡薩雷斯在用谷歌搜索信息時發(fā)現(xiàn)了一篇1998年的新聞報道，報道內(nèi)容是他將要拍賣房產(chǎn)以償還債務(wù)。馬里奧表示，如今自己早已還清債務(wù)，房產(chǎn)也已拍賣，谷歌就不應(yīng)該繼續(xù)保存、顯示與自己現(xiàn)狀不符的陳舊報道，這將對自己的隱私、名譽及財產(chǎn)產(chǎn)生不利影響。于是，他將谷歌公司和報道媒體《先鋒報》告上法庭，要求刪除這篇報道及搜索鏈接。2014年5月， 歐盟法院對此案做出最終裁定，認為公民在互聯(lián)網(wǎng)中享有“被遺忘權(quán)”，谷歌公司有義務(wù)從搜索列表中刪除包含個人信息的網(wǎng)頁鏈接。但同時，法院又以保護新聞自由為由，沒有要求《先鋒報》網(wǎng)站刪除報道和相關(guān)數(shù)據(jù)。由此可見，法院試圖在維護公民“被遺忘權(quán)”和“新聞自由”之間尋求平衡。

新聞自由是一種開放性的權(quán)利，為社會公眾及時、客觀地提供真實信息，報道熱點事件是新聞媒體的職責(zé)所在。新聞自由“觀點的自由市場理論”發(fā)展到今天，更多的是在強調(diào)信息的自由流動。如今，各種新媒體層出不窮，信息的流通也早已突破了以往由傳統(tǒng)媒體控制的單一渠道，變得更加多元自如。可以說，新聞自由正是通過媒體搜集傳播信息的功能及信息自由流動渠道的暢通得以實現(xiàn)的。信息的自由流動，是新聞自由的本質(zhì)要求。與此相對，“被遺忘權(quán)”則要求封閉某一個人空間，刪除個人相關(guān)信息，是公民維護個人信息安全意識的覺醒，是一項關(guān)于控制、清理、封鎖信息的權(quán)利。由此可見，本質(zhì)上新聞自由的開放性和被遺忘權(quán)的限制性相對立，二者存在根本沖突。

（二）實際運用：數(shù)字中介與效果淡化

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，改變了新聞傳播的方式，也改變了人們獲取新聞信息的途徑。在早期web1.0時代，人們獲取新聞信息主要依靠不同類型的門戶網(wǎng)站，網(wǎng)站作為新聞信息的“批發(fā)商”和“零售商”，在傳播過程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。如今，受眾早已不會被動接受媒體所設(shè)置的議程內(nèi)容，也不滿足于進行簡單的回應(yīng)或反饋，而是需要搜索引擎、社交平臺等應(yīng)用提供更多個性化的新聞定制服務(wù)，以滿足自己獨特多變的興趣和品位。于是，新聞傳播的方式由二元化升級為三元化、多元化，受眾與媒體之間多了搜索引擎、社交平臺等第三方數(shù)字中介，這也使得被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突更加復(fù)雜。

依據(jù)歐盟2012年提出的《一般數(shù)據(jù)保護條例立法提案》可知，被遺忘權(quán)涉及三個主體——數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)內(nèi)容原創(chuàng)者和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)載者。數(shù)據(jù)主體即公民個人，他們有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)表或刪除自己的個人信息;數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)載者則指轉(zhuǎn)載了其他網(wǎng)站數(shù)據(jù)的網(wǎng)站或搜索引擎等。當(dāng)某一新聞網(wǎng)站發(fā)表的報道涉及公民個人信息，某搜索引擎網(wǎng)站或社交媒體平臺未經(jīng)本人同意轉(zhuǎn)載并傳播了相關(guān)信息，幾年后該公民認為這一報道侵害了自己的被遺忘權(quán)，要求刪除報道和鏈接但新聞網(wǎng)站以新聞自由為由拒絕時，新聞自由與被遺忘權(quán)的沖突便表現(xiàn)出來。由此可見，搜索引擎等第三方數(shù)字中介的加入，一定程度上淡化了被遺忘權(quán)直接作用于新聞媒體的效果，承擔(dān)了新聞媒體的壓力，使被遺忘權(quán)與新聞自由在實際運用層面產(chǎn)生了新的沖突。

（三）價值選擇：個人利益與公共利益

從被遺忘權(quán)和新聞自由各自代表的價值利益來看，二者的沖突即隱私權(quán)、個人信息權(quán)代表的私權(quán)利與新聞自由、言論自由代表的公權(quán)利之間的矛盾。新聞自由是一種公權(quán)利，它代表著社會大眾的公共利益。根據(jù)第四權(quán)利理論和社會責(zé)任理論，新聞媒體承擔(dān)著監(jiān)督政府、平衡權(quán)力的重大責(zé)任，而且在其享有自由權(quán)力的同時，必須對社會公眾負起相應(yīng)的道德義務(wù)，這也正體現(xiàn)了新聞自由的社會公益屬性。而被遺忘權(quán)則是一項私權(quán)利，它代表的隱私權(quán)、個人信息權(quán)是維護個人利益的法律武器。首先，被遺忘權(quán)也保護了公民自由，它維護了公民對個人相關(guān)信息的控制自由，限制了他人對公民個人信息、私人生活領(lǐng)域的窺探。同時，被遺忘權(quán)還體現(xiàn)了人格尊嚴的價值。它要求對公民相關(guān)負面消息進行刪除，避免公民過去的某一不正當(dāng)行為對其一生都產(chǎn)生不良影響，留給公民改正錯誤、重新生活的空間，是對個人人格尊嚴的保護，因此，被遺忘權(quán)是以維護個人利益為出發(fā)點的?？梢?，被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突正是個人利益與公共利益的價值沖突。

此外，2012年歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例立法提案》提出后，谷歌公司的首席隱私顧問彼得·弗萊舍便表示，盡管《一般數(shù)據(jù)保護條例立法提案》規(guī)定了“專為新聞、藝術(shù)或文學(xué)的表達所必需的”可成為行使被遺忘權(quán)的例外情形，但《一般數(shù)據(jù)保護條例立法提案》對該情形的界定過于模糊，這會導(dǎo)致當(dāng)數(shù)據(jù)主體要求互聯(lián)網(wǎng)公司刪除個人信息時，互聯(lián)網(wǎng)公司在決定是否刪除時會起到?jīng)Q定性作用，而不再是一個中立平臺。同時，由于逐條刪除信息的成本過高和法院規(guī)定的巨額罰款，互聯(lián)網(wǎng)公司很可能會進行大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)審查，大量刪除本該公開的信息，如此便會導(dǎo)致由于保護個人利益而損害了社會公共利益。

三、解決機制：非訴方式與新聞價值測試

（一）非訴方式

解決被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突，首先應(yīng)該鼓勵新聞網(wǎng)站、搜索引擎、社交平臺等數(shù)據(jù)控制者和轉(zhuǎn)載者設(shè)立一個解決爭端的機制。新聞媒體及公民個人也可以事先與數(shù)據(jù)控制者建立一套協(xié)商合作的機制，使得關(guān)于個人過時的、不合法的、負面的信息可以迅速地被刪除，錯誤的聲明可以被及時修正。

同時，被遺忘權(quán)和新聞自由的爭議雙方也可以利用“替代爭議解決方案”來解決矛盾。雙方可以去找調(diào)停者或仲裁，而不是上法庭。在調(diào)停或仲裁時，由立場中立的個人或一群人來解決這個案件。調(diào)停和仲裁雖然相似，但二者的不同之處在于調(diào)停是不具約束力的，而仲裁則有約束力。替代爭議解決方案可以節(jié)省很大的法律成本，而且也能讓糾紛解決得更快一些。

（二）新聞價值測試

協(xié)調(diào)被遺忘權(quán)與新聞自由的沖突，我們還可以借鑒美國的“新聞價值測試”方法。美國最高法院大法官劉易斯·布蘭戴指出，新聞價值測試要考量以下四個因素：1、公布的信息是否是社會公眾所關(guān)切的事情;2、該信息的公開是否會給理性的人以高度冒犯;3、該信息是否是通過非法途徑（刺探、窺視）獲得;4、該信息的發(fā)表是否是魯莽的。如果媒體的某篇報道或公民的個人信息是大眾合理關(guān)切的并且符合以上四條規(guī)定，那么這篇報道或信息就不能“被遺忘”，反之公民則可以要求將自己的有關(guān)信息進行刪除。那么問題來了，如果某篇報道是具有新聞價值的，但其中涉及到了公民的個人身份等相關(guān)信息，那該個人信息是否能夠被刪除呢？

美國有一個遭到罕見疾病折磨的女人，不管怎么吃，體重仍然持續(xù)下降。有位記者寫了一篇關(guān)于她的文章，名為“饑餓的貪吃者”，而且包含一張她躺在醫(yī)院病床上的照片。雖然法庭認為這名女人的疾病具有新聞價值，但仍然讓案件進入了訴訟程序，因為就算刪除了這個女人的真實身份信息，故事還是可以有效地被報道出來：“原告不尋常的疾病或許是某些公眾的興趣所在，但其身份絕對不是?！狈磳h除個人身份的一個普遍說法是，這么做會削弱報道的可信度。在新聞故事中公開人物，當(dāng)然可以讓人更直接地去證實這個故事。但是，許多至關(guān)重要的故事卻采用匿名的來源。例如在揭發(fā)水門事件的報道中，鮑勃·伍德沃德和卡爾·伯恩斯坦依賴的正是鼎鼎大名的匿名消息來源“深喉”。大眾的證實能力并非不可侵犯的，它是可以被“被遺忘”的權(quán)益超越的。當(dāng)然，刪除身份并不適用于所有的故事，尤其是那些事關(guān)公眾人物的報道，因為就是這個人的身份賦予了故事本身的實際價值。不過，在多數(shù)情況下，辨識身份是沒有必要的?？梢?，除公眾人物外，即使若干年后某報道仍具有新聞價值，但其中涉及的個人身份等信息是可以被刪除的。

我們堅定地保護新聞自由，甚至當(dāng)它可能引起巨大傷害時也一樣，因為新聞自由對我們自己與民主社會而言是至關(guān)重要的。但是保護個人信息安全，對自主和民主而言，也是必須的。如何協(xié)調(diào)被遺忘權(quán)與新聞自由的矛盾沖突，沒有簡單的解決之道，它是一種在天平兩側(cè)都有自由的協(xié)調(diào)——新聞、言論的自由，對抗保護或控制我們個人信息的自由。平衡被遺忘權(quán)與新聞自由，是個既復(fù)雜又必須小心處理的任務(wù)，在天平的任何一側(cè)放置太多的重量，都會產(chǎn)生不利的結(jié)果，而建立一套良好的沖突解決機制，整個世界都有很長的一段路要走。

四、結(jié)語

我們生活在一個美好的時代。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，古人“天涯若比鄰”的夢想已然照進現(xiàn)實，如今我們足不出戶便可盡知天下，各種資訊可以一鍵分享，互聯(lián)網(wǎng)為每個人都提供了能夠充分展示自我的平臺，它使我們的世界變得五彩斑斕。我們生活在一個糟糕的時代。海量數(shù)據(jù)充斥著我們的生活，我們的個人信息、相關(guān)圖像被互聯(lián)網(wǎng)抓取挖掘，被數(shù)據(jù)控制者利用分享，這些信息和圖像不會隨著時間消失，而且會立刻被任何好奇的人查明究竟。那些一度散播過的、被遺忘的信息，正轉(zhuǎn)變成永久的、可以搜尋的東西。人們過去所犯的錯誤應(yīng)該像不可消除的數(shù)字前科檔案似的，一直跟隨著他們嗎？為了走出這一困境，“被遺忘權(quán)”應(yīng)運而生。

與此同時，“新聞自由”從1644 年誕生起到今天，已經(jīng)走過了三百多年的歷史。它是公民的一項基本權(quán)利，代表著人們自由地表達思想、追求真理的精神，更是現(xiàn)代民主政治社會的基石。然而，新聞自由要求開放、流通的本質(zhì)不可避免的會與被遺忘權(quán)刪除、限制的訴求產(chǎn)生矛盾。不像其他許多沖突，我們可以在其中立刻做出選擇，在被遺忘權(quán)和新聞自由的戰(zhàn)爭里，沒有明確的勝利者，因為對我們的自由而言，兩者都是不可或缺的。本文便在詳細分析被遺忘權(quán)與新聞自由沖突的基礎(chǔ)上，嘗試提出解決二者矛盾的機制和方法，希望對解決二者之間的沖突有所幫助。

參考文獻：

[1]（美）納撒尼爾·霍桑.紅字[M].北京：人民文學(xué)出版社，1996.

[2]（英）約翰·彌爾頓.論出版自由[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[3]（英）約翰·斯圖亞特·密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[4]齊愛民.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護法國際比較研究[M].北京：法律出版社，2015.

[5]彭蘭.網(wǎng)絡(luò)傳播概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.

[6]甄樹青.論表達自由[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000.

[7]郭衛(wèi)華.新聞侵權(quán)熱點問題研究[M].北京：人民法院出版社，2000.

[8]魏永征.西方傳媒的法制、管理和自律[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[9]夏勇.西方新聞自由探討——兼論自由理想與法律秩序[J].中國社會科學(xué)，1988，（5）.