構(gòu)建中國(guó)特色合作治理：對(duì)西方治理模式的反思與超越

劉金發(fā)

治理路徑與治理模式一直是西方治理理論關(guān)注的兩大核心議題。對(duì)于治理路徑而言，圍繞國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)在治理中孰主孰次、孰重孰輕的問(wèn)題，產(chǎn)生了國(guó)家中心主義、市場(chǎng)中心主義和社會(huì)中心主義三條分歧的路徑。對(duì)于治理模式而言，從20世紀(jì)末開(kāi)始，相繼出現(xiàn)了市場(chǎng)化治理、社會(huì)治理、多中心治理、網(wǎng)絡(luò)治理等多種治理模式。然而，西方學(xué)術(shù)界在積累兩大議題研究成果的同時(shí)，對(duì)于治理路徑與治理模式之間的關(guān)系問(wèn)題卻沒(méi)有給出明確的回答，從而難以讓人深刻理解西方治理模式不斷產(chǎn)出的內(nèi)在機(jī)理。

與此同時(shí)，由于模式代表了解決某一類(lèi)問(wèn)題的方法論、標(biāo)準(zhǔn)模板和核心知識(shí)體系，可以在其它地方通過(guò)“模式共享”來(lái)設(shè)計(jì)解決大量重復(fù)性問(wèn)題，因此，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者往往熱衷于將西方治理模式引介到中國(guó)，甚至不惜背離或消解某些治理模式的文本話(huà)語(yǔ)或指征，在立場(chǎng)上對(duì)它們作符合論者主觀意圖和結(jié)論的“強(qiáng)制闡釋”。而與此相反，大部分國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)治理理論產(chǎn)生了“話(huà)語(yǔ)權(quán)”缺失的焦慮，開(kāi)始嘗試本土化理論建構(gòu)以突破西方理論的擠壓。然而，在這一過(guò)程中有兩個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注和反思。

一是對(duì)西方治理模式的本土化往往在較低層面展開(kāi)。即以西方治理模式的思路脈絡(luò)為根據(jù)，對(duì)原典文句、篇章和思想進(jìn)行理解和詮釋?zhuān)康脑谟诒M可能呈現(xiàn)原作者的本意。這種方式強(qiáng)調(diào)中國(guó)的治理要不斷滿(mǎn)足原有理論預(yù)設(shè)，導(dǎo)致西方治理模式以獨(dú)霸天下的姿態(tài)支配了中國(guó)治理研究的格局和思維方式。二是在西方治理模式的本土化過(guò)程中，中國(guó)充當(dāng)了不同的“隱喻”。這種方式以建立、表達(dá)、論述自己的觀點(diǎn)為目標(biāo)，認(rèn)為西方治理模式并不適用于中國(guó)，概因其總體上并不存在成熟的多元治理主體，現(xiàn)存的黨政一元化政治結(jié)構(gòu)將長(zhǎng)期制約著多元主體的獨(dú)立成長(zhǎng)。[1]總體來(lái)看，上述研究代表了兩種傾向：面向文本與歷史的理論詮釋?zhuān)约懊嫦虍?dāng)下和現(xiàn)實(shí)的理論排斥。前者導(dǎo)致中國(guó)的治理模式研究無(wú)法進(jìn)行獨(dú)立的批判式思考，缺少中國(guó)特色;后者則很難與西方理論展開(kāi)廣泛而有效地對(duì)話(huà)，壓縮了中國(guó)本土理論成長(zhǎng)的空間和勢(shì)能。

對(duì)上述問(wèn)題的反思構(gòu)成了本研究的基本思路。中國(guó)不能迷失于眾多西方治理模式之中，因?yàn)槟Ｊ绞切问匠橄蟮漠a(chǎn)物，治理模式在形式合理性發(fā)展的同時(shí)，在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面中間也應(yīng)能準(zhǔn)確和有效地連接，否則，治理模式的形式化數(shù)量和水平越高，就越會(huì)損失其實(shí)質(zhì)。中國(guó)也不能因?yàn)樘厥庑远藶樵O(shè)置中西方理論研究的對(duì)話(huà)障礙，因?yàn)槲鞣街卫砟Ｊ降闹R(shí)遺產(chǎn)為研究中國(guó)問(wèn)題提供了一種可供甄別的解釋。具體而言，中國(guó)本土治理模式的建構(gòu)應(yīng)既體現(xiàn)中國(guó)特色，又能與眾多西方治理理論展開(kāi)有效對(duì)話(huà)，切實(shí)提升理論研究的“中國(guó)話(huà)語(yǔ)權(quán)”。

一、西方范式下國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)治理路徑的分歧

圍繞國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)在治理中孰主孰次、孰重孰輕的問(wèn)題，西方國(guó)家產(chǎn)生了國(guó)家中心主義、市場(chǎng)中心主義和社會(huì)中心主義三條分歧的治理路徑（見(jiàn)表1）。

國(guó)家中心論對(duì)國(guó)家職能空洞化提出質(zhì)疑，認(rèn)為治理雖然強(qiáng)調(diào)去國(guó)家化，但并不意味著完全不需要依賴(lài)政府權(quán)威和資源，是所謂“無(wú)政府的治理”。國(guó)家中心論有三種表現(xiàn)。一是以國(guó)家為中心的威權(quán)主義，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制與支配關(guān)系，社會(huì)的作用被認(rèn)為可大可小、可有可無(wú);[2]（p20）二是國(guó)家嵌入社會(huì)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)的相互沖突、適應(yīng)及創(chuàng)造，以及相互增權(quán)的可能性;[3]（pp131～138）三是國(guó)家主導(dǎo)社會(huì)，認(rèn)為雖然很多國(guó)家在適當(dāng)范圍內(nèi)限制國(guó)家權(quán)力，慢慢允許一些獨(dú)立團(tuán)體和個(gè)人成立組織，但依然是在國(guó)家主導(dǎo)的前提下，是作為國(guó)家治理機(jī)器支持其統(tǒng)治的聯(lián)盟。[4]

市場(chǎng)中心論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)在多層次、多中心治理網(wǎng)絡(luò)中彌補(bǔ)政府職能失靈的關(guān)鍵作用，反映了20世紀(jì)80年代開(kāi)始的公共部門(mén)新公共管理運(yùn)動(dòng)和新自由主義改革路線(xiàn)。市場(chǎng)中心論有三大要素。一是根植于管理主義或新泰勒主義的理念;二是效法私營(yíng)部門(mén)企業(yè)的管理實(shí)務(wù)和技術(shù);三是企圖將官僚的、權(quán)威式的作風(fēng)及消極性民主的政體轉(zhuǎn)換成有效率的、回應(yīng)性的及顧客導(dǎo)向的新治理典范。[5]（p20）管理主義、企業(yè)型政府、政府再造和轉(zhuǎn)型、摒棄官僚制、政府瘦身、民營(yíng)化等理念，成為推進(jìn)市場(chǎng)化治理的關(guān)鍵技術(shù)或方式。

社會(huì)中心論對(duì)國(guó)家持消極態(tài)度，強(qiáng)調(diào)以公共協(xié)商的民主共識(shí)作為決策基礎(chǔ)，構(gòu)建平等而主動(dòng)的公民參與網(wǎng)絡(luò)，反映了權(quán)力從國(guó)家轉(zhuǎn)移至社會(huì)的趨勢(shì)。洛克認(rèn)為社會(huì)先于國(guó)家而存在，國(guó)家只有工具身份。斯密以“看不見(jiàn)的手”為“社會(huì)外在于國(guó)家”注入了實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。潘恩則堅(jiān)信沒(méi)有國(guó)家的干預(yù)，社會(huì)可以自行克服沖突與動(dòng)蕩，建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序。[6]（p599）托克維爾對(duì)這一路徑進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，提出“以社會(huì)制約權(quán)力”，充分發(fā)揮“社會(huì)的獨(dú)立之眼”對(duì)抵抗國(guó)家權(quán)力的屏障作用。[7]（p67）

二、治理路徑分歧邏輯下西方治理模式的碎片化

（一）西方治理模式的生產(chǎn)機(jī)制

明確了治理實(shí)現(xiàn)的三條路徑，就能夠由表及里地深刻理解當(dāng)前西方治理理論中存在的復(fù)雜多樣的治理模式。因?yàn)?，無(wú)論學(xué)者的研究視角和學(xué)科背景有著怎樣的不同，其所提出的治理模式從根本上受治理的三條路徑的約束。即是以三條路徑為橫向“區(qū)間范圍”、以不同研究視角為縱向“切割線(xiàn)”的理論或概念創(chuàng)造過(guò)程。

具體來(lái)看，西方學(xué)者將“塊”狀的治理路徑與“條”狀的不同研究視角進(jìn)行“條塊交叉”，構(gòu)建了一個(gè)“條塊關(guān)系矩陣”，這一矩陣便成為西方治理模式的生產(chǎn)機(jī)制（詳見(jiàn)表2）。

（二）“條塊關(guān)系矩陣”下的西方治理模式碎片化

西方國(guó)家對(duì)不同治理路徑的強(qiáng)調(diào)，意味著在凸顯國(guó)家、市場(chǎng)或社會(huì)單極作用的同時(shí)，忽視了另一極的地位與作用。即要么單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)社會(huì)的安全保障、利益整合和福利供給，成為國(guó)家中心型社會(huì);要么轉(zhuǎn)借“競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制”，透過(guò)政府再造改變政府組織的“理所當(dāng)然、不易覺(jué)察”的深層結(jié)構(gòu)，將其作為提升政府績(jī)效的改革圣杯，甚至轉(zhuǎn)化為象征治理能力的政治圖騰，成為“管理主義”;要么片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)與國(guó)家的分離與對(duì)立，倡導(dǎo)社會(huì)的自主和自治，忽略國(guó)家與社會(huì)的統(tǒng)一性，成為社會(huì)中心型國(guó)家。[8]（pp70～91）而正是由于治理路徑間的分歧，最終建構(gòu)其上的西方治理模式在形式上走向紛繁復(fù)雜，在實(shí)踐指向上陷入眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的困境，出現(xiàn)了學(xué)說(shuō)林立、各成一家的西方治理模式碎片化陷阱。