中國政治思想史研究的政治學(xué)范式

季乃禮 李雪超

一、以往的中國政治思想史研究范式分析

中國政治思想史的學(xué)科從發(fā)展階段來劃分，大體可以劃分為四個(gè)階段：傳統(tǒng)研究范式階段、西學(xué)研究范式階段、馬克思主義范式研究階段、三種范式共存階段。

（一）傳統(tǒng)的研究范式階段（20世紀(jì)10年代以前）

這時(shí)的中國政治思想史盡管還沒有成為一門學(xué)科，但是已經(jīng)有了中國政治思想史的研究。自先秦諸子百家以后，各派形成了一些經(jīng)典性的著作，這些著作，尤其是以儒家著作為代表，被后來許多的學(xué)者研究和闡釋，政治思想和倫理思想占據(jù)了其中最重要的內(nèi)容，而政治和倫理很多時(shí)候又是重合的。從研究方法來說，可稱之為傳統(tǒng)的研究范式。自先秦開始，圍繞著《春秋》的解釋，形成了考據(jù)與義理兩大研究方法，自漢代以后逐漸形成了所謂漢學(xué)與宋學(xué)研究的特色。前者注重運(yùn)用相關(guān)材料對文獻(xiàn)本身進(jìn)行解釋，其根本治學(xué)方法，在“實(shí)事求是”、“無征不信”，后者則主要根據(jù)經(jīng)典闡釋自己的思想，其思想體系以“理”作為宇宙最高本體，以“理”為哲學(xué)思辨結(jié)構(gòu)的最高范疇。宋學(xué)的開山鼻祖是周敦頤，其著作《太極圖說》奠定了宋學(xué)發(fā)展的方向。宋學(xué)的集大成者是朱熹，他在繼承二程“天理”思想的基礎(chǔ)上，將“理—分殊”作為理學(xué)的本體論模式，并且得出“格物致知”的方法論。漢學(xué)的研究方法到乾嘉學(xué)派達(dá)到頂端。乾嘉學(xué)派學(xué)術(shù)研究采用了漢代儒生訓(xùn)詁、考訂的治學(xué)方法，重證據(jù)羅列而少理論發(fā)揮。乾嘉學(xué)派的主要?jiǎng)?chuàng)始人是明末清初的著名思想家顧炎武，其后的主要代表人物有閻若璩、錢大昕等人，他們在吸收前人已有成果的基礎(chǔ)上，通過訓(xùn)詁箋釋、版本鑒定、文字?？?、辨?zhèn)屋嬝确椒ê褪侄危瑢ξ幕浼M(jìn)行了系統(tǒng)地整理和總結(jié)，其代表著作如《日知錄》、《天下郡國利病書》、《尚書古文疏證》等涉及到對于政治思想的研究和評價(jià)，但并沒有形成系統(tǒng)的政治思想研究理論。晚清時(shí)期的經(jīng)學(xué)家孫詒讓曾著有《周禮政要》一書，其從政治認(rèn)識的角度，將中國政治制度與西方政治制度進(jìn)行比較，多少涉及到一些政治觀念，不過從主要內(nèi)容看，孫著的研究范圍和認(rèn)識特點(diǎn)均不屬于政治思想史。[1]（pp143～152）這一時(shí)期，沒有明顯的學(xué)科意識，基本都是依托經(jīng)典發(fā)揮自己的思想，思想的主旨基本圍繞著王權(quán)主義做論證。

（二）西學(xué)的研究范式階段（20世紀(jì)20年代至40年代）

自20世紀(jì)初，中國政治思想史逐漸成為一門獨(dú)立的學(xué)科。1922年，梁啟超在其所著的《先秦政治思想史》中自序道：“啟超治中國政治思想，蓋在二十年前，于所為《新民叢報(bào)》、《國風(fēng)報(bào)》等，常作斷片的發(fā)表。雖大致無以甚異于今日之所懷，然粗疏偏宕?！盵2]（p1）是知在1900年之后，梁啟超已經(jīng)開始把中國政治思想作為一門學(xué)問來進(jìn)行研究。不過這一時(shí)期，研究中國政治思想史的文章尚屬鳳毛麟角，梁啟超本人亦僅作“斷片的發(fā)表”，顯然此時(shí)還沒有學(xué)者對中國政治思想史進(jìn)行專題的思考，更沒有人進(jìn)行總體的把握。因此，我們可以斷言，在20世紀(jì)初葉，中國政治思想史的研究尚處于探索階段，中國政治思想史的學(xué)科建設(shè)則屬于草創(chuàng)而未就。據(jù)上，我們可以斷言，中國政治思想史學(xué)科的建設(shè)在20世紀(jì)20年代初。根據(jù)有二：其一，中國政治思想史作為一門學(xué)科，被列為課程，搬上了課堂。據(jù)載，1922年，梁啟超分別于春季和秋冬在北京法政專門學(xué)校及東南大學(xué)講授《先秦政治思想史》。其二，有兩部研究中國政治思想史的專著問世。一是謝無量的《古代政治思想研究》于1923年由商務(wù)印書館出版。二是梁啟超的《先秦政治思想史》于1924年由中華書局出版。其中后者的書稿完成時(shí)間是1922年。梁在“序論”中對中國政治思想的特點(diǎn)、研究的內(nèi)容及資料以及研究方法等等，都做了詳細(xì)的闡述。

從課程的設(shè)置來看，南開大學(xué)于1928年，中央大學(xué)于1929年，北京大學(xué)于1931年，清華大學(xué)于1932年，分別在政治系設(shè)置了“中國政治思想”課程。從研究的論著來看，則出版了多種以“中國政治思想史”命名的著作：陳安仁的《中國政治思想史大綱》（商務(wù)印書館，1932）;陶希圣的《中國政治思想史》（上海新生命書局，1932～1935）;楊幼烔《中國政治思想史》（商務(wù)印書館，1937）;蕭公權(quán)《中國政治思想史》（國立編譯館，1946～1947）。就研究方法來說，可稱之為西學(xué)影響下的研究范式，簡稱西學(xué)范式。這里的西學(xué)不包括馬克思主義。他們一些結(jié)論的得出明顯受西方的影響。梁啟超把中國政治思想史的特征概括為“世界主義、民本主義、社會(huì)主義”。關(guān)于中國政治思想史研究方法的分類，梁啟超提出三種方法：第一是問題的研究法，即先把所要研究的內(nèi)容劃出范圍，然后根據(jù)研究對象擬定相應(yīng)的題目，每一個(gè)題目都按照時(shí)間順序闡述其古今變遷和發(fā)展。問題研究法的長處在于，可以對各種重要的問題做出系統(tǒng)和詳實(shí)的研究，并且最適合實(shí)地應(yīng)用。其短處主要是當(dāng)時(shí)代隔斷，不容易看出思想變化的原因，而且每個(gè)問題之間的關(guān)系也不明確。第二是時(shí)代的研究法，即按照時(shí)代先后順序研究政治思想，在同一時(shí)代中，以思想家出生時(shí)間作為順序。時(shí)代研究法的長處在于，可以非常清晰地了解政治思想變遷的軌跡，又可以通過詳細(xì)研究每個(gè)時(shí)代的政治狀況和社會(huì)狀況推導(dǎo)出政治思想變遷的動(dòng)機(jī)。其局限性主要是同一時(shí)代中資料繁多，對于各個(gè)問題難以詳細(xì)敘述，而且各學(xué)派的先輩和后輩年代隔離，難以把握政治思想的脈絡(luò)。第三是宗派的研究法，按照各種政治思想的特點(diǎn)劃分出不同的思想派別，以每個(gè)派別為對象來研究其思想。宗派研究法的長處是易于說明各學(xué)派的淵源、變遷和思想分支，同時(shí)易于比較各學(xué)派對于具體問題的主張。其短處在于若時(shí)代隔斷，難以說明學(xué)派思想的進(jìn)化順序，各學(xué)派末流相互影響較深導(dǎo)致難以正確地歸類，而且某些有獨(dú)立思想但是影響力不足的學(xué)派容易被漏略。楊幼烔把中國政治思想史的特征也概括為三點(diǎn)：神權(quán)主義，以家庭為本位和民本主義。民國時(shí)期的大多數(shù)學(xué)者都贊同以“民本主義”作為傳統(tǒng)政治思想的基本特征;而且?guī)缀跛械膶W(xué)者都認(rèn)為，民本主義橫亙古今，而孫中山則是民本主義的集大成者。例如蕭公權(quán)對中國政治思想史的歷史分期進(jìn)行概括，他把中國政治思想史的發(fā)展分為四個(gè)時(shí)期：創(chuàng)造時(shí)期，孔子降生（公元前551年）至始皇統(tǒng)一;因襲期，秦漢至宋元;轉(zhuǎn)變期，明初至清末;成熟期，三民主義成立至今。他認(rèn)為孫中山提出三民主義代表著中國政治思想史的成熟。對于中國政治思想史研究方法，他認(rèn)為有三個(gè)層次：首先，研究政治思想之時(shí)代背景，“即政治思想產(chǎn)生之時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)背景”。包括政治制度、實(shí)際政治情況、政治動(dòng)向、生產(chǎn)方法的變化等等;其次，用歷史的比較方法，以研究政治思想之變遷;最后，要研究各個(gè)思想家的個(gè)性。[3]

時(shí)代學(xué)術(shù)思潮是輕“中”而重“西”。從總的方面來看，由于近代中國災(zāi)難深重，國難頻仍，故而這一時(shí)期的學(xué)術(shù)思潮具有鮮明的應(yīng)用性。伴隨著西學(xué)東漸，學(xué)術(shù)界的主要傾向是改造傳統(tǒng)文化，向西方學(xué)術(shù)尋找解救國難、解除危機(jī)的真理，多數(shù)學(xué)者把西學(xué)作為經(jīng)世致用的主要選擇。具體到中國政治思想史的發(fā)展，一方面，新文化運(yùn)動(dòng)以來的反孔思潮影響著人們對于中國政治思想應(yīng)用價(jià)值的重視;另一方面，政治學(xué)本身就是“西學(xué)”的現(xiàn)代學(xué)科，當(dāng)時(shí)各高等院校政治系的教師又大多有著留學(xué)的經(jīng)歷，他們親身經(jīng)受了西學(xué)的洗禮，自然會(huì)崇拜西學(xué)。這樣一來，在中國政治思想與西洋政治思想的碰撞中，前者在經(jīng)世致用方面自然稍遜一籌，處于劣勢。因此，當(dāng)時(shí)的學(xué)者比較注重“西洋政治思想史”的研究，輕視“中國政治思想史”。許多著名高校，如北京大學(xué)、清華大學(xué)早在20世紀(jì)20年代初期就開設(shè)“西洋政治思想史”①，而“中國政治思想史”的設(shè)置則遲至20年代末30年代初。而且，前者在開設(shè)之初即被列為必修課，后者除了中央大學(xué)外，其他高校均為選修課。

1929年，蕭公權(quán)在南開大學(xué)同時(shí)開設(shè)“中國政治思想”和“西洋政治思想”，根據(jù)他的體會(huì)，由于這兩門課程的研究程度不一樣，因此難易程度也大有區(qū)別。他說：“‘西洋政治思想的教材，準(zhǔn)備起來比較容易，但仍需要一些時(shí)間去整理?！袊嗡枷霙]有現(xiàn)成的教材，必須全部搜輯編排?！盵4]（pp56～57）由此可知，鑒于學(xué)術(shù)積累的不同，中國政治思想史的學(xué)科發(fā)展也會(huì)受到影響。

（三）馬克思主義的研究范式階段（1949年～1978年）

馬克思主義的研究范式最早出現(xiàn)在呂振羽《中國政治思想史》（上海絮明書店，1937）。他認(rèn)為中國政治思想史的研究對象集中表現(xiàn)為階級斗爭的思想。“我們說到政治思想是什么東西呢？它并不是和經(jīng)濟(jì)思想相對立的東西，毋寧是人類各別階級的階級斗爭思想的集中表現(xiàn)，而為其行動(dòng)指導(dǎo)的原理。”[5]（p6）他把中國社會(huì)按照奴隸社會(huì)、封建社會(huì)等來劃分，以此來界定思想家的思想。譬如墨子代表農(nóng)民階級，孔子、孟子、荀子，以及老子、莊子代表沒落封建主階段，楊朱、申不害、慎到、鄒衍代表新興地主階級，而韓非子則統(tǒng)一了各地地主階級的學(xué)說。這種階級分析的方法在1949年以后至1978年，主宰了大陸政治思想史研究的方法。

馬克思主義的研究范式主要體現(xiàn)在研究思想家時(shí)，不斷追問他們的階級屬性，然后給他們標(biāo)上進(jìn)步還是落后的標(biāo)簽。這不僅體現(xiàn)在對先秦諸子思想的研究中，也體現(xiàn)在對先秦以后其他政治思想家的研究上。以孔子為例，學(xué)術(shù)界除了探討孔子思想的核心究竟是仁還是禮，重點(diǎn)探討了孔子的階級屬性，代表性的論文有關(guān)鋒、林聿時(shí)的《論孔子》（《哲學(xué)研究》1961年第4期）、馮友蘭《論孔子》（《光明日報(bào)》1960年7月22、29日）、童書業(yè)《論孔子政治思想的進(jìn)步性》（《文史哲》1961年第2期）、李毅夫《孔子的時(shí)代、階級和政治思想的進(jìn)步性》（《文史哲》1962年第1期）、洪家義《論孔子的階級立場和他的政治觀點(diǎn)》（《江海學(xué)刊》1962年第2期）。值得注意的，所謂對孔子核心內(nèi)容的探討，最終也與階級立場聯(lián)系起來?！翱思簭?fù)禮為仁”，仁是有階級性的，“復(fù)禮”是恢復(fù)封建等級秩序。在文革以前，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為孔子代表的思想或是沒落的，或是新興的地主階級思想，總之都?xì)w入了地主階級，體現(xiàn)了一定思想的進(jìn)步性。人們在對孔子的研究上還有學(xué)術(shù)上的爭論。但在文革時(shí)期，受當(dāng)時(shí)的政治形勢的影響，學(xué)術(shù)研究停滯，受批儒評法思潮的影響，儒家變成了代表沒落的封建貴族統(tǒng)治的反動(dòng)學(xué)派，[6]孔子是“開歷史全國的復(fù)辟狂”、“虛偽狡猾的政治騙子”、“不學(xué)無術(shù)的寄生蟲”。[7]

可以說，在馬克思主義范式運(yùn)用的過程中，由于受社會(huì)環(huán)境的影響，導(dǎo)致了馬克思主義理論與中國政治思想研究的結(jié)合過于機(jī)械。理論之用在于借我們一幅眼鏡，使我們能更好地看清研究對象。但馬克思主義范式運(yùn)用過程中，使我們對政治思想史的認(rèn)識有些扭曲，反而不利于對中國政治思想史的把握和認(rèn)識。

理論本身并沒有錯(cuò)，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾芜\(yùn)用。馬克思主義理論對我們的啟示是，在分析政治思想時(shí)，要關(guān)注當(dāng)時(shí)的政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等，然后分析他們的思想來源。譬如，20世紀(jì)50年代，湯用彤的《魏晉玄學(xué)中的社會(huì)政治思想和它的政治背景》（《歷史研究》1954年第3期）、任繼愈的《魏晉玄學(xué)的社會(huì)政治思想略論》（上海人民出版社1956年版）對于玄學(xué)的政治思想及其產(chǎn)生的社會(huì)歷史背景有著深入的分析。在西學(xué)范式的研究階段，學(xué)者們吸取西學(xué)更多的是思想、觀念，不是系統(tǒng)的理論，馬克思理論提供了系統(tǒng)的對社會(huì)解釋的學(xué)說，它使中國政治思想史的研究具有了理論的關(guān)照。這一時(shí)期做得較為成功的是侯外廬主編的《中國思想通史》（人民出版社，1960年），他們用馬克思的理論對中國的社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行了重新考察，對每個(gè)思想發(fā)展階段的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)狀況作了詳細(xì)考察，然后在此基礎(chǔ)上對思想家們的思想進(jìn)行了考察。譬如在探討明末清初的思想家時(shí)，侯外廬運(yùn)用馬克思的理論，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，得出了“啟蒙”的觀點(diǎn)，考察了明末清初三大家顧、黃、王的啟蒙思想，這種結(jié)論的得出直到現(xiàn)在都具有非常重要的影響。

面對在實(shí)際研究中存在的馬克思主義教條化的傾向，以劉澤華為代表的學(xué)者進(jìn)行了相應(yīng)的反思。劉澤華認(rèn)為，對政治思想史應(yīng)該像廣角鏡那樣，從多方面著眼，用多頭并進(jìn)的方式開展研究。例如在其著作《先秦政治思想史》中，劉提出“一方面要注意學(xué)科自身的認(rèn)識規(guī)律，循序漸進(jìn);另一方面還要借鑒思想史和哲學(xué)史研究的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)”。并且強(qiáng)調(diào)要對于政治思想價(jià)值判斷要實(shí)事求是，不能教條地運(yùn)用馬克思主義，比如：一些代表剝削階級的政治思想付諸實(shí)踐，是可行的，有效的，“甚至起了促進(jìn)歷史的作用”需要結(jié)合時(shí)代背景對政治思想做出客觀的評價(jià)。

二、三種范式并存階段（1979年以后～）

1978年以后，對中國政治思想史的研究很難用一種范式進(jìn)行歸納，可以稱為三種范式并存的時(shí)代。

新中國成立初期，各大院校仍然保留了政治學(xué)系，“中國政治思想”作為其中一門課程列入其中。1952年，全國各高等院校進(jìn)行院系調(diào)整，由于種種原因，取消了各高校的政治學(xué)系建制。在此后的很長一段時(shí)間內(nèi)，有關(guān)政治學(xué)的教學(xué)和研究基本中止了。政治學(xué)專業(yè)的老師和有關(guān)研究人員大多改行從事其他工作。此后，1960年，在北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中國人民大學(xué)三?；謴?fù)了政治學(xué)系，但為時(shí)不久，即都改為“國際政治系”，主要研究方向?yàn)椋好褡褰夥胚\(yùn)動(dòng)、西歐北美政治和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。在學(xué)科建制和課程設(shè)置方面并未涉及到中國政治思想史?？傊?，在這一段時(shí)期，學(xué)術(shù)發(fā)展與全國的政治形勢始終保持一致，學(xué)術(shù)研究與其他各項(xiàng)工作一樣，一切都是為了革命與政治的需要，據(jù)此，則中國政治思想史的命運(yùn)可以想見。隨著“文革”被否定和改革開放發(fā)展方向的確立，思想解放成了時(shí)代潮流。知識分子從“文化大革命”的噩夢中醒來，迎來了學(xué)術(shù)發(fā)展的撥亂反正，進(jìn)入了學(xué)術(shù)研究的新階段。伴隨著粉碎“四人幫”和恢復(fù)高考制度，高等院校和科研機(jī)構(gòu)的教學(xué)、研究工作基本恢復(fù)了正常。這一時(shí)期，全國各個(gè)綜合性大學(xué)紛紛恢復(fù)政治學(xué)系，中國政治思想史終于得以恢復(fù)名譽(yù)，成為政治學(xué)專業(yè)的專業(yè)基礎(chǔ)課程。此外，由于中國政治思想史學(xué)術(shù)領(lǐng)域的特殊性，一些高校在歷史系或黨史系也紛紛開設(shè)了中國政治思想史課程。

簡單來說，改革開放以前仍然有一部分人從事中國政治思想史的研究，但是不是在國際政治系，而是在歷史系和哲學(xué)系。改革開放以后，隨著政治學(xué)系的恢復(fù)，中國政治思想史課程的開設(shè)者和研究者基本來自于歷史學(xué)和哲學(xué)系。政治思想史的研究范式也深受此影響，歷史學(xué)出身的學(xué)者主要遵循傳統(tǒng)的研究范式，哲學(xué)出身的學(xué)者遵循西學(xué)的研究范式，主要以政治哲學(xué)的研究見長，而馬克思主義的研究范式對這一時(shí)期也有影響。

其一，傳統(tǒng)的研究方法側(cè)重于對中國政治思想的解釋和描述。他們的研究方法首先是立足于史料，只是在史料“堆砌”基礎(chǔ)上得出自己的觀點(diǎn)。引用的史料占據(jù)了文章的大部分篇幅，而自己的觀點(diǎn)只是占很小的一部分。目前工作在全國各個(gè)歷史系從事政治思想史研究的學(xué)者基本采用的是這種方法。尤其是以南開大學(xué)歷史系為代表。

其二，馬克思主義的研究方法。這一階段仍然有大量的學(xué)者采用馬克思的理論解讀中國古代的政治思想史。徐大同等在《中國古代政治思想史》中的《前言》中指出：“政治思想史的研究對象是：歷史上各個(gè)階級和政治集團(tuán)對社會(huì)政治制度、國家政權(quán)組織以及各個(gè)階級相互關(guān)系所形成的觀點(diǎn)和理論體系;各種不同政治思想流派之間的斗爭、演變和更替的具體歷史過程;各種不同政治思想對現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治發(fā)展的影響和作用。”又說：“政治思想最主要的就是各個(gè)階級對待國家政權(quán)的態(tài)度和主張，即關(guān)于國家的產(chǎn)生、性質(zhì)和作用，以及如何維持國家政權(quán)的理論觀點(diǎn)和政治主張?！盵8]（pp2～3）

值得注意的是，這時(shí)的馬克思主義研究范式不再僅僅局限于簡單的階級分析，而是試圖結(jié)合中國的具體的歷史環(huán)境進(jìn)行分析。在這方面做得最為成功的是當(dāng)屬劉澤華，根據(jù)馬克思所說的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層，他對中國的地主階級的產(chǎn)生過程進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定權(quán)力的分配，而是存在一個(gè)相反的過程，權(quán)力決定經(jīng)濟(jì)的再分配，受此啟發(fā)，他對中國政治思想史進(jìn)行考察，把中國古代政治思想史的核心歸為王權(quán)主義。劉澤華提出，在政治思想史的研究中，“一定要堅(jiān)持階級分析，但階級分析方法并不是要求人們簡單地把每一個(gè)人和每一個(gè)思想命題都統(tǒng)統(tǒng)排到階級的行列中”，“即使在政治思想史范圍內(nèi)，也不能把每一種命題統(tǒng)統(tǒng)還原為階級的命題，因?yàn)檎嗡枷氲膶ο蟊旧聿⒉欢际请A級的?！眲扇A于80年代先后出版了《先秦政治思想史》和《中國傳統(tǒng)政治思想反思》，比較全面地提出了中國政治思想史研究的理論方法，分為列傳式研究、流派研究、社會(huì)思潮和時(shí)代重大課題的研究和政治思想中的重要概念、范疇的研究、對各種政治思想進(jìn)行的比較研究、政治思想與政治實(shí)踐的關(guān)系研究。[9]

其三，西學(xué)的研究范式。西學(xué)的研究范式多有哲學(xué)的背景，繼承了1949年以前的研究方法，引用西方思想家的一些政治理論和概念解讀中國的政治思想。譬如徐大同等編著，《中國古代政治思想史》（吉林人民出版社1981年版）;邵德門主編，《中國近代政治思想史》（法律出版社，1983年）;熊月之，《中國近代民主思想史》（上海人民出版社，1986年）等。熊月之對中國近代民主思想發(fā)展的概括是：一條特殊邏輯：中國民主思想進(jìn)程是“一開始就從政治制度著手，先提出立憲主張，而后才出現(xiàn)自由平等思想，遵循的是議會(huì)制度—自由平等這樣一條恰好與歐洲相反的邏輯?！盵10]（p20）兩個(gè)否定過程：“第一個(gè)否定過程，君主專制—君主立憲，反映了中國人民反對專制由空想轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的飛躍”[10]（p24）;“第二個(gè)否定過程，君主立憲—民主共和，標(biāo)志著中國人民對封建清朝幻想破滅，轉(zhuǎn)而覺醒的飛躍”。[10]（p25）

西方范式的研究過程中，不但體現(xiàn)在概念、術(shù)語借鑒自西方，而且價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的判斷也是以西方的政治制度、政治思想作為參照物。以對西方價(jià)值觀的支持和反對作光譜的話，一端是自由主義派，另一端則是新儒家。自由主義學(xué)派對傳統(tǒng)的政治思想批判較多，把西方的一些政治理想作為中國政治思想發(fā)展的目標(biāo)，代表人物如任劍濤、楊陽、孫曉春、張師偉。任劍濤認(rèn)為就“中國政治思想史”學(xué)科的價(jià)值基準(zhǔn)來講，普適的價(jià)值是確立這一學(xué)科的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)極為重要的前提條件。在“中國政治思想史”的研究中，沒有必要以例外論的姿態(tài)，為中國政治思想建構(gòu)特定的、地方性的價(jià)值框架。承諾自由、平等、博愛的現(xiàn)代基本價(jià)值，可以保證“中國政治思想史”的研究者維護(hù)政治生活的、古今中外一致的價(jià)值基準(zhǔn)，從而杜絕價(jià)值迷失。[11]孫曉春認(rèn)為中國政治思想史和西方政治思想史可以進(jìn)行比較研究，中西方的思想家在不同的歷史時(shí)期、不同的社會(huì)歷史條件下反省社會(huì)政治生活的時(shí)候，他們在終極意義上所思考的問題是相同的，即什么是優(yōu)良的社會(huì)生活，怎樣才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)良的社會(huì)生活。他們都試圖說明，什么樣的政治生活在道德的意義上是正當(dāng)?shù)?，統(tǒng)治者應(yīng)該怎樣運(yùn)用自己手中的權(quán)力，國家應(yīng)該如何對待她的國民。只不過由于語言以及思想方式的差別，生活在不同歷史條件下的人們對這些問題有著各自的理解，也有著各不相同的表達(dá)方式。[12]新儒家則是相反，主張回歸傳統(tǒng)，具體來說回歸儒家一家，認(rèn)為西方所講到的自由、憲政等在儒家那里都能夠找到，代表人物如蔣慶、姚中秋、任鋒等。蔣慶等學(xué)者強(qiáng)調(diào)“儒家憲政”思想對中國政治發(fā)展的意義，他們認(rèn)為儒家經(jīng)典學(xué)說也包含憲政的思想，儒家憲政和西方憲政的區(qū)別不僅在于制度上的差異，更多的是他們背后所承載的“道”的不同。西方憲政是以自由人權(quán)為基本價(jià)值的，而儒家憲政則奠基于三才共和的王道原理之上，儒家憲政是對西方憲政的超遠(yuǎn)。[13]姚中秋認(rèn)為儒家代表著一種憲政主義的理想，儒家在歷史上也至少構(gòu)造了三種憲政主義程度不等的制度，即封建制、共治體制和現(xiàn)代憲政政體。因此，儒家是憲政主義的命題具有堅(jiān)實(shí)的歷史依據(jù)，這個(gè)歷史證明了，憲政主義就是儒家外王之基本取向、核心精神。[14]盡管兩者的觀點(diǎn)迥異，但是兩者的研究方法是一致的，遵循的是西學(xué)的研究范式。

此階段不但是多種研究范式并存在的階段，而且還是相互吸收，力圖綜合的階段。即無論哪一種研究都不是單純的某種范式的研究，只是某一種研究范式占主導(dǎo)，同時(shí)吸收了其他研究范式的研究。譬如劉澤華先生強(qiáng)調(diào)的中國政治思想要從臣民走向公民的思想。但總體來說，中國政治思想史的研究中，西學(xué)的研究范式逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位。

三、政治學(xué)的研究范式釋義

如果我們把“中國政治思想史”幾個(gè)字進(jìn)行剖析的話，可以分成以下四組：中國、政治、思想、史。對此我們可以做兩個(gè)層面的理解：其一，內(nèi)容的限定。即四組概念是對研究對象的限定，是對中國政治思想史的研究。這是我們目前學(xué)術(shù)界的基本理解。其二，研究范式的限定。這是以前學(xué)者所通常忽略的，即除了“中國”一組外，其他三組都可以作為研究范式來理解。由此來分析以前的研究范式來看，傳統(tǒng)的研究范式與“史”相對應(yīng)，馬克思主義的研究范式與西學(xué)的研究范式與“思想”相對應(yīng)，但是缺少相應(yīng)的研究范式與“政治”相對應(yīng)。換言之，當(dāng)前的中國政治思想研究缺少政治學(xué)的研究范式。

所謂政治學(xué)的研究范式指遵循政治學(xué)的寫作規(guī)范，運(yùn)用政治學(xué)的相關(guān)理論對中國政治思想史的研究對象進(jìn)行考察。西學(xué)的研究范式是否可以與政治學(xué)的研究范式相對應(yīng)呢？從某種程度上可以說是，因?yàn)楫?dāng)代西方政治思想史的研究也基本遵循西學(xué)的研究范式，即用西方哲學(xué)的思路介入政治思想史的研究。但嚴(yán)格來說又不是。西學(xué)的研究范式與我們所說的政治學(xué)研究范式存在如下的區(qū)別：

其一，運(yùn)用理論的差異。政治學(xué)的研究領(lǐng)域大致可以劃分為四個(gè)方面：政治學(xué)理論、國際政治、比較政治、本土政治，除了政治學(xué)理論之外，其他三個(gè)領(lǐng)域也具有各自的理論。而這里所說的政治學(xué)理論基本上限于政治思想和政治哲學(xué)的層面，屬于狹義上的政治學(xué)理論。而我們所說政治學(xué)理論則是排除了狹義上的政治學(xué)理論之外的其他政治學(xué)理論?？梢哉f，以前的西方范式主要運(yùn)用哲學(xué)理論，至多是狹義的政治學(xué)理論解釋中國的政治思想，政治學(xué)的研究范式則主張應(yīng)該關(guān)注廣義的政治學(xué)理論（排除了狹義的政治學(xué)理論）對中國的政治思想史進(jìn)行關(guān)照。

其二，引用學(xué)者身份學(xué)科歸屬的差異。當(dāng)代中國的學(xué)者盡管引用民主、自由、權(quán)利、正義等諸概念。這些概念的提出者一是來自于學(xué)者未劃分時(shí)的一些西方思想家，另一個(gè)來源則是當(dāng)代西方的一些思想名家，如柏林、哈耶克、波普爾、熊彼特、羅爾斯等。這些學(xué)者基本來自于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科，很少來自政治學(xué)。學(xué)者們在研究這些學(xué)者的思想時(shí)，不知不覺受這些學(xué)者研究方法的影響。政治學(xué)的研究范式并不排除其他學(xué)科學(xué)者的貢獻(xiàn)，只是主張更應(yīng)該關(guān)注政治學(xué)人所做的理論貢獻(xiàn)。

其三，學(xué)術(shù)規(guī)范的差異。政治學(xué)的研究范式遵循政治學(xué)的研究規(guī)范，具體來說包括以下因素：明確的問題意識，研究現(xiàn)狀的梳理，運(yùn)用理論的提出，研究方法的運(yùn)用，創(chuàng)新性的結(jié)論。現(xiàn)有的中國政治思想史研究基本不關(guān)注以上諸因素，多數(shù)研究陷入一種自說自話的境地，換言之，我們從一些文章中看出問題在哪里，新意在哪里。

其四，人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的差異。以前的研究范式基本屬于人文科學(xué)的領(lǐng)域，包括西方的研究范式也是如此?！叭宋目茖W(xué)是以人類的精神世界及其積淀的精神文化為研究對象的科學(xué)，它主要運(yùn)用意義分析和解釋的方法來研究人的觀念、精神、情感和價(jià)值等;社會(huì)科學(xué)是以人類社會(huì)為研究對象的科學(xué)，它更多的是引進(jìn)自然科學(xué)的方法來研究人類社會(huì)以及人身上所表現(xiàn)出來的“特定社會(huì)的東西”，它除了要研究自然世界以外，還要研究社會(huì)世界。”政治思想史的研究屬于人類的精神世界范疇，從此角度來說，用人文科學(xué)的方法對政治思想史研究無可厚非。但是中國政治思想史屬于政治學(xué)的范疇，而政治學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)，作為一門人文科學(xué)性質(zhì)的學(xué)科歸屬于社會(huì)科學(xué)，這確定了我們必須關(guān)照社會(huì)科學(xué)的研究方法。否則我們就會(huì)與政治學(xué)的主流出現(xiàn)脫節(jié)，使中國政治思想史的研究變成了一種自娛自樂。

其五，價(jià)值取向與價(jià)值中立。過去的研究范式都帶有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，傳統(tǒng)的、馬克思的和西學(xué)的分別對應(yīng)著傳統(tǒng)、當(dāng)代以及西方的價(jià)值判斷，包括新儒家也是以傳統(tǒng)的儒家價(jià)值為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。這里需要指出的是馬克思的研究范式，嚴(yán)格來說并不是回歸馬克思的價(jià)值，而是運(yùn)用馬克思的理論論證當(dāng)代中國政府的價(jià)值觀。而政治學(xué)的研究范式強(qiáng)調(diào)價(jià)值的中立，在價(jià)值與科學(xué)之間，首先選擇的是科學(xué)，確切來說，該研究范式追求的是科學(xué)的解釋傳統(tǒng)的政治思想，強(qiáng)調(diào)解讀過程的冷靜、理性。但這種解釋與歷史的還原還是有區(qū)別的，它試圖總結(jié)出某種規(guī)律性，在解讀時(shí)要強(qiáng)烈的理論關(guān)照。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是研究和信仰的區(qū)別。即無論是哲學(xué)的、歷史的還是馬克思的研究方法都是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的，基本都在學(xué)術(shù)研究的范疇之內(nèi)。但有些學(xué)者帶有強(qiáng)烈的政治信仰，以信仰主宰研究。

四、如何運(yùn)用政治學(xué)的研究范式

如何運(yùn)用政治學(xué)的研究范式，需要照顧到三項(xiàng)基礎(chǔ)，即我們的研究必須關(guān)照已有的研究，吸收其優(yōu)秀的研究成果;關(guān)注西方主流的政治學(xué)理論;照顧到中國特有的研究對象。具體來說，需要做到如下幾點(diǎn)：

其一，與傳統(tǒng)的研究范式是相互補(bǔ)充的關(guān)系。政治學(xué)的研究范式盡管與其他研究范式相區(qū)別，但幾者之間也相互聯(lián)系，能夠?qū)崿F(xiàn)對接。即遵循大家公認(rèn)的研究方法，著力于觀點(diǎn)的創(chuàng)新。即不管是傳統(tǒng)的、還是馬克思的以及西學(xué)的研究范式，這些研究方式所采用的研究方法應(yīng)該是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的，所謂條條大路通羅馬，這些研究途徑得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，最終是觀點(diǎn)的創(chuàng)新，這是文章的靈魂。而政治學(xué)的研究范式是針對目前中國政治思想史研究中存在的創(chuàng)新不足提出的，并試圖在學(xué)者認(rèn)為的一些“熟題”上有所創(chuàng)新、突破。譬如近幾年我在運(yùn)用政治學(xué)的一些理論對漢末清議、半部論語治天下，甚至是楚漢戰(zhàn)爭做了重新解讀。

其二，對政治學(xué)理論的運(yùn)用不是對西方政治學(xué)理論的照搬。理論是一副眼鏡，帶給學(xué)者觀察問題不同的視角，理論強(qiáng)調(diào)對問題的解釋力。目前多數(shù)主流的、流行的政治學(xué)理論皆發(fā)源于西方，這成為我們研究中國政治思想史最重要的理論來源。但是引用西方的政治學(xué)理論并不是盲目照搬。需要注意到以下幾個(gè)問題：該理論在西方運(yùn)行的環(huán)境是什么，解釋的對象是什么;解釋中國對象的環(huán)境是什么？兩者是否存在不一致的地方，如果不一致就需要對理論做出修正。

其三，理論的運(yùn)用必須注意到當(dāng)代的社會(huì)環(huán)境。當(dāng)前西方流行的政治學(xué)理論多是在“意識形態(tài)的終結(jié)”背景下提出的，即他們不再爭論社會(huì)的根本性質(zhì)姓社姓資，而是達(dá)成了共識。在此情況下，他們多傾向于對具體政策和社會(huì)現(xiàn)象的分析，他們對社會(huì)科學(xué)的重視，以及價(jià)值中立皆與此有著密切的關(guān)系。在中國，也存在一個(gè)“意識形態(tài)終結(jié)”的問題，即主流意識形態(tài)是在黨的管理和引導(dǎo)下，學(xué)者們被限定在一定的思維框架內(nèi)，很難有所突破。因此，遵循研究方法的科學(xué)性和保持價(jià)值中立可能會(huì)現(xiàn)有的理論創(chuàng)新帶來突破。

五、理論創(chuàng)新的三種來源與制度思想理論的提出

（一）研究創(chuàng)新的三種理論來源

如何運(yùn)用？仁者見仁，智者見智。每個(gè)人對政治學(xué)各種理論知識掌握的不同，可能在應(yīng)用于政治思想史研究時(shí)也會(huì)有所不同。依筆者來看，需要關(guān)注三種理論來源：

一是立足于馬克思主義的傳統(tǒng)。馬克思主義是中國政治學(xué)的重要來源，構(gòu)成了中國政治學(xué)的特色，同樣馬克思主義對于政治思想史的研究也有重要的意義。建國以后一些學(xué)者曾經(jīng)嘗試運(yùn)用馬克思主義解讀中國的思想，做出了一些突出的成就。最典型的是侯外廬先生主編的《中國思想史》，以及劉澤華先生等發(fā)表的一系列論著。這些研究注重社會(huì)背景與思想的結(jié)合，社會(huì)背景中關(guān)注政治制度的演變，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)、階級的矛盾等，然后探討這些對思想觀念的影響，當(dāng)然這些研究或多或少存在一些問題。譬如過于關(guān)注唯心和唯物，關(guān)注于農(nóng)民起義等。

二是新制度主義的理論。目前西方政治制度研究中占主流的是新制度主義理論，新制度主義有許多流派，各自代表的觀點(diǎn)也不同。但有一點(diǎn)是共同的，“制度”的含義更加寬泛的。不僅包括政府的組織形式，以及政黨的結(jié)構(gòu)等，也包括行為規(guī)范、準(zhǔn)則、慣例等，甚至也有一些屬于思想的內(nèi)容如信念、符號、認(rèn)知模式等都納入研究的范圍。如果說傳統(tǒng)的馬克思主義學(xué)者告訴我們政治制度對政治思想是有影響的，而新制度主義則告訴我們制度中本身就蘊(yùn)含著思想。

三是政治心理學(xué)的理論。政治心理學(xué)自西方誕生以來，一直糾纏于究竟是社會(huì)環(huán)境還是個(gè)人的性情起主要作用。精神分析學(xué)派強(qiáng)調(diào)人們的性情起主要作用，把性本能、死亡本能，甚至自卑看作是人類行為的基礎(chǔ)。而行為主義的心理學(xué)派則強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境對人們心理的決定性作用。盡管兩者強(qiáng)調(diào)的角度有差異，但也承認(rèn)社會(huì)環(huán)境對人們的心理和行為的影響。政治心理學(xué)的理論對我們的啟示是：社會(huì)環(huán)境對人們的心理會(huì)產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響人們的行為，同時(shí)人們的心理和行為對社會(huì)環(huán)境也有反作用。對政治思想史研究的啟示是：不應(yīng)該僅僅關(guān)注政治思想本身，而是強(qiáng)調(diào)政治制度、政治思想、政治行為三者之間的互動(dòng)。

（二）制度思想理論與中國政治思想史研究

三種優(yōu)秀的理論成果如何吸收，整合為一種統(tǒng)一的理論？在此我提出政治制度思想的理論。②政治制度思想即是探討政治制度與政治思想之間的互動(dòng)，具體來說，政治制度是基于什么樣的政治思想進(jìn)行建構(gòu)，政治制度形成之后對政治思想有何影響，它強(qiáng)調(diào)制度和政治思想不是對立的兩極，而是擁有共同的研究領(lǐng)域，即制度中也有思想。制度思想是政治制度和思想互動(dòng)之后形成的獨(dú)立存在，作為一種思想既可能滲透于政治制度的各個(gè)層面，但和制度又不完全是重合的，即制度中的思想，不但會(huì)體現(xiàn)在制度有明文規(guī)定的方面，而且也會(huì)外溢出來，在無制度規(guī)定之處也會(huì)對人們，尤其是官員的行為形成影響。

這里的“制度”借鑒了新制度主義的解釋，是一個(gè)相對寬泛的概念，既包括政府的組織形式、政黨結(jié)構(gòu)，也包括各種風(fēng)俗、規(guī)范、習(xí)慣等;同時(shí)也借鑒了馬克思主義和政治心理學(xué)的研究成果，注重社會(huì)環(huán)境對人們的心理和思想的影響，只是突出了政治制度在塑造社會(huì)環(huán)境中的作用;借鑒政治心理學(xué)的一些理論，由思想家的行為、言論推斷其心理，進(jìn)而對其思想做出準(zhǔn)確的判斷。

政治制度思想理論的提出，會(huì)突破以前中國政治思想史的研究。具體來說，體現(xiàn)以下幾方面：

第一，突破了以前中國政治思想史研究的內(nèi)容。以前中國政治思想史的研究對象是政治哲學(xué)、理想國、政治倫理、治國的方略等，基本不關(guān)注政治制度。政治制度思想理論提醒我們，政治制度中也有思想，我們從政治制度中能夠分析體現(xiàn)什么樣的思想。

第二，增加了對政治思想研究的維度。政治制度思想探討制度與思想的互動(dòng)，即制度→言行→思想，或者思想→言行→制度。在過去關(guān)注言論維度外，又增加了制度和行為的維度，具體來說，我們可以做如下的研究：其一，制度建構(gòu)的環(huán)境對思想家的影響;其二，由思想家的行為推斷其思想、觀念。精英的思想、觀念到底是何種意思？在產(chǎn)生爭論時(shí)，可以將他的行為與思想、觀念相對照。其三，精英對制度、政策的影響推斷其思想、觀念。一些精英尤其是政治精英對制度、政策的制定有足夠的影響力，而這些制度、政策本身蘊(yùn)含著思想，從制度中的思想推斷精英的思想、觀念。（見圖1）

需要注意的是，政治制度思想理論因研究對象的差異從而導(dǎo)致所探討的維度有所不同。對于思想家來說，他們的身份不同，則涉及到不同的維度。思想家大體可以分為對制度有影響的和無影響的兩類，對制度有影響的思想家，我們既可以探討制度所營造的環(huán)境對他的思想的影響，也可以從他所影響的制度所蘊(yùn)含的思想來反推他的思想，豐富對于他的思想的研究。而對制度無影響的思想家，我們重點(diǎn)關(guān)注制度環(huán)境對于他的思想的影響。對于一個(gè)時(shí)代的思潮，或者一個(gè)思想流派來說，大致也可做類似的劃分，即對制度有影響的思潮、學(xué)派，和沒有影響的思潮、學(xué)派。前者大致體現(xiàn)出政治制度、制度思想、政治思想三者之間的互動(dòng)，后者則體現(xiàn)出政治制度對政治思想的制約。

第三，修正以前中國政治思想史的一些觀點(diǎn)。制度思想的視角會(huì)驅(qū)散中國政治思想史中的一些謎團(tuán)，解決思想史的一些爭議問題。譬如法家為什么會(huì)消失？傳統(tǒng)認(rèn)為是漢武帝采納董仲舒“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”之后。但通過分析西漢的政治制度我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，漢承秦制，秦朝制度建構(gòu)的原則是法家思想，換言之法家思想在制度中得到了完全實(shí)踐，可以說法家的思想已經(jīng)被統(tǒng)治者普遍認(rèn)同，這直接導(dǎo)致了該學(xué)派的消亡。再如，漢末清議，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為是士人的集體自覺，但通過分析當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境可以看出，當(dāng)時(shí)的太學(xué)、察舉形成的門生故吏以及當(dāng)時(shí)的家族制度為士大夫?qū)够蕶?quán)提供了支持。③再如，宋代，理學(xué)興起，但是理學(xué)也從未上升到官學(xué)地位，從制度思想的分析可以看出，宋代統(tǒng)治者把利欲作為統(tǒng)治大臣的手段，而理學(xué)家主張“存天理，滅人欲”，兩者的差異導(dǎo)致統(tǒng)治者不可能尊崇理學(xué)家及其思想。再如，中國歷史上一個(gè)有趣的現(xiàn)象：有一些亂世，思想家輩出，譬如春秋戰(zhàn)國時(shí)期、明末清初，以及民國時(shí)期，但有一些亂世，如五胡亂華時(shí)期、五代十國時(shí)期，以及一些盛世，貞觀之治、康乾盛世等，思想家卻寥若晨星，分析其中當(dāng)時(shí)的政治制度為主體所營造的環(huán)境，我們也許能夠找到其中的答案。

[ 注? 釋 ]

①? 《北京大學(xué)校史》，見《北京大學(xué)校史》1988年版;《清華大學(xué)校史稿》，中華書局1981年版。

②? 按，有關(guān)政治制度思想理論的相關(guān)解釋，可見拙作：《關(guān)注政治思想和政治制度之間的互動(dòng)：創(chuàng)新中國政治思想史研究視角》，《人民日報(bào)》2015年8月13日。有關(guān)該理論的詳細(xì)闡釋參見拙作：《政治制度、政治思想與政治制度思想——種理論建構(gòu)的努力》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期。

③? 有關(guān)漢末清議的詳細(xì)論證可參見拙作：《制度與思想互動(dòng)視角下的漢末清議》，《政治思想史》2015年第2期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]? 葛荃.近百年來中國政治思想史研究綜論[J].文史哲，2006，（5）.

[2]? 梁啟超.先秦政治思想史[M].中華書局，1936.

[3]? 楊幼炯.中國政治思想史[M].上海：上海書店，1984.

[4]? 蕭公權(quán).蕭公權(quán)文集·問學(xué)諫往錄[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[5]? 呂振羽.中國政治思想史[M].北京：人民出版社，1980.

[6]? 石侖.論尊儒反法[J].紅旗，1973，（10）.

[7]? 北京大學(xué)、清華大學(xué)大批判組.孔丘其人[J].紅旗，1974，（4）.

[8]? 徐大同等編著.中國古代政治思想史[M].長春：吉林人民出版社，1981.

[9]? 劉澤華.中國政治思想史研究對象和方法問題初探[J].天津社會(huì)科學(xué)，1985，（2）.

[10]熊月之.中國近代民主思想史[M].上海：上海人民出版社，1986.

[11]任劍濤.自我規(guī)訓(xùn)的“中國政治思想史”[J].東岳論叢，2012，（11）.

[12]孫曉春.比較視野下的中國傳統(tǒng)政治思想[J].學(xué)習(xí)與探索，2013，（10）.

[13]蔣慶，貝淡寧.中國的儒家憲政[J].原道，2012，（1）.

[14]姚中秋.儒家憲政民生主義[J].開放時(shí)代，2011，（6）.

責(zé)任編輯：范瑞光