公司擔(dān)保中相對(duì)人利益保護(hù)問(wèn)題淺析

關(guān)鍵詞 公司擔(dān)保 無(wú)權(quán)代理 審查義務(wù)

作者簡(jiǎn)介：宋亞靜，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.038

一、問(wèn)題的提出

擔(dān)保制度既是對(duì)債務(wù)人的一種約束，也是對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、借貸活動(dòng)中資金秩序與安全有重要作用。在公司擔(dān)保中，公司作為第三人，其名義做出，以其資產(chǎn)為債務(wù)人（非公司自身）的債務(wù)提供擔(dān)保的行為，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，由該擔(dān)保公司代為承擔(dān)債務(wù)。公司的各種日常的經(jīng)濟(jì)交易中，往往采取擔(dān)保的方法來(lái)保障各類交易的安全，降低交易的風(fēng)險(xiǎn)。公司擔(dān)保制度增加了市場(chǎng)上資金的融通性，有利于增加提供擔(dān)保的公司的信譽(yù)度及競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)也有利于市場(chǎng)的資源整合配置。在我國(guó)現(xiàn)今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，公司提供擔(dān)保是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活中普遍存在的現(xiàn)象，并且已然在各個(gè)公司之間的經(jīng)濟(jì)來(lái)往中成了不可或缺的部分。

（一）公司擔(dān)保制度中的利益沖突

公司擔(dān)保制度是充滿利益沖突的制度，這為其運(yùn)行帶來(lái)了潛在風(fēng)險(xiǎn)，在公司擔(dān)保運(yùn)行過(guò)程中易出現(xiàn)越權(quán)擔(dān)保、公司擔(dān)保決議的作出不符合公司法表決程序等問(wèn)題，不利于相對(duì)人利益的保護(hù)。沖突主要體現(xiàn)在：1.公司擔(dān)保以公司的名義作出的，以公司的財(cái)產(chǎn)或信用承擔(dān)責(zé)任，給公司財(cái)產(chǎn)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，顯然與公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)以達(dá)到盈利的目的是有沖突的。2.公司作為擬制法人，需要有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和人員代表或代理公司對(duì)外從事民事活動(dòng)，其意思表示由公司機(jī)關(guān)中相應(yīng)機(jī)構(gòu)和人員決議按章程和《公司法》規(guī)定的程序作出。極易出現(xiàn)：（1）個(gè)人（實(shí)際控制人、大股東）為自己利益、或與債務(wù)人惡意串通，犧牲公司利益，代表公司對(duì)外決議;（2）法定代表人為某些利益越權(quán)代表公司對(duì)外擔(dān)保等個(gè)人越權(quán)違規(guī)代表公司進(jìn)行擔(dān)保的情形。3.公司擔(dān)債務(wù)的履行，相對(duì)人因財(cái)力、信息等資源不對(duì)稱，處于弱勢(shì)地位。

（二）我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定與適用爭(zhēng)議

我國(guó)1993年《公司法》對(duì)此持嚴(yán)格限制的立法態(tài)度，第60條、214條僅規(guī)定了董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保，存在寬泛、僵硬的缺陷。在實(shí)踐中，公司的擔(dān)保不僅沒能發(fā)揮其應(yīng)有擔(dān)保債務(wù)，實(shí)現(xiàn)降低風(fēng)險(xiǎn)的功能，反而一定程度上累聚了風(fēng)險(xiǎn)。違規(guī)擔(dān)保行為的出現(xiàn)，法律適用標(biāo)準(zhǔn)模糊、不一，公司對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人權(quán)益得不到保障。2005年《公司法》進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，從公司的擔(dān)保能力、擔(dān)保決議機(jī)關(guān)、作出決議的程序以及提供擔(dān)保的范圍這四方面對(duì)公司的擔(dān)保制度進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)公司的擔(dān)保能力、決議程序等主要爭(zhēng)議問(wèn)題點(diǎn)明了標(biāo)準(zhǔn)。但由于該條規(guī)定的細(xì)節(jié)還有待明確，例如：未明確規(guī)定違反該條所簽訂的擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，在適用過(guò)程中對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的性質(zhì)、使用標(biāo)準(zhǔn)依然存有爭(zhēng)議。若公司章程沒有相關(guān)規(guī)定或者決議程序與章程規(guī)定不符，由此作出決議，決議和合同效力如何？

公司作實(shí)施法律行為，首先是內(nèi)部意思表示表決過(guò)程，表現(xiàn)為決議的作出，其次是外部表意的過(guò)程，進(jìn)行某種民事行為。在適用法律過(guò)程中，對(duì)于公司內(nèi)部意思形成階段應(yīng)優(yōu)先適用公司法的相關(guān)規(guī)定，而對(duì)外行為時(shí)應(yīng)由民法調(diào)整。公司擔(dān)保規(guī)制涉及有關(guān)公司、擔(dān)保、合同的相關(guān)規(guī)定及司法解釋，但公司擔(dān)保制度作為對(duì)公司行為的限制，應(yīng)首先從作為特別法的公司法角度對(duì)其解讀。本文以下重點(diǎn)探討論證《公司法》第16條的法律規(guī)范屬性，據(jù)此認(rèn)定公司違規(guī)擔(dān)保中擔(dān)保合同的效力，權(quán)衡各方利益，以探討對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人利益保護(hù)的相關(guān)問(wèn)題。

二、《公司法》第16條的分析

2005年《公司法》第16條第一款規(guī)定公司有對(duì)外擔(dān)保的能力，對(duì)決議程序做了限定。決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東會(huì)、股東大會(huì)屬于公司自治范疇，由公司章程規(guī)定，擔(dān)保范圍和限額也由章程規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保的數(shù)額不能超過(guò)章程的規(guī)定。第二款、第三款規(guī)定了公司對(duì)股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保需要經(jīng)過(guò)表決權(quán)回避的特殊程序。公司對(duì)外擔(dān)保按主體分為公司對(duì)他人提供的擔(dān)保和公司為其股東或者實(shí)際控制人提供的擔(dān)保兩種情形。就該條屬于強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，本文認(rèn)為該條法律規(guī)定的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)范，理由主要有以下兩點(diǎn)。第一，條文中三處出現(xiàn)“必須”“不得”等強(qiáng)制性詞語(yǔ)，綜合公司對(duì)外擔(dān)?；顒?dòng)為特殊性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)考慮。對(duì)外擔(dān)保的決議過(guò)程必須遵從該法條規(guī)定，否則作出的決議即是有瑕疵的決議，需要承擔(dān)不利后果。第二，雖然關(guān)于決議主體、擔(dān)保范圍、數(shù)額允許公司章程自治，但章程不能隨意規(guī)定，只能在法條給定的方式和范圍中選擇，不符合任意性法律規(guī)范的特點(diǎn)。公司法立法形式有其特殊性，公司法強(qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立性（人格獨(dú)立與財(cái)產(chǎn)獨(dú)立）以及一定程度上的意思自治，以獨(dú)立人格、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)法律責(zé)任，達(dá)到其盈利的營(yíng)業(yè)目的。公司法私法屬性表現(xiàn)在公司成立后，很多具體、復(fù)雜的公司內(nèi)部甚至部分外部關(guān)系，都可以按照意思自治的私法原則通過(guò)公司內(nèi)部或外部契約來(lái)解決。但意思自治不是無(wú)邊界的，作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的公司，必須遵守其所處社會(huì)的整體規(guī)則，才能確保其個(gè)體的生存與發(fā)展。公司法具體條文的制定過(guò)程中通過(guò)規(guī)定公司章程規(guī)則與具體規(guī)范在立法上的不同關(guān)系來(lái)達(dá)到需要衡量法律強(qiáng)制規(guī)定與公司意思自治的目的。公司章程反映的是法律強(qiáng)制與公司自治之間的界限，在現(xiàn)代公司法的規(guī)定中越來(lái)越重視公司章程的作用。合同自由與章程自由分別是私法自治原則在交易法領(lǐng)域和組織法領(lǐng)域的體現(xiàn)，所以公司法把一些事項(xiàng)授權(quán)由公司章程進(jìn)行規(guī)定，并不能就由此判斷該條屬于任意性規(guī)范，并由此認(rèn)定違反該條規(guī)定的行為有效。