關(guān)于刑事辯護(hù)法律援助制度的探究

關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù) 法律援助 擴(kuò)大范圍 制度思考

作者簡(jiǎn)介：徐穎，中國商用飛機(jī)有限責(zé)任公司民用飛機(jī)試飛中心。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.012

一、刑事辯護(hù)法律援助的背景和起源

刑事辯護(hù)法律援助是在審判階段的援助，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)為沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人指派法律援助機(jī)構(gòu)的律師為其辯護(hù)，或者由當(dāng)事人申請(qǐng)，對(duì)符合法律規(guī)定的條件的提供辯護(hù)。19世紀(jì)的英格蘭最先建立了民事和刑事法律援助制度，1876年，美國設(shè)立了第一個(gè)法律援助協(xié)會(huì)。1932年美國的“鮑威爾訴亞拉巴馬州”案件中，美國聯(lián)邦法院裁決州政府應(yīng)該為被告人指派辯護(hù)人，1963年吉迪恩訴溫賴特案作為一次經(jīng)典的案例，確立了重大刑事案件中被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，獲得辯護(hù)是公正審判的基本條件，美國憲法修正案第六條“但凡刑事訴訟，被告人擁有律師辯護(hù)幫助的權(quán)利”解釋為“當(dāng)被告人無力聘請(qǐng)律師時(shí)，州政府要有公共資金為其提供律師辯護(hù)幫助的權(quán)利?！贝撕蟮膸啄?，美國又將這種權(quán)利不斷地?cái)U(kuò)大，被告人由刑事案件的青少年到可能判處監(jiān)禁的被告人，現(xiàn)在又?jǐn)U大到了貧困者。自此以后美國的法律援助組織也開始擴(kuò)大發(fā)展。這種組織主要分為兩種，一種是專門的法律援助機(jī)構(gòu)，他們受到政府的資助專門從事法律援助工作。另一種是律師事務(wù)所，自覺的接收援助案件，由律所出資。其目的都是出于人道主義為了保障窮人的合法利益，保障人權(quán)和司法公正。我國1996年頒布的《中華人民共和國律師法》其中一章明確規(guī)定了法律援助制度，我國從此確立了法律援助制度。

我國在當(dāng)前的社會(huì)中仍然還有一大批人由于經(jīng)濟(jì)等原因不能夠在面對(duì)法律問題時(shí)有效的解決，這些弱勢(shì)群體的合法權(quán)益得不到有效的保障。訴訟中出現(xiàn)了一些人在法庭上沒有人為其辯護(hù)，而自己的法律水平又極其淺薄，使自身的合法權(quán)益得不到保障，只能是靜待宣判而心有不甘。從十六大提出“積極開展法律援助”到十八大提出“全面推進(jìn)依法治國”再到十九大的“司法體制綜合配套改革”，刑事辯護(hù)法律援助顯得越來越重要。在實(shí)現(xiàn)全面依法治國的進(jìn)程中，司法公平公正的刑事辯護(hù)法律援助需要進(jìn)一步的發(fā)展。

二、刑事辯護(hù)法律援助的發(fā)展和不足

（一）刑事辯護(hù)法律援助在我國的發(fā)展

我國的刑事辯護(hù)法律援助起步較晚。1954年，《憲法》中規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，1979年，《刑事訴訟法》規(guī)定了指派辯護(hù)，1996年，建立了法律援助制度。2003年，《法律援助條例》的頒布意味著系統(tǒng)性的法律援助制度正式確立。2012年，修改的《刑事訴訟法》又對(duì)刑事辯護(hù)援助做了進(jìn)一步完善。如今我國刑事辯護(hù)法律援助分為兩類，一是指派辯護(hù)，二是申請(qǐng)辯護(hù)。指派辯護(hù)被告人包括：犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人、尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人、未成年人、可能被判處無期徒刑或死刑，沒有委托辯護(hù)人的。符合法律援助條件，可以申請(qǐng)?jiān)那樾伟ǎ?.有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人屬于一級(jí)或者二級(jí)智力殘疾的。2.共同犯罪案件中，其他犯罪嫌疑人、被告人已委托辯護(hù)人的。3.人民檢察院抗訴的。4.案件具有重大社會(huì)影響的。具有下列情形之一，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)：1.共同犯罪案件中，其他被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人。2.有重大社會(huì)影響的案件。3.人民檢察院抗訴的案件。4.被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪。5.有必要指派律師提供辯護(hù)的其他情形。法律層面的發(fā)展與完善體現(xiàn)在四個(gè)方面：擴(kuò)大法定刑事法律援助的范圍、調(diào)整提供法律援助的提供方式、正式確立以申請(qǐng)方式獲得刑事法律援助的制度。

我國的法律援助現(xiàn)在被越來越多的人了解和關(guān)注，尤其是在一些社會(huì)關(guān)注度很高的案件中被人所熟知。在劉志軍案中便采用了法律援助，這改變了普通人對(duì)于刑事辯護(hù)法律援助的刻板認(rèn)識(shí)，不只是貧困弱勢(shì)群體才采用法律援助，凡是符合法律規(guī)定的，都應(yīng)該適用。此外也緩解了人們對(duì)于法律援助辯護(hù)的不信任問題。指派的辯護(hù)人雖然是不收取費(fèi)用，但仍基于職業(yè)道德的操守和法律素養(yǎng)能夠保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

（二）我國刑事辯護(hù)法律援助的不足

從我國的法律規(guī)定可以看出我國刑事辯護(hù)的法律援助傾向于弱勢(shì)群體和有重大影響的案件，由于受我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法治建設(shè)水平的制約，法律援助不能做到對(duì)于援助對(duì)象的更為寬泛的覆蓋。尤其是在一些貧困邊遠(yuǎn)更需要法律援助的地方，法律援助顯得空乏。且與法治發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)相比，我國在法律援助方面的財(cái)政投入所占比例很低。這就導(dǎo)致了法律援助的落實(shí)變得艱難。法律援助是需要政府各方面支持的，資金的投入是重要的一部分。

法律援助中辯護(hù)質(zhì)量的監(jiān)察有待完善，2017年新修訂的《律師法》明確要求了律師的職業(yè)道德，但是法律援助律師準(zhǔn)入方面，除了要求通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試之外沒有其他任何約束;律師群體的管理主要是由司法行政機(jī)關(guān)和行業(yè)自治組織負(fù)責(zé)。隨著目前法律援助案件的增加，在援助過程中暴露出的問題越來越多，倘若沒有相對(duì)應(yīng)的律師制度體系加以約束，法律援助的“有援助之名，無援助之實(shí)”問題將會(huì)更加凸顯。這會(huì)使人民的信任感降低，沒有制度的約束，全憑道德和素養(yǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在日本，刑事辯護(hù)法律援助在律所中實(shí)施希望制和輪換制，既保證了當(dāng)事人的選擇權(quán)和律師的質(zhì)量又保證了律所的辦案能力。我國一般案件的律所被指派的律師多是年輕的經(jīng)驗(yàn)不夠豐富的人。2003年至2011年，全國法律援助機(jī)構(gòu)所辦法律援助案件中，刑事法律援助案件所占比例從40.7%下降到13.5%，隨著受援助范圍的不斷擴(kuò)大為何案件比例卻越來越低，事關(guān)刑事處罰的刑事法律援助質(zhì)量值得我們深思。

受援助范圍需要擴(kuò)大。我國現(xiàn)行法律制度規(guī)定的刑事辯護(hù)法律援助的受助人主要是量刑嚴(yán)重的、弱勢(shì)群體和影響較大的。但是刑事辯護(hù)決定了一個(gè)人會(huì)受到哪種刑事處罰，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大范圍更有利于保障人權(quán)。美國的刑事辯護(hù)法律援助現(xiàn)在已經(jīng)擴(kuò)展到所有的刑事案件，包括被警察拘留的一般治安案件。我國對(duì)于受援助的對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)一步的擴(kuò)展和細(xì)化。

法律援助對(duì)象選擇辯護(hù)人途徑狹窄。我國的法律援助中心主要設(shè)立在司法局，所指派和申請(qǐng)的律師或是本局專門的法律援助律師，或是律所的律師。由于案件繁多、受益較少，所派出的律師辯護(hù)質(zhì)量不一定能夠得到犯罪嫌疑人、被告人的信任。而且在貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)，本身的司法力量薄弱更何談選擇途徑。在援助質(zhì)量不能保證，監(jiān)察制度未建立的情況下只能通過法律援助機(jī)構(gòu)而不能自主去選擇信任的辯護(hù)人。擴(kuò)大獲得法律援助的途徑可以解決部分辯護(hù)質(zhì)量不佳的問題。

三、對(duì)我國當(dāng)前刑事辯護(hù)法律援助的建議

（一）增加財(cái)政撥款

通過上文的數(shù)據(jù)對(duì)比可以看出我國對(duì)于法律援助的投入還是不夠，這就導(dǎo)致了實(shí)施范圍的受限和援助質(zhì)量的低下。法律援助作為國家的責(zé)任和義務(wù)，事關(guān)百姓對(duì)于政府和司法的信任，應(yīng)該增大投入?，F(xiàn)如今我國實(shí)行依法治國，國家經(jīng)濟(jì)也比以前大有提高，在這樣的機(jī)遇下應(yīng)該加大扶持。這也體現(xiàn)了國家對(duì)于法治建設(shè)的決心。

（二）對(duì)刑事辯護(hù)法律援助的監(jiān)察和制度完善

現(xiàn)在的刑事辯護(hù)法律援助在很多人看來是華而不實(shí)的，其原因有兩點(diǎn)：一是之前辯護(hù)案件的質(zhì)量不好影響大眾的評(píng)判;二是辯護(hù)人的收益低使人們產(chǎn)生懷疑。首先應(yīng)該打消人們對(duì)于辯護(hù)人的不信任感。雖然辯護(hù)律師并不從當(dāng)事人的手中獲取利益，但是加強(qiáng)監(jiān)察力度，設(shè)立專門的監(jiān)察部門以及當(dāng)事人時(shí)候的投訴反饋，提高援助辯護(hù)律師的基本工資。如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于本地區(qū)的法律援助機(jī)構(gòu)所指派的辯護(hù)人不夠信任可以去其他地區(qū)自主尋找信任的辯護(hù)人，辯護(hù)人自己決定是否接收案件。為了避免辯護(hù)人收益過低而辯護(hù)質(zhì)量不高，可以統(tǒng)一律所律師和法律援助中心的律師的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和因案件情節(jié)、影響不同而額外發(fā)放的單個(gè)案件資金發(fā)放，這樣可以提升律師的辦案積極性，讓律師爭(zhēng)取多辦案，辦好案。

（三）立法對(duì)刑事法律援助范圍拓寬和受辯護(hù)階段的保障

目前我國對(duì)于刑事辯護(hù)的當(dāng)事人和情形范圍還比較局限，根據(jù)《中國法律年鑒》公布的數(shù)據(jù)，刑事案件中很少有屬于刑訴法第三十四條的被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人情形，所占比例百分之一都不到;刑事案件中出現(xiàn)可能被判處死刑或者無期徒刑的情況所占比例也非常低，不到百分之五;未成年人犯罪案件在刑事案件中也只占到百分之七左右。因而在實(shí)踐中，法定援助情形發(fā)生率低，援助范圍偏窄。可以從上述范圍拓寬到十年以上的情形再到五年以上，逐步實(shí)現(xiàn)全覆蓋。其次，我國相關(guān)法律對(duì)于二審案件、再審案件的刑事援助沒有具體規(guī)定，二審和再審作為司法公正的體現(xiàn)應(yīng)該有具體明確的規(guī)定。目前在司法實(shí)踐中是法律援助律師在審判階段才出現(xiàn)，辯護(hù)人的作用在偵查階段和審查起訴階段沒有得到體現(xiàn)。在偵查階段時(shí)候偵查機(jī)關(guān)和有關(guān)部門對(duì)于被告人和犯罪嫌疑人的情況應(yīng)當(dāng)及時(shí)認(rèn)定，盡早為其指派律師或者告知權(quán)利，使其權(quán)利從一開始就得到充分保障而不僅僅是在庭審上。

四、結(jié)語

為犯罪嫌疑人、被告人提供刑事辯護(hù)幫助符合我國憲法精神要求，體現(xiàn)了我國對(duì)于人權(quán)的保障，彰顯出在審判中辯護(hù)權(quán)加強(qiáng)的趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗。這也是國際司法的重要發(fā)展方向。我國在短短幾十年的時(shí)間中發(fā)展刑事辯護(hù)法律援助必然有一些不足的地方，但已在立法、監(jiān)督、改革試點(diǎn)等方面有了很大進(jìn)步。借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和歷史教訓(xùn)會(huì)給我們更多靈感，我國刑事辯護(hù)法律援助的完善之路尚需各體系的共同協(xié)調(diào)配合，會(huì)逐步建立起一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的刑事辯護(hù)法律援助制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧永忠，楊劍煒.我國刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對(duì)策建議——基于2013年《刑事訴訟法》施行以來的考察與思考[J].法學(xué)雜志，2015（4）.

[2]吳羽.美國公設(shè)辯護(hù)人制度考察極其啟示[J].全球視野 理論月刊，2014（9）.

[3]陳永生.刑事法律援助的中國問題與域外經(jīng)驗(yàn)[J].比較法研究，2014（1）.