澹歸今釋《徧行堂集》遺文五篇

趙鐵鋅

（浙江大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 杭州 310028）

澹歸（1614—1680）俗姓金，名堡，字道隱，號(hào)衛(wèi)公，浙江仁和人，出家嗣天然和尚，法名今釋，字澹歸，號(hào)蔗余、甘蔗生、冰還道人、借山野衲、舵石翁等。明清易鼎，遺民多聚嶺南。澹歸即其中之一員，他交游遍及當(dāng)時(shí)之名士，如王夫之、錢謙益、瞿式耜、陳子龍、朱彝尊等，多有詩(shī)文往來(lái)。

澹歸著作是研究其思想、生平、交游乃至嶺南文史、明清鼎革史事的重要資料。澹歸作為明遺民，著作中自不乏“違礙”之語(yǔ)，加之乾隆朝大興文字獄，他的著作多遭禁毀。今所見者，僅有詩(shī)文集《徧行堂集》、奏疏《嶺海焚余》、平南王尚可喜史事《元功垂范》和《丹霞日記》。澹歸《徧行堂集》包括前集（又名正集）四十九卷，續(xù)集十六卷，已經(jīng)段曉華先生點(diǎn)校整理，2008年出版。筆者檢相關(guān)文獻(xiàn)，得澹歸《徧行堂集》遺文五篇，其中《路史敘》 《蘇門嘯序》為其出家前所作，《南車草序》 《西湖夢(mèng)尋序》《西來(lái)意序》為其出家后所作。今粗為標(biāo)點(diǎn)，公諸同好。

（一）路史敘

《路史》者，故宋廬陵長(zhǎng)源羅氏之書也。先生學(xué)博而才弘，識(shí)高而文偉，遐覽①光緒二十年（1894）聚善堂刻本作“稽”。載籍，侈游典墳。玉版金匱之章，海上名山之旨，赤文綠字，河篆龜圖，罔不載之。清衷遞為心極，辟若望衢者罕窺其術(shù)，觀海者莫際其瀾。使之端委大學(xué)，論道紫宮，垂縱玉階，錯(cuò)綜先典，扶皇綱，勷日馭，辟雍封禪著其儀，井田封建修其制。禮崩樂(lè)壞，而正諸太始；系訛氏亂，而辨夫繇來(lái)。大業(yè)起，歇功張，誠(chéng)東序之秘寶，瑚璉之茂器矣。惜也懷奇毓秀，挺河岳之上靈，不得見諸行事。乃搜集百家，輯而成史，始自邃古，有夏之后，勿傳其間，事跡洪誕。詳眾之略，略眾之詳。闡皇初欲墜之精，傳后此未謀之秘。寧獨(dú)爭(zhēng)奇侈富，蹈怪詭荒迂之習(xí)哉？蓋其耽志古風(fēng)，棲情醇治。見后世之頖宮廢，封禪繁，阡陌開，封建絕，禮求原，樂(lè)求野，謂他人宗，謂他人祖，子孫不知其自，日失厥序也。且藉周伊之?dāng)z，篡逆滋開；假堯舜之傳，禪位蜂起。子擅父兵，弟圖兄祚，變亂棼紜，難更仆數(shù)。以故譚上帝之政，紀(jì)太荒之風(fēng)，深信而樂(lè)傳也。然而頻蟪蛄之吟，不足欣黎黃之韻；閟帶索之樂(lè)，難與豁云臺(tái)之觀。滯途窔僻，未睹康莊；飾蹇狐兔，妄姍麒麟。拘儒守②光緒二十年（1894）聚善堂刻本作“宇”。經(jīng)生之說(shuō)，之死不更；達(dá)士務(wù)獨(dú)往之奇，扄藏莫示。今先生之精義，或幾乎息，不可深悼者哉。今天子睿明崇道，尊尚鴻文。凡九流七略，八索三墳，莫不樹幟辭林，揚(yáng)鑣翰國(guó)。方之往代，若干③光緒二十年（1894）聚善堂刻本作“年”。羽委曠，膠序寂寥，其相去寧咫尺哉。夫紫衣賤服，猶化齊風(fēng)；長(zhǎng)纓鄙好，且變鄒俗。顧煌煌明詔，宏獎(jiǎng)人文。巖穴之下，豈無(wú)閉戶①光緒二十年（1894）聚善堂刻本作“門”。自精。開卷獨(dú)得，抵掌甘泉之儀，畫地南宮之事。鼮鼠必對(duì)，竹書無(wú)謬者哉。而猥以《路史》，猶有題拙題踈之恐耶。堡自慚謭劣，未敢言文，而弱齡有志，恥列面廧。顧其負(fù)笈問(wèn)奇，裹糧就道，實(shí)亦中心之貺也。社兄柏持吳子，妙年嗜古，發(fā)握蜚聲，食雞千距，名越任何。曩也共聯(lián)風(fēng)雨，以故《路史》一編，得分留覽，開奇②光緒二十年（1894）聚善堂刻本作“故”。引勝，服古驅(qū)今，豈復(fù)經(jīng)生故本，迄今夢(mèng)寐之余，不能已已。譬之精金美玉，不即人而人自近之耳。巳之冬，柏持手誨，有《路史》之役，較訛訂偽，考義匯評(píng)，斯已精矣。況以臥子、坦公諸有道之門，柏持就正殷殷。則堡之夙契于《路史》，而重以諸君子之齒牙，則更有遙憶心折者，屬予敘之，義在無(wú)辭，千里晤言，藉茲古史。盟弟金堡道隱父題并書。

此敘見于崇禎吳弘基寫刻本《重訂路史全本》?！堵肥贰窞槟纤瘟_泌所撰的雜史類著作，記載自上古以來(lái)之歷史、風(fēng)俗、地理、氏族等方面的史事和傳說(shuō)?！吨赜喡肥啡尽沸Ｓ喒ぷ鞴灿?3人參加，吳弘基總理全事，澹歸（金堡）、陳子龍、吳培昌等52人參與分卷工作，詳見表1。

表1 《重訂路史全本》參閱校訂者

從表1可知，校訂工作澹歸參與29卷，陳子龍參與10卷，吳培昌參與10卷，陳函煇參與5卷，胡夢(mèng)泰參與4卷，其他人則負(fù)責(zé)3、2、1卷不等。再，縱觀眾校訂者，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，其中進(jìn)士就有10余人，詳見下頁(yè)表2。

從表2可以看到，進(jìn)士以崇禎十年和十三年兩年為多。能夠同時(shí)聚集這么多進(jìn)士參與工作，可見這兩年的進(jìn)士中必有統(tǒng)籌者。由上面統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，崇禎十年參加工作最多的是陳子龍和吳培昌，崇禎十三年參加工作最多的是澹歸。再，澹歸序中有“巳之冬，柏持手誨，有《路史》之役”“況以臥子①“臥子”即陳子龍，初名介，字臥子、懋中、人中，號(hào)大樽、海士、軼符等，華亭人，不僅在文壇享有盛譽(yù)，也是抗清名臣。、坦公②“坦公”為吳培昌，字永生，華亭人，與陳子龍同年進(jìn)士，交情深厚，常有詩(shī)文往來(lái)唱和，崇禎十一年任仁和縣令。諸有道之門，柏持就正殷殷”之語(yǔ)。由此可見，崇禎十年進(jìn)士的組織者是陳子龍和吳培昌，崇禎十三年進(jìn)士的組織者是澹歸，三人協(xié)助吳弘基組織人員共同完成該書的校訂工作。

澹歸作《路史敘》沒(méi)有交代時(shí)間，但大致時(shí)間還是可以推知的?！堵肥窋ⅰ氛f(shuō)澹歸“巳之冬”收到吳弘基的書信，請(qǐng)校訂《路史》事?！八戎奔闯绲澥哪甓?，澹歸校書即始于此時(shí)。《路史敘》又說(shuō)“千里晤言，藉茲古史”，可知，作敘時(shí)澹歸與吳宏基不在一地?！吨赜喡肥啡尽房诤贾莼颀S，說(shuō)明吳宏基是在杭州總理校訂工作。也就是說(shuō)，澹歸此時(shí)不在杭州。據(jù)《澹歸禪師年譜》，澹歸中進(jìn)士后，入翰林院未及三年，崇禎十五年即赴山東任官，在臨清五個(gè)月，是年秋解官返鄉(xiāng)。十六年，禮部尚書鄭三俊薦舉澹歸，澹歸北上。十七年三月十九日，李自成攻陷北京。澹歸未及受官即南還，剛好他母親去世，遂在家守喪。不久，清兵入關(guān)，杭州淪陷。面對(duì)異族侵略，澹歸暗結(jié)鄉(xiāng)勇，致力于抗清大業(yè)。從上面行述來(lái)看，澹歸不在杭州的時(shí)間有二，一是十五年澹歸在山東臨清，一是十六年澹歸赴北京，十七年三月李自成攻陷北京之前。故此，澹歸作《路史敘》即這兩個(gè)時(shí)間段其中之一，《重訂路史全本》的刊刻時(shí)間也與之相應(yīng)。該書刻印精良，是清代以來(lái)刊刻整理《路史》的重要底本[1]。

該書主持校訂者吳弘基，亦作宏基，字柏持，也作伯持，仁和人，布衣，喜藏書，撰輯有《史拾載補(bǔ)》。梁戰(zhàn)、郭群一編著的《歷代藏書家辭典》著錄吳氏室名“重遠(yuǎn)書樓”，有“重遠(yuǎn)書樓”印，實(shí)誤。重遠(yuǎn)書樓是清代藏書家楊鼎的藏書樓。“重遠(yuǎn)書樓”印邊款云：“道光庚戌夏，次閑改作‘重遠(yuǎn)書樓’?！贝伍e是清代著名篆刻家趙之琛的字，“重遠(yuǎn)書樓”印是趙之琛在道光三十年（1850）所刊。范鳳書編《中國(guó)著名藏書家與藏書樓》載有“楊鼎重遠(yuǎn)書樓”條，可以印證。

（二）蘇門嘯序

青眉所作《蘇門嘯》十二種，種種殊觀。時(shí)在吳中數(shù)日耳，天下稱異敏無(wú)出其上者。異敏與不異敏異，不勞而異與勞而異者又異，敏而不竭與敏而竭者尤異。青眉以不竭之敏，抒不勞之異，無(wú)以似之。其似之，一在人，二在夢(mèng)也。生人之形不可數(shù)計(jì)，必?zé)o絲毫無(wú)不相肖之兩③兩，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“當(dāng)”。形。是奇變于模范④模范，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》誤錄作“權(quán)范”，下同。者，欲⑤欲，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“顧”。人人而模范之，則未窮于造人形，先窮于造人具。夫雜⑥雜，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“疆”。然而成，有萬(wàn)不齊而巧于造物者，盡智索能，不足詰其變，造物者未嘗稱勞焉。造物以其不勞而異者造人，人亦以其不勞而異者造夢(mèng)。一夕之間有數(shù)夢(mèng)，一夢(mèng)之間有數(shù)事，人不能以夢(mèng)少而節(jié)其事，復(fù)不能以事多而禁其夢(mèng)。且無(wú)今夕之夢(mèng)，異日有可蹈襲之時(shí)，亦無(wú)異夕之夢(mèng)，今日有可預(yù)擬之理。夢(mèng)，天下之至變也。夢(mèng)之終始，天下之至速也。一刻而百年⑦年，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“事”。，一人而數(shù)易世⑧世，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“或”。，造夢(mèng)者亦未嘗稱竭焉。夫以青眉之才，亞于造物，使一日而成數(shù)劇，等于生人之形。一日而生一劇，等于成夢(mèng)之境。則觀者方將敝耳目，而作者特?zé)o所動(dòng)其心思。以不竭之敏抒不勞之異，是誠(chéng)驚①此字蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》未做辨識(shí)。絕不可得而似②似，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“以”。也。青眉為予內(nèi)姑丈③此字蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“耳”，姑存疑。，其著述亦不僅此，此不具④具，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“足”。論。議賢急者議親⑤親，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“觀”。緩⑥緩，蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》錄作“后”。，先以是征其概⑦蔡毅《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》“概”前多錄“一”字。云。壬午中秋，道隱金堡書于夢(mèng)蝶庵中。

此序見于東京大學(xué)東洋文化研究所藏崇禎敲月齋刻本《蘇門嘯》 （索書號(hào)：集部-詞曲-南北-35），1989年蔡毅編著的《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》曾收錄。原序?yàn)椴輹鴮懣?，字形有些走樣，蔡氏辨識(shí)偶有誤字，句讀也有一二不妥之處，上錄俱已訂正。

《蘇門嘯》是傅一臣所作《人鬼夫妻》 《死生仇報(bào)》 《沒(méi)頭疑案》 《買笑局金》 《智賺還珠》 《義妾存孤》 《鈿盒奇姻》 《截舌公招》 《賣情扎囤》 《賢翁激婚》 《錯(cuò)調(diào)合璧》 《蟾蜍佳偶》十二種雜劇集之總稱，故事取材于《初刻拍案驚奇》 《二刻拍案驚奇》。傅一臣字青眉，號(hào)無(wú)技，別號(hào)西泠野史，杭州人，大致生活在萬(wàn)歷、天啟、崇禎年間[2]。此序作于崇禎十五年中秋，其時(shí)，澹歸剛從山東去官返鄉(xiāng)不久。

（三）南車草序

自變故以來(lái)，詩(shī)書之氣無(wú)所附麗。天下之才人，往往化為詩(shī)人矣。此詩(shī)之幸耶？抑人之不幸也？夫使詩(shī)之用，不得登于明堂清廟。顧以沉郁頓挫之致，寫悲風(fēng)于天末，則詩(shī)已為不幸，況于人乎？朱子錫鬯以英盛之年，賦才絕異，乃厭薄所為舉子業(yè)，而放意山水。其為詩(shī)，骨高而氣清，材豐而韻遠(yuǎn)。蓋當(dāng)方駕古賢，以之登于明堂清廟，誰(shuí)能軼其上者？錫鬯且掉頭不顧，則有有其人而無(wú)其地，有其地而無(wú)其人，各有所安，而未能相就。錫鬯之詩(shī)不可以用不用論，而錫鬯之詩(shī)之用，不可以幸不幸論也。唐詩(shī)人之名，莫著于李杜兩人者。大言自許有康濟(jì)之略，皆困阸以老。詩(shī)人自以為無(wú)命，而人或致疑于無(wú)才。使錫鬯終不用其才，將何以雪千古詩(shī)人之恥？然而，錫鬯樂(lè)取此以自托，則老氏無(wú)用之用。錫鬯亦有取爾乎？錫鬯來(lái)仙城，有《南車草》之刻，不減杜甫發(fā)泰州至成都時(shí)。此雖錫鬯大海中波瀾數(shù)疊，然瀛渤全潮無(wú)有二用。人或以錫鬯之詩(shī)盡其才，以錫鬯之詩(shī)才盡其用，皆不礙于錫鬯之所自托。吾雖非豐干，亦無(wú)辭饒舌之咎矣。時(shí)丁酉二月晦日，蔗余道者題。

此序見于嘉慶二十三年刻本《南車草》?！赌宪嚥荨肥侵煲妥鹱跃幵?shī)集，收錄他在順治十三年至廣東，與屈大均、曹溶等人唱和往還之作。序文作于順治十四年（1657），時(shí)澹歸已經(jīng)參天然函昰和尚受具足戒，駐于海幢寺。

朱彝尊客居嶺南，澹歸即其交游者之一。然二人之交往，二人年譜具無(wú)記載。《南車草》有朱彝尊與澹歸交往的詩(shī)作，是二人交游之明證，詩(shī)題為“聽澹歸師譚廬山之勝”，詩(shī)言：

見說(shuō)廬山勝，吾師昔久留。

芙蓉削員闕，瀑布灑飛流。

櫪下調(diào)神駿，寰中狎澥鷗。

東林煙月滿，何日與同游。[3]葉18

《南車草》刊刻，朱彝尊請(qǐng)澹歸為序，可見二人情誼非比尋常。不然，朱彝尊完全可以請(qǐng)屈大均、曹溶、龔鼎孳等更為著名的詩(shī)人作序。

澹歸作序，文末署“蔗余道者”，后世學(xué)者談及《南車草》，尚不知序者為澹歸。黃裳先生《清代版刻一隅》著錄《南車草》條言：“前有丁酉二月蔗余道者序，……蔗余道者不知誰(shuí)氏?！?005年，《北京師范大學(xué)圖書館藏稀見清人別集叢刊》中《南車草》提要稱：“卷首有順治丁酉蔗余道者序，后有嘉慶戊寅蔣楷重刻跋”。2009年，王利民先生《朱彝尊著述研究及〈曝書亭全集〉》一文也說(shuō)：“他將自己的粵行詩(shī)集為《南車草》一卷，并將酬贈(zèng)曹溶的詩(shī)作輯為《薇堂和章》一卷，一同刊刻行世，蔗余道者作序曰……”這些文中都僅稱“蔗余道者”而未考其人。澹歸號(hào)“蔗余道者”，詳見筆者另文[4]。

（四）西湖夢(mèng)尋序

張?zhí)这肿鳌段骱?mèng)尋》，向余問(wèn)訊：“弟聞《華嚴(yán)經(jīng)》，佛言華嚴(yán)世界，南贍部洲特華嚴(yán)海中一彈丸之地，則西湖不直一蠡殼水，其景界甚小。湯若士傳《南柯》蟻穴中有國(guó)都郡邑、社稷山川，則西湖不止一蟻穴，其景界又甚大。兩說(shuō)不一，乞和尚為我平章之?！庇嘣唬骸胺鹧允篱g凡事大小，皆繇心造。若見為大，則芥子須彌矣；若見為小，則黃龍蝘蜓矣。佛于此只不動(dòng)念，則景界俱空，大小盡化，蕉鹿莊蝶，一聽其自為變幻，于我空相，則亦何有？以余所見，大小高下，只在目前。即以西湖言之，爾見六橋三竺，縹緲湖山，其大若此。若置身于南北高峰，由高視下，西湖止一杯之水，歌舫漁舟正如飛鳧浮芥，為物甚微。蓋眼界所及，愈低愈小，則愈高愈大。莊生所言鯤背鵬翼，千里而遙，鵬之視人亦何異人之視蟻？《齊諧》志怪，勿得盡以寓言忽之。昔有人渡海，飛來(lái)一物，大如風(fēng)帆，以篙擊之，是一蝶翅，稱之重八十余斤。則天壤間實(shí)有是境，實(shí)有是物，或大或小，一任人之見地為之。余眼光不及數(shù)武，何能為爾定其大小也。爾若只以舊夢(mèng)是尋，尚在杯水浮芥中往來(lái)盤礡，何足與于寥廓之觀?！蔽淞值离[金堡偶題①光緒本署名無(wú)“金堡”二字。。

《西湖夢(mèng)尋》為張岱晚年所作，其思念故國(guó)之情，于西湖景致、人物、風(fēng)俗等回憶中娓娓道來(lái)。此書今見康熙本五十六年（1717）、光緒九年（1883）刻本、同治十年劉履芬抄本等?？滴醣臼珍浻凇独m(xù)修四庫(kù)全書》，光緒刻本收錄于《四庫(kù)存目從書》?？滴醣九c光緒本卷首序文次序不同，尤其是《四庫(kù)存目叢書》影印張岱自序在査繼佐序前，疑康熙本影印時(shí)排序有誤。

康熙本與光緒本有些不同，康熙本比光緒本多出不少信息，大體有如下三點(diǎn)：

第一，目次前與每卷卷首都有評(píng)閱和編輯者署名，尤其是目次前署：“虎林道隱金堡定，劍南蝶庵張岱著，古夔研齋李長(zhǎng)祥閱，潞溪白岳王雨謙評(píng)?！?/p>

第二，各卷都有王雨謙評(píng)語(yǔ)。

第三，康熙本還有張岱孫張禮所作凡例，交代此書刊刻緣起：“是集為從弟潗攜來(lái)嶺南，而韶州太守胡公見而稱賞，令付剞劂，以張前徽。余小子自顧顓愚，不克仰承先志而奉。茲遺集益感中懷，爰授之梓人，鋟以問(wèn)世。其家藏諸種，俟有力梓行，庶幾先王父未墜之精華，復(fù)得表章于當(dāng)代已?？滴醵∮夏晔峦諏O禮謹(jǐn)識(shí)”。

由此來(lái)看，康熙本刊刻底稿應(yīng)當(dāng)是這樣的，否則那么多評(píng)語(yǔ)從何得來(lái)？也就是說(shuō)，澹歸曾經(jīng)參與了《西湖夢(mèng)尋》刊刻底稿的校定工作。

通過(guò)凡例，我們可以知道很多信息。首先，從“是集為從弟潗攜來(lái)嶺南，而韶州太守胡公見而稱賞，令付剞劂，以張前徽”來(lái)看，“是集”應(yīng)該是稿本而不是刻本，如果是刻本，便不會(huì)有此語(yǔ)，也未必再有此刻。也就是說(shuō)，康熙本是《西湖夢(mèng)尋》最早刻本。其次，此集刊于嶺南。再次，此集刊刻時(shí)間是康熙五十六年。1982年，上海古籍出版社出版的馬興榮點(diǎn)校本選取的底本是光緒本，所以看不到上述信息。

澹歸序在兩個(gè)刻本中都有收錄（抄本尚未見），文字一致，唯一區(qū)別就是康熙本署名“武林道隱金堡”，光緒本署名“武林道隱”，相差“金堡”二字。這可能和乾隆朝的澹歸和尚《徧行堂集》文字獄案有關(guān)。不管有沒(méi)有“金堡”二字，這個(gè)署名與目次前署“虎林道隱金堡定”都是一個(gè)很奇怪的事情。按常理，澹歸出家之后署名一般應(yīng)是“蔗余道者”“蔗余生”“丹崖澹歸今釋”“徧行老僧澹歸今釋”等等，這從本文的另外兩篇遺文中即可看到。

那么，究竟為什么作于出家之后的序，署名反而用俗家的“武林道隱金堡”或“武林道隱”呢？集中張岱自序署時(shí)間為“辛亥七日既望”，“七日”當(dāng)是“七月”之誤，可知此書完成于康熙十年。澹歸序即作于此年七月之后，其序中又明確有“乞和尚為我平章之”之語(yǔ)，更可確認(rèn)此序?yàn)殄w出家后所作。時(shí)，澹歸在嶺南，已參天然和尚而受其法嗣。這個(gè)矛盾，目前文獻(xiàn)所及，尚難解答。我們權(quán)且大膽推測(cè)，或許澹歸定《西湖夢(mèng)尋》稿及作序并未署名或署出家之名，而張岱代之署名或徑改為俗名，以應(yīng)其明人的身分。

（五）西來(lái)意序

丹崖澹歸今釋題（原名金堡）

佛以一音演說(shuō)法，眾生隨類各得解。眾生各以一音演說(shuō)，眾生亦各各隨類得解。辟支佛聞環(huán)佩聲，得悟道情冥到，不離有無(wú)處所，不墮有無(wú)處所，總不使一塵闌隔。眾生遇聲著色，為有為無(wú)，自是根性不同，領(lǐng)受亦別一等。是雨，阿修羅見是兵器，龍見是珠，閻浮提人見是水。若《西廂記》，又以一音演說(shuō)法，一切眾生亦各隨類得解。雪鎧道人不為《西廂》轉(zhuǎn)，更欲轉(zhuǎn)《西廂》于一切眾生情場(chǎng)熱艷中，下一貼清涼散。人生有情，因地那便心如墻壁，但令熱處冰銷，艷時(shí)火滅，欲海茫茫，回頭即岸。全副是斬關(guān)奪隘手叚，不必別立名題，一切眾生亦隨類得解。譬如淳于髡一斗亦醉，一石亦醉，說(shuō)到羅襦襟解，微聞薌澤，也沒(méi)甚閑言長(zhǎng)語(yǔ)，能使威王罷長(zhǎng)夜之飲，領(lǐng)兵殺賊，擒了王便休。雪道人代王實(shí)甫現(xiàn)身演說(shuō)，不脫聲聞不著聲聞，不離緣覺(jué)不受緣覺(jué)，具菩薩心，還大覺(jué)乘。一片婆心，故是眾生慈母，但有一說(shuō)，路上有花兼有酒，一程分作兩程行也，得便宜也落便宜。澹歸者里吃飯三扒兩咽，正撞著五百年風(fēng)流業(yè)冤，便與他一掌，嬌滴滴玉人兒何處也？發(fā)去舊主家作使下，眾生亦隨類得解。不干澹歸事。（雪道人從漸處入門，澹大師從頓處下手）②括號(hào)中句原為雙行小字。時(shí)康熙己未歲八月望日。

此序見于國(guó)家圖書館藏康熙十九年潘廷章評(píng)本《西來(lái)意》 （善本書號(hào)：13085），在《徧行堂集》中有收錄，題作“題潘梅巖西廂意”。但是，在收錄集中時(shí)，作者已經(jīng)過(guò)二次創(chuàng)作，文字差異頗大，故亦看作遺文收錄。為了更好地對(duì)比兩文差異，今將《徧行堂集》中“題潘梅巖西廂意”文亦錄如下：

佛以一音演說(shuō)法，眾生隨類各得解。即今梁間燕子語(yǔ)，砌下蛩鳴，池塘里蝦蟇叫，各各以一音演說(shuō)，眾生亦各各隨類得解，并無(wú)一個(gè)出世拈香，供養(yǎng)現(xiàn)住梁間本師燕子和尚，現(xiàn)住砌下本師蛩和尚，現(xiàn)住池塘里本師蝦蟇和尚者，何以故？非其境界故。一等是雨，餓鬼見是膿血，阿修羅見是兵器，龍見是珠，閻浮提人見是水，雨又見是什么？梅巖潘子讀《西廂記》，獨(dú)有所見，于一切眾生情場(chǎng)熱艷中，下一貼清涼散。譬如淳于髠，一斗亦醉，一石亦醉，說(shuō)到羅襦襟解，微聞薌澤，也沒(méi)甚閑言長(zhǎng)語(yǔ)能使齊威王罷長(zhǎng)夜之飲。領(lǐng)兵殺賊，擒了王便休，忽被眾生隨類作解，自是根性差別，不干淳于髠事。梅巖故是王實(shí)甫功臣，一切眾生慈母。卻有一說(shuō)。路上有花兼有酒，一程分作兩程行。也得便宜，也落便宜。澹歸嘴里吃飯，三扒兩咽，撒屎一弩一箭，正撞著五百年風(fēng)流業(yè)冤，便與一掌，嬌滴滴玉人兒何處也，發(fā)去座主家作使下，眾生亦隨類得解，不干澹歸事。

《徧行堂集》中《題潘梅巖西廂意》未署時(shí)間，此序恰可補(bǔ)其缺。對(duì)比兩文，我們可以考見澹歸作文的思想變化。前者重在借佛理類比潘廷章評(píng)點(diǎn)《西廂記》，后者重在借《西來(lái)意》以說(shuō)佛理，禪味明顯濃厚很多。

《西來(lái)意》為《西廂記》一評(píng)點(diǎn)本，作者潘廷章以佛法來(lái)評(píng)點(diǎn)《西廂記》，一反金圣嘆批本，于《西廂記》研究有獨(dú)特之價(jià)值[5]。潘廷章，字美含，號(hào)梅巖、雪鎧道人，浙江海寧人。明亡后，他無(wú)意參加科舉，專心著述，有《渚山樓詩(shī)集》 《硤川志》 《西來(lái)意》等[6]。澹歸于康熙十七年春杪從丹霞赴嘉興請(qǐng)藏，八月抵達(dá)嘉興，往還于嘉興、平湖、吳門、云間、半塘等地，與好友往還酬酢有數(shù)十人[7]。序文署康熙十八年八月，正澹歸請(qǐng)藏期間所作。

綜上，這五篇遺文增補(bǔ)了澹歸的《徧行堂集》，讓我們對(duì)澹歸的思想有了更為深入的了解，尤其是澹歸對(duì)于戲曲的觀念。澹歸曾創(chuàng)作有《徧行堂雜劇》，目前尚不得見，極有可能已散佚。這里有關(guān)戲曲的序文就有兩篇，或可鉤稽澹歸對(duì)于戲曲創(chuàng)作或戲曲功用的思想觀念。不僅如此，從這五篇文章中，我們還看到了澹歸龐大的交際圈，以前我們對(duì)澹歸的交游并未了解得這么廣。這些交往的詩(shī)文大都有時(shí)間可考，是增補(bǔ)澹歸年譜的可靠資料。與此同時(shí)，也為與澹歸交游的這些文人，如張岱、朱彝尊、陳子龍、吳弘基、吳培昌、傅一臣、潘廷章等的研究提供了一手資料。