值班律師制度理論與實踐探索研究

摘 要：作為一種更為動態(tài)的制度設(shè)計，值班律師制度對訴前程序的介入、權(quán)利的保障以及司法程序的監(jiān)督發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但由于其制度本身還處于發(fā)展的初期探索階段，面臨實踐不足、理論不深等多重現(xiàn)實困境?；诖耍疚耐ㄟ^對我國現(xiàn)階段值班律師制度的實踐發(fā)展進程以及學(xué)界對此制度的制度定性、值班律師資格、以及制度的內(nèi)容實質(zhì)等問題的討論進行梳理，以此為基礎(chǔ)對值班律師制度的運行、值班律師的權(quán)能與效用及程序銜接與配套制度建設(shè)等問題談一談自己的淺知拙見。

關(guān)鍵詞：值班律師；刑事法律援助；制度定性；律師權(quán)能

1 我國關(guān)于值班律師制度的實踐探索

值班律師制度的實踐探索已在我國歷時多年。2002年至2005年是關(guān)于“律師在場”的活動試驗階段；2006年至2013年，值班律師制度在我國經(jīng)歷了從在部分地區(qū)市縣兩級實驗性的設(shè)立值班律師辦公室、法律援助工作站、建立值班律師聯(lián)席會議制度，到部分省份實現(xiàn)看守所、人民法院法律援助工作站全覆蓋式發(fā)展，再到值班律師辦公室的全國性推廣的發(fā)展階段[1]；2014年至2016年，“速裁程序”、“審判中心制改革”以及“認罪認罰從寬制度”等的施行對值班律師的選任條件、工作模式、職能作用、服務(wù)對象以及服務(wù)范圍和職責(zé)等做了較為詳細的規(guī)定；2018年值班律師制度在我國刑事訴訟法中得到了進一步的修改與確立。從我國值班律師制度的發(fā)展脈絡(luò)可見，其在我國經(jīng)歷了從單一地區(qū)試點到全面發(fā)展的過程[2]。后隨著刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度的推行，值班律師的身份從“輔助者”轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟當事人權(quán)益保障的“重要維護者”。但是，作為一項重要的制度設(shè)計，值班律師制度在現(xiàn)階段仍然有一系列問題亟待我們解決。

2 學(xué)界關(guān)于值班律師制度的理論討論

1）值班律師制度的定性。關(guān)于值班律師制度的定性問題理論界一直爭論不休，主要有三種觀點；一種是“替代論”，認為與其他制度相比較而言，值班律師制度援助的范圍更廣、對象更多，作為基礎(chǔ)制度，其通過程序分流實現(xiàn)與法律援助制度的銜接。第二種觀點是“附屬論”，認為值班律師制度附屬于特殊程序，它的實質(zhì)是一種配套措施。第三種觀點是“特殊制度論”，認為值班律師制度是一種應(yīng)急式的法律服務(wù)，不可等同和替代法律援助制度。筆者較為認同第三種觀點，值班律師制度本身具有強制性、覆蓋性、公益性以及及時性、便利性的特征，其為訴訟當事人提供的是一種非全面的、有限的法律服務(wù)，所以值班律師制度的天然缺陷決定了法律援助制度的不可替代性，當然，值班律師制度本身對于刑辯律師全覆蓋的實行以及對法律援助制度的填充具有其獨特的程序價值，不可簡單的將其附庸于其他程序。

2）值班律師制度的內(nèi)容實質(zhì)。關(guān)于值班律師制度的內(nèi)容實質(zhì)，主要有兩個方面：第一、值班律師的資格討論，這是值班律師制度施行的關(guān)鍵點。主要觀點有“實質(zhì)辯護人”、“準辯護人[3]”“特殊辯護律師[4]”三種觀點，筆者認為就值班律師提供法律服務(wù)的性質(zhì)來看，值班律師不能完全發(fā)揮辯護人的作用，它的職能設(shè)置決定了值班律師在訴前程序中發(fā)揮的提供基礎(chǔ)法律協(xié)助的作用，其主要權(quán)能就是訴前程序的權(quán)利保障與監(jiān)督，所以筆者更認同“準辯護人”的觀點。第二、值班律師在偵查階段的介入模式關(guān)于值班律師在偵查階段的介入模式，有學(xué)者基于偵查階段本身的重要性提出覆蓋型的“強制辯護型辯護人制度模式”；王迎龍認為我國缺乏引入強制辯護的立法基礎(chǔ)，也不具備支撐強制辯護的資源配置，其主張實行“告知--申請”模式[5]，以此來保障訴訟的平等對抗；也有學(xué)者依據(jù)我國值班律師制度發(fā)展的地區(qū)化差異指出值班律師的服務(wù)形式應(yīng)當結(jié)合各地律師資源、律師執(zhí)業(yè)情況、刑事案件數(shù)量的多寡等因素，選擇性的適用“常規(guī)化坐班的值班律師制度”與“定期值班制”。

3）值班律師制度與其他制度的銜接問題。在與其他制度的銜接上，學(xué)界主要討論兩個方面：第一、是與訴訟程序的銜接。在完善特殊制度的同時應(yīng)加強完善制度之間的配套機制，當然，關(guān)于此學(xué)界目前的討論也是最多的，在此不贅述。第二、是配套制度建設(shè)。如針對制度建設(shè)的經(jīng)費管理，有學(xué)者認為可以發(fā)動社會力量以慈善或者專項基金的形式，實現(xiàn)經(jīng)費來源多樣化，以此來彌補政府財政的不足[6]。針對我國律師資源缺乏的現(xiàn)狀，有學(xué)者提出可以加強與律師協(xié)會、律師事務(wù)所以及高校的溝通與合作，借助社會的力量擴充值班律師隊伍。也有學(xué)者持相反觀點，認為應(yīng)提高門檻，嚴格值班律師資格審查與選拔程序。

3 關(guān)于值班律師制度的制度本意討論

1）值班律師制度的運行模式。在探索發(fā)展值班律師制度的道路上，我國實行的是國家服務(wù)模式，由國家建立專門機構(gòu)，統(tǒng)一管理，各級機構(gòu)依法委派，提供法律幫助。但是由于我國值班律師制度發(fā)展起步晚、周期短，制度缺陷明顯且值班律師地區(qū)差異大，專業(yè)素質(zhì)參差不齊。有鑒于此，我們應(yīng)建設(shè)符合國情的值班律師制度運行模式，即“常規(guī)化坐班”與“定期值班制”相結(jié)合，東西部地區(qū)可依據(jù)案件的多寡靈活申請增減值班律師職位，防止律師資源的浪費。關(guān)于電話咨詢，我們可以借鑒英國的經(jīng)驗，由電話咨詢律師確定是否為犯罪嫌疑人、被告人指派專門的值班律師提供面對面的咨詢，或者為其代為轉(zhuǎn)交材料，提供簡易法律服務(wù)，以實現(xiàn)“繁簡分流”。

2）值班律師的權(quán)能與效用。我國在值班律師的分類和職能劃分的規(guī)定上均較為籠統(tǒng)和模糊，值班律師法律援助機構(gòu)功能綜合，職責(zé)繁雜，直接導(dǎo)致值班律師制度實行效果和權(quán)益保護功能的分化。我們需要做的就是實行更為精細化的分工，第一、將值班律師類型化。各地區(qū)可以根據(jù)本地區(qū)司法問題和律師資源的不同將值班律師進行分類，普通情況下在看守所、法院入駐常設(shè)值班律師；案件資源少的地區(qū)開通刑事電話咨詢專線，依據(jù)訴訟當事人的要求為其提供簡易法律服務(wù)或派遣值班律師。第二，實現(xiàn)值班律師權(quán)利實質(zhì)化。英國作了較為成熟的規(guī)定值得我們借鑒，如值班律師有權(quán)要求復(fù)制訊問錄音、錄像；有權(quán)在訊問開始之前向警方了解案件事實與證據(jù)。

3）值班律師制度的程序銜接與配套制度建設(shè)。首先，程序銜接的根本就是實現(xiàn)值班律師制度與其他程序的合理有效配置。就特殊程序而言，法律援助的迫切要求就是擴大援助的范圍，為訴訟當事人提供更具有覆蓋性、普遍性、實質(zhì)性的法律幫助。其次，在制度建設(shè)中，應(yīng)注重發(fā)揮值班律師在訴前程序的幫助作用，為訴訟當事人提供及時、有效的法律咨詢和程序協(xié)助。

綜上，當前我國值班律師制度缺乏理論共識、制度精細化不夠且與其他制度的協(xié)調(diào)不足等問題突出，而我們要做的就是結(jié)合實踐，尋求基礎(chǔ)理論共識。同時積極借鑒域外優(yōu)秀經(jīng)驗，將“值班律師”和“辯護律師”進行劃分，根據(jù)案件繁簡、輕重不同適用不同類型法律援助制度。并以此為基礎(chǔ)對值班律師制度的運行、律師的權(quán)能與效用、程序銜接以及配套制度建設(shè)等內(nèi)容進行細化，努力建構(gòu)層次化的刑事法律援助體系。

參考文獻

[1]吳宏耀.我國值班律師制度的法律定位及其制度建構(gòu)[J].法學(xué)雜志，2018（9）.

[2]熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護[J].當代法學(xué)，2017（6）.

[3]麥名慧.我國法律援助值班律師制度初探[D].暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[4]顧永忠，李逍遙.論我國值班律師的應(yīng)然定位[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報，2017（4）：77-85.

[5]王迎龍.值班律師制度研究：實然分析與應(yīng)然發(fā)展[J].法學(xué)雜志，2018（07）.

[6]陳文聰.值班律師制度的反思與重構(gòu)[J].中國律師，2016（10）.73.

作者簡介

焦偉婷（1994-），女，漢族，甘肅慶陽人，法學(xué)碩士，甘肅政法大學(xué)，研究方向：訴訟法學(xué)。