虛假訴訟的入罪機(jī)制探析

黃彬 高四雙

摘要：虛假訴訟罪必然會(huì)對(duì)司法秩序造成侵害，對(duì)于他人合法權(quán)益的侵害則屬于選擇性客體。作為刑民交叉緊密的罪名，該罪的客觀行為為捏造全部事實(shí)提起民事訴訟，以區(qū)別于民事訴訟中的偽造證據(jù)的行為。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟罪；司法秩序；刑民交叉

中圖分類(lèi)號(hào)：DF7 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2019）34-0084-02

隨著2015年11月1日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》的施行，民事訴訟領(lǐng)域中長(zhǎng)期存在的大量虛假訴訟行為將會(huì)受到《刑法》“虛假訴訟罪”的規(guī)制。對(duì)于這類(lèi)行為的規(guī)制不再僅依據(jù)民事訴訟再審程序予以糾正，或是作為妨害民事訴訟行為無(wú)罪化處理，或是以詐騙罪追究刑事責(zé)任。以虛假訴訟行為入罪，無(wú)疑是對(duì)民事訴訟中擾亂司法秩序、利用法院判決侵害他人合法權(quán)益行為的有力震懾，為維護(hù)司法公正和樹(shù)立司法權(quán)威構(gòu)建了《刑法》保障。但是在司法實(shí)踐中該罪的客體及客觀方面的認(rèn)定仍然存在難以厘清的問(wèn)題。根據(jù)《刑法修正案（九）草案》的說(shuō)明，此次虛假訴訟入刑屬于試探性立法，因此更應(yīng)該明確此罪的犯罪構(gòu)成，以便實(shí)現(xiàn)入罪明確化。

一、虛假訴訟罪客體分析

2002年10月24日最高檢《答復(fù)》中認(rèn)定“通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵犯的客體為人民法院正常審判活動(dòng)”。筆者認(rèn)為該《答復(fù)》對(duì)該行為侵犯客體的認(rèn)識(shí)不妥，該罪的客體應(yīng)為復(fù)雜客體，包括司法秩序或者他人的合法權(quán)益。但是兩種客體不一定均會(huì)受到同一個(gè)犯罪行為的侵害，故不應(yīng)細(xì)化區(qū)分為主次客體。如夫妻雙方串通由一方向法院起訴要求宣告另一方死亡以達(dá)到某種不損害他人利益的目的，此時(shí)僅妨害了司法秩序，沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益，因缺乏對(duì)次要客體的侵犯，故只能認(rèn)定為無(wú)罪。因此，筆者認(rèn)為張明楷教授提出的本罪屬于復(fù)雜客體中的選擇客體是比較客觀的。從法條表述來(lái)看，虛假訴訟保護(hù)的客體具有選擇性（妨害了司法秩序或者侵害了他人的合法權(quán)益），但是有一個(gè)選項(xiàng)永遠(yuǎn)屬于必選項(xiàng)，即“司法秩序的妨害”，而另一個(gè)客體卻屬于隨機(jī)選項(xiàng)。即任何虛假訴訟罪都必然妨害司法秩序，卻不一定侵害他人的合法權(quán)益。不同于搶劫罪中的主、次客體會(huì)同時(shí)被侵害的情形，虛假訴訟罪中的司法秩序必然會(huì)受到侵害，而侵害他人合法權(quán)益這一客體是屬于隨機(jī)性的，不存在只侵害他人合法權(quán)益卻未妨害司法秩序的虛假訴訟罪。也正因?yàn)槿绱耍缎谭ā穼⒋俗镆?guī)定在第六章妨害司法罪一節(jié)。故，對(duì)該罪的判斷必須全面、客觀。司法實(shí)踐中有的虛假訴訟行為盡管根本沒(méi)有侵害他人的合法權(quán)益，或是還未來(lái)得及侵害他人的合法權(quán)益，但是妨害了司法秩序，同樣應(yīng)該結(jié)合案件其他情節(jié)做有罪的考量。

二、虛假訴訟的客觀行為分析

1.虛假訴訟罪發(fā)生的時(shí)空。特定的時(shí)空是某些犯罪必須具備的要件。虛假訴訟罪設(shè)立之初考慮到司法實(shí)踐中虛假訴訟主要發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，故此次新設(shè)罪名僅限定在民事訴訟中。該罪的法條表述為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，民事訴訟的主體有一方必須為人民法院。盡管在民事仲裁中不乏當(dāng)事人捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，促使仲裁機(jī)構(gòu)做出錯(cuò)誤裁決而獲得非法利益的情況；盡管《民事訴訟法》和《仲裁法》有一些銜接，但是二者畢竟屬于不同的經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制，不能等同。從《刑法分則》法條歸屬來(lái)看，虛假訴訟罪屬于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中第二節(jié)妨害司法罪中的犯罪形態(tài)，顯然，仲裁不具有司法性質(zhì)。根據(jù)《刑法修正案（九）》第二十條之解讀，枉法仲裁罪量刑幅度與司法活動(dòng)中的犯罪量刑幅度有著明顯的不同，是基于兩種裁判行為的本質(zhì)屬性和社會(huì)危害后果不同而做的區(qū)分，符合罪刑相適應(yīng)原則?！鲆虼?，如果將虛假訴訟罪擴(kuò)展到仲裁領(lǐng)域，則明顯違反了《刑法》定罪原則。除此，行政訴訟、刑事訴訟也因其程序特點(diǎn)決定了排除在虛假訴訟罪之外。以上論述是關(guān)于虛假訴訟發(fā)生的空間條件。從時(shí)間條件來(lái)說(shuō)，虛假訴訟應(yīng)發(fā)生在當(dāng)事人“提起民事訴訟”后，即“起訴”之后。《民事訴訟法》第一百二十條規(guī)定的起訴方式既可書(shū)面也可口頭，故，以捏造的事實(shí)提起虛假書(shū)面或口頭民事訴訟的行為，均有可能進(jìn)入虛假訴訟罪的視野。此外，結(jié)合民事訴訟程序，虛假訴訟罪仍有一系列需要厘清的時(shí)空問(wèn)題。（1）反訴中是否存在虛假訴訟的問(wèn)題。反訴以本訴為存在前提，無(wú)本訴則無(wú)反訴。不過(guò)，反訴具備訴的構(gòu)成要件，不同于本訴而是另一個(gè)訴，所以反訴也具有一定的獨(dú)立性，比如若本訴撤回或終結(jié)而反訴尚未審結(jié)的，則應(yīng)繼續(xù)審理反訴直至做出判決?！鲈谔崞鹨蛏暾?qǐng)要件方面，反訴的提起應(yīng)當(dāng)符合起訴條件。因此，行為人捏造事實(shí)提起反訴的，屬于“提起民事訴訟”，具備適用虛假訴訟罪的可能。（2）訴訟第三人是否存在虛假訴訟的問(wèn)題?！睹袷略V訟法》第五十六條第一款規(guī)定“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求的，有權(quán)提起訴訟”。因此，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人捏造事實(shí)提起訴訟、參與到他人已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中的，無(wú)疑具備成立虛假訴訟罪的可能。（3）虛假訴訟罪可以貫穿的民事訴訟程序。“提起訴訟”是該罪進(jìn)入民事訴訟的起點(diǎn)，那么該罪能涵蓋民事訴訟何種程序呢？首先，“提起訴訟”應(yīng)該包括民事訴訟中的一審程序、一審中的普通程序、簡(jiǎn)易程序，還包括非訴程序，如特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等。其次，還應(yīng)該包括上訴和再審程序。

2.虛假訴訟罪的具體行為方式。虛假訴訟罪的客觀行為表現(xiàn)為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。在兩高出臺(tái)《虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之際，筆者認(rèn)為極有必要厘清虛假訴訟在妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施與刑法犯罪之間的關(guān)系，以貫徹在秉持《刑法》謙抑性的前提下，又能有效遏制破壞法律公信力的虛假訴訟行為。

首先，虛假訴訟罪客觀行為方式是否以惡意串通為前提?！睹袷略V訟法》第111—113條規(guī)定了妨害民事訴訟的行為，此行為類(lèi)型均屬于民事訴訟中的虛假訴訟?？梢?jiàn)，在民事訴訟領(lǐng)域，除了112、113條均以涉案人員惡意串通為前提外，111條雖未提及涉案人員的惡意串通，但是以偽造的重要證據(jù)提起民事訴訟、妨害人民法院審理案件的行為，是不可能不屬于虛假訴訟的。故，在民事訴訟領(lǐng)域，不以惡意串通為前提，一方當(dāng)事人實(shí)施的虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造證據(jù)等行為也可以構(gòu)成虛假訴訟。■筆者認(rèn)為，不論從法條的字面理解，還是從司法案例考量，虛假訴訟罪均不應(yīng)冠以“惡意串通”之前提，唯有如此，才能將《刑法》中的此罪與民事訴訟領(lǐng)域相銜接，才能涵蓋司法實(shí)踐中的各類(lèi)訴訟行為。

其次，虛假訴訟罪中捏造的事實(shí)是全部事實(shí)還是部分事實(shí)。通過(guò)對(duì)2015年至今中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)案件的分析，以虛假訴訟罪追究刑事責(zé)任的案件幾乎都為捏造全部事實(shí)（隱瞞真相）提起訴訟的情形。盡管目前學(xué)界針對(duì)捏造全部事實(shí)或是在真實(shí)法律關(guān)系的基礎(chǔ)上捏造部分事實(shí)起訴并成立虛假訴訟罪有不同的觀點(diǎn)，但基于前文分析，筆者傾向于虛假訴訟罪的客觀行為表現(xiàn)為捏造全部事實(shí)起訴。誠(chéng)然，捏造部分事實(shí)起訴同樣會(huì)妨害司法秩序，甚至裁判結(jié)果和捏造全部證據(jù)相差無(wú)幾，但是在《民事訴訟法》已經(jīng)針對(duì)偽造證據(jù)有相應(yīng)制裁措施的前提下，基于《刑法》謙抑性的考量，也應(yīng)將虛假訴訟罪中的客觀行為限定在捏造全部事實(shí)的范疇內(nèi)，否則根據(jù)目前我國(guó)虛假訴訟的案件量，該罪的打擊面將難以控制，甚至?xí)霈F(xiàn)同案不同判的情形。

三、結(jié)語(yǔ)

司法的有效運(yùn)行是我國(guó)依法治國(guó)的重要保障。民事訴訟中不斷滋生和蔓延的虛假訴訟行為無(wú)疑是對(duì)司法秩序和司法權(quán)威的破壞，是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系的破壞。將民事訴訟領(lǐng)域的虛假訴訟行為入刑，對(duì)于屬于司法誠(chéng)信在內(nèi)的社會(huì)誠(chéng)信具有很好的指引、宣示和規(guī)范意義。但是，作為刑民交叉最緊密的罪名，并基于刑事司法資源的有限性及《刑法》謙抑性的考量，進(jìn)一步明確虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，為司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定該罪能起到良好的規(guī)范作用。

注釋?zhuān)?/p>

（1）張明楷.虛假訴訟的基本問(wèn)題[J].法學(xué)，2017，（1）.

（2）http：//www.360doc.com/content/18/0102/10/50972023_

718331167.shtml

（3）江偉，肖建國(guó).民事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：37.

（4）李浩.虛假訴訟與對(duì)調(diào)解書(shū)的檢察監(jiān)督[J].法學(xué)家，2014，（6）.

（5）（2018）皖01刑終118：虛構(gòu)借款以參與被查封放購(gòu)物的執(zhí)行分配；（2018）粵20刑終11：之前存在借款關(guān)系，在已經(jīng)還款的情況下，卻以未歸還的借條起訴，隱瞞真相；（2018）豫09刑終33：已經(jīng)拉走小麥13.9萬(wàn)元，以不復(fù)存在的事實(shí)提起訴訟.