緊急狀態(tài)下公民權利的讓渡與保障

吳德正

摘 要：在緊急狀態(tài)下，國家需要更多的權力來應對險情，從公民手中得到權利匯聚成緊急權力，最終維護和保障了每個結合者的人身和財富。緊急狀態(tài)下的國家權力與公民基本權利屬辯證關系， 既具有斗爭性又具有同一性。國內(nèi)學者對"緊急狀態(tài)下公民權利的讓渡與保障"問題進行了大量研究，并取得了一些成果，本文從緊急狀態(tài)下公民權利與公權利等方面進行了綜述。

關鍵詞：緊急狀態(tài);權利讓渡;權利保護

一、歷史上對公民權利讓渡的研究

關于公民權利的讓渡是社會契約論的重要內(nèi)容，最早見于荷蘭思想家格老秀斯的論述，他認為國家是“一群自由的人為享受權利和他們的共同利益而結合起來的完整的聯(lián)合體” [2]。 英國思想家霍布斯從他的人性觀和自然法學說出發(fā)提出，既然自然狀態(tài)如虎狼之境悲慘可怕，出于人的理性驅使，人們要求擺脫它而尋求有組織的和平生活，就相互訂立了一種社會契約，“把大家所有的權力和力量托付給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體” [3]。從此“按約建立的國家”便產(chǎn)生了。根據(jù)他們的理論，國家由公民讓渡權利而產(chǎn)生。而在社會契約論的集大成者盧梭看來， 權利讓渡所要解決的根本問題是“要尋找一種結合的形式， 使它能以全部共同的力量來維護和保障每個結合者的人身和財富”，“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個的集體” [4]。在緊急狀態(tài)下，國家需要更多的權力來應對險情，從公民手中得到權利匯聚成緊急權力，最終維護和保障了每個結合者的人身和財富。

二、現(xiàn)代緊急狀態(tài)下對公民權利讓渡的研究

學者楊京京認為國家在緊急狀態(tài)下權力的擴張限制了公民的某些基本權力[5]。公民權利的克減主要表現(xiàn)為： （1）對公民人身自由的克減。二戰(zhàn)后，各國憲法對于公民人身自由的保護更加重視，但同時大多數(shù)國家的憲法中也明確規(guī)定了在緊急狀態(tài)下應暫時停止執(zhí)行或變通執(zhí)行公民的人身自由。（2）對公民住宅不受侵犯權的克減。住宅不受侵犯在法理上認為是人身自由不受侵犯的一種自然延伸，即任何國家機關或者個人未經(jīng)法律許可不得隨意強行進入或者搜查公民的住宅。緊急狀態(tài)下暫時中止公民住宅不受侵犯權也是各國的通例。（3）對公民選舉權、被選舉權的克減。緊急狀態(tài)下，選舉權與被選舉權的行使基本成為不可能，公民的選舉權、被選舉權也就默認克減了。只有盡快恢復社會秩序，公民的選舉權、被選舉權才能實現(xiàn)。（4）對公民其他自由的克減。在緊急狀態(tài)下，對于公民一些其他的自由也要進行克減，這些自由主要是公民言論、出版、集會、結社、游行、示威等與政治手段有關的自由。

其中指出了當代公民權利在緊急狀態(tài)下權利克減的表現(xiàn)形式，而我認為公民權利的克減與國家權利的擴張，就應當為權利讓渡的過程。在緊急狀態(tài)下最為明顯的讓渡是財產(chǎn)權的讓渡，在我國現(xiàn)行關于緊急狀態(tài)的法律中，《突發(fā)事件應對法》第十二條規(guī)定“有關人民政府及其部門為應對突發(fā)事件，可以征用單位和個人的財產(chǎn)。被征用的財產(chǎn)在使用完畢或者突發(fā)事件應急處置工作結束后，應當及時返還。財產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，應當給予補償?！边@表明國家有權在緊急狀態(tài)下取得公民財產(chǎn)，應對突發(fā)事件。如？1972年2月9日，英國政府宣布全國處于“緊急狀態(tài)”， 限制了工廠供電與居民生活用電，以對付已經(jīng)持續(xù)一個月的30萬煤礦工人全國規(guī)模的大罷工，用國家權力來破壞罷工。

三、當代對緊急狀態(tài)下公民權利保障的研究

在正常狀態(tài)下，強大的公權力都會造成對公民權利的侵害，而在緊急狀態(tài)下，權力的高度集中更容易造成濫用。出于利益衡量的考慮，以公共利益優(yōu)先的原則通常要求個人利益作出讓步，服從公共利益。但若公權力惡意以服從公共利益為借口隨意侵犯個人權利，緊急狀態(tài)就成了暴政狀態(tài)，社會公正與法治也將收到極大破壞。這種狀況在歷史上屢見不鮮，在緊急狀態(tài)下保護公民權利是社會主義法治國家建設的必然要求。

學者何丹、許園園認為[7]我國緊急狀態(tài)下公民權利保障有四處制度漏洞。（1）缺乏統(tǒng)一的《緊急狀態(tài)法》我國是在2004年修訂憲法之后，才開始有緊急狀態(tài)相關的立法。目前為止我國關于緊急狀態(tài)的規(guī)定分散于《戒嚴法》、《防震減災法》、《傳染病防治法》、《突發(fā)事件應對法》等多部法律中，這樣針對不同種類的突發(fā)事件單獨立法，難免會有矛盾之處，可能會導致“惡法”。一部完整的《緊急狀態(tài)法》的缺失，會帶來許多弊端。（2）現(xiàn)有應急制度信息披露不健全信息公開是社會主義法治國家必須履行的應然義務，信息公開制度要求以公開為原則，不公開為例外。然而在近些年的重大緊急事件中，“不公開為例外”被做了擴大解釋。

四、緊急狀態(tài)下公權力與公民權利的界限

在正常情況下，公權力與公民權利有著明確的界限，在我國現(xiàn)行法律中對公民權利做出了詳盡規(guī)定，對于公權力，法不授權不得行，法有授權必須為。學者李娜[9]指出公權力對私權利的限制應主要體現(xiàn)在私權保護上，即當私權受到不法侵害時，受害者無法通過有效途徑實現(xiàn)自己的權益，這時需要公權力對私權加以干涉，實現(xiàn)受害者的私權。在緊急狀態(tài)下公權力的干涉也達到了保護私權利的目的。有學者認為公民權利與國家權力既此消彼長，又相依共生[10]，在緊急狀態(tài)下根據(jù)現(xiàn)行法律，只有財產(chǎn)權可以被讓渡。然而在緊急狀態(tài)下，公民的自由、言論、知情權都受到了限制，在緊急狀態(tài)下公權力與私權利的界限應當在統(tǒng)一的法規(guī)中明確。

五、結論

緊急狀態(tài)下的國家權力與公民基本權利屬辯證關系，既具有斗爭性又具有同一性。一方面，國家為了更好地保護社會與公民利益，在遇到緊急事件時通常要行使國家緊急權。而國家緊急權的行使一般都會突破正常狀態(tài)下的權力，對公民基本權利進行限制，這意味國家權力的擴大，公民權利必然縮小，二者具有斗爭性;另一方面，國家為了使人民生產(chǎn)生活盡快回歸到正常軌道，更好地保護國家和公民利益，才會行使國家緊急權，這可能會使公民的基本權利受到一定程度的限制，但更多的是通過整合社會資源來給予公民最大的保護。二者具有同一性。

注釋及引用

[1] [3][英]霍布斯著 利維坦.

[2][美]E·博登海默 法理學.

[3][法]盧梭 社會契約論.