“消費降級”與購房行為

趙奉軍

最近兩年，“消費降級”的說法在民間尤其是微信朋友圈中流傳甚廣。所謂消費降級，意指消費者消費的商品的數(shù)量和質(zhì)量出現(xiàn)下滑，消費水平降低并導(dǎo)致生活質(zhì)量惡化。在今日中國，從涪陵榨菜到家用汽車的銷量甚至拼多多的崛起都被一些人用來佐證消費降級，只不過吃榨菜是因為消費降級后對低檔商品需求增加，涪陵榨菜銷量上升;對高檔商品需求減少，汽車銷量下降了。

按照常理，一個家庭出現(xiàn)所謂消費降級，往往是這個家庭出現(xiàn)了很大的變故。比如說失業(yè)、各種意外或者大病導(dǎo)致收入降低甚至失去收入來源，人們不得不降低消費水準(zhǔn)。盡管在消費經(jīng)濟學(xué)里面有一個詞叫做消費的棘輪效應(yīng)，談到人們在收入降低時，即使是動用儲蓄或借款也要力爭保持過去的消費水準(zhǔn)，由儉入奢易，由奢入儉難。從宏觀上講，如果國民經(jīng)濟步入下行周期，經(jīng)濟衰退，各個階層收入都受到不利影響，消費萎縮甚至降級也是可以預(yù)見的。

如果看宏觀數(shù)據(jù)，盡管這幾年經(jīng)濟增速明顯下滑，但總體上仍然屬于增長型周期階段，即經(jīng)濟總體上是增長的，只不過增長速度下滑，可能還會進(jìn)一步下滑。既然收入還在增長，那各種商品的消費量和總金額應(yīng)該是上升的，何來出現(xiàn)消費降級一說呢？比如，根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2017年和2018年全年社會消費品零售總額分別是366262億元和380987億元，分別比上年增長10.2%和9.0%，無論是城鄉(xiāng)，還是商品類與餐飲類，都是增長的。具體到限額以上商品中只有汽車類商品在2018年下降了2.4%。要知道，這個指標(biāo)并不包括商品房銷售金額。所以總體上說中國出現(xiàn)了消費降級肯定是不對的。并且更重要的是，這個增長率是超過了經(jīng)濟增長率的（經(jīng)濟增長率扣除了物價的變動，但即使加上物價的增長，消費品零售金額也超過了CDP名義增長率）。如果看2017年以前的數(shù)據(jù)，消費品零售總額的增長率超過的幅度更大。

即使不用社會消費品零售總額來代表消費，用其他指標(biāo)比如用GDP構(gòu)成中的居民消費來代表，結(jié)論也是一樣的。比如根據(jù)統(tǒng)計年鑒提供的數(shù)據(jù)，從2010到2017年，居民消費增長了117%，GDP名義值剛好翻一番。居民消費明顯快于經(jīng)濟增長。如果計算城鎮(zhèn)居民消費，增長的更快。居民消費的增長正在改變中國GDP的構(gòu)成。要知道在2010年前7年，可不是這樣一幅光景，比如從2003到2010年，居民消費增長了146%，而GDP名義值增長了200%。我自己對此的解釋是，隨著中國經(jīng)濟增長的減速，資本投資回報率降低，總產(chǎn)出中投資占比會自然下降，人們在消費和投資的權(quán)衡中開始傾向于選擇消費，消費占比自然上升。我們一直對擴大內(nèi)需憂心忡忡，其實不用過于擔(dān)心，中國正在從生產(chǎn)大國走向消費大國，但身處其中躬逢其時可能自己不察覺。

所以，說中國出現(xiàn)消費降級，在宏觀上是經(jīng)不起實際數(shù)據(jù)檢驗的，也不符合經(jīng)濟邏輯，除非你認(rèn)為上述數(shù)據(jù)都是錯的。如果不相信這些數(shù)據(jù)，那還有什么更好的數(shù)據(jù)來支撐呢。

宏觀上的結(jié)果是微觀個體的合力形成。微觀個體的合力最終表現(xiàn)為消費更快的增長。但我們確實也得承認(rèn)，很多人口中的消費降級是有所特指的，一種情形是買房前為了湊夠首付款，平時只有節(jié)衣縮食多存錢;另一種情形是買房后，由于還貸支出擠壓了其他支出，其他消費品消費能力的下降。

首先得承認(rèn)上述兩種情形都是事實，但關(guān)鍵是怎么看。在國民經(jīng)濟統(tǒng)計中，買房是列入到投資的，因為投資增加了或看準(zhǔn)了某個投資機會籌錢投資導(dǎo)致日常消費減少，不是天經(jīng)地義嗎？古今中外，任何普通家庭買房都是人生大事，都是人一生中最大宗的支出，買房的字典里就沒有“容易”兩個字。無論是為了湊夠首付款節(jié)衣縮食，還是買房后還房貸節(jié)衣縮食都是成人成家路上必經(jīng)的試煉，沒有必要那么矯情。如果一個人買了房之后在朋友圈中發(fā)帖，說買房之后高級化妝品不買了出國游不去了，這究竟是在訴苦，還是在炫耀（他買了房）？要知道，在這樣一個高房價時代，多少人因為無法籌夠首付款或被限購所困欲做房奴而不可得。

其次，即使我們不把買房看作是投資，就當(dāng)作是普通的消費性需求，從個人消費層級上講，我也認(rèn)為是消費升級而不是消費降級。何出此言？很簡單的一個道理，以前買不起的東西現(xiàn)在買得起并買到了用上了，不就是消費升級的正常含義嗎？消費者實現(xiàn)從租房到買房的人生跨越，正式跨人有（恒）產(chǎn)階層是一件可喜可賀的事情。更重要的是，消費總體支出也在增加。大多數(shù)人的常態(tài)是買的房子比租的房子面積更大設(shè)施更齊備，買房后自有住房的虛擬租金支出要遠(yuǎn)高于租房時的房租支出（相當(dāng)于把房子租給自己，附帶說明一下，從2014年開始，國家統(tǒng)計局在城鄉(xiāng)居民消費統(tǒng)計中，開始將虛擬租金支出列入到居住類的消費支出中）。因此，一個人消費總支出在增加的同時消費支出出現(xiàn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，我們怎么能說這個人是消費降級呢？更何況我們很多人在買房后會帶來各種家電家具裝修支出的大漲，而在以前租房時，或受制于租賃合同不能裝修，或覺得是浪費只能將就。即使我們不考慮買房后帶來的聯(lián)系效應(yīng)，從租買無套利均衡上看，在其他條件如收入或房價保持不變時，如果一個微觀個體發(fā)現(xiàn)買房后會降低總體消費水平，請問他為何會選擇買房？總不能用他不理性來解釋吧。

再次，考慮到現(xiàn)實中房價上漲的情形，房價的上漲對已買房者來說會帶來財富效應(yīng)，這應(yīng)該是促進(jìn)其他商品的消費的。很多人說這個是紙上富貴，不變現(xiàn)的話毫無意義。這是不對的。即使只有一套房，如果房價的上漲是永久性的，這也意味著個人財富的增加，在金融危機前，美國家庭甚至將這種上漲的房價從銀行部門貸出更多的款項用于消費。即使不考慮這種抵押效應(yīng)，也不考慮對心理的影響，財富的實際增加也會導(dǎo)致日常消費中儲蓄金額的減少。很簡單的邏輯，如果一個人的住房從200萬元永遠(yuǎn)上漲到300萬元，即使收入不變，他會認(rèn)為這增加的100萬元財富已經(jīng)代表了足夠的養(yǎng)老金積蓄，都會減少每月為養(yǎng)老和意外支出的儲蓄，從而增加消費。不過，如果房價的上漲不是永久性的而是暫時性的或者就是泡沫，要么不會影響消費，要么會在泡沫破滅后帶來真正的消費降級。那么當(dāng)前中國城市的房價上漲，究竟是永久性的還是暫時性的？這是另外一個問題。

最后，真正讓人痛苦的是那些房價上漲過程中準(zhǔn)備買房的人，由于房價上漲，原來準(zhǔn)備的首付款不夠了需要再次增加儲蓄比例，這會減少消費，也是真正的消費降級，對此是該選擇繼續(xù)拼命存錢還是放棄買房念頭，我也沒有什么好的建議。在上個世紀(jì)的日本，房價漲到令人瞠目結(jié)舌，泡沫經(jīng)濟破滅前年青一代甚至出現(xiàn)了“絕望的消費”一說，即因為終身買房無望，消費反而會增加。這種消費的增加當(dāng)然不是什么好事情。

總結(jié)一下本文看法，如果住房市場分為兩個階層，已購房階層和未購房階層，房價變動帶來的消費不利影響只可能出現(xiàn)在未購房階層中準(zhǔn)備購房者。對已購房階層來說，并不存在什么消費降級，反而是消費升級。而由于未購房階層中準(zhǔn)備購房者在任何一年總是不超過城市家庭總數(shù)的5%，最終雙方對消費市場的影響合力表現(xiàn)為消費和社會商品零售總額在繼續(xù)增長，總體上也沒有出現(xiàn)消費降級。