人民法院審判團(tuán)隊改革路徑的優(yōu)化研究
——基于現(xiàn)有研究和司法政策的實證分析

姚 明

（銅陵學(xué)院法學(xué)院，安徽 銅陵 244061）

人民法院審判團(tuán)隊改革關(guān)系到“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”、全面落實司法責(zé)任制這一司法改革核心目標(biāo)的最終實現(xiàn)，是繼法官員額制改革全面完成后，法院司法改革的重點和難點之一。當(dāng)前，由于最高人民法院并未出臺專門規(guī)制審判團(tuán)隊改革的司法政策和具體意見方案，盡管各地審判團(tuán)隊改革初見成效，但仍有個別地方改革還處于一種離散狀態(tài)。探索人民法院審判團(tuán)隊改革的優(yōu)化路徑，可為我國司法改革提供借鑒。

一、審判團(tuán)隊改革的研究現(xiàn)狀

“審判團(tuán)隊”并不是一個新興概念，早在20世紀(jì)初就有學(xué)者提出了創(chuàng)建法院審判團(tuán)隊的改革設(shè)想。2005年，學(xué)者姚正陸、劉云就大膽提出了“建立以法官為中心的、法官助理等共同組成的團(tuán)隊組織，以之取代在部門層級管理下的法官工作制”〔1〕的學(xué)術(shù)構(gòu)想。2006年，學(xué)者弓建明也提出了“法官隊伍團(tuán)隊培養(yǎng)的核心是共同守責(zé)，一個法官的公正不是真正的公正，一個案件的高效不是真正的高效，只有處理好個體與整體的關(guān)系，才能真正實現(xiàn)公正與效率”〔2〕的觀點，但直到本輪司法改革的正式啟動和不斷深入，審判團(tuán)隊改革這一問題才正式進(jìn)入頂層設(shè)計層面，成為司法理論界和實務(wù)界的關(guān)注熱點。目前，國內(nèi)學(xué)者們對于審判團(tuán)隊改革問題已有所研究，主要呈現(xiàn)以下特點：

（一）審判團(tuán)隊主要范疇的界定

審判團(tuán)隊主要范疇的界定包括以下幾個方面：一是對于審判團(tuán)隊內(nèi)涵的闡釋。我國大多數(shù)學(xué)者將司法責(zé)任制作為審判團(tuán)隊改革的出發(fā)點和落腳點，強(qiáng)調(diào)審判團(tuán)隊改革的創(chuàng)新屬性，如石東洋等人認(rèn)為，“建立健全審判團(tuán)隊制度，必須體現(xiàn)創(chuàng)新性，圍繞‘新型’二字下功夫”〔3〕。但在對審判團(tuán)隊的定性上，學(xué)界存在兩種截然相反的觀點：一種觀點認(rèn)為，審判團(tuán)隊不等于審判組織，它僅是一種旨在提升審判質(zhì)效、確保司法公正的法院內(nèi)部協(xié)作組織，不能替代法院傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)庭，如馬淵杰指出，“如將審判團(tuán)隊作為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)看待，不僅增加了更多的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，而且使管理成本大幅增加”〔4〕；另一種觀點則認(rèn)為，為了實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”這一改革目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)取消業(yè)務(wù)庭建制，將審判團(tuán)隊定位于不具備任何行政色彩的新型審判組織，如羅恬漩以珠海市橫琴法院為研究例證指出，“橫琴法院作為全國首個不設(shè)審判庭的法院，通過打造審判團(tuán)隊，法官獨立辦案，解決了長期以來傳統(tǒng)審判庭運(yùn)作中行政化色彩過濃的問題，這一典型標(biāo)本對于我國全面推進(jìn)司法體制改革大有裨益”〔5〕。二是對于審判團(tuán)隊特征的解讀。目前學(xué)者們雖有三特征說、四特征說、五特征說等，但均是對《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《最高人民法院關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見（試行）》等司法政策中涉及審判團(tuán)隊改革論述的凝練和簡化，如駱錦勇認(rèn)為，“構(gòu)建審判團(tuán)隊?wèi)?yīng)突出專業(yè)化、滿足均衡化、符合扁平化、體現(xiàn)差別化這四個特征”〔6〕。三是對于審判團(tuán)隊價值的探討。學(xué)者們主要運(yùn)用社會控制論、結(jié)構(gòu)性變革論等理論，基于對傳統(tǒng)審判組織及模式弊端的修正，剖析審判團(tuán)隊的應(yīng)然價值。他們雖有不同的價值說，但都基本認(rèn)同審判團(tuán)隊?wèi)?yīng)具有促進(jìn)去行政化、提升審判質(zhì)效、優(yōu)化司法資源配置等價值。同時，亦有研究者通過對域外審判團(tuán)隊的考察來探討當(dāng)前我國審判團(tuán)隊改革問題，如李昊等人介紹了美、英、德、日等國審判團(tuán)隊建設(shè)情況，認(rèn)為域外在審判團(tuán)隊建設(shè)上，主要有“突出專業(yè)化建設(shè)、界定工作職責(zé)、掌控人員數(shù)量和加強(qiáng)審判管理等經(jīng)驗做法”〔7〕。借鑒審判團(tuán)隊建設(shè)的域外成功經(jīng)驗，可拓寬我們的研究視野。

（二）審判團(tuán)隊模式的構(gòu)建

在審判團(tuán)隊模式構(gòu)建問題上，學(xué)者們觀點基本一致，均認(rèn)為團(tuán)隊成員應(yīng)由法官和法官助理、書記員等審判輔助人員構(gòu)成。但在以下問題上還存在不同主張：一是關(guān)于審判團(tuán)隊的配置模式問題。研究者們雖均認(rèn)為應(yīng)走“去行政化”之路，突出其職業(yè)性，但存在依托現(xiàn)有民事、刑事等業(yè)務(wù)庭組建審判團(tuán)隊和在打破傳統(tǒng)業(yè)務(wù)庭的基礎(chǔ)上組建審判團(tuán)隊的分歧。二是在審判團(tuán)隊人員組合問題上，主要存在1 名法官+1 名法官助理+1 名書記員的“1+1+1”模式說，如蔡小雪認(rèn)為，“每個主審法官組成一個審判團(tuán)隊，每個主審法官一般配法官助理1 人、書記員1 人這種模式在實踐中較為適宜”〔8〕。同時還有4 名法官+4 名法官助理+3 名書記員的“4+4+3”模式說和5 名法官+5 名法官助理+4 名書記員的“5+5+4”模式說等不同主張。如魯桂華認(rèn)為，“團(tuán)隊人員應(yīng)相對固定，建立以4～5 名員額法官為核心的相對固定的專業(yè)化審判團(tuán)隊，配備一定數(shù)量的法官助理、書記員，分工協(xié)作，其中‘4+4+3’‘5+5+4’是比較理想的組合模式”〔9〕。但亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)具體情況具體施策，不必采用統(tǒng)一模式。

（三）審判團(tuán)隊改革研究的重要范式

目前，對法院審判團(tuán)隊改革的實證研究主要有兩種模式：一是選擇若干對象進(jìn)行比較研究，如劉慶偉將廣東、湖北等地四個中級法院審判團(tuán)隊作為考察對象，通過橫向比較，探討各自優(yōu)勢與不足，并指出，“有的法院對于司法改革所應(yīng)嚴(yán)格堅持的原則沒有徹底貫徹，‘新型審判團(tuán)隊’并不‘新’，只是‘形似’，沒有達(dá)到‘形神兼?zhèn)洹薄?0〕；二是以某一特定法院審判團(tuán)隊改革為剖析對象進(jìn)行研究，如李紅以太倉市人民法院為例，對該院審判團(tuán)隊的配置模式、改革實效等方面進(jìn)行了較為深入的研究，認(rèn)為“法院審判團(tuán)隊改革取得了一定的成效，但改革中法官助理的定位、職權(quán)范圍不明確，法官工作權(quán)限不夠等問題較為突出，需要通過進(jìn)一步厘清法官、法官助理等審判團(tuán)隊成員的職責(zé)和職權(quán)，健全完善考核激勵制度等路徑來繼續(xù)深化改革”〔11〕。

盡管關(guān)于審判團(tuán)隊改革的理論研究取得了一定的成效，但也存在許多不足，主要表現(xiàn)為：一是邏輯上，學(xué)者們雖較為重視審判團(tuán)隊改革中某一方面問題的研究，但整體觀不強(qiáng)，未能將審判團(tuán)隊價值取向、職責(zé)界定、配置模式、業(yè)績評價等環(huán)環(huán)相扣的問題進(jìn)行統(tǒng)籌分析，且缺乏較為清晰的對策建議，對改革的參考價值顯然不夠。二是內(nèi)容上，學(xué)者們對審判團(tuán)隊的基本范疇不吝筆墨，但總體而言旨意欠高、視野欠廣，僅囿于法院司法改革的狹隘視野，而未能從依法治國的高度對改革進(jìn)行考量；對審判團(tuán)隊模式配置、人員組合等問題進(jìn)行了研究，但缺乏對一些前置性問題的深入探討，如未能系統(tǒng)地對審判團(tuán)隊與合議庭、審判委員會等組織機(jī)構(gòu)的關(guān)系進(jìn)行清晰的解讀；對審判團(tuán)隊改革中出現(xiàn)的問題雖進(jìn)行了有益探討，但缺乏破解之策。三是方法上，學(xué)者們雖進(jìn)行了一些麻雀解剖式的實證研究，效果還算令人滿意，但缺乏對不同層級、不同地域?qū)徟袌F(tuán)隊改革更為宏觀、全面的橫縱向比較分析，實證研究的深度和廣度仍顯不足，同時亦缺乏對考察結(jié)果的理論分析。四是視角上，雖觸及域外，但成果極少，難以為我國審判團(tuán)隊改革提供豐富的域外經(jīng)驗。總之，關(guān)于審判團(tuán)隊改革的相關(guān)研究主要存在“能破而未立”的問題，缺乏對于實踐而言更為明確、指向性的意見建議，對優(yōu)化完善審判團(tuán)隊改革司法政策的幫助參考有限。

二、審判團(tuán)隊改革司法政策的梳理及問題剖析

（一）司法政策的梳理

司法政策是指司法機(jī)關(guān)基于司法工作的客觀實際和需要，立足于司法活動內(nèi)在規(guī)律基礎(chǔ)上，所制定的一系列調(diào)整司法工作的規(guī)范?！八痉ㄕ呤菄艺咴谒痉I(lǐng)域的具體化，是整個國家政策的重要組成部分，是確保司法合法性、合目的性、合正義性的調(diào)節(jié)器，是法律效果和社會效果統(tǒng)一的橋梁”〔12〕。審判團(tuán)隊改革作為本輪司法改革的一項重要內(nèi)容，最高人民法院出臺的若干司法政策均對該改革有所規(guī)定，筆者對此進(jìn)行了系統(tǒng)的回溯與分析（見表1）。

（二）涉審判團(tuán)隊改革司法政策存在的主要問題

最高人民法院為推動審判團(tuán)隊改革，自2015年始出臺的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》等六部司法政策均對審判團(tuán)隊改革進(jìn)行了規(guī)范與指引。上述司法政策關(guān)于審判團(tuán)隊建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，有力推動了全國各級法院審判團(tuán)隊改革的深入進(jìn)行。通過對上述司法政策中關(guān)于審判團(tuán)隊改革具體表述的梳理和分析來看，現(xiàn)行政策仍存在一些不足，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

1.審判團(tuán)隊改革的目標(biāo)方向不明確。改革作為一項深刻的、復(fù)雜的和具體的社會實踐活動，必須要有明確的目標(biāo)方向，否則就好比無源之水、無本之木，不僅難以起到宏觀統(tǒng)領(lǐng)改革實踐的作用，而且其自身也難以實現(xiàn)內(nèi)在的邏輯自洽。對于審判團(tuán)隊改革而言，亦是如此。目前，通過對涉及審判團(tuán)隊改革的六部司法政策的分析來看，政策中既有對審判團(tuán)隊建設(shè)重要性的強(qiáng)調(diào)和論述，如《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個五年改革綱要》第21 條明確要求，“全面加強(qiáng)基層人民法院審判團(tuán)隊建設(shè)”，又有對于審判團(tuán)隊改革的原則性指引，如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》第4 條強(qiáng)調(diào)，“基層人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件數(shù)量、案件類型、難易程度和人員結(jié)構(gòu)等因素，適應(yīng)獨任制、合議制的不同需要，統(tǒng)籌考慮繁簡分流和審判專業(yè)化分工，因地制宜地靈活組建審判團(tuán)隊”，但總攬上述六部司法政策，可以發(fā)現(xiàn)它們都未能明確和清晰地表述審判團(tuán)隊改革的目標(biāo)和價值取向，導(dǎo)致審判團(tuán)隊改革政策的“內(nèi)在靈魂”存在一定程度的缺位，這不利于審判團(tuán)隊改革的持續(xù)深入推進(jìn)。

表1 最高人民法院頒布的涉審判團(tuán)隊改革司法政策

2.審判團(tuán)隊改革的路徑措施細(xì)化不夠。一般而言，改革政策的制定主要采取兩種模式，一是對于需要進(jìn)一步探索的問題和事項，在政策的制定上，常常采用宏觀性、原則性表述，宜粗不宜細(xì)，這可為改革實踐留有一定的空間和靈活度；二是對于破解相關(guān)問題的路徑措施，在理論界和實務(wù)界已經(jīng)形成了高度共識，并且在若干區(qū)域前期開展了試點工作、積累了較為豐富的經(jīng)驗的前提下，改革政策的制定宜細(xì)不宜粗，這有利于提升改革的質(zhì)效。

目前審判團(tuán)隊改革屬于第二類情況，但相關(guān)司法政策對于審判團(tuán)隊改革的要求和指引，過于宏觀和原則，缺乏更為明確、細(xì)化的規(guī)制，主要表現(xiàn)在三個方面：一是對于審判團(tuán)隊在運(yùn)行模式的選擇與配置等問題上的認(rèn)識較為模糊，如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第17 條要求，“根據(jù)法院審級、案件繁簡等相關(guān)因素，合理確定法官、法官助理、書記員的配置比例，科學(xué)界定各自職能定位及其相互關(guān)系，最大程度地發(fā)揮審判團(tuán)隊優(yōu)勢”，但什么是“合理”、怎樣才算“科學(xué)”，這些最需要相關(guān)司法政策予以明確的“關(guān)鍵點”卻既無明確標(biāo)準(zhǔn)，亦無具體安排。二是對于審判團(tuán)隊組織職責(zé)的安排上仍存問題。審判團(tuán)隊作為一種全新的審判組織，既需要厘定團(tuán)隊內(nèi)部不同成員之間的職責(zé)任務(wù)，亦需要劃定審判團(tuán)隊與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)庭等外部組織之間的職責(zé)界限，但遺憾的是，目前相關(guān)司法政策未對該問題予以回應(yīng)。三是對于審判團(tuán)隊績效評估這一關(guān)鍵問題仍欠缺規(guī)定。“績效評估是指特定組織定期對個人或群體小組的工作行為及業(yè)績進(jìn)行考察、評估和測度的一種正式制度”〔13〕?；诠芾韺W(xué)的一般觀點，績效評估對于組織、團(tuán)隊的運(yùn)行質(zhì)效具有決定性影響，但目前涉審判團(tuán)隊改革的六部司法政策均未對此進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。

三、審判團(tuán)隊改革的優(yōu)化路徑選擇

審判團(tuán)隊改革的成敗與否，直接關(guān)系到各地人民法院審判工作的秩序與效率、審判模式由傳統(tǒng)的行政管理式向現(xiàn)代專業(yè)式轉(zhuǎn)變過渡的時間進(jìn)程，乃至影響本次司法改革的整體進(jìn)程和質(zhì)效。筆者建議出臺“最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判團(tuán)隊改革的意見”，對審判團(tuán)隊改革的價值取向、職責(zé)界定、配置模式、業(yè)績評價這四個方面的問題進(jìn)行更加明晰的規(guī)制。

（一）厘定審判團(tuán)隊改革的價值取向

價值取向是指主體基于一定的價值觀，在面對事物、解決問題、處理矛盾時的價值立場、價值選擇和價值態(tài)度。對于司法政策這種規(guī)范性文件而言，必須明確其價值取向，也只有如此，才能保證司法政策在內(nèi)容上目標(biāo)明確、有序統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，基于新時代全面依法治國的宏大視野和本輪司法改革的需要，審判團(tuán)隊改革應(yīng)堅持以下價值取向：一是從終極價值考量，組建審判團(tuán)隊?wèi)?yīng)有利于保障司法權(quán)獨立行使和法官公正履職；二是從實用價值考量，組建審判團(tuán)隊?wèi)?yīng)有助于法官心無旁念，專注審判。基于以上分析筆者建議，“最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判團(tuán)隊改革的意見”起始部分應(yīng)當(dāng)開宗明義地表明，審判團(tuán)隊改革的價值取向在于：以全面依法治國理念為指導(dǎo)，為確保司法責(zé)任制全面落實，實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”這一重要目標(biāo)。

（二）確定審判團(tuán)隊運(yùn)行的配置模式

審判團(tuán)隊運(yùn)行的配置模式是審判團(tuán)隊改革的一項基礎(chǔ)性內(nèi)容，只有設(shè)置科學(xué)合理的審判團(tuán)隊模式，才能保證審判團(tuán)隊高效、有序運(yùn)行，“最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判團(tuán)隊改革的意見”應(yīng)對該項內(nèi)容予以明確規(guī)制。筆者認(rèn)為，審判團(tuán)隊運(yùn)行的配置模式應(yīng)基于最高法院、高級法院、中級法院、基層法院這四級法院的工作重點、審判方式等方面的差異，以及中、東、西部地區(qū)人民法院在人員結(jié)構(gòu)、人員素質(zhì)、受理案件情況等方面的不同，分別進(jìn)行設(shè)計。可在“最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判團(tuán)隊改革的意見”中，立足于四級法院審判工作的區(qū)別，設(shè)置審判團(tuán)隊的基礎(chǔ)性模式，同時基于不同地區(qū)區(qū)域法院和鐵路運(yùn)輸法院、海事法院等不同類型法院的各自特殊性，賦予他們在組建審判團(tuán)隊時一定的自主權(quán)。關(guān)于審判團(tuán)隊運(yùn)行配置模式相關(guān)司法政策的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一定的確定性和靈活性，以適應(yīng)實際需要。

（三）明確審判團(tuán)隊組織的職責(zé)界定

審判團(tuán)隊是什么、審判團(tuán)隊要做什么、審判團(tuán)隊能做什么等有關(guān)審判團(tuán)隊職責(zé)的一系列問題，直接影響審判團(tuán)隊作用的發(fā)揮和實踐運(yùn)行的質(zhì)效，因此，“最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判團(tuán)隊改革的意見”必須用專門章節(jié)對該問題進(jìn)行“解讀”和說明。筆者認(rèn)為，“最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判團(tuán)隊改革的意見”在界定審判團(tuán)隊職責(zé)時，可基于這種特殊組織內(nèi)外部關(guān)系的二維視角來設(shè)置具體內(nèi)容，即一方面通過明確界定審判團(tuán)隊與人民法院傳統(tǒng)業(yè)務(wù)庭、合議庭、審判委員會、專業(yè)法官會議等組織機(jī)構(gòu)之間的外部關(guān)系，來厘定審判團(tuán)隊在法院組織機(jī)構(gòu)運(yùn)行的宏觀視野下的職責(zé)功能，以確保其不越權(quán)、不失權(quán)、與相關(guān)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)間權(quán)責(zé)清晰等；另一方面通過明確界定法官、法官助理、書記員等審判團(tuán)隊成員之間的內(nèi)部關(guān)系，來厘定不同成員在審判團(tuán)隊運(yùn)行中各自的職責(zé)權(quán)限范圍及相互關(guān)系，以確保審判團(tuán)隊內(nèi)部有序良性運(yùn)行。

（四）精準(zhǔn)審判團(tuán)隊績效考核評估

對審判團(tuán)隊良性運(yùn)行而言，科學(xué)的績效評估能夠為審判團(tuán)隊發(fā)展提供動力支持，為獎勵懲罰機(jī)制提供明確標(biāo)準(zhǔn)，為人事調(diào)整提供評價依據(jù)，因此“最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判團(tuán)隊改革的意見”應(yīng)將審判團(tuán)隊績效考核評估作為一項重點內(nèi)容予以規(guī)制。具體而言，可包括如下幾方面內(nèi)容：一是根據(jù)審判團(tuán)隊的性質(zhì)，確定特定的績效考核評估目標(biāo)，為設(shè)計和選擇合理的考評機(jī)制明確方向；二是明確審判團(tuán)隊績效考核評估的管理者，建議以采取法院政治部、審判委員會等組織機(jī)構(gòu)相結(jié)合的管理模式為宜，這樣更能體現(xiàn)出對審判團(tuán)隊績效考核管理“組織人事性”和“專業(yè)性”的有機(jī)結(jié)合；三是確定審判團(tuán)隊績效考核評估的評價者，可采取審判團(tuán)隊外部考評和內(nèi)部考評相結(jié)合的模式，外部考評應(yīng)設(shè)置合理權(quán)重，可適當(dāng)吸收案件當(dāng)事人的評價意見；四是堅持科學(xué)簡便的原則，科學(xué)設(shè)置審判團(tuán)隊績效考核評估程序，保證該項工作公正、有序開展。

總之，審判團(tuán)隊改革是在全面依法治國的新視野下，人民法院按照新時代黨和人民對于審判工作的新要求、新期待所啟動的一項旨在克服傳統(tǒng)審判模式弊病、提升審判質(zhì)效的自我革新。該項改革內(nèi)容豐富、涉及面廣，其結(jié)果和成效將對本輪司法改革產(chǎn)生重要影響。實踐中，需要制定“最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化審判團(tuán)隊改革的意見”，多措并舉強(qiáng)化審判團(tuán)隊改革，打造符合現(xiàn)代司法規(guī)律的審判團(tuán)隊，進(jìn)一步推進(jìn)司法體制改革向縱深發(fā)展。