故意延遲投遞郵件罪的分析與立法建議

林策

摘 要：通過分析我國刑法第三百零四條“故意延誤投遞郵件罪”的條文內(nèi)容以及通過比較該罪與其他法律條文，可以得出以下結(jié)論：（1）該罪的條文與刑法整體存在著邏輯矛盾，且不符合我國刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本原則;（2）該罪與《勞動法》、《勞動合同法》等法律之間的矛盾，導(dǎo)致大量法律條文的失效，不僅有違憲法“保障人權(quán)”的基本原則，且以刑罰的方式屏蔽了郵政工作人員合法的罷工權(quán)。綜合得出結(jié)論：應(yīng)當(dāng)通過立法的方式廢除該罪。

關(guān)鍵詞：郵政企業(yè);嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任;緊急避險

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）05 — 0113 — 04

一、條文內(nèi)容本身的分析

首先，通過運(yùn)用我國刑法學(xué)界現(xiàn)通用的“犯罪構(gòu)成要件”模式，來大體描述“故意延誤投遞郵件罪”條文的基本內(nèi)容：（1）犯罪主體，即可以實(shí)施該罪的主體對象，為郵政工作人員;（2）犯罪客體，即該罪侵犯的社會利益，為郵政企業(yè)正常的工作秩序以及有關(guān)國家機(jī)關(guān)對郵政工作的管理秩序;（3）犯罪客觀方面，即犯罪行為的具體表現(xiàn)形式，為郵政企業(yè)的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任地不正確履行或者故意地不履行郵政工作，并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果;（4）犯罪主觀方面，即犯罪人實(shí)施犯罪時的心理狀態(tài)，為故意。接下來將依次針對上述構(gòu)成要件中的犯罪主體、犯罪客觀方面以及犯罪主觀方面進(jìn)行分析。

（一）犯罪主體

該罪的條文雖然明確地規(guī)定了其犯罪主體為“郵政工作人員”，但卻缺乏相關(guān)的立法解釋或司法解釋來限定“郵政工作人員”的具體范圍。眾所周知，我國自改革開放以來，從曾經(jīng)單一的國家壟斷郵政企業(yè)模式，發(fā)展到今天的數(shù)十家大型私人快遞公司以及數(shù)千家私人物流公司與國有郵政企業(yè)并存的模式?？梢詳喽?，這些私人快遞公司、物流企業(yè)的從業(yè)人員的人數(shù)極其龐大，且仍處于高速增長的階段。這些快遞、物流公司是否屬于“郵政企業(yè)”？這些快遞、物流公司的從業(yè)人員是否符合該罪規(guī)定的“郵政工作人員”的主體條件？這兩個問題由于缺乏相關(guān)的司法解釋，因而均無法得出有力的回答。但是，可以嘗試從《郵政法》的規(guī)定中尋求間接的佐證?，F(xiàn)行的《郵政法》第八十四條，明確規(guī)定了郵政企業(yè)僅限定于中國郵政集團(tuán)公司及其分支機(jī)構(gòu)。通過該規(guī)定，可以認(rèn)為，“郵政工作人員”僅限定于中國郵政集團(tuán)公司及其分支機(jī)構(gòu)的工作人員。然而，僅有間接的證據(jù)難以完全適用于以定罪量刑為目的的刑法之中，故仍需等待相關(guān)的立法或司法解釋。

雖然可以通過間接證明的方式，解決有關(guān)“郵政工作人員”的定性問題，但卻仍未解決有關(guān)“工作人員”的具體定性問題，即不能確定“郵政工作人員”具體指的是從事哪些職務(wù)的人員。通過查閱全國人大法制委編寫的有關(guān)刑法條文的說明文件，可以得知，故意延誤投遞郵件罪的犯罪主體應(yīng)該包含郵政企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)中從事投遞、押運(yùn)、營業(yè)以及其他工作的人員〔1〕。對此，可以針對“郵政工作人員”的犯罪主體作廣泛的理解，即一切從屬于郵政企業(yè)的工作人員，無須考慮其具體的職務(wù)，均可成為該罪的犯罪主體。

另外，有關(guān)該罪犯罪主體的定性方面，還存在著其他的問題。我國交通運(yùn)輸部2015年12月實(shí)施的《郵政普遍服務(wù)監(jiān)督管理辦法》中第三十一條規(guī)定，其他單位可以依照法律規(guī)定，接受郵政企業(yè)有關(guān)郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)的委托。此處所規(guī)定的“委托”應(yīng)當(dāng)如何理解？鑒于郵政企業(yè)并非屬于行政機(jī)關(guān)，因而無權(quán)進(jìn)行行政委托，加之委托的內(nèi)容限于“郵政普遍服務(wù)業(yè)務(wù)”，因此該“委托”不可理解為行政委托。既然非行政委托，那么就很有可能為民事委托。那么，按照民事委托的規(guī)定，郵政企業(yè)所委托的單位的工作人員便不應(yīng)被視為郵政工作人員。但是，也有學(xué)者認(rèn)為該受委托單位的工作人員應(yīng)被視為郵政工作人員〔2〕。針對此問題，亦仍需等待相關(guān)的立法或司法解釋。

（二）犯罪客觀方面

該罪的條文規(guī)定，郵政工作人員“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”是構(gòu)成該罪的客觀方面的前提條件。通過觀察我國刑法全文，除了“故意延誤投遞郵件罪”之外，另有十一條罪名的條文中也包含了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的犯罪客觀方面的構(gòu)成要件，較為典型的有：“環(huán)境監(jiān)管失職罪”、“傳染病防治失職罪”、“商檢失職罪”等等。這些罪名，無一例外，都是由1979年刑法第一百八十七條有關(guān)“國家工作人員玩忽職守犯罪”中具體地分離出來的〔3〕。由此可以推斷，該十二條罪名條文中的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”作為客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)屬于“玩忽職守犯罪”的客觀方面的特征之一。與此同時，“玩忽職守犯罪”又是典型的過失類犯罪。因此可以推斷，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”屬于過失類犯罪的客觀構(gòu)成要件之一。目前刑法學(xué)界的通說，亦支持“‘嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任屬于過失犯罪的客觀構(gòu)成要件〔4〕”這一觀點(diǎn)。

1979年刑法中并未體現(xiàn)現(xiàn)行刑法中有關(guān)“故意延誤投遞郵件罪”的具體內(nèi)容，反倒是體現(xiàn)在1986年頒布的《郵政法》第三十九條的規(guī)定之中：郵政工作人員不履職責(zé)，并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，依照1979年刑法第一百八十七條有關(guān)“國家工作人員玩忽職守犯罪”的規(guī)定追究刑事責(zé)任。對于1986年郵政法中這一規(guī)定，其可被視為1979年刑法體系下的附屬刑法。雖然，有關(guān)我國刑法體系中是否存在附屬刑法的問題，在刑法學(xué)界中還存在著爭議，如吉林大學(xué)的李潔教授就曾明確表示：“我國現(xiàn)在還沒有典型的附屬刑法”〔5〕。但是，按照目前刑法學(xué)界通說的觀點(diǎn)，仍應(yīng)承認(rèn)我國存在著事實(shí)上的附屬刑法〔6〕。在此基礎(chǔ)之上，可以推測，現(xiàn)行刑法中“故意延誤投遞郵件罪”作為1979年刑法體系中的附屬刑法，也應(yīng)當(dāng)是由1979年刑法中的第一百八十七條“國家工作人員玩忽職守犯罪”具體地分離出來的。因此，“故意延誤投遞郵件罪”的客觀方面應(yīng)當(dāng)與其他“玩忽職守犯罪”的客觀方面相類似，即“不履行或不正確履行職務(wù)，并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果”。

（三）犯罪主觀方面

接下來分析該罪的犯罪主觀方面。無論是從該罪的罪名，還是從該罪的條文內(nèi)容描述來看，其犯罪主觀方面無需置疑，應(yīng)當(dāng)是故意犯罪。但正如前文分析犯罪客觀方面所述及的，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”屬于過失犯罪的客觀構(gòu)成要件。進(jìn)而可推知，“故意延誤投遞郵件罪”與整個刑法體系存在著邏輯上的矛盾。“故意延誤投遞郵件罪”其“三段論式”的邏輯推理過程應(yīng)當(dāng)如下：（1）大前提：“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”屬于過失犯罪的客觀構(gòu)成要件;（2）小前提：“故意延誤投遞郵件罪”包含了“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的客觀構(gòu)成要件;（3）結(jié)論：“故意延誤投遞郵件罪”屬于過失犯罪——很顯然，推理得出的結(jié)論與該罪的實(shí)質(zhì)相矛盾。與此同時，作為從1979年刑法“國家工作人員玩忽職守犯罪”中分離出來的罪名之一，也與和其同源分離出來的其他罪名存在著犯罪主觀方面的差異。針對這一情況，已經(jīng)有學(xué)者提出了自己的見解：條文同時規(guī)定“故意”與“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，會使得犯罪的主客觀要件變得不統(tǒng)一〔7〕。該見解雖然言辭較為婉轉(zhuǎn)，但也足以說明問題。

如果僅僅是條文描述方面的主客觀要件不統(tǒng)一或不嚴(yán)謹(jǐn)，尚且屬于較小的失誤。但事實(shí)上，該罪背后還隱藏著更大的隱患。在條文描述中同時加入“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”與“故意”，將有可能導(dǎo)致該罪的主觀構(gòu)成要件，既包含故意，又包含過失。換言之，“故意延誤投遞郵件罪”將有可能在同一條文中既規(guī)定故意的行為構(gòu)成犯罪，又規(guī)定過失的行為也構(gòu)成犯罪，且無論是故意犯罪還是過失犯罪，均共用一個量刑標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，不僅容易讓人產(chǎn)生“客觀歸罪”的懷疑，而且與我國刑法體系的量刑制度有著巨大的出入。眾所周知，我國刑法中有關(guān)故意犯罪與過失犯罪在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)方面存在著很大的輕重差異。以殺人罪為例，我國刑法規(guī)定：故意殺人罪最高刑罰可至死刑，而過失致人死亡罪最高刑罰僅為七年有期徒刑。這一量刑的輕重差異，主要是基于“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則?！斑^失犯的處罰明顯輕于故意犯”作為“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則中最基本的要求之一，早已成為世界刑法理論界公認(rèn)的基本理念〔8〕。很顯然，“故意延誤投遞郵件罪”在量刑方面違背了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的基本要求。

二、條文與其他法律條文的比較

刑法作為國家用以保護(hù)人民與懲治犯罪的最嚴(yán)厲的法律，其固然有著極為高尚的法律地位，僅次于憲法。當(dāng)其他法律與刑法出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)當(dāng)率先適用刑法的規(guī)定。但是，如果刑法的某一規(guī)定缺乏其嚴(yán)密性與前瞻性，就有可能會出現(xiàn)大量的法律地位低于它的其他法律與其產(chǎn)生矛盾而被無效化的情況，從而影響到整個國家法律體系的穩(wěn)定與完整，甚至影響到憲法實(shí)現(xiàn)公民人權(quán)的保障。接下來，我們將通過比較的方式討論“故意延誤投遞郵件罪”與其他法律條文之間的矛盾。

我國《勞動法》第五十六條規(guī)定，勞動者有權(quán)拒絕有可能危害其生命健康的業(yè)務(wù)的要求。設(shè)想這樣的情景：有一個郵政寄遞業(yè)務(wù)需要郵政工作人員寄送到某一正在發(fā)生戰(zhàn)亂、暴亂、嚴(yán)重的自然災(zāi)害或者其他很有可能危害到該郵政工作人員人身安全的地區(qū)，那么，該郵政工作人員是否有權(quán)力引用《勞動法》第五六十條之規(guī)定而拒絕執(zhí)行？如果該郵政工作人員拒絕執(zhí)行郵政寄遞工作的行為，最終導(dǎo)致了法定的危害結(jié)果，其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任？毫無疑問，該郵政工作人員是符合“故意延誤投遞郵件”的客觀方面的構(gòu)成要件的。同時，如上述提及的，刑法作為基本法律，其法律地位高于《勞動法》等其他法律，因此，當(dāng)郵政工作人員試圖引用《勞動法》第五十六條的規(guī)定而拒絕執(zhí)行某一有可能危害其生命健康的郵政業(yè)務(wù)時，《勞動法》將會被無效化，進(jìn)而導(dǎo)致其需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。同理，我國《勞動合同法》第三十八條有關(guān)勞動者有權(quán)解除有可能危及其生命健康的勞動合同的規(guī)定，也將同樣面臨著被刑法無效化的后果。

我國刑法第二十一條規(guī)定，我國公民在人身或財產(chǎn)面臨危險時有緊急避險的權(quán)利。針對上面提及的郵政工作人員被要求冒著生命危險執(zhí)行郵政寄遞工作的情況，此時的當(dāng)事人是否可以通過引用刑法第二十一條有關(guān)緊急避險的規(guī)定而拒絕執(zhí)行該郵政寄遞業(yè)務(wù)？緊急避險有一個重要的前提，即公民在進(jìn)行緊急避險的時候，其所造成的危害結(jié)果的程度不能大于或者等于不進(jìn)緊急避險時將會發(fā)生的危害結(jié)果的程度〔9〕。然而，“故意延誤投遞郵件罪”其本身就是以結(jié)果的危害程度決定是否成立犯罪的“結(jié)果犯”。參考公安部發(fā)布的有關(guān)“故意延誤投遞郵件罪”的追究標(biāo)準(zhǔn)可知，該標(biāo)準(zhǔn)中的前兩種情況可以較為容易地符合緊急避險的先決條件，即人的生命安全顯然比兩萬元以上的經(jīng)濟(jì)損失或某位公民的高校錄取資格更為重要。但是，對于后兩種情況，即人的生命安全與國家聲譽(yù)或嚴(yán)重惡劣的社會影響之間孰輕孰重的判斷方面，則并非是三言兩語能夠說清道明的。通常而言，應(yīng)當(dāng)嘗試根據(jù)社會普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)來衡量兩者利益的輕重〔10〕。如果在現(xiàn)實(shí)中缺乏針對該問題的社會普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，那么就只能依賴于法官或者陪審團(tuán)的價值判斷〔11〕。然而，就算能夠順利厘清緊急避險的價值判斷問題，也并不意味著行為人就能適用緊急避險的規(guī)定。原因在于，緊急避險除了要求“行為人所造成的危害結(jié)果的程度不能大于或者等于不進(jìn)緊急避險時將會發(fā)生的危害結(jié)果的程度”之外，還要求其僅能適用于“危險情況正在發(fā)生”的時候。換言之，行為人不能以其將要去往的寄遞目的地有可能危及其人身安全為由，而拒絕執(zhí)行該寄遞業(yè)務(wù)。因?yàn)?，該郵政工作人員在去往危險的目的地之前，“危險情況”還未發(fā)生。如果該郵政工作人員堅(jiān)持不執(zhí)行寄送工作，而引用刑法第二十一條有關(guān)緊急避險的規(guī)定，將會構(gòu)成“事前避險”，從而不能免除刑事責(zé)任。誠然，郵政企業(yè)本身有權(quán)決定是否同意承接某一具體的郵件寄遞業(yè)務(wù)，因而理論上郵政企業(yè)在現(xiàn)實(shí)中并不太可能承接寄往諸如敘利亞、伊拉克、也門等戰(zhàn)亂地區(qū)的郵政業(yè)務(wù)。但是，也不能排除“郵政企業(yè)的管理人員或者其他有權(quán)決定是否承接業(yè)務(wù)的人員，為了報復(fù)郵政投遞人員而承接或捏造寄往戰(zhàn)亂地區(qū)的郵政寄遞業(yè)務(wù)，從而盼望該投遞人員陷入要么同意執(zhí)行業(yè)務(wù)而身陷險境，要么拒絕執(zhí)行業(yè)務(wù)而面臨刑事裁判的窘境”的可能性。更何況還有可能出現(xiàn)，“郵政企業(yè)在承接寄往某地區(qū)的寄遞業(yè)務(wù)的時候，該地區(qū)還未發(fā)生戰(zhàn)亂、暴亂或嚴(yán)重的自然災(zāi)害等情況，但等郵政企業(yè)承接了該業(yè)務(wù)，而郵政企業(yè)的投遞人員還沒開始其投遞工作的時候，該地區(qū)才開始出現(xiàn)很有可能危及投遞人員人身安全的情況”的情形。

我國憲法第三十三條闡述了國家保障人權(quán)的積極態(tài)度，而人的生命健康權(quán)又是國際社會公認(rèn)的公民最基本的權(quán)利之一。分析上述有關(guān)“故意延誤投遞郵件罪”的行為人如何在“不觸犯刑法和承擔(dān)刑事責(zé)任的前提下，充分保護(hù)自身生命健康，從而實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有生命健康權(quán)”的討論，都只能得出消極的回答。這不得不說，是刑法立法方面的一大遺憾。與此同時，罷工權(quán)同樣也是國際社會公認(rèn)的一項(xiàng)公民的基本權(quán)利〔12〕。雖然，我國憲法并未規(guī)定我國公民享有罷工的權(quán)利。然而，罷工權(quán)仍有著法律的依據(jù)。2001年2月28日，全國人大常委會對我國加入《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》作出了批準(zhǔn)。這意味著，我國公民的罷工權(quán)有了法律的保障。但是，如果郵政工作人員進(jìn)行罷工活動，拒絕執(zhí)行郵政寄遞業(yè)務(wù)，并由此導(dǎo)致了法定的危害結(jié)果的，仍將承擔(dān)刑事責(zé)任。雖然國際條約在國內(nèi)司法實(shí)踐中運(yùn)用的機(jī)會較少，然而，一旦國家司法機(jī)關(guān)忽視了國際條約規(guī)定，并進(jìn)行了違反國際條約規(guī)定的刑事裁判，將有可能引起國際輿論的關(guān)注與指責(zé)，從而有損我國在國際上作為“負(fù)責(zé)任的大國”的形象。

三、結(jié)論與建議

綜合上述，可以作出以下結(jié)論：

（1）“故意延誤投遞郵件罪”條文中同時規(guī)定了的“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的客觀方面要件與“故意”的主觀方面要件，將會造成條文與刑法整體的邏輯矛盾，從而影響了刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性與完整性。同時，把故意犯罪和過失犯罪歸于同一量刑標(biāo)準(zhǔn)的做法也違反了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法原則;

（2）“故意延誤投遞郵件罪”阻礙了《勞動法》以及《勞動合同法》中有關(guān)勞動者拒絕執(zhí)行可能會危害其人身安全的工作的權(quán)利。與此同時，郵政企業(yè)的工作人員亦難以通過引用刑法有關(guān)公民緊急避險權(quán)的規(guī)定來規(guī)避該罪的刑事責(zé)任，從而影響了公民生命健康權(quán)的實(shí)現(xiàn);

（3）“故意延誤投遞郵件罪”實(shí)際上否認(rèn)了郵政工作人員由《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》所賦予的，被國際社會公認(rèn)為是公民基本權(quán)利之一的罷工權(quán)。

“故意延誤投遞郵件罪”所存在的種種弊端與矛盾讓我們有理由懷疑其存在的必要性。郵政企業(yè)作為國有獨(dú)資企業(yè)，在該企業(yè)中所有非從事公務(wù)的工作人員均不被視為國家工作人員。既然非國家工作人員，法律對其從事的職務(wù)所抱有的期待就不應(yīng)該高于其他一切非國家工作人員的職務(wù)的期待。換言之，郵政工作人員不應(yīng)該負(fù)有就算冒著生命危險也必須要完成郵政業(yè)務(wù)的責(zé)任。與此同時，出現(xiàn)這種情況，主要是由成文法體系國家立法方面固有的滯后性的特征所致的。1998年我國郵政系統(tǒng)正式與電信系統(tǒng)分離，2003年的十六屆三中全會提出郵政系統(tǒng)政企分離的要求〔13〕，直至2006年才實(shí)際上完成了負(fù)責(zé)郵政行政管理工作的郵政主管部門與負(fù)責(zé)郵政業(yè)務(wù)工作的中國郵政公司政企分離的目標(biāo)〔14〕。換言之，郵政企業(yè)在2006年以前一直都處于行政與企業(yè)一體化的狀態(tài)。因此，在2006年以前，郵政企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)中的工作人員，一直都被視作國家工作人員。鑒于我國現(xiàn)行刑法是在1997年制定完成的，立法者在考慮“故意延誤投遞郵件罪”的構(gòu)成要件時，作為主體要件的郵政工作人員仍被視作國家工作人員，因此其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要比其他非國家工作人員所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)更重。這也就能解釋，為何“故意延誤投遞郵件罪”被歸入到1979年刑法中的“國家工作人員玩忽職守犯罪”的范疇之中。

既然如今郵政企業(yè)的政企分離的目標(biāo)業(yè)已實(shí)現(xiàn)，那么郵政企業(yè)的工作人員就不應(yīng)再被視為國家工作人員，也就不應(yīng)再承擔(dān)比其他非國家工作人員更重的法律義務(wù)，“故意延誤投遞郵件罪”也理應(yīng)隨之而被廢止。然而，不知因何原由，該罪被保留至今。我們認(rèn)為，按照現(xiàn)行《郵政法》中第七十條的規(guī)定，由郵政企業(yè)對故意延誤投遞郵件的工作人員給予處分的做法，就足以防范絕大部分可能引起的嚴(yán)重后果。如果堅(jiān)持要在刑法中繼續(xù)實(shí)行“故意延誤投遞郵件罪”，必將會使得與其他非國家工作人員處于同等地位的郵政工作人員承擔(dān)起不對等的、過重的責(zé)任，而且阻礙了公民生命健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。況且，該罪在邏輯結(jié)構(gòu)上與量刑標(biāo)準(zhǔn)上還與現(xiàn)行刑法存在著較大的矛盾。綜上，可得出“故意延誤投遞郵件罪”已經(jīng)失去其存在的必要性的結(jié)論。

因此，建議通過立法手段廢除刑法第三百零四條有關(guān)“故意延誤投遞郵件罪”的規(guī)定。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕全國人大常委會.中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

〔2〕徐劍.故意延誤投遞郵件罪若干問題探析——兼論牽連犯等罪數(shù)問題〔J〕.法律適用，2017，（07）：110-115.

〔3〕李蘭英，雷堂.論嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任〔J〕.河北師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2000，（04）：117-120.

〔4〕中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)組織.刑事法專論〔M〕.中國方正出版社，1998.

〔5〕李潔.刑法學(xué)〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

〔6〕陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2001.

〔7〕蔣毅.故意延誤投遞郵件罪構(gòu)成要件宜修改〔J〕.人民檢察，2012，（07）：79-79.

〔8〕陳興良.刑法哲學(xué)〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

〔9〕黎宏.緊急避險法律性質(zhì)研究〔J〕.清華法學(xué)，2007，01（01）：38-55.

〔10〕馬克昌.外國刑法學(xué)總論〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

〔11〕彭文華.緊急避險限度的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.法學(xué)，2013，（03）：96-105.

〔12〕常凱.關(guān)于罷工的合法性及其法律規(guī)制〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2012，（05）：109-117.

〔13〕李學(xué)棟.中國郵政政企分開問題研究〔J〕.郵政研究，2004，20（01）：01-04.

〔14〕王英秋.中國郵政改革發(fā)展現(xiàn)狀、問題與政策研究〔D〕.北京郵電大學(xué)，2007.

〔責(zé)任編輯：張 港〕