開征環(huán)保稅會影響企業(yè)TFP嗎
——基于排污費征收力度的實證檢驗

王 海 尹俊雅 李 卓

(1.浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 浙江 杭州310018； 2.上海財經(jīng)大學(xué) 財經(jīng)研究所，上海200433)

一、引言

中國環(huán)境規(guī)制政策工具主要以行政手段為主，經(jīng)濟手段為輔。前者表現(xiàn)為法律法規(guī)、總量控制手段等，后者則主要以排污費政策實施為代表。早在1982年，國務(wù)院就已頒布并實施《征收排污費暫行辦法》，并分別于1998年、2003年、2007年、2015年對征收標(biāo)準(zhǔn)進行調(diào)整(劉郁 等，2016)。為進一步規(guī)范排污費征收過程，2018年排污費改稅正式落實，《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》(以下簡稱《環(huán)保稅》)開始實施。該項政策改革將對中國經(jīng)濟發(fā)展造成何種影響尚無定論。可知的是，《環(huán)保稅》立法遵循排污費制度向環(huán)保稅制度平穩(wěn)轉(zhuǎn)移的基本原則，環(huán)保稅與排污費在征收對象、征收范圍、計稅方法和標(biāo)準(zhǔn)等方面具有很多相似之處。具體來說，雖然《環(huán)保稅》在各省份稅率標(biāo)準(zhǔn)范圍上留出了較寬的彈性區(qū)間，但約有60%的地區(qū)環(huán)保稅負(fù)以原有排污費率為基礎(chǔ)大致平移。有所不同的是，環(huán)保稅征收剛性明顯大于“費”改“稅”之前。王萌(2009)認(rèn)為，鑒于排污費具有行政收費屬性，相應(yīng)法律地位較低，容易形成征管障礙。與之相比，“費”改“稅”則進一步強化了環(huán)境稅費政策的稅收剛性和法律權(quán)威(黃健 等，2018)，使得排污費征收力度顯著提高?？紤]到“收費”改為“征稅”后，排污費征收力度會大幅度提高的典型事實，本文意圖通過對排污費征收力度與企業(yè)發(fā)展間關(guān)系的分析，討論《環(huán)保稅》的潛在影響。

值得一提的是，由于環(huán)保稅的征收主體仍在地方，地方政府保護主義難以完全杜絕(黃健等，2018)。具體來說，“費”改“稅”將產(chǎn)生多個利益主體，使得環(huán)保稅征管單位間、地方政府上下級間、環(huán)保與稅收部門間以及政府與公眾間產(chǎn)生利益博弈。政府、環(huán)保、稅收、企業(yè)各部門的征管目標(biāo)沖突，這將在一定程度上阻礙政策的施行(李雪松 等，2017)?；谝陨峡紤]，本文試圖研究排污費征收力度對企業(yè)TFP的影響，并進一步分析這一影響的根源所在，以及有哪些因素可能削弱或加劇該影響，以期為《環(huán)保稅》改革建言獻策。

二、理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實背景

(一)理論基礎(chǔ)

“中國新改革”以來，嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境挑戰(zhàn)，致使“綠水青山”與“金山銀山”如何兼得成為政府面臨的一大難題(涂正革 等，2015)。已有研究指出，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)發(fā)展存在“雙刃劍”影響。一方面，環(huán)境規(guī)制存在“擠出效應(yīng)”，降低企業(yè)利潤，制約地區(qū)經(jīng)濟進步(Jaffe et al.，2002；Gray et al.，1998；Hering et al.，2014)；另一方面，Porter et al.(1995)認(rèn)為環(huán)境規(guī)制存在“波特效應(yīng)”，嚴(yán)格且適宜的環(huán)境規(guī)制不僅能激勵企業(yè)發(fā)展，并將促使企業(yè)采用新的生產(chǎn)技術(shù)組合，從而提高企業(yè)的生產(chǎn)率和競爭力，甚至將完全抵消環(huán)境規(guī)制的成本(涂正革 等，2015)?？傮w來看，“擠出效應(yīng)”與“波特效應(yīng)”雙向作用力的對比將決定環(huán)境規(guī)制政策的實施效果。

在此基礎(chǔ)上，Br?nnlund et al.(2009)認(rèn)為，環(huán)境規(guī)制要實現(xiàn)“波特效應(yīng)”，應(yīng)服務(wù)于以下目的：首先，環(huán)境規(guī)制應(yīng)發(fā)揮信號作用，促使企業(yè)明確自身發(fā)展優(yōu)勢，并發(fā)覺自身效率與技術(shù)的改進空間；其次，環(huán)境規(guī)制應(yīng)有助于提升企業(yè)環(huán)保意識；再次，環(huán)境規(guī)制應(yīng)能降低企業(yè)投資方向的不確定性；最后，環(huán)境規(guī)制還應(yīng)在提升民眾環(huán)保意識，加深消費者綠色產(chǎn)品偏好方面發(fā)揮積極影響。對此，有研究就環(huán)境規(guī)制能否實現(xiàn)“波特效應(yīng)”展開討論，但研究主題又存在三種不同類型：其一，“窄”視角下的“波特效應(yīng)”，即一定類型的環(huán)境規(guī)制將促使企業(yè)創(chuàng)新(Burtraw，2000；Johnstone et al.，2008)；其二，“弱”視角下的“波特效應(yīng)”，即環(huán)境規(guī)制會促進什么類型的企業(yè)創(chuàng)新(Jaffe et al.，1997；Ambec et al.，2013)；其三，“強”視角下的“波特效應(yīng)”，即環(huán)境規(guī)制可能會誘導(dǎo)企業(yè)開拓思想，尋求新的工藝或產(chǎn)品，有利于社會福利的總體改善(Rehfeld et al.，2007；Rexh?user et al.，2014)。

有研究對“波特效應(yīng)”提出質(zhì)疑：第一，政府與企業(yè)相比是否存在信息優(yōu)勢存疑；第二，市場是否存在易得機遇(low hanging fruit)難以明確；第三，割裂地將政府作為環(huán)境規(guī)制政策實施主體并不可取(Palmer et al.，1995)。對于這些質(zhì)疑，有研究從以下幾個方面給出了解釋：首先，環(huán)境規(guī)制能緩解管理者的時間偏好，抑制因有限意志造成的自我控制問題(Roy Chowdhury，2010)；其次，環(huán)境規(guī)制有助于改善管理者的風(fēng)險厭惡問題，加強其創(chuàng)新傾向；最后，環(huán)境規(guī)制有助于解決技術(shù)市場的失靈問題(Ambec et al.，2013)。

綜上，可以看出，國外對于“波特效應(yīng)”的理論拓展聚焦于企業(yè)管理層面，對政府層面影響的研究稍顯不足，尤其在中國問題的應(yīng)用上。作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家，中國尚有諸多制度體系不完善，環(huán)境規(guī)制政策實施存在“上有政策、下有對策”的政策執(zhí)行困境。政策能否落實高度依賴于地方官員執(zhí)政傾向，而企業(yè)在投資決策時及在對內(nèi)進行能力建設(shè)的同時也會對外尋求政府幫助(楊其靜，2011；Chen et al.，2018)。將政府力量融入“波特效應(yīng)”的理論模型中將更利于研究中國經(jīng)濟問題。

(二)現(xiàn)實背景

經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展的內(nèi)在要求和環(huán)境污染日益加劇所形成的強烈反差，折射出中國環(huán)境規(guī)制政策改革的緊迫性。對此，中國政府出臺了一系列環(huán)境規(guī)制政策。在政府不斷提高對環(huán)境問題的重視程度的情況下，環(huán)境保護初見成效。然而，在經(jīng)濟放緩的壓力下，環(huán)境規(guī)制政策下的企業(yè)利益也需兼顧。這也是當(dāng)前“中國新改革”中無法回避的重點問題之一，即如何實現(xiàn)環(huán)境保護和企業(yè)發(fā)展之間的“雙贏”(涂正革 等，2015；孫文遠(yuǎn) 等，2017)。

對于排污費征收制度，現(xiàn)有文獻給予了一定解讀。Lin(2013)的研究發(fā)現(xiàn)，隨著環(huán)保部門檢查次數(shù)的增加，企業(yè)申報的污染量越發(fā)接近于真實排放量。就中國而言，執(zhí)法剛性不足和地方政府部門干預(yù)一直是排污費制度面臨的現(xiàn)實問題(Wang et al.，2003)。一方面，排污收費過程中，企業(yè)排污量由企業(yè)自主申報，因此少報、漏報現(xiàn)象時常存在；另一方面，由于負(fù)責(zé)排污收費的主要環(huán)境監(jiān)察機構(gòu)(或地稅部門)、相關(guān)部門往往存在獨立性缺失的問題。如江西省樂平市政府多次用財政資金為企業(yè)代繳排污費，總額超過千萬元，地方保護主義由此可見一斑。

為降低地方政府干預(yù)影響，《環(huán)保稅》著力提高排污費征收力度。劉曄等(2018)認(rèn)為，排污費向環(huán)境稅的轉(zhuǎn)變可以有效降低地方政府干預(yù)程度。在此背景下，已有研究表明雖然環(huán)保稅加大了征收力度，但并不會對工業(yè)經(jīng)濟總產(chǎn)出造成過大負(fù)向沖擊(吳茵茵 等，2019)。進一步地，賀娜等(2018)研究發(fā)現(xiàn)環(huán)保稅對于不同類型的企業(yè)存在異質(zhì)性影響。但就技術(shù)創(chuàng)新而言，現(xiàn)有研究表明環(huán)保稅推行不利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新質(zhì)量的提升(賀娜 等，2018)。由此可見，環(huán)保稅影響具有一定的不確定性，如何完善環(huán)保稅政策實施尤為必要?；谂盼圪M征收力度視角深入探討“費”改“稅”對企業(yè)發(fā)展的影響具有重要意義。

圖1 有效排污費征收率年平均值

若環(huán)境規(guī)制強度過小，企業(yè)并不會承受環(huán)境規(guī)制帶來的創(chuàng)新壓力，原有創(chuàng)新動力不足局面也不會得以改善。排污費征收就存在這樣的可能。2003年國務(wù)院出臺了《排污費征收使用管理條例》，實現(xiàn)超標(biāo)收費向排污費收費、超標(biāo)雙倍收費的形式轉(zhuǎn)變，將未超標(biāo)的污水收費標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為0.7元/污染當(dāng)量，廢氣排污費收費標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為0.6元/污染當(dāng)量。但實際測算出的SO2和COD有效排污費征收率遠(yuǎn)未達到法定標(biāo)準(zhǔn)(見圖1)。這可能是由于中國排污費征收尚由企業(yè)自行申報。出于控制成本的目的，企業(yè)有瞞報、漏報的傾向，甚至?xí)榱藴p免排污費俘獲地方官員。而地方官員為維護轄區(qū)企業(yè)利益，也會出現(xiàn)隨意減免企業(yè)排污費等行為。如此種種都在一定程度上折射出現(xiàn)行排污費收費標(biāo)準(zhǔn)過低的問題仍然突出。如江蘇省高郵市光明化工廠因超標(biāo)排放廢水被處以停工整改，罰款額為排污費的3倍，總額603元。[注]來自于搜狐網(wǎng)的報道，http://business.sohu.com/20160401/n443089548.shtml。雖然2003年之后，排污費收費標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)上調(diào)，但與污染治理成本相比，排污費仍處于“打折優(yōu)惠期”。[注]來自于搜狐網(wǎng)的報道，http://business.sohu.com/20160401/n443089548.shtml。從而引致諸多企業(yè)寧愿繳納排污費，也不愿投錢建環(huán)保設(shè)施。[注]來自于人民網(wǎng)的報道，http://cppcc.people.com.cn/n/2014/0911/c34948-25641130.html。排污費政策難以實現(xiàn)“波特效應(yīng)”。

針對這些問題，有研究認(rèn)為良好的法制環(huán)境會打破地方政府與企業(yè)間的“人際網(wǎng)”和“關(guān)系網(wǎng)”，降低政企合謀的可能，進而遏制企業(yè)非法排污行為(梁平漢 等，2014)。公眾訴求也會對地方官員行為造成影響，即自下而上的壓力也能調(diào)整地方政府的決策思維，促使地方政府調(diào)整投資方式，緩解城市環(huán)境污染。如大連、廈門的“PX項目”事件等。這是因為中央政府不斷完善地方官員政績考核機制，對環(huán)保工作的重視度隨之提高，有助于遏制官員決策偏離(于文超 等，2013)。據(jù)此，本文認(rèn)為，政策關(guān)注力度及公眾訴求都會對地方官員行為產(chǎn)生顯著影響，進而關(guān)系到“波特效應(yīng)”觸發(fā)問題。

三、模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)說明

(一)模型構(gòu)建

為有效識別排污費征收力度與企業(yè)發(fā)展間的關(guān)聯(lián)，本文主要構(gòu)建以下模型進行實證回歸檢驗：

yit=β0+β1levy_kit+θZit+εit

(1)

其中：levy_k主要包含levy_cod和levy_so2，主要指其各自的有效排污費征收率；y為企業(yè)發(fā)展，以企業(yè)TFP的對數(shù)來衡量；Zit為控制變量，主要包括企業(yè)規(guī)模、年齡、資本密集度及地區(qū)人均GDP，實際回歸過程中，本文對地區(qū)效應(yīng)、行業(yè)效應(yīng)以及時間效應(yīng)也進行控制；εit為相應(yīng)殘差項。為探索哪些因素會增強或削弱排污費征收力度對企業(yè)發(fā)展的影響，本文還引入一系列交互項進行回歸分析。涉及交互項的實證回歸將主要基于模型(2)進行研究。

yit=β0+β1levy_kit×crossit+β2levy_kit+β3crossit+θZit+εit

(2)

其中，cross主要指本文所引入的交互項，主要包括城市規(guī)模(high)、是否為政策關(guān)注地區(qū)(spz)、地區(qū)環(huán)境法規(guī)出臺(rule)和以信訪為代表的公眾訴求(letter)。同時，本文還控制了地區(qū)效應(yīng)、行業(yè)效應(yīng)以及時間效應(yīng)。

(二)數(shù)據(jù)說明

1.企業(yè)發(fā)展的衡量

本文主要以TFP的對數(shù)來衡量企業(yè)發(fā)展?？紤]到企業(yè)要素投入過程中，其往往會兼顧自身TFP水平，從而導(dǎo)致要素投入相對內(nèi)生。此時，傳統(tǒng)的OLS估計不再適用。鑒于此，本文主要采用Olley et al.(1996)提出的半?yún)?shù)估計法(以下簡稱OP法)進行TFP測度。為了契合研究主題，本文基于2000—2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫制造業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)進行回歸分析。[注]作為市場激勵型環(huán)境規(guī)制政策的代表，若排污費確實影響企業(yè)的發(fā)展以及創(chuàng)新投資，那么在排污費占有很高支出的企業(yè)中效應(yīng)應(yīng)當(dāng)最為明顯，如制造業(yè)企業(yè)。通常而言，制造業(yè)企業(yè)污染排放物較多，排污費隨之較高，以制造業(yè)樣本進行分析相對更能說明問題。也有新聞報道認(rèn)為，“為進一步落實藍天保衛(wèi)戰(zhàn)，環(huán)保政策越來越嚴(yán)，很多中小企業(yè)減產(chǎn)、停產(chǎn)，甚至關(guān)門。環(huán)保督查，制造業(yè)則首當(dāng)其沖，成了重災(zāi)區(qū)”“ 限產(chǎn)、限排、關(guān)停、漲價潮籠罩著整個制造業(yè)，無數(shù)企業(yè)直接倒在了環(huán)保風(fēng)口上”。雖然這種理念并不可取，也不符合可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，但從側(cè)面證明，制造業(yè)對環(huán)境規(guī)制更為敏感。本文依據(jù)Brandt et al.(2009)的方法對該數(shù)據(jù)庫進行基本處理：剔除重復(fù)樣本并刪除異常值，接著以1998年為基期，運用工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)及固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)對相關(guān)指標(biāo)進行價格平減；依據(jù)魯曉東等(2012)的構(gòu)建方式，通過永續(xù)盤存法計算企業(yè)層面的投資和資本存量；根據(jù)蓋慶恩等(2015)對工業(yè)增加值缺失的補充方法，即工業(yè)增加值=工業(yè)總產(chǎn)值-中間投入+增值稅，對部分缺失的工業(yè)增加值進行補全；刪除建國前成立的企業(yè)。最終得到2000—2007年制造業(yè)企業(yè)面板數(shù)據(jù)。

2.有效排污費征收率的測算

在《環(huán)保稅》實施的大背景下，本文重點關(guān)注排污費征收力度與企業(yè)發(fā)展間關(guān)聯(lián)，意圖為完善《環(huán)保稅》提供政策建議。具體將參考Jin et al.(2014)的研究，以地區(qū)有效排污費征收率(effective levy rate)作為排污費征收力度的衡量指標(biāo)。實際測算過程中，結(jié)合數(shù)據(jù)可得性等因素，本文主要基于工業(yè)廢水排放、工業(yè)廢氣排放及工業(yè)固體廢物排放等變量進行測算。其中，工業(yè)廢水主要包括地區(qū)工業(yè)化學(xué)需氧量排放量(cod_indus)與地區(qū)工業(yè)氨氮排放量(nh_indus)，對工業(yè)廢氣的考量主要從地區(qū)工業(yè)二氧化硫排放量(so2_indus)、各地區(qū)工業(yè)煙塵排放量(smoke_indus)兩個方面著手，工業(yè)固體廢物則主要以地區(qū)工業(yè)固體廢物排放量(solid_indus)表征。五項污染的大致排放情況在表1中給出。

表1 各地區(qū)工業(yè)污染排放量(噸)

此外，本文主要利用以下方法對有效排污費征收率進行測算：因為中國政府并未給出詳細(xì)的排污費來源數(shù)據(jù)，所以本文首先通過上述五項污染的總排放量折算出污染當(dāng)量數(shù)值，然后按照2003年之后的排污收費方法測算出對應(yīng)的名義排污費額度；再運用各項污染的名義排污費計算出各項污染排污費在排污費收費中應(yīng)占比例，并按此比例將總的實際排污費分解成各項污染對應(yīng)的排污費；最后以各地區(qū)SO2

圖2 有效排污費征收率的地域差異

和COD對應(yīng)的排污費除以其污染當(dāng)量值，得到有效排污費征收率(Jin et al.，2014)。[注]有效排污費征收率基于上述五項指標(biāo)主要是由于，在樣本期內(nèi)的中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒以及各省份統(tǒng)計年鑒中，工業(yè)化學(xué)需氧量排放量、工業(yè)氨氮排放量、二氧化硫排放量、工業(yè)煙塵排放量以及工業(yè)固體廢物排放量數(shù)據(jù)統(tǒng)計最為全面。這為本文基于上述樣本進行測算提供了堅實的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。而當(dāng)下環(huán)保稅對大氣污染和水污染中同一排放口分別計算其前三項或前五項污染因子。理論上，應(yīng)以排污費各項污染的前三項或前五項因子來進行測算。但限于數(shù)據(jù)保密問題，企業(yè)層面的具體排污情況無法獲知。數(shù)據(jù)層面的缺失與不完善使得目前無法通過這樣的測算方式進行有效研究。但各地區(qū)排污情況除上述五項污染之外應(yīng)該不會存在持續(xù)顯著的差別。參照現(xiàn)有研究方式和Jin et al.(2014)的測算方法，本文最終基于上述五項指標(biāo)進行測算。后續(xù)研究將積極找尋相關(guān)數(shù)據(jù)，以豐富有效排污費征收率相關(guān)問題。實際測算得出的2000—2007年有效排污費征收率在表2及圖2中給出。

由圖2可以看出，有效排污費征收率存在明顯的地域差異。與非沿海地區(qū)相比，沿海地區(qū)有效排污費征收率更高。對于不同區(qū)域而言，有效排污費征收率在東部地區(qū)最高，中部次之，西部最低。這一測算結(jié)果與Wang et al.(2000)的研究結(jié)論較為一致，即與沿海城市相比，經(jīng)濟發(fā)展相對落后的內(nèi)陸城市的有效排污費征收率偏低。[注]按已有劃分慣例，東部主要包括北京、天津、上海、河北、遼寧、吉林、黑龍江、山東、江蘇、浙江、福建、廣東、海南等地區(qū)；中部包括山西、河南、安徽、湖北、江西、湖南等地區(qū)；西部為陜西、四川、云南、貴州、甘肅、青海、重慶、廣西、寧夏、西藏、新疆、內(nèi)蒙古等地區(qū)。沿海省份為天津、河北、遼寧、山東、江蘇、上海、浙江、福建、廣東、海南、廣西等地區(qū)；非沿海省份為黑龍江、吉林、河南、湖北、湖南、陜西、山西、安徽、四川、云南、貴州、青海、甘肅、江西、北京、重慶、內(nèi)蒙古、寧夏、新疆、西藏等地區(qū)。本文所示柱形圖為各個區(qū)域的均值數(shù)據(jù)。

3.其他變量

為更準(zhǔn)確地研究排污費征收如何影響企業(yè)發(fā)展，本文引入一些交互項和控制項。其一為城市規(guī)模(high)和是否為政策關(guān)注地區(qū)(spz)，前者以是否為副省級城市及省會城市來定義，若是則定義為1，否則為0；后者則主要通過該市是否包括經(jīng)濟特區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展區(qū)、經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展區(qū)和出口加工區(qū)等政策傾斜地區(qū)來定義，若包括則定義為1，否則為0。其二為地區(qū)環(huán)境法規(guī)出臺(rule)和以信訪為代表的公眾訴求(letter)，前者以當(dāng)年頒布地方法規(guī)件數(shù)來衡量，后者以環(huán)境污染信訪數(shù)來測算。

表2 變量描述性統(tǒng)計

與此同時，本文還引入一系列控制變量。為控制企業(yè)層面相關(guān)因素對回歸結(jié)果的影響，本文引入企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡以及企業(yè)資本密集度指標(biāo)。其中，企業(yè)規(guī)模(size)以當(dāng)年該企業(yè)員工數(shù)的對數(shù)來度量。企業(yè)年齡(age)則為其實際年齡，即以樣本企業(yè)所在年份與其成立年份之差來測算。資本密集度(kl)主要通過其固定資產(chǎn)凈值余額與就業(yè)人數(shù)之比來度量，以此來控制企業(yè)層面的異質(zhì)性?？紤]到中國各城市經(jīng)濟發(fā)展水平不一，并會因此影響地區(qū)企業(yè)生存與發(fā)展。除此之外，本文也對企業(yè)所在城市的人均GDP(pgdp)加以控制。變量的描述性統(tǒng)計在表2中給出。

四、基本分析

(一)排污費征收力度與企業(yè)發(fā)展

基于上文分析可知，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)發(fā)展存在何種影響尚不能確定。而《環(huán)保稅》實施能否觸發(fā)“波特效應(yīng)”，規(guī)避“擠出效應(yīng)”也尚且存疑。為此，本文以排污費征收力度為切入點展開分析。基本回歸結(jié)果在表3中給出。

表3 有效排污費征收率與企業(yè)發(fā)展

注：括號中為相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**、*分別表示在1%、5%及10%水平上顯著。

由表3可以看出，SO2和COD排污費征收率對企業(yè)發(fā)展(TFP)都存在負(fù)向影響，且這一影響通過了1%水平的顯著性檢驗[注]有研究認(rèn)為，SO2和COD排污費征收率對企業(yè)發(fā)展(TFP)的影響可能呈現(xiàn)非線性。為此，本文引入SO2和COD排污費征收率的二次項重新進行回歸檢驗。結(jié)果表明，SO2和COD排污費征收率的影響為簡單線性關(guān)系，引入二次項后相應(yīng)系數(shù)不再顯著。詳細(xì)回歸結(jié)果留存?zhèn)渌?。。由此，可以認(rèn)為，伴隨著排污費征收力度加大，企業(yè)發(fā)展受到掣肘。“波特效應(yīng)”在排污費征收上并未得以體現(xiàn)。因為企業(yè)需為自身污染排放行為支付一定的費用，引致企業(yè)成本增加。這一成本會擠占企業(yè)投資性資金，導(dǎo)致TFP降低(Gray et al.，1998)?？刂谱兞炕貧w結(jié)果表明：企業(yè)規(guī)模(size)對其發(fā)展存在負(fù)面影響；企業(yè)年齡(age)與其發(fā)展存在正向關(guān)聯(lián)；資本密集(kl)企業(yè)更加注重設(shè)備更新和研發(fā)投入，在自身能力建設(shè)上更為突出；地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展實力(pgdp)對企業(yè)發(fā)展也存在正向影響?？傮w而言，控制變量回歸系數(shù)與預(yù)期基本保持一致，間接佐證了模型設(shè)定的有效性。

(二)內(nèi)生性疑問及其解決

表3估計結(jié)果可能存在內(nèi)生性問題，尤其是本文所研究的關(guān)鍵變量，即有效排污費征收率(levy_so2、levy_cod)。當(dāng)?shù)貐^(qū)創(chuàng)新發(fā)展程度較高時，地方政府對環(huán)境保護更為用心，有提高排污費征收力度的可能。由圖2也能大致看出這一趨勢，與中西部相比，東部地區(qū)有效排污費征收率相對更高。即排污費征收力度變量(levy_so2、levy_cod)與被解釋變量(ln tfp_op)間可能存在雙向因果關(guān)系。為此，本文以省長是否為“本省人”以及地區(qū)腐敗程度兩者作為有效排污費征收率(levy_so2、levy_cod)的工具變量重新進行回歸檢驗。這主要基于以下考慮：

其一，結(jié)合中國經(jīng)濟社會體制不難發(fā)現(xiàn)，省長決策傾向?qū)Φ貐^(qū)環(huán)境保護力度產(chǎn)生顯著影響。省長可能因為其為“本省人”，而在決策上存在照顧“家鄉(xiāng)”的可能(張平 等，2012)。理論上，省長是否為“本省人”對地區(qū)環(huán)保力度也會產(chǎn)生影響。這是因為，在原有以GDP為核心的政績考核機制下，為謀求更快政治晉升，地方官員往往會有選擇地忽略環(huán)境問題，采取粗放式經(jīng)濟發(fā)展模式。但當(dāng)官員為“本地人”時，可能更為兼顧群眾“環(huán)境利益”。[注]之所以基于省長而非省委書記特征數(shù)據(jù)，是因為有研究發(fā)現(xiàn)省長對經(jīng)濟建設(shè)負(fù)有直接的管理責(zé)任，省委書記則更多地考慮謀篇布局，對經(jīng)濟發(fā)展、社會和諧等方面都負(fù)有重要責(zé)任。與省委書記不同，省長層面的晉升很大程度上依賴經(jīng)濟業(yè)績(王賢彬 等，2011)。因此，本文主要以省長是否為“本省人”為工具變量?；诖?，本文通過省長的籍貫地和其執(zhí)政地是否屬于同一省份來衡量其環(huán)保傾向?？紤]到這一機制可能會受到腐敗等事件的影響，為此本文也將地區(qū)腐敗程度納入有效排污費征收率的工具變量中。具體腐敗衡量方式參考聶輝華等(2014)及Dong et al.(2013)的研究，以公職人員職務(wù)犯罪立案數(shù)除以各地區(qū)公職人員數(shù)量來衡量。

其二，企業(yè)發(fā)展有很明顯的持續(xù)周期長、調(diào)整成本大的特點，創(chuàng)新決策受到多重外部因素干擾?，F(xiàn)實中，地方官員在資源配置上可能對個別企業(yè)存在傾斜。但并不能因此認(rèn)為官員對地區(qū)企業(yè)均存在持續(xù)且明顯的照顧。官員俘獲只是個例，不可能成為普遍現(xiàn)象。因此本文以省長是否為“本省人”和地區(qū)腐敗程度作為有效排污費征收率(levy_so2、levy_cod)的工具變量。相應(yīng)檢驗結(jié)果也進一步佐證了這一結(jié)論[注]回歸結(jié)果留存?zhèn)渌鳌??？紤]內(nèi)生性問題后的回歸結(jié)果在表4中給出。由表4易知，排污費征收力度抑制企業(yè)發(fā)展態(tài)勢明顯，說明前文關(guān)于排污費征收力度影響的解讀是穩(wěn)健可信的。識別不足檢驗與弱工具變量檢驗也佐證了本文工具變量選取的合理性。

表4 考慮內(nèi)生性問題后的回歸結(jié)果

注：括號中為相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**、*分別表示在1%、5%及10%水平上顯著。

五、進一步分析

(一)不同城市間差異的影響

如前所述，排污費征收力度對企業(yè)發(fā)展的影響與地方政府干預(yù)可能存在關(guān)聯(lián)。但這一邏輯是否成立仍有待于研究。為此，本文嘗試對地方政府干預(yù)影響進行衡量。從表5的描述性統(tǒng)計分析中可以看出，與小城市相比，大城市有效排污費征收率更高；政策關(guān)注地區(qū)與其他地區(qū)相比亦然。這背后的邏輯是，為利于政治晉升，地方政府對污染型企業(yè)實行“政策性免征”，排污費減免淪為“地方政策優(yōu)惠”、“減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)”的借口。而與小城市相比，大城市法律制度更為規(guī)范，社會媒體監(jiān)督更加健全，政府減免行為可能會得以校正。這也是政府減免行為在小城市(非政策關(guān)注地區(qū))更為明顯的根本原因之一。在此基礎(chǔ)上，本文對政府行為影響進行回歸檢驗。具體將基于模型(2)進行回歸分析，相應(yīng)結(jié)果在表6中給出。

表5 城市類型與有效排污費征收率

表6 城市類型、排污費征收力度與企業(yè)發(fā)展

注：括號中為相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**、*分別表示在1%、5%及10%水平上顯著，b則表示變量系數(shù)t檢驗的p值介于10%～15%。

表6中列(1)～(4)重在分析與小城市相比，大城市是否更利于排污費實現(xiàn)“波特效應(yīng)”。 具體而言，本文生成大城市(high)與兩類排污費變量(levy_so2、levy_cod)的交互項levy_so2×high、levy_cod×high進行回歸分析。其中列(1)、(3)為未添加控制變量的回歸結(jié)果，列(2)、(4)為加入控制變量后的回歸結(jié)果?？梢钥闯龃蟪鞘懈趯崿F(xiàn)“波特效應(yīng)”，表現(xiàn)為無論是否添加控制變量，變量levy_so2×high、levy_cod×high影響都顯著為正，且這一影響在統(tǒng)計上通過了1%水平的顯著性檢驗。

表6中列(5)～(8)則主要分析與非政策關(guān)注地區(qū)相比，政策關(guān)注(spz)又將如何影響排污費對企業(yè)TFP的作用。其中，列(5)、(7)為未添加控制變量的回歸結(jié)果，列(6)、(8)為有控制變量后的回歸結(jié)果?；緛砜?，政策關(guān)注(spz)與兩類排污費變量(levy_so2、levy_cod)的交互項levy_so2×spz、levy_cod×spz依舊對企業(yè)TFP存在正向影響。雖然交互項顯著性水平不高，但也能在一定程度上說明問題。這一結(jié)果也暗合基于城市類型的回歸結(jié)論?？刂谱兞糠矫?，企業(yè)規(guī)模(size)對其發(fā)展依舊存在負(fù)面影響；企業(yè)年齡(age)與其發(fā)展間則存在正向關(guān)聯(lián)；資本密集(kl)企業(yè)更加注重設(shè)備更新和研發(fā)投入，在自身能力建設(shè)上更為突出?？刂谱兞坑绊懪c前文大體一致，進一步驗證了回歸模型的穩(wěn)健性。

由表6可以看出，排污費征收力度加大依舊不利于企業(yè)發(fā)展，而基于交互項的分析結(jié)論表明，大城市與政策關(guān)注利于“波特效應(yīng)”發(fā)揮。這一結(jié)論值得擔(dān)憂。鑒于小城市(非政策關(guān)注地區(qū))在技術(shù)創(chuàng)新上的先天劣勢，在環(huán)境規(guī)制趨于嚴(yán)格的背景下，若小城市(非政策關(guān)注地區(qū))企業(yè)發(fā)展被環(huán)境規(guī)制進一步抑制，中國企業(yè)發(fā)展在城市間可能呈現(xiàn)“馬太效應(yīng)”，強者越強，弱者越弱。盡管存在“效率”上改善的可能，卻可能引發(fā)“公平”問題。因此，是否應(yīng)有選擇地、因地制宜地實施《環(huán)保稅》仍有待商榷。

(二)環(huán)境法規(guī)出臺及公眾訴求的影響

表6回歸結(jié)果表明，地方政府行為會產(chǎn)生重要影響。因此，本文進一步對“自上而下”的環(huán)境法規(guī)出臺和“自下而上”的公眾訴求的影響進行回歸檢驗，具體將采用模型(2)進行回歸，結(jié)果見表7。

表7 環(huán)境法規(guī)出臺及公眾訴求的影響

注：括號中為相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)誤，***、**、*分別表示在1%、5%及10%水平上顯著。

表7中列(1)～(4)重在分析自下而上的公眾訴求(letter)如何影響排污費的經(jīng)濟影響。具體生成公眾訴求(letter)與兩類排污費(levy_so2、levy_cod)的交互項letter×levy_so2、letter×levy_cod進行回歸。其中，列(1)、(3)為未添加控制變量的回歸結(jié)果，列(2)、(4)為有控制變量后的回歸結(jié)果。基本來看，交互項letter×levy_so2、letter×levy_cod對企業(yè)TFP存在正向顯著影響。無論是否添加控制變量，上述影響皆在5%水平上顯著，意味著公眾訴求有利于排污費實現(xiàn)“波特效應(yīng)”。列(5)～(8)則主要對環(huán)境法規(guī)出臺(rule)與兩類排污費(levy_so2、levy_cod)的交互項rule×levy_so2、rule×levy_cod進行回歸分析。其中，列(5)、(7)為未添加控制變量的回歸結(jié)果，列(6)、(8)為有控制變量后的回歸結(jié)果?；緛砜?，交互項rule×levy_so2、rule×levy_cod對企業(yè)TFP依舊存在顯著正向影響，且這一影響在1%水平上顯著(見列(5)～(8))。說明環(huán)境法規(guī)出臺也將利于排污費實現(xiàn)“波特效應(yīng)”?？刂谱兞炕貧w系數(shù)與前大致相同，在此不再贅述。

表7回歸結(jié)果表明，排污費抑制企業(yè)發(fā)展的局面并非不能扭轉(zhuǎn)。無論是環(huán)境法規(guī)出臺(rule)還是公眾訴求(letter)，都能在其中起到積極作用。結(jié)合前文結(jié)論，本文認(rèn)為外界壓力有助于觸發(fā)“波特效應(yīng)”。問題根源顯而易見。地方保護主義的產(chǎn)生源于環(huán)境規(guī)制的目標(biāo)激勵與地方官員的晉升激勵不相容，進而地方官員有保護轄區(qū)內(nèi)企業(yè)以實現(xiàn)政治晉升的動機。但與政策法規(guī)的公信力相比，這種政治激勵的影響力稍顯不足。通常而言，地方官員很難有勇氣與政策法規(guī)背道而馳。此外，以信訪為代表的公眾訴求一定程度上體現(xiàn)了轄區(qū)居民的環(huán)保偏好。地方官員也會因此改變其決策模式。在新聞媒體等信息渠道日益健全的今天，公眾訴求自然也會改變地方官員的干預(yù)程度，從而在一定程度上緩解因政府干預(yù)造成的企業(yè)發(fā)展問題[注]這種政府干預(yù)并非單指降低排污費征收力度，更多包含著代繳排污費等地方保護主義。。

此外，這一結(jié)論也從側(cè)面表明，孤立地思考“波特效應(yīng)”并不可取，“波特效應(yīng)”與地方政府決策行為存在高度關(guān)聯(lián)。從當(dāng)前環(huán)境規(guī)制政策實施現(xiàn)狀來看，無論是“十一五”“十二五”環(huán)境規(guī)劃中的總量控制手段，還是排污費、排污權(quán)交易之類的市場激勵手段，總是集中于懲罰性措施，缺乏對地方官員的正向激勵?？紤]到實現(xiàn)環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展“雙贏”的一個關(guān)鍵在于如何去控制官員決策偏離，“自上而下”的環(huán)境法規(guī)出臺和“自下而上”的公眾訴求都將有助于觸發(fā)“波特效應(yīng)”。由此，本文認(rèn)為把握好地方官員的行為激勵應(yīng)成為下一步改革的重點。

六、結(jié)論與政策含義

在環(huán)境規(guī)制漸趨嚴(yán)格的大趨勢下，如何實現(xiàn)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的“雙贏”局面迫切需要理論指導(dǎo)。結(jié)合《環(huán)保稅》新近實施的典型事實，本文重點關(guān)注排污費征收力度對企業(yè)發(fā)展的影響是會呈現(xiàn)“波特效應(yīng)”還是“擠出效應(yīng)”。結(jié)果表明，有效排污費征收率對企業(yè)TFP產(chǎn)生負(fù)向影響。考慮內(nèi)生性等問題后，結(jié)論依然成立。進一步分析發(fā)現(xiàn)，上述影響在小城市及非政策關(guān)注地區(qū)表現(xiàn)更為明顯，地方環(huán)境法規(guī)出臺及公眾訴求有助于修正這一負(fù)向影響。

本文的研究具有明顯的政策含義，即單純提高排污費征收力度并不可取，需要多種措施并舉，以為中國環(huán)境保護與企業(yè)發(fā)展間的“雙贏”局面提供政策支持。雖然《環(huán)保稅》明確降低了政府部門在排污費征收過程中的干預(yù)影響，并進一步提高環(huán)保稅額，但其對企業(yè)發(fā)展的負(fù)面影響不容忽視。本文研究表明，在《環(huán)保稅》實施之后，相應(yīng)監(jiān)管仍必不可少。有必要加強政策關(guān)注力度，不斷修正地方政府干預(yù)影響；同時，建立暢通的公眾訴求平臺，修正地方官員的決策思路。進而在解決公共服務(wù)的信號顯示問題之余，約束地方政府行為，降低其決策偏離可能。

本文實證結(jié)果還表明，雖然《環(huán)保稅》較排污費制度有諸多可取之處，但在費改稅之后，還需注重對政策關(guān)注力度和公眾訴求的宏觀把握，進一步修正地方政府決策偏離。在引導(dǎo)地方官員加強生態(tài)環(huán)境保護建設(shè)的同時，在制度上引入公眾、媒體等社會力量，監(jiān)督地方政府行為。此外，考慮到有效排污費征收率對企業(yè)TFP的負(fù)面影響在小城市及非政策關(guān)注地區(qū)更為明顯，《環(huán)保稅》實施不宜“一刀切”，需綜合考慮地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢，因地制宜地提高環(huán)境規(guī)制力度。

沿承研究結(jié)論，本文的一個洞見是，環(huán)境規(guī)制能否實現(xiàn)“波特效應(yīng)”與地方政府行為存在高度關(guān)聯(lián)。將地方官員的環(huán)保激勵做好、做對可能才是中國下一步改革的重點。這一結(jié)論在解決環(huán)境規(guī)制問題的同時，還揭示了中國當(dāng)下產(chǎn)業(yè)政策失效問題的根源。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體中，諸多經(jīng)濟社會體制尚不完善，一旦政策目標(biāo)與地方官員的政治晉升激勵不相容，就可能引發(fā)“上有政策、下有對策”的政策執(zhí)行困境，進而影響政策實施效果。因此，如何將官員激勵做好、做對值得進一步探索。同時，切實提高規(guī)制官員的獨立性可能有助于實現(xiàn)“波特效應(yīng)”。換言之，將地區(qū)環(huán)境保護責(zé)任交付于規(guī)制部門，規(guī)制部門獨立于地方政府，不受地方政府管轄，并以環(huán)?？冃ё鳛橐?guī)制部門考核的主要依據(jù)，將有利于環(huán)境規(guī)制政策順利落實，進而促進企業(yè)發(fā)展。