論社團(tuán)監(jiān)管之價(jià)值目標(biāo)選擇與優(yōu)化

摘要：從價(jià)值觀層面分析，現(xiàn)有的社團(tuán)監(jiān)管價(jià)值觀基本上都是二元對(duì)立的：監(jiān)管和被監(jiān)管。二元分離的價(jià)值范式會(huì)給國(guó)家治理現(xiàn)代化帶來諸多不利因素，既對(duì)現(xiàn)代公民的公共性培育十分不利，又無法建立真正的社會(huì)信任。解決這個(gè)問題的唯一出路是從二元對(duì)立的價(jià)值范式走向一元的價(jià)值共識(shí)。只有從價(jià)值目標(biāo)定位的層面上雙方達(dá)成一致，才會(huì)改變二元對(duì)立的價(jià)值范式。超越秩序本身以及隱藏在社團(tuán)現(xiàn)象背后的價(jià)值目標(biāo)實(shí)際上是具有一致性的。雙方在本質(zhì)上并不彼此矛盾和沖突，彼此不應(yīng)該對(duì)立起來。追求人民福祉是雙方的共同初心。超越個(gè)人奮斗的幸福需要純粹公共性建構(gòu)的幸福和仁愛公共性建構(gòu)的幸福。兩種公共性聯(lián)合起來一致地最大限度地放大勞動(dòng)幸福程度，才能使每個(gè)人的勞動(dòng)幸福權(quán)得到最大化保障和實(shí)現(xiàn)。社團(tuán)及其監(jiān)管部門只有以放大勞動(dòng)幸福程度為價(jià)值目標(biāo)定位，才能彼此達(dá)成真誠(chéng)的合作共識(shí)。只有在公共性建構(gòu)的基礎(chǔ)上，以勞動(dòng)幸福權(quán)最大化保障為價(jià)值目標(biāo)定位，才能消除社團(tuán)監(jiān)管中的二元對(duì)立價(jià)值范式。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)幸福;勞動(dòng)幸福權(quán);社會(huì)組織;社團(tuán)監(jiān)管;公共性

中圖分類號(hào)：D6? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1004-3160（2019）04-0032-09

對(duì)具有法人主體資格的社會(huì)組織進(jìn)行有效監(jiān)管是良善社會(huì)治理的重要方面。盡管我國(guó)有很多不具有法人主體資格的社會(huì)組織，如單位內(nèi)部的社團(tuán)，但具有法人主體資格的社團(tuán)是社會(huì)組織的主要形態(tài)。這種社會(huì)組織有的是以營(yíng)利為目的，有的是以非營(yíng)利為目的。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，我國(guó)的社團(tuán)監(jiān)管實(shí)行雙重管理體制。一是業(yè)務(wù)主管單位同意，“成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意”①。也就是成立社會(huì)團(tuán)體必須提交“業(yè)務(wù)主管部門”的批準(zhǔn)文件，而且并不是任意業(yè)務(wù)主管部門可以批準(zhǔn)得了的。業(yè)務(wù)主管部門一般是指縣級(jí)以上各級(jí)人民政府所屬的有關(guān)部門及其授權(quán)的組織?！皣?guó)務(wù)院有關(guān)部門和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府有關(guān)部門、國(guó)務(wù)院或者縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府授權(quán)的組織，是有關(guān)行業(yè)、學(xué)科或者業(yè)務(wù)范圍內(nèi)社會(huì)團(tuán)體的業(yè)務(wù)主管單位。”②二是社團(tuán)登記機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，“國(guó)務(wù)院民政部門和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府民政部門是本級(jí)人民政府的社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)”③。這樣，一個(gè)社團(tuán)要成立，就必須同時(shí)獲得兩個(gè)批文，任何一個(gè)批文不能拿到手，都無法成立社團(tuán)。這樣的雙重管理體制在我國(guó)的社團(tuán)管理中已經(jīng)實(shí)行了多年。實(shí)踐證明，這種體制有其自身優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。限于篇幅，筆者不擬過多討論這個(gè)問題。筆者在這里主要分析這種體制選擇的背后隱藏著什么樣的價(jià)值預(yù)設(shè)，并討論這種預(yù)設(shè)的合理性和不合理性。

一、社團(tuán)監(jiān)管之價(jià)值選擇困境

在登記社團(tuán)成為法人主體資格的過程中，我國(guó)法律法規(guī)比較明確的是業(yè)務(wù)主管和登記主管雙重體制。盡管“國(guó)家的社團(tuán)管理政策經(jīng)歷了一個(gè)從放任到控制、從以非常規(guī)力量管理為主到通過以法律治理為主、管理重心從中央向地方轉(zhuǎn)移的過程”[1]，但這個(gè)雙重管理體制一直沒有發(fā)生過變化。在法治化中國(guó)的今天，各種社團(tuán)要成為法律認(rèn)可的民間組織，這樣的雙重管理體制必須同時(shí)滿足要求，否則就無法獲得法人主體資格。而雙重管理體制也意味著，一個(gè)民間組織要合法開展活動(dòng)，僅僅滿足必要的社團(tuán)登記條件是不夠的，還必須證明其所開展的業(yè)務(wù)活動(dòng)是社會(huì)所需要的。

針對(duì)這種體制，學(xué)者們進(jìn)行了多視角的不同分析。有學(xué)者將現(xiàn)行社團(tuán)管理體制定型為“監(jiān)護(hù)型控制”管理邏輯，把它看成是一種“家長(zhǎng)主義”（Paternalism）式的做法和態(tài)度，“它意味著國(guó)家對(duì)于社會(huì)團(tuán)體基本上采取一種不甚信任的態(tài)度，將其看成是未成年的兒童而嚴(yán)加管教或‘保護(hù)，以防止其做出對(duì)國(guó)家不利的事情。”[1]有的學(xué)者提出了“現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建塑造社團(tuán)監(jiān)管模式”，強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的路徑選擇主導(dǎo)了國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，而國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系架構(gòu)又促成了獨(dú)特的政府—社會(huì)組織關(guān)系，這決定了社會(huì)組織管理體制的發(fā)展方向。”[2]近年來，網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)不斷涌現(xiàn)，不少研究者對(duì)此開展了研究。有的研究者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)實(shí)行分類監(jiān)管，認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)已經(jīng)成為人們自發(fā)行使結(jié)社權(quán)、進(jìn)行公益活動(dòng)或維權(quán)行為的主要手段之一。作為傳統(tǒng)社團(tuán)及公民組織在信息時(shí)代的表現(xiàn)形式，網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)深化和拓展了公民權(quán)利的真實(shí)性。但是由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)自身的特點(diǎn)，依托于其上的網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)很難按照傳統(tǒng)社團(tuán)的方式去進(jìn)行監(jiān)管”，因此應(yīng)該以“主體—行為”“虛擬—現(xiàn)實(shí)”兩個(gè)維度為基準(zhǔn)，“對(duì)網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)進(jìn)行細(xì)致分類”[3]。筆者發(fā)現(xiàn)已有的關(guān)于社團(tuán)監(jiān)管問題的研究，大多是注重于如何監(jiān)管以及如何有效監(jiān)管方面，但對(duì)監(jiān)管背后的價(jià)值層面的分析不夠。這給本文提供了探討的視角和空間。

從價(jià)值觀層面分析，現(xiàn)有的社團(tuán)監(jiān)管價(jià)值觀基本上都是二元對(duì)立的：監(jiān)管和被監(jiān)管。主張雙重管理體制的一方，只是監(jiān)管模式改變，目標(biāo)是提高監(jiān)管有效性;反對(duì)雙重管理體制的一方則強(qiáng)調(diào)一個(gè)監(jiān)管部門即可，應(yīng)將業(yè)務(wù)主管和登記部門合二為一。事實(shí)上，黨的十八大之后，有的地方就嘗試用后一種單一管理方式對(duì)某些社團(tuán)進(jìn)行監(jiān)管，社團(tuán)登記部門同時(shí)也是業(yè)務(wù)主管部門。目前，對(duì)在境內(nèi)開展活動(dòng)的部分境外非政府組織，就是由公安部門既做登記部門又做業(yè)務(wù)主管部門從而進(jìn)行監(jiān)管。因此，在社團(tuán)監(jiān)管的實(shí)踐中，雙重管理體制實(shí)際上在以某種方式“被變通”。但是，筆者以為，無論怎么變通，總體上來說，大家在社團(tuán)監(jiān)管的價(jià)值觀上是共同的二元對(duì)立價(jià)值取向：監(jiān)管者希望有效地嚴(yán)格地監(jiān)管，被監(jiān)管希望行駛“自由結(jié)社權(quán)”而減少監(jiān)管，最后的結(jié)果是雙方在長(zhǎng)期的博弈中達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡。這樣的平衡常常因?yàn)榉N種監(jiān)管情境的改變而出現(xiàn)各種不平衡，當(dāng)不平衡達(dá)到一定限度的時(shí)候，監(jiān)管部門又會(huì)收緊監(jiān)管。如此地反復(fù)，雙方則不斷處于動(dòng)態(tài)的由平衡到不平衡再到新的平衡中。顯然，在二元對(duì)立的價(jià)值分析模式引導(dǎo)下，社團(tuán)監(jiān)管導(dǎo)致監(jiān)管方和被監(jiān)管方之間處于無法和解的困境中。

更加具體地說，因?yàn)楸舜硕急种獙?duì)立的價(jià)值范式，導(dǎo)致雙方不可能徹底和解，只能在博弈中彼此暫時(shí)處于平衡狀態(tài)。這種二元對(duì)立的價(jià)值范式無法使雙方真正彼此信任。被監(jiān)管者出于自由結(jié)社權(quán)的訴求，期望監(jiān)管者放松監(jiān)管;而監(jiān)管者卻不放心，要嚴(yán)格加強(qiáng)監(jiān)管。雙方只能在自由結(jié)社權(quán)上相互博弈。

二元對(duì)立的價(jià)值范式有各自不同的法律依據(jù)。所以，雙方的博弈往往會(huì)勢(shì)均力敵，最后的結(jié)果必然是暫時(shí)的平衡。監(jiān)管方的法律依據(jù)是非常充分的，諸如：《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《中華人民共和國(guó)境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》《社會(huì)組織評(píng)估管理辦法》《民辦非企業(yè)單位年度檢查辦法》《社會(huì)組織舉辦研討會(huì)論壇活動(dòng)管理辦法》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于政府向社會(huì)力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》《財(cái)政部關(guān)于做好政府購買服務(wù)工作有關(guān)問題的通知》《民政部關(guān)于規(guī)范社會(huì)團(tuán)體開展合作活動(dòng)若干問題的規(guī)定》等各種全國(guó)性法規(guī)，各個(gè)地方還有許多相關(guān)的法律法規(guī)。所以，社團(tuán)監(jiān)管已經(jīng)有充足的法律依據(jù)，只是如何嚴(yán)格依法監(jiān)管的問題。同樣，被監(jiān)管方也有充分的法律依據(jù)，除了上述這些法律法規(guī)之外，更有憲法的結(jié)社權(quán)依據(jù)。各種法律明確禁止之外的社團(tuán)之成立和登記政策以及監(jiān)管似乎都應(yīng)該寬松一些才對(duì)。事實(shí)上，許多民間社團(tuán)都很松散，合法合規(guī)并不能全部都做到細(xì)致入微。如果十分嚴(yán)格地按照法律監(jiān)管，大都要面臨關(guān)閉的風(fēng)險(xiǎn)。有的人甚至認(rèn)為，雖有法律法規(guī)作為依據(jù)，但某些規(guī)定并不一定合理。例如，章程修訂本應(yīng)該屬于社團(tuán)自己的事情，只要向社團(tuán)登記管理部門備案即可，但現(xiàn)行的許多法規(guī)卻要得到有關(guān)部門批準(zhǔn)才能生效。社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人在改選的時(shí)候也是要事先獲得有關(guān)部門批準(zhǔn)才能進(jìn)行。在被監(jiān)管方看來，這似乎搞反了，社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人是社團(tuán)成員民主選舉出來的，屬于社團(tuán)內(nèi)部事務(wù)，社團(tuán)只要備案即可，何必要先批準(zhǔn)然后才能改選。先批準(zhǔn)了，還要民主選舉干什么呢？于是，社團(tuán)成員很容易把選舉看成形式主義，最后對(duì)社團(tuán)的民主培育功能也就喪失了信心。由此可見，目前的社團(tuán)監(jiān)管盡管有法可依，但雙方各自所持的價(jià)值立場(chǎng)并不一致，而是彼此二元分離的。

二元分離的價(jià)值范式會(huì)給國(guó)家治理現(xiàn)代化帶來諸多不利因素。

首先，二元對(duì)立的價(jià)值范式是非常落后的治理理念。嚴(yán)格來說，它屬于階級(jí)社會(huì)的“統(tǒng)治”思維。在階級(jí)社會(huì)，統(tǒng)治和被統(tǒng)治是二元對(duì)立，甚至是對(duì)抗的。在社會(huì)主義條件下，統(tǒng)治階級(jí)已經(jīng)不復(fù)存在，人民主體性原則決定了全體人民是國(guó)家的主人，因此二元對(duì)立觀念本來應(yīng)該消除，二元對(duì)抗更應(yīng)該根除。否則，就不符合社會(huì)主義的本質(zhì)要求了。在國(guó)家治理現(xiàn)代化的過程中，多元主體同心治理，這要求徹底消解二元對(duì)立的價(jià)值觀念。不能做到這一點(diǎn)，也就不可能真正達(dá)到治理現(xiàn)代化。

其次，二元對(duì)立的價(jià)值范式對(duì)現(xiàn)代公民的公共性培育十分不利?，F(xiàn)代社會(huì)是文明社會(huì)，不同于野蠻社會(huì)，也不同于階級(jí)對(duì)立的強(qiáng)權(quán)社會(huì)。文明社會(huì)的有序化依靠的不是拳頭，也不是權(quán)力，而是公共性的發(fā)育。人們意識(shí)到公共性是人之為人的不可缺少特性，因而必須努力獲得公共性，證明自己的公共性。然而，在二元對(duì)立價(jià)值范式下，公共性的培育受到了無形的阻礙，人們無法驗(yàn)證真正的公共性。他們看到的是虛假的公共性，這就會(huì)造成一些人對(duì)參與的冷漠，“事不關(guān)己高高掛起”。沒有公共性，或者僅有超級(jí)低端的公共性，現(xiàn)代文明社會(huì)是無法想象的。

其三，二元對(duì)立的價(jià)值范式無法建立真正的社會(huì)信任。良善社會(huì)的重要標(biāo)志是彼此信任，精誠(chéng)合作，共同促進(jìn)。整個(gè)社會(huì)是一種真正的共同體。而在二元對(duì)立的價(jià)值范式驅(qū)使下，彼此缺乏信任，你不相信我，我也不相信你;你擔(dān)心我違法，我厭惡你管得死。對(duì)社團(tuán)的監(jiān)管我們?nèi)匀皇嵌獙?duì)立的事實(shí)狀態(tài)：政府擔(dān)心社團(tuán)組織違法，因而必須嚴(yán)加監(jiān)管;社團(tuán)組織則要想方設(shè)法逃避監(jiān)管，要尋求所謂“真正的自由”。雙方無法達(dá)成長(zhǎng)久的和解。盡管我們?cè)噲D用統(tǒng)一的登記管理部門作為唯一的社團(tuán)法人主體地位獲得途徑，但在制度設(shè)計(jì)的根底上是價(jià)值二元的。統(tǒng)一歸口登記管理的辦法意味著，立法者試圖將社團(tuán)業(yè)務(wù)的多樣性與管理的統(tǒng)一性結(jié)合起來。不過，體制背后的價(jià)值元素不加以更新，恐怕建立真正的互信還需要時(shí)日。

總之，雙重管理體制背后蘊(yùn)含的二元對(duì)立價(jià)值范式有諸多弊端。在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)境遇下，我們似乎還只能在這個(gè)大蓋子下面做文章，即盡力避免二元價(jià)值對(duì)立演變?yōu)橥獠繘_突。若要徹底改變現(xiàn)狀，從暫時(shí)的平衡轉(zhuǎn)為長(zhǎng)治久安，恐怕還是要在價(jià)值取向上根本轉(zhuǎn)變才行。

二、社團(tuán)監(jiān)管之價(jià)值目標(biāo)定位

既然二元對(duì)立的價(jià)值范式是有害的，那么如何徹底解決問題？筆者以為，恐怕唯一的出路是從二元對(duì)立的價(jià)值范式走向一元的價(jià)值共識(shí)。只有從價(jià)值目標(biāo)定位的層面上雙方達(dá)成一致，才會(huì)改變二元對(duì)立的價(jià)值范式。實(shí)際上，雙方需要反思自己的價(jià)值目標(biāo)是什么。

我們不妨換一個(gè)視角思考：社團(tuán)監(jiān)管的目的是什么？社團(tuán)活動(dòng)本身的目的是什么？他們之間有沒有一致的方向呢？也就是，應(yīng)該回到原點(diǎn)看彼此的初心是什么。對(duì)于監(jiān)管部門來說，良序社會(huì)是最重要的，將社團(tuán)活動(dòng)維持在一種理想秩序下，是其努力的目標(biāo)。這個(gè)初心本來沒有錯(cuò)。但是需要進(jìn)一步追問：維持那個(gè)秩序的目的是什么？是為了秩序良好而維持嗎？似乎不應(yīng)該把秩序本身作為目的。為了秩序而秩序，就極容易導(dǎo)致二元對(duì)立的價(jià)值判斷：越是不服從監(jiān)管，越是沒有秩序，就應(yīng)該加大監(jiān)管力度。這是一種“控制”型治理。但這樣的控制往往事與愿違。其實(shí)，秩序本身并不是目的，而是達(dá)到良善社會(huì)的手段。建立和維系某種社會(huì)秩序最終要?dú)w功于公民福祉上去，要有利于人民生活美好，有助于社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展，那樣的秩序才是合目的的秩序。所以，秩序背后的價(jià)值目標(biāo)才是最關(guān)鍵的。

對(duì)于社團(tuán)來說，開展章程預(yù)設(shè)的各種活動(dòng)，也是要有價(jià)值目標(biāo)設(shè)定的。社團(tuán)不是為了開展活動(dòng)而活動(dòng)，各種業(yè)務(wù)活動(dòng)開展的目的無非讓社團(tuán)成員提高參與意識(shí)，共同創(chuàng)造自己的美好生活。社團(tuán)必須有這樣的價(jià)值目標(biāo)意識(shí)。為了活動(dòng)而活動(dòng)，那是不可取的，甚至是錯(cuò)誤的社團(tuán)價(jià)值目標(biāo)定位。社團(tuán)開展各種活動(dòng)無非是為了社團(tuán)內(nèi)每個(gè)成員都有獲得感、幸福感和美好生活參與感。說到底，社團(tuán)活動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)也應(yīng)該定位在社團(tuán)成員的福祉上，也是為了人民生活美好。社團(tuán)的目的無非或?yàn)榱顺蓡T的福祉或?yàn)榱苏麄€(gè)社會(huì)的福祉或二者兼而有之。有些社團(tuán)非常明顯的是為了社團(tuán)內(nèi)所有成員的利益，但也有很多社團(tuán)開展活動(dòng)是公益性的，大眾受益的。二者的差別僅僅在于前者是局部的，后者是更具有整體性的。但它們之間的共同點(diǎn)卻都是為了公民福祉，只是福祉范圍有大小之差而已。

可見，超越秩序本身以及隱藏在社團(tuán)現(xiàn)象背后的價(jià)值目標(biāo)實(shí)際上是具有一致性的。雙方在本質(zhì)上并不彼此矛盾和沖突，彼此不應(yīng)該對(duì)立起來。追求人民福祉是雙方的共同初心。若不是如此的話，社團(tuán)監(jiān)管和社團(tuán)之間就無法形成共識(shí)。在筆者看來，這是由人人皆具有不可轉(zhuǎn)讓的初始權(quán)利——?jiǎng)趧?dòng)幸福權(quán)所致。[4]勞動(dòng)幸福權(quán)指的是通過創(chuàng)造性誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)追求和獲得幸福的權(quán)利，包括追求和獲得勞動(dòng)過程本身的幸福感和享受感的權(quán)利。勞動(dòng)幸福權(quán)是馬克思勞動(dòng)理論中必然包含的邏輯意蘊(yùn)?！爸灰姓J(rèn)‘勞動(dòng)創(chuàng)造人的理論假設(shè)，就自然而然要承認(rèn)勞動(dòng)幸福權(quán)的初始性和不可轉(zhuǎn)讓性。所謂的初始性，也就是與人的存在具有直接同一性。有此權(quán)利，才成其為人;人之為人，必然有此權(quán)利。所謂不可轉(zhuǎn)讓性，就是該權(quán)利無法選擇性地獲取，與生俱來，與人同在。”[4]“勞動(dòng)幸福權(quán)標(biāo)示的是人本來就有通過勞動(dòng)獲得類本質(zhì)的權(quán)利。這種權(quán)利不是外部賦予的，是人本身所包含的權(quán)利，所以屬于初始權(quán)利。只要是人都有這樣的初始權(quán)利。人通過勞動(dòng)獲得類本質(zhì)，就意味著離開了勞動(dòng)幸福權(quán)，人也就不成其為人了。所以，勞動(dòng)幸福權(quán)跟人的存在是直接同一的，是人內(nèi)在的必然性所規(guī)定的，具有不可剝奪性、不可轉(zhuǎn)讓性?！盵4]如果承認(rèn)人人都具有勞動(dòng)幸福權(quán)，那么每個(gè)人合理合法地參與各種活動(dòng)，就是要實(shí)現(xiàn)其通過自身的創(chuàng)造性誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)而獲得幸福的權(quán)利，并且要依法保障勞動(dòng)過程本身的幸福感和享受感。

在馬克思的勞動(dòng)理論看來，個(gè)人的孤身奮斗，并不能保障長(zhǎng)久的、可持續(xù)的幸福。只有個(gè)人的勞動(dòng)納入公共性之中，才能將勞動(dòng)幸福權(quán)的保障達(dá)到最大化。人的公共性源自于對(duì)勞動(dòng)幸福的追求，是人們?yōu)榱俗畲蠡乇Ｕ献陨韯趧?dòng)幸福權(quán)而探索到的一條有效路徑。公共性的來源和目的均可歸結(jié)為人的勞動(dòng)幸福追求。這也就自然界定了公共性本身的理性限度：越是能夠放大人們的勞動(dòng)幸福權(quán)，公共性本身就越具有了勞動(dòng)幸福的內(nèi)生根基，否則公共性就是異化的力量。用公共性放大每個(gè)人的勞動(dòng)幸福程度，這是人類社會(huì)從野蠻走向文明的過程中逐漸摸索出來的。當(dāng)人們沒有意識(shí)到公共性具有能放大勞動(dòng)幸福的功能的時(shí)候，很容易把公共性看成外在的存在，看作一種他人加在我們身上的原則和要求。這就像年輕人可能會(huì)以為道德規(guī)則是前人制定而對(duì)自己過于約束，因此竭力加以突破一樣。實(shí)際上，作為公共性展現(xiàn)之一的道德規(guī)則如果具有合理性的話，無非是為了放大個(gè)體的勞動(dòng)幸福而已。這樣一來，道德規(guī)則就可以看作勞動(dòng)幸福的一部分，是后者內(nèi)生出來的，而不是外部輸入的。應(yīng)然的（合理的）公共性（道德、法律等）均在“初心”上是一致的，就是要最大限度地放大人們的勞動(dòng)幸福程度。

而公共性有兩種：一種是純粹的公共性（最主要的是公共部門），第二種是以仁愛之心相互聯(lián)合的公共性。這兩種公共性的根源均來自人們的創(chuàng)造性自由勞動(dòng)。當(dāng)人們意識(shí)到良善的公共部門可以放大勞動(dòng)幸福的時(shí)候，就會(huì)很樂意地把勞動(dòng)成果的一部分用稅收等方式納入公共領(lǐng)域，并導(dǎo)致公共部門的合法化。從期待的角度說，人們對(duì)這種純粹公共性的設(shè)置在本真意義上是要有助于每個(gè)人的勞動(dòng)幸福權(quán)最大化保障和實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)檫@樣，任何真實(shí)的純粹公共性都必須是以人民福祉為上，并且要能將這種福祉最大化，才有合法性。也就是說，公共部門的純粹公共性不僅要給人民帶來福祉，不僅要超越小恩小惠式的福祉，而且要能夠帶來跟當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力和社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的最大限度的福祉。純粹公共性放大勞動(dòng)幸福的典型形式，就是給每個(gè)人提供兜底式的民生保障和公共服務(wù)，將個(gè)體的生存變成一種社會(huì)化的存在方式（即“個(gè)體生存社會(huì)化”[5]）。每個(gè)人交的是有限的稅，但卻可以獲得諸多的民生保障。這類似于“買保險(xiǎn)”：每個(gè)人獲得的純粹公共幸?；貓?bào)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于他的付出的。所以，純粹的公共性所帶來的勞動(dòng)幸福權(quán)最大化保障成為一種天經(jīng)地義的道義。

不過，人們的勞動(dòng)幸福權(quán)通過純粹公共性來保障，雖然使每個(gè)人有了基本生存的基礎(chǔ)和相同的勞動(dòng)奮斗前提，放大了個(gè)人的勞動(dòng)幸福程度，但這并不是最大化的勞動(dòng)幸福。因?yàn)槌思兇夤残詫?duì)個(gè)體勞動(dòng)幸福的放大之外，通常還會(huì)有通過仁愛之心而相互聯(lián)合的公共性。這種公共性所帶來的幸福可以叫做“仁愛”的幸福。人們之間相互友愛、仁慈、關(guān)愛，這是普遍的愛。這種幸福盡管不是絕對(duì)可靠和一直同等地存在，但它帶來的是“額外”的幸福。在一個(gè)良善社會(huì)里，人與人之間相互聯(lián)合，秉持仁愛和憐憫之心，養(yǎng)成必要的施舍習(xí)慣，將個(gè)人通過創(chuàng)造性勞動(dòng)所應(yīng)得的成果分享給他人，這種仁愛公共性所帶來的幸福顯然放大了個(gè)體孤立奮斗所產(chǎn)生的勞動(dòng)幸福。所以，在慈善仁愛的美德社會(huì)里，人們之間的幸福程度顯然有了額外的增加（見圖1）。

以上兩種公共性聯(lián)合起來一致地最大限度地放大勞動(dòng)幸福程度，才能使每個(gè)人的勞動(dòng)幸福權(quán)得到最大化保障和實(shí)現(xiàn)。如果把勞動(dòng)幸福看成純粹個(gè)人的孤軍奮戰(zhàn)，單打獨(dú)斗地拼命勞動(dòng)，那樣所產(chǎn)生的幸福無論個(gè)體多么強(qiáng)大都是十分有限的。而且，要是每個(gè)人都各自奮斗，那就必然形成叢林法則，人與人之間就會(huì)形成互相對(duì)立的異化關(guān)系，個(gè)人的勞動(dòng)幸福也不會(huì)持久和穩(wěn)定。正因?yàn)槿绱?，所以叢林法則往往構(gòu)成勞動(dòng)幸福權(quán)的最大障礙。[5]227良善社會(huì)的基本標(biāo)志就是兩種公共性對(duì)勞動(dòng)幸福的放大程度。這也構(gòu)成社會(huì)治理的基本價(jià)值目標(biāo)。

為了調(diào)度兩種公共性對(duì)勞動(dòng)幸福的放大，社會(huì)治理者需要有效地利用多種手段，同時(shí)發(fā)力，才有可能。這既包括公共部門對(duì)自身的有效治理，也包括社會(huì)力量對(duì)兩種公共性的參與。從國(guó)際公認(rèn)的善治標(biāo)準(zhǔn)來看，純粹公共性和仁愛公共性都需要有廣泛的參與性。這種參與的最佳方式，就是個(gè)人組成社團(tuán)，積極主動(dòng)地參與純粹公共性和仁愛公共性。尤其是，仁愛公共性更是以社團(tuán)（或者社會(huì)組織）為主導(dǎo)的參與范式為主流趨勢(shì)。而純粹公共性盡管是以公共部門為主導(dǎo)，但也離不開社會(huì)組織的輔助參與。因此，在本質(zhì)上，社團(tuán)參與兩種公共性之中，并不是要與監(jiān)管社團(tuán)的公共部門爭(zhēng)奪“權(quán)力”，不是為了瓜分“地盤”，而是為了放大公共性給人們帶來的勞動(dòng)幸福程度。這樣闡釋的話，社團(tuán)及其監(jiān)管者之間是不應(yīng)該有價(jià)值目標(biāo)分歧的。相反，他們之間卻具有價(jià)值目標(biāo)的高度一致性。在應(yīng)然的狀態(tài)下，民眾參與社團(tuán)的初心應(yīng)該是出于勞動(dòng)幸福權(quán)最大化保障的考慮。舍此動(dòng)機(jī)，其參與性就沒有了合理合法的依據(jù)。同時(shí)，社團(tuán)監(jiān)管者的初心也應(yīng)該是出于最大化地放大兩種公共性的勞動(dòng)幸福程度。舍此價(jià)值動(dòng)機(jī)，監(jiān)管者的監(jiān)管本身也會(huì)喪失合理合法的依據(jù)。在社會(huì)主義條件下，我們要堅(jiān)持人民主體性，一切為了人民，一切相信人民，人民的福祉大于一切。于是，社團(tuán)和社團(tuán)的監(jiān)管者均應(yīng)該把勞動(dòng)幸福權(quán)最大化保障作為唯一的價(jià)值目標(biāo)定位。這是達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)，也是社會(huì)走向良善的唯一選擇。

三、社團(tuán)監(jiān)管之價(jià)值目標(biāo)優(yōu)化

如前所述，社會(huì)組織及其監(jiān)管者之間應(yīng)該是具有一致的價(jià)值目標(biāo)的，即都是出于勞動(dòng)幸福最大化保障的“初心”而建構(gòu)公共性。這樣的價(jià)值目標(biāo)之一致性，給社會(huì)組織與公共部門之間長(zhǎng)期有效合作、共同促進(jìn)公共性、最大限度地增進(jìn)勞動(dòng)幸福程度，提供了很好的理論基礎(chǔ)和學(xué)理闡釋。一般來說，社會(huì)組織更多地致力于但不局限于“仁愛公共性”，公共部門作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)更多地致力于但不局限于“純粹公共性”，兩者之間往往能夠建構(gòu)合作互補(bǔ)的關(guān)系。所以，如果在彼此的動(dòng)機(jī)都很純粹的情況下，放大公共幸福，乃是唯一的價(jià)值指向。

然而，“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)卻往往很骨感”。在現(xiàn)實(shí)中，最可能出現(xiàn)的是社團(tuán)與公共部門之間各自的價(jià)值目標(biāo)定位不準(zhǔn)確，違背以公共性建構(gòu)為手段提高勞動(dòng)幸福程度的初衷，從而導(dǎo)致彼此不信任的情況時(shí)有發(fā)生。雙方建立互信的基礎(chǔ)并不是要靠彼此調(diào)和矛盾，而是要依賴彼此的原初動(dòng)機(jī)具有一致性。也就是說，雙方要共同致力于建構(gòu)公共性，從而促進(jìn)勞動(dòng)幸福權(quán)保障的最大化。只有以這樣的共識(shí)為基礎(chǔ)，雙方的信任程度才會(huì)不斷加深。按照勞動(dòng)幸福最大化保障的公共性建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)社會(huì)組織應(yīng)該實(shí)行分類治理。有的社團(tuán)監(jiān)管要寬松，有的要嚴(yán)格，有的要禁止，有的要主動(dòng)扶持，有的要實(shí)行初創(chuàng)觀望加培育的辦法進(jìn)行管理。

對(duì)社團(tuán)監(jiān)管的力度大小，要依賴于社團(tuán)及其活動(dòng)本身是否符合公共性幸福放大的價(jià)值目標(biāo)定位。在這個(gè)問題上，監(jiān)管部門適時(shí)準(zhǔn)確而專業(yè)化的判斷十分重要，而且這種判斷需要保持完全的價(jià)值中立，無論與自身關(guān)系是否“親密”，皆以其是否背離勞動(dòng)幸福之價(jià)值目標(biāo)作為唯一判斷依據(jù)。對(duì)那些能夠真正推動(dòng)公共性建構(gòu)，能夠助推人民福祉的社團(tuán)及其活動(dòng)，要給與立場(chǎng)鮮明的支持和保護(hù)。換言之，純粹以人民幸福感提升為動(dòng)機(jī)的社團(tuán)及其活動(dòng)，應(yīng)該盡力放寬管制。這類社會(huì)組織只要依法開展活動(dòng)，就應(yīng)該大力支持，甚至“放任”其相對(duì)自由地發(fā)展。如圖2所示，當(dāng)社團(tuán)違背勞動(dòng)幸福的價(jià)值目標(biāo)的時(shí)候，監(jiān)管力度就要加大，反之則減少監(jiān)管，甚至零監(jiān)管，使其完全自主地發(fā)展和開展活動(dòng)。因此，從社會(huì)治理的角度來說，來自公共監(jiān)管部門的社團(tuán)監(jiān)管力度主要來自于社團(tuán)是否有合理的勞動(dòng)幸福之價(jià)值目標(biāo)定位。有的社團(tuán)過于注重社會(huì)權(quán)力的獲取，妄圖“分權(quán)”和試圖挑戰(zhàn)公共部門的權(quán)威性，其所受到的監(jiān)管就必然會(huì)更加嚴(yán)格。例如，不以幸福最大化為直接價(jià)值定位的政治社團(tuán)在一些國(guó)家往往不被鼓勵(lì)發(fā)展的，因其挑戰(zhàn)公共權(quán)威的可能性更大，所以往往會(huì)受到更加嚴(yán)格的監(jiān)管。這可以告訴我們一個(gè)簡(jiǎn)單的道理：要感知到更小的監(jiān)管力度，社團(tuán)就應(yīng)該回歸到勞動(dòng)幸福的初心上來。對(duì)于社團(tuán)的自身發(fā)展來說，最好的生存之道是專注于建構(gòu)公共性，放大勞動(dòng)幸福程度。幾乎所有社會(huì)組織要順利地從初創(chuàng)發(fā)展成熟，都必須把最大化保障勞動(dòng)幸福作為自己的價(jià)值目標(biāo)。

不過，在現(xiàn)實(shí)的監(jiān)管中，社會(huì)組織直接感知到的監(jiān)管力度往往會(huì)影響其對(duì)監(jiān)管部門的態(tài)度和合作意愿選擇。尤其是，當(dāng)監(jiān)管本身違背了勞動(dòng)幸福的初衷的時(shí)候，社團(tuán)對(duì)監(jiān)管的不配合、不情愿和抵觸程度就必然會(huì)增加。在極端的分歧下，社團(tuán)就會(huì)“不服管治”，甚至“對(duì)抗”和想方設(shè)法逃避監(jiān)管。因此，監(jiān)管要有合法性依據(jù)，即以建構(gòu)公共性，放大勞動(dòng)幸福為價(jià)值目標(biāo)定位，才是合理的監(jiān)管。

如上圖所示，公共部門的監(jiān)管越是符合勞動(dòng)幸福的價(jià)值目標(biāo)，社團(tuán)的服從度才會(huì)提高，雙方的合作也才能最大限度地展現(xiàn)出來。這告訴我們一個(gè)道理：當(dāng)對(duì)各種社會(huì)組織實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管的時(shí)候，監(jiān)管部門要深刻地反省自身的監(jiān)管程度是否符合勞動(dòng)幸福之價(jià)值目標(biāo)的程度。有的時(shí)候，可能是因?yàn)樯鐖F(tuán)背離了勞動(dòng)幸福的初衷，從而要求加強(qiáng)必要的監(jiān)管;但有的時(shí)候，也可能是因?yàn)楸O(jiān)管部門自身背離了勞動(dòng)幸福的初心，從而使監(jiān)管本身沒有太大的必要。

由此可見，只有在公共性建構(gòu)的基礎(chǔ)上，以勞動(dòng)幸福權(quán)最大化保障為價(jià)值目標(biāo)定位，才能消除社團(tuán)監(jiān)管中的二元對(duì)立價(jià)值范式。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧正來，丁軼.監(jiān)護(hù)型控制邏輯下的有效治理——對(duì)近三十年國(guó)家社團(tuán)管理政策演變的考察[J].學(xué)術(shù)界，2012（3）：5-26.

[2]詹軼.論中國(guó)社會(huì)組織管理體制的變遷——現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的視角[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（4）：34-41.

[3]張歐陽，龐達(dá).網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)分類監(jiān)管探析——從“主體-行為”與“虛擬-現(xiàn)實(shí)”雙維度視角[J].學(xué)術(shù)論壇，2016（5）：129-133.

[4]何云峰.論勞動(dòng)幸福權(quán)[J].社會(huì)科學(xué)家，2018（12）：8-14.

[5]何云峰.馬克思勞動(dòng)幸福理論的當(dāng)代詮釋和時(shí)代價(jià)值——再論勞動(dòng)人權(quán)馬克思主義[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2018（5）：30-39.

責(zé)任編輯：詹花秀