即物窮理，入木三分
——論金晶《獨(dú)孤及研究》的研究特色

⊙肖俊蓉［陜西理工大學(xué)文學(xué)院，陜西 漢中 723001］

獨(dú)孤及作為盛中唐之交的文學(xué)家，有《毗陵集》20卷傳世，其中詩(shī)3卷，文17卷。雖然在現(xiàn)今通行的各類(lèi)文學(xué)史教材中他所占據(jù)的篇幅有限，但他在當(dāng)時(shí)文壇的地位不容忽視，他是“整個(gè)代宗一朝最有影響力的作家之一”。金晶的《獨(dú)孤及研究》在前人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行了審慎的考辨，整個(gè)研究立足于文學(xué)史，從整體上梳理了獨(dú)孤及的生平與思想，分析獨(dú)孤及詩(shī)文與文論的特點(diǎn)及地位，闡釋獨(dú)孤及與“古文運(yùn)動(dòng)”的關(guān)系等。其研究旁征博引，在前人研究的熱點(diǎn)和問(wèn)題上層層剖析，總結(jié)了前人優(yōu)秀的研究成果，廓清了前人對(duì)獨(dú)孤及認(rèn)識(shí)的某些誤區(qū)，理論方法獨(dú)到，得出的見(jiàn)解深刻，是對(duì)唐代著名文人、學(xué)者、政客獨(dú)孤及的一次整體性把握，為以個(gè)案解讀文學(xué)史這一課題提供了重要的學(xué)術(shù)參考。

一、別開(kāi)生面的理論方法

《獨(dú)孤及研究》一書(shū)最大的理論亮點(diǎn)是作者采用了多方位的對(duì)比手法，使得整個(gè)研究的視野更加開(kāi)闊。書(shū)中第四章獨(dú)孤及的詩(shī)歌藝術(shù)論，在考察獨(dú)孤及“以文為詩(shī)”的詩(shī)歌藝術(shù)獨(dú)特性時(shí)，首先從文學(xué)史的視角出發(fā)，提及“以文為詩(shī)”的重要代表——韓愈，進(jìn)而指出他在詩(shī)歌形式上登峰造極的形式實(shí)驗(yàn)。緊接著作者將韓詩(shī)的實(shí)驗(yàn)性特征類(lèi)比西方意識(shí)流作家詹姆斯·喬伊斯的文體實(shí)驗(yàn)，指出雖然中西作家均取得了巨大的成功，但是他們進(jìn)行形式實(shí)驗(yàn)的功用卻有所不同：?jiǎn)桃了怪饕菫榱吮磉_(dá)人類(lèi)精神的迷茫，而韓愈則力主將“文以載道”的價(jià)值建設(shè)性地傾注于詩(shī)中——這實(shí)質(zhì)上是儒家積極入世的功用主義精神的有意識(shí)貫徹。在闡述完韓愈“以文為詩(shī)”的特點(diǎn)之后，作者又緊緊抓住盛中唐之交的獨(dú)孤及與他的“師孫”中唐的韓愈“以文為詩(shī)”內(nèi)涵上的差別，指出獨(dú)孤及的“以文為詩(shī)”雖然也體現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的儒家實(shí)用主義精神，但比起后世的韓愈，他詩(shī)歌中融入的儒家精神更是詩(shī)人價(jià)值觀的一種無(wú)意識(shí)展現(xiàn)。最后作者得出結(jié)論，獨(dú)孤及作為盛中唐之交在文壇上有著重大影響力的詩(shī)人，其詩(shī)歌中儒家精神的無(wú)意識(shí)貫徹正代表了盛中唐之交文人創(chuàng)作的一種趨勢(shì)，即詩(shī)人的詩(shī)思正逐漸向中唐時(shí)期的務(wù)實(shí)精神過(guò)渡。可以看到，在本書(shū)的論述中，作者由中西不同作家的對(duì)比，擴(kuò)展到文學(xué)史上有師承關(guān)系的作家的對(duì)比。這樣跨民族、多方位的研究，使整個(gè)問(wèn)題的研究視野更加開(kāi)闊，推理有跡可循，最后得出的結(jié)論也令人心悅誠(chéng)服。

這種中西對(duì)比的研究方法還體現(xiàn)在細(xì)節(jié)的表述上。比如，在厘清“以文為詩(shī)”的概念時(shí)，該書(shū)的作者首先為“以文為詩(shī)”的概念進(jìn)行了內(nèi)涵與外延的界定，指出書(shū)中所討論的“以文為詩(shī)”乃是指詩(shī)人創(chuàng)作中的散文化傾向，并進(jìn)一步提及這里所談的“散文”非西方之“essay”。將中西比較的方法作為闡述概念的補(bǔ)充，以其他民族文學(xué)的特點(diǎn)來(lái)觀照本民族文學(xué)的特點(diǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)知識(shí)的跨域與打通，不僅體現(xiàn)出作者廣闊的學(xué)術(shù)眼界，亦可見(jiàn)出其謹(jǐn)慎細(xì)致的治學(xué)態(tài)度。另外，在為獨(dú)孤及的文章進(jìn)行文學(xué)史定位的時(shí)候，作者不厭其詳?shù)卦膶W(xué)史上的各種“唐文三變”論的學(xué)說(shuō)加以對(duì)比，來(lái)探討作家的才華與貢獻(xiàn)。在具體闡述中，作者不僅注意到了歷代“唐文三變”論中一些隱藏著的細(xì)枝末節(jié)的變化，還著眼于不同時(shí)代“唐文三變”論的差異，從差異論入手對(duì)獨(dú)孤及的文學(xué)史地位給予了精準(zhǔn)的定位。有了這樣一個(gè)精準(zhǔn)的定位，后文在對(duì)獨(dú)孤及的文章進(jìn)行分體研究時(shí)才不至于偏離軌道，尤其在具體指出其“奏議文理充氣足，序文創(chuàng)作敘事寫(xiě)人，碑志與銘文黜華錄實(shí)，哀祭文哀怨沉實(shí)”的特點(diǎn)的時(shí)候，整個(gè)結(jié)論的得出才讓人感覺(jué)有理有據(jù)，有根有基?？梢哉f(shuō)，開(kāi)闊的學(xué)術(shù)眼界、扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底與高度的概括能力，是《獨(dú)孤及研究》這部學(xué)術(shù)著作最突出的特色。

二、面面俱到的研究視角

在考察一個(gè)作家的時(shí)候，如果僅僅觀照作家本身，便很難達(dá)到知人論世的深度和客觀；反過(guò)來(lái)，如果只將作家置于文學(xué)史的概況當(dāng)中，往往又容易忽視其獨(dú)特性。在《獨(dú)孤及研究》一書(shū)中，作者立足于文學(xué)史發(fā)展的脈絡(luò)，同時(shí)又突出獨(dú)孤及思想和創(chuàng)作的獨(dú)特性，力圖還原最完整且真實(shí)的獨(dú)孤及形象。能將個(gè)案研究與文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)兼顧起來(lái)，這一點(diǎn)著實(shí)難能可貴。

在梳理清代獨(dú)孤及文研究的時(shí)候，該書(shū)的作者總結(jié)了清人研究的熱點(diǎn)和其中所包含的問(wèn)題，指出在清代的獨(dú)孤及研究中，清代學(xué)者們多將獨(dú)孤及置于唐代文學(xué)史的大背景中進(jìn)行考察，且多以中唐時(shí)期享有盛名的韓愈為參照物，這樣便造成了一個(gè)后果，即獨(dú)孤及的歷史地位隨韓愈地位的升降不斷地起伏變化。這樣的研究不僅無(wú)益于理解獨(dú)孤及這樣一位“鮮活的個(gè)體”，同時(shí)一旦后人對(duì)韓愈理解有誤，還容易使得我們對(duì)獨(dú)孤及的理解也有失偏頗。因此本書(shū)的作者在考察獨(dú)孤及真實(shí)的創(chuàng)作情況時(shí)，從未孤立地分析獨(dú)孤及的思想及創(chuàng)作，始終不忘將其置于他所處的時(shí)代的大背景中，以還原其在特殊的歷史境遇下真實(shí)的精神風(fēng)貌。在具體的研究中，作者并未有意地抬高研究對(duì)象的文學(xué)功績(jī)，給予獨(dú)孤及以不合實(shí)際的稱(chēng)譽(yù)，而是鮮明地指出雖然獨(dú)孤及算不得杜甫、韓愈那樣的大家，從當(dāng)今的文學(xué)史眼光來(lái)看，他也沒(méi)寫(xiě)出什么了不起的篇章，但是他為我們理解盛中唐之交知識(shí)分子的自我價(jià)值提供了寶貴的精神資源。獨(dú)孤及身上功成身退的觀念和經(jīng)世致用的人生理想是他那個(gè)時(shí)代精神的寫(xiě)照，他的詩(shī)題、序、記、墓志文均有很強(qiáng)的敘事性特征和寫(xiě)人化偏向。他對(duì)“人”的興趣和對(duì)知識(shí)分子群體生活的熱愛(ài)，使他成為盛中唐之交由禮樂(lè)神學(xué)向道德“人學(xué)”轉(zhuǎn)向的“新人”。他將人的思想道德的品質(zhì)置于中心，加速了中唐文化從天道到人道的轉(zhuǎn)化，促進(jìn)了中唐文學(xué)和社會(huì)風(fēng)向的進(jìn)一步發(fā)展。由此，獨(dú)孤及身上的“人學(xué)”轉(zhuǎn)向可以為我們研究整個(gè)唐代文學(xué)發(fā)展史提供一個(gè)新的視點(diǎn)。這樣一個(gè)新的視點(diǎn)恰恰可以向我們解釋為何中唐之后，反映知識(shí)分子隱逸生活的文學(xué)散文逐漸取代駢文走向大興之勢(shì)。

《獨(dú)孤及研究》一書(shū)不僅重視獨(dú)孤及個(gè)人的獨(dú)特性，亦在大的時(shí)代背景下全方面地討論獨(dú)孤及前輩、同輩和后輩，比如張說(shuō)、宋之問(wèn)、蕭穎士、李華、梁肅、韓愈、柳宗元等人及他們的文學(xué)實(shí)績(jī)都被作者列入了考察的范疇。再如針對(duì)不同時(shí)代不同學(xué)者的“唐文三變”論，作者不僅指出“三變論”說(shuō)法之間的差異與變化，更是指出不同的學(xué)者提出“三變論”背后復(fù)雜的文學(xué)生態(tài)。為了使復(fù)雜的問(wèn)題變得明晰，作者運(yùn)用表格直截了當(dāng)?shù)氐贸鲆粋€(gè)容易被忽略的事實(shí)：不同學(xué)者在“唐文三變”中會(huì)漏掉像韓、柳這樣的復(fù)古宏道的先驅(qū)，但都未曾漏掉過(guò)獨(dú)孤及，因此獨(dú)孤及之文雖在整個(gè)唐代文學(xué)史中似未引起大的波瀾，卻無(wú)疑是邁向韓、柳文盛的重要過(guò)渡。這樣的研究全面、嚴(yán)謹(jǐn)、深入，從文學(xué)史上的“小家”身上反觀時(shí)代的整體趨勢(shì)，與文學(xué)史上的“名家”研究互相補(bǔ)充、交相輝映，本身即具備很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

三、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的問(wèn)題意識(shí)

學(xué)術(shù)論文的價(jià)值體現(xiàn)在問(wèn)題意識(shí)的生發(fā)過(guò)程之中，要提出新的問(wèn)題，離不開(kāi)對(duì)以往研究的深入把握。并且，要避免問(wèn)題先行的寫(xiě)作弊端，就要以史帶論，而不是以論用史（也就是用材料來(lái)論證觀點(diǎn)），在材料的使用上要全面、豐富，做出辨析。對(duì)于獨(dú)孤及的研究，前人的研究思路，大多是從獨(dú)孤及“宗經(jīng)復(fù)古”的文學(xué)思想出發(fā)，進(jìn)而將其視為中唐韓、柳古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。這樣一個(gè)研究思路，先有“古文運(yùn)動(dòng)”存在的理念，再論及獨(dú)孤及乃是先驅(qū)，以此立論，有理念先行之嫌，可謂根基不穩(wěn)?！肮盼倪\(yùn)動(dòng)”概念是“五四”時(shí)期由胡適首先提出來(lái)的，近年來(lái)有許多學(xué)者對(duì)此術(shù)語(yǔ)發(fā)出質(zhì)疑之聲，如臺(tái)灣學(xué)者羅聯(lián)添、日本學(xué)者東英壽等人。既然是否存在一場(chǎng)“耗時(shí)兩三百年歷史跨越性極長(zhǎng)”的“古文運(yùn)動(dòng)”都有待商榷，那么獨(dú)孤及是否是這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的“先驅(qū)”便更有討論的必要了。

從選題角度講，作者以獨(dú)孤及作為研究對(duì)象，可謂是找到了一個(gè)既可從“大處著眼”，又能“小處入手”的觀察角度。這個(gè)選題既涉及“古文運(yùn)動(dòng)”這一唐代文學(xué)研究的熱點(diǎn)，又比較方便將研究熱點(diǎn)與作家具體的創(chuàng)作實(shí)績(jī)結(jié)合起來(lái)。關(guān)于獨(dú)孤及與“古文運(yùn)動(dòng)”的關(guān)系，作者拋出的第一個(gè)問(wèn)題是：獨(dú)孤及是否反對(duì)駢文？作者通過(guò)對(duì)比獨(dú)孤及為友人作的幾篇集序，得出結(jié)論：雖然獨(dú)孤及明確反對(duì)過(guò)“枝對(duì)葉比，以八病、四聲為梏拲”的駢文，但是亦大大盛贊沈佺期、宋之問(wèn)等駢文大家的創(chuàng)作，可見(jiàn)他對(duì)駢文并不是一棍子打死的，他反對(duì)的駢文只是那些華而不實(shí)之作，其對(duì)于形式和內(nèi)容相得益彰的駢文是十分欣賞的。因此作者認(rèn)為獨(dú)孤及并未以戰(zhàn)斗的姿態(tài)反對(duì)駢文，將其視為“反駢文的先驅(qū)”是不合乎實(shí)際的。緊接著作者又拋出了第二個(gè)問(wèn)題：既然獨(dú)孤及不反對(duì)駢文，為何在他的文集里多創(chuàng)作的是散文或駢散結(jié)合的文章呢？在對(duì)獨(dú)孤及文的剖析中，作者指出獨(dú)孤及對(duì)于知識(shí)分子個(gè)體功成身退后閑適隱逸的生活特別感興趣，他的散文多是描寫(xiě)知識(shí)分子群體宴會(huì)、暢游等活動(dòng)，并且格外關(guān)注人的語(yǔ)言、行動(dòng)、精神風(fēng)貌。駢文成雙成對(duì)的語(yǔ)言模式會(huì)嚴(yán)重地影響敘事的進(jìn)度和寫(xiě)人的深度，因此選擇使用散文或駢散結(jié)合的語(yǔ)言形式是獨(dú)孤及致力于表現(xiàn)“人”——知識(shí)分子群體行動(dòng)和語(yǔ)言的一個(gè)無(wú)意識(shí)的選擇。然后作者又得出結(jié)論，文的由駢入散未必是由一場(chǎng)“運(yùn)動(dòng)”所致，而是與中唐之后“人學(xué)”的興起密切相關(guān)。整個(gè)關(guān)于獨(dú)孤及與“古文運(yùn)動(dòng)”的關(guān)系的討論涉及對(duì)文學(xué)史上兩個(gè)既定命題的“駁論”，作者抓住問(wèn)題，層層剖析，問(wèn)題意識(shí)相當(dāng)明確，自然結(jié)論扎實(shí)可信。

論及獨(dú)孤及的詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)，作者首先對(duì)獨(dú)孤及詩(shī)歌的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了詳細(xì)的梳理，發(fā)現(xiàn)最早概括獨(dú)孤及詩(shī)歌特色的是元代辛文房的《唐才子傳》，同時(shí)代的人對(duì)獨(dú)孤及的創(chuàng)作評(píng)價(jià)主要是源自他的文章。緊接著，作者又對(duì)辛文房評(píng)獨(dú)孤及詩(shī)“格調(diào)高古”進(jìn)行討論，并且指出對(duì)于此說(shuō)不可不加區(qū)分地濫用。然后作者在大量文獻(xiàn)搜集的基礎(chǔ)上，總結(jié)出古代獨(dú)孤及詩(shī)歌評(píng)論的兩大方向：一是具體詩(shī)歌的評(píng)價(jià)，二是獨(dú)孤及詩(shī)總體藝術(shù)特色的把握。而這兩個(gè)大研究方向都殊途同歸地認(rèn)為獨(dú)孤及的詩(shī)風(fēng)為“高古”。至此，作者開(kāi)始發(fā)問(wèn)：獨(dú)孤及詩(shī)歌是否“高古”？他詩(shī)之“高古”是不是“復(fù)古”？獨(dú)孤及的“高古”與元結(jié)的“復(fù)古”是否是一回事兒？在這樣的設(shè)問(wèn)下，作者再以具體的實(shí)例說(shuō)明《早發(fā)龍沮館》這樣的“以古調(diào)入律調(diào)”的律體與元結(jié)排斥律體的“古”之不同，最后得出不能將其簡(jiǎn)單地列入“復(fù)古”行家的結(jié)論。從發(fā)掘問(wèn)題到解決問(wèn)題，這樣的論證問(wèn)題意識(shí)明確，層層推進(jìn)，結(jié)論自然也充實(shí)可信。

在談及詩(shī)歌不足之處時(shí)，作者發(fā)現(xiàn)了很多學(xué)界尚未注意到的地方。比如，作者用批量的證據(jù)指出獨(dú)孤及詩(shī)存在著大量的重復(fù)現(xiàn)象，但是作者箭不虛發(fā)，并未就此停筆，而是列舉十余首獨(dú)孤及的詩(shī)歌，來(lái)論證詩(shī)歌中重復(fù)的詞匯集中在他核心的價(jià)值觀念上。再比如，作者指出獨(dú)孤及詩(shī)尾有說(shuō)理直露的特點(diǎn)，但并沒(méi)有就此打住，而是順勢(shì)將獨(dú)孤及與后輩白居易加以比較，指出獨(dú)孤及詩(shī)的詩(shī)尾雖然無(wú)法像白居易等人那樣達(dá)到“卒章顯志”的境界，但其注重詩(shī)歌目的性與功用性的特點(diǎn)正可以看作是從盛唐“清簡(jiǎn)深遠(yuǎn)”詩(shī)風(fēng)向中唐“意切辭繁”詩(shī)風(fēng)的一個(gè)過(guò)渡。雖然“獨(dú)孤及詩(shī)名不如其文名”，作者仍然耗費(fèi)大量精力來(lái)研究其詩(shī)歌，未使獨(dú)孤及詩(shī)歌的專(zhuān)項(xiàng)研究流于表面的整理工作，而是鞭辟入里地將獨(dú)孤及的詩(shī)歌研究上升到整個(gè)文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程上。

古代文學(xué)研究者需要立足于準(zhǔn)確無(wú)誤的史料，得出客觀的結(jié)論。但無(wú)論是哪一門(mén)學(xué)科的研究，都不是故步自封的，而是需要開(kāi)闊的視野，加上自己獨(dú)特的思考，才能看到別人看不到的地方，做出卓越的成就?！丢?dú)孤及研究》一書(shū)本著客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄⑹鲲L(fēng)格，采用中西對(duì)比的廣闊視野去考察獨(dú)孤及，發(fā)現(xiàn)許多前人研究中的不足與遺漏之處，豐富了歷史上對(duì)獨(dú)孤及的研究，也為更加全面地考察整個(gè)唐代文學(xué)做出了貢獻(xiàn)。