國(guó)族與部族：印度尼西亞的雙軌認(rèn)同

孫云霄

[關(guān)鍵詞]國(guó)族想象 部族自治? 潘查希拉

“潘查希拉是我們的靈魂，是國(guó)家存在的證明，加查馬達(dá)大學(xué)團(tuán)結(jié)起來(lái)，共同興建我們的群島?！?/p>

伴隨印度尼西亞（以下簡(jiǎn)稱“印尼”）不同島嶼、部族、信仰的數(shù)千名新生的激情和自豪，在印尼加查馬達(dá)大學(xué)的開學(xué)典禮上，這一口號(hào)響徹云霄，其所宣示的一方面是亨廷頓所言的“國(guó)民特性”危機(jī)的一個(gè)現(xiàn)代表征，[1]另一方面是印尼從先天的地理?xiàng)l件、文化傳統(tǒng)與殖民歷史中探索將部族國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑?guó)家的一個(gè)片段。這一探索所立足的核心觀念便是“潘查希拉”——其在現(xiàn)代印尼建國(guó)憲法中被表述為：信仰神道、正義和文明的人道主義、印尼的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、在代議制和協(xié)商制指導(dǎo)下的民主和為全體印尼人民實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

從天然民族的視角來(lái)看，印尼受到“千島之國(guó)”的地理環(huán)境制約，缺乏統(tǒng)一的文化與傳統(tǒng)。受此影響，在現(xiàn)代主權(quán)政治的大門前，印尼更多表現(xiàn)為一個(gè)“部族”國(guó)家。[2]更為復(fù)雜的是，長(zhǎng)期分裂的歷史條件與殖民統(tǒng)治的沖擊，使得印尼社會(huì)形成了碎片化的島嶼與部族、爪哇主島與外島、多元宗教、原住民與移民之間的結(jié)構(gòu)性沖突。如何應(yīng)對(duì)這些錯(cuò)綜復(fù)雜的族群關(guān)系，合理構(gòu)建統(tǒng)一的族群認(rèn)同，是印尼乃至所有東南亞國(guó)家在后殖民時(shí)代普遍面臨的困境。

文化民族主義的早期探索

印尼的上百個(gè)部族具有各自的文化和傳統(tǒng)特征，生活在各自獨(dú)立的區(qū)域內(nèi)，依循自然形成的“習(xí)慣法”而不受打擾。不同部族在建國(guó)以前已經(jīng)擁有了獨(dú)立的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。比如亞齊由部族封建主烏略巴朗享有實(shí)質(zhì)的治理權(quán)，蘇丹僅具有形式上的統(tǒng)治權(quán)。荷蘭殖民者的到來(lái)并沒(méi)有打破其原有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，反而是在20世紀(jì)初，荷蘭人開始關(guān)注到“習(xí)慣”（adat）[3]在印尼傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的法律意義，將印尼分為19個(gè)習(xí)慣法的區(qū)域（見表1）。這導(dǎo)致碎片化的地理與民族特征在殖民時(shí)期進(jìn)一步加劇。

早期印尼民族主義者認(rèn)識(shí)到，碎片化的部族現(xiàn)狀構(gòu)成了印尼統(tǒng)一的最大障礙，因此，印尼統(tǒng)一民族認(rèn)同的建構(gòu)將不僅在于地理或歷史，還在于一種印尼人共有的統(tǒng)一文化。在理念層面，1928年，印尼第二屆全國(guó)青年大會(huì)發(fā)布了舉世聞名的“青年誓言”，提出“我們印尼的兒女，只承認(rèn)一個(gè)民族—印尼民族;我們印尼的兒女，只承認(rèn)一個(gè)祖國(guó)—印尼祖國(guó);我們印尼的兒女，只承認(rèn)一種語(yǔ)言—印尼語(yǔ)”。這一誓言構(gòu)成了印尼在民族主義浪潮中抵抗殖民統(tǒng)治、爭(zhēng)取民族獨(dú)立的思想基礎(chǔ)，第一次讓廣闊的荷蘭殖民疆土內(nèi)的人們以統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)聚合，構(gòu)建出全新的統(tǒng)一身份標(biāo)識(shí)。在實(shí)踐層面，這些文化民族主義者力圖通過(guò)早期的民族主義刊物，如《新詩(shī)人》，“構(gòu)建、組織和發(fā)展一個(gè)全新的文化，一個(gè)屬于統(tǒng)一的印尼的文化”。[5]

但是，早期的文化民族主義者大多來(lái)自經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)達(dá)的爪哇主島，其“一個(gè)民族”的文化構(gòu)想有著深刻的爪哇烙印，將大量散居于主島之外的部族排除在文化想象之外，忽視了其他部族的文化、習(xí)慣特征。而爪哇島之所以能成為現(xiàn)代印尼的政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心，不僅是因?yàn)槠涞乩砦恢门c人口規(guī)模，還肇始于荷蘭殖民治理的政治需要。1619年荷蘭首先占領(lǐng)巴達(dá)維亞（今雅加達(dá)），并將勢(shì)力范圍迅速擴(kuò)展至爪哇島。困于治理成本，荷蘭只對(duì)資源相對(duì)集中的爪哇部分地區(qū)實(shí)行直接統(tǒng)治，對(duì)于后續(xù)陸續(xù)征服的外島，則通過(guò)協(xié)議的方式委托各部族族長(zhǎng)或宗教領(lǐng)袖間接統(tǒng)治。殖民時(shí)期，政治、經(jīng)濟(jì)、教育等資源逐漸匯聚至爪哇，形成了主島與外島的區(qū)別。[6]例如，荷蘭在巴達(dá)維亞建立的高等教育機(jī)構(gòu)成為了外島受教育人士的憧憬之處，形成安德森所言的面向首都的“朝圣”體系。[7]與之相對(duì)應(yīng)的是，從獨(dú)立初期到21世紀(jì)初，以亞齊、西伊里安為代表的地方分離勢(shì)力一直都是印尼中央政府面臨的難題。

針對(duì)爪哇島部族與外島部族之間的沖突，后期的文化民族主義者有意識(shí)地淡化爪哇的主體性。例如，語(yǔ)言是文化的載體。作為殖民中心的爪哇島使用的爪哇語(yǔ)是當(dāng)時(shí)使用范圍最為廣泛的語(yǔ)言，卻并未確定為國(guó)家統(tǒng)一語(yǔ)言，這主要是為了淡化爪哇人的中心地位，尋求外島人員的認(rèn)同。之后，1945年的印尼建國(guó)憲法第36條確立了印尼語(yǔ)作為統(tǒng)一國(guó)家語(yǔ)言的正式地位。2009年第24號(hào)法案更是在法律上將印尼語(yǔ)作為“統(tǒng)一的國(guó)家身份和民族自豪感的標(biāo)志，是跨區(qū)域和跨文化交流的媒體”。[8]

“潘查希拉”：歷史與政治中尋求國(guó)族觀念的共識(shí)

隨著日本在二戰(zhàn)中逐漸敗退，以及印尼民族主義運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，“潘查希拉”作為印尼國(guó)族觀念的核心逐漸形成并得到不斷發(fā)展，其中關(guān)鍵的歷史節(jié)點(diǎn)是1945年召開的印尼制憲會(huì)議“獨(dú)立準(zhǔn)備調(diào)查委員會(huì)”。這次會(huì)議的主題覆蓋了國(guó)家建立的基本問(wèn)題，成員來(lái)自自由主義的民族主義、有機(jī)的民族主義、激進(jìn)民族主義和伊斯蘭民族主義這四大印尼民族主義流派。

在這次會(huì)議上，自由主義的民族主義代表穆罕默德·亞明闡釋了最初的“潘查希拉”原則：“統(tǒng)一的民族”、“人道主義”、“神道”、“協(xié)商制”、“代表制”、“理性主義”和“人民福利”。[9]這一思路仍然是西方主導(dǎo)的立憲建國(guó)模式的延續(xù)，當(dāng)時(shí)的民族主義者試圖通過(guò)一些“中性”的法律原則來(lái)整合碎片化的部族關(guān)系。但由于原有爪哇島主體與外島之爭(zhēng)，其方案更多是建立一個(gè)經(jīng)過(guò)代表制進(jìn)一步強(qiáng)化的爪哇島主體政治秩序。

蘇多摩作為有機(jī)民族主義的核心人物，師承習(xí)慣法的創(chuàng)始人沃倫霍芬，認(rèn)為應(yīng)該在印尼習(xí)慣法的基礎(chǔ)上建立等級(jí)分明的統(tǒng)一國(guó)家—國(guó)家是將不同階層的公民有機(jī)整合的共同體，不同階層的人們各司其職，和諧相處，繼承習(xí)慣法中已經(jīng)形成的傳統(tǒng)的憲政秩序。[10]換言之，有機(jī)民族主義汲取了原荷蘭聯(lián)邦共和國(guó)的另一部分精髓，即保留原有各部族和地方的自治。其邏輯乃是在部族基礎(chǔ)上建立共和國(guó)，將族群?jiǎn)栴}轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠蛧?guó)內(nèi)部的階級(jí)問(wèn)題，并通過(guò)福利國(guó)家建設(shè)將其消解。

這次會(huì)議特別值得注意的是激進(jìn)民族主義代表（后被稱為“印尼國(guó)父”）的蘇加諾，著重闡述了“獨(dú)立的印尼國(guó)家的世界觀”，并將這個(gè)世界觀具體化為五項(xiàng)基本原則：“印尼的民族主義”、“國(guó)際主義或人道”、“協(xié)商制或民主”、“社會(huì)繁榮”，以及“在信仰神道的基礎(chǔ)上來(lái)建立獨(dú)立的印尼”，即 “潘查希拉”的雛形。[11]蘇加諾的理念實(shí)質(zhì)上是對(duì)印尼各類結(jié)構(gòu)性沖突的大協(xié)調(diào)，其倡導(dǎo)的“印尼的民族主義”具有兩重含義，一是承認(rèn)當(dāng)時(shí)民族主義與民族自決的價(jià)值，尊重各部族的傳統(tǒng)文化與習(xí)慣法;二是強(qiáng)調(diào)印尼民族的重要性，解決部族碎片化問(wèn)題。在確立了國(guó)族的基礎(chǔ)上，“潘查希拉”才得以吸收各民族主義流派的利益與立場(chǎng)，完成政治妥協(xié)，最終形成印尼的國(guó)族觀念。

如同“中華民族”的概念一樣，印尼民族也是包括“潘查希拉”整個(gè)概念在內(nèi)的主導(dǎo)型觀念集合，[12]如公民的平等身份，歷史上的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和信仰的特殊性，以及在現(xiàn)代共和國(guó)體中的同一性及其共同的歷史命運(yùn)。此外，在民族的歷史敘事上，“潘查希拉”為各部族尋找了一個(gè)共同的祖先，以解決主島與外島的部族沖突。具體來(lái)說(shuō)，盡管在荷蘭殖民者到達(dá)印尼的疆土以前，印尼的疆域分崩離析，被或大或小的不同王國(guó)分裂割據(jù)，但在蘇加諾看來(lái)，印尼的歷史上也曾出現(xiàn)過(guò)疆域范圍廣闊，甚至超過(guò)現(xiàn)有版圖的室利佛逝王國(guó)和麻喏巴歇王國(guó)兩個(gè)“民族國(guó)家”，而“只有包括整個(gè)印尼領(lǐng)土才能算是民族國(guó)家”。[13]在這樣一種敘事譜系中，“潘查希拉”構(gòu)成了印尼多元傳統(tǒng)、文化與宗教的最大公約數(shù)，并作為一種神圣價(jià)值在國(guó)家各項(xiàng)制度的運(yùn)行中發(fā)揮重要的作用。如麻喏巴歇時(shí)期，印度教、佛教以及二者分流出的不同流派，與其他形式的傳統(tǒng)都能夠在統(tǒng)一的國(guó)家中和諧共存，正體現(xiàn)出了“潘查希拉”所具有的價(jià)值。[14]現(xiàn)代印尼的國(guó)旗采用同樣來(lái)自麻喏巴歇王國(guó)的“紅白旗”，也是為了宣示印尼民族歷史上的統(tǒng)一。

在印尼爭(zhēng)取獨(dú)立的過(guò)程中，除了尋求建立西式民主世俗國(guó)家的民族主義者以外，還有一股伊斯蘭民族主義浪潮，試圖在印尼建立伊斯蘭宗教國(guó)，其政教理想集中表達(dá)在《雅加達(dá)憲章》中，[15]即通過(guò)憲法確立伊斯蘭法在公民生活中的規(guī)范作用，從而使印尼在最大程度上靠近“伊斯蘭宗教國(guó)”。然而，伊斯蘭宗教國(guó)的主張與揚(yáng)言獨(dú)立的印尼東部基督教徒之間產(chǎn)生沖突。[16]因此，印尼建國(guó)憲法的最終稿中，“潘查希拉”成了多元宗教的妥協(xié)，“信仰神道”躍升為首位原則，并刪除了《雅加達(dá)憲章》中的伊斯蘭法條款。此后，“信仰神道”的憲法解釋一直在伊斯蘭團(tuán)體、少數(shù)宗教代表和世俗民族主義者之間搖擺不定。[17]即使是在議會(huì)民主時(shí)期和憲政改革時(shí)期，保守伊斯蘭主義和世俗民族主義者仍然就“何為印尼的同一性”展開辯論。保守伊斯蘭主義者基于宗教上的虔誠(chéng)，認(rèn)為唯有踐行伊斯蘭法，才是虔誠(chéng)的伊斯蘭教徒，才能獲得真主阿拉的庇佑;而以印尼第一任總統(tǒng)蘇加諾為代表的世俗民族主義者認(rèn)識(shí)到印尼國(guó)民不僅是穆斯林，還包括分散在不同島嶼的基督教徒、印度教徒等，唯有“潘查希拉”才能維護(hù)印尼的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)。[18]

總體來(lái)看，“潘查希拉”是印尼國(guó)家整合的基礎(chǔ)、印尼民族的生活準(zhǔn)則、印尼共和國(guó)的基本哲學(xué)、印尼的民族文化，以及印尼國(guó)家和民族的意識(shí)形態(tài)。[19]“潘查希拉”還被理解為與憲法具有同等地位的不成文的“根本法”，是一切立法、執(zhí)法、司法和守法活動(dòng)的基礎(chǔ)。[20]例如，在印尼刑法中，“任何人違法在公共領(lǐng)域，以口頭、書面形式或通過(guò)任何形式的媒體表達(dá)否定或替代‘潘查希拉作為國(guó)家基礎(chǔ)的意圖，將被處以5年以下有期徒刑”。[21]因此，“潘查希拉”可以說(shuō)是西方民主、民族思想和印尼特有的宗教文化的綜合體。也正是在蘇加諾的融合思想體系中，不同派別、不同背景的人都能夠在“潘查希拉”中找到自己的訴求，從而通過(guò)一種人為的聯(lián)合塑造了不同部族的共同的“一”。

地方部族自治與雙軌認(rèn)同

作為歷史的想象，短暫的王朝并未給印尼留下根深蒂固的統(tǒng)一文化基因，如何在國(guó)族建構(gòu)中安排具有長(zhǎng)期自治傳統(tǒng)的地方部族，一直是印尼獨(dú)立以來(lái)的重要憲制問(wèn)題。

在印尼獨(dú)立之初，其憲制主導(dǎo)權(quán)仍然掌握在西方國(guó)家手中。為了最大限度地保留荷蘭勢(shì)力，延續(xù)分而治之的治理傳統(tǒng)，1949年印尼共和國(guó)與15個(gè)聯(lián)邦共同組成“印尼聯(lián)邦共和國(guó)”，一同加入“荷蘭-印尼聯(lián)邦”，并承認(rèn)荷蘭女王為“最高元首”?！奥?lián)邦共和國(guó)”在外交、國(guó)防、財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、文化等方面與荷蘭實(shí)行“持久合作”。

上述方案的實(shí)質(zhì)是以早期部族習(xí)慣法的劃分為基礎(chǔ)，通過(guò)聯(lián)邦憲法整合各個(gè)部族，“由聯(lián)合政府以及人民代表會(huì)議和參議院共同行使印尼聯(lián)邦共和國(guó)的主權(quán)”。[22]不同部族依然按照以往的治理和生活方式運(yùn)行，“各州在本州的立法中必須確保在地方環(huán)境中形成的各個(gè)組織的社會(huì)生活的原則，以及必須在地方自治的前提下通過(guò)民主立法的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題”。[23]聯(lián)邦共和國(guó)憲法取消印尼1945年憲法中關(guān)于原住民和外國(guó)移民的分類，只規(guī)定“印尼聯(lián)邦共和國(guó)公民由聯(lián)邦法律做出規(guī)定”，[24]“任何人都有權(quán)根據(jù)法律要求同等的待遇和保護(hù)”。[25]

以公民身份和聯(lián)邦憲法來(lái)整合荷蘭與印尼部族的方案很快流產(chǎn)。1950年初，印尼人民在全國(guó)掀起了一場(chǎng)要求民族統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)，大多數(shù)聯(lián)邦退出荷蘭聯(lián)邦，共同組建新共和國(guó)，并頒布新的臨時(shí)憲法。臨時(shí)憲法在對(duì)待原住民和外來(lái)移民的關(guān)系上延續(xù)了聯(lián)邦共和國(guó)憲法的處理方式，而在地方部族的處理上也取消了地方自治、地方政府等傳統(tǒng)條款，只明確表明“印尼共和國(guó)的領(lǐng)域涵蓋印尼所有地區(qū)”。[26]臨時(shí)憲法的邏輯與聯(lián)邦憲法一致，只強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的“印尼共和國(guó)公民”。不同的是，“潘查希拉”成為了公民身份的內(nèi)核。由此，印尼于1950年確立了“潘查希拉金翅鳥”國(guó)徽。其中最明顯的元素為金翅鳥胸口鑲嵌的代表“潘查希拉”五項(xiàng)原則的盾徽，凸顯了“潘查希拉”對(duì)于統(tǒng)一的印尼國(guó)家的重要性。此外，金翅鳥曾在麻喏巴歇王國(guó)時(shí)期被使用，這也表現(xiàn)出獨(dú)立的印尼對(duì)于麻喏巴歇時(shí)期文化的尊重和繼承。在金翅鳥兩爪所握的白色緞帶上，鑲嵌了格言“異中有同”，意味著印尼版圖由文化、傳統(tǒng)、宗教都差異巨大的不同地域組成，這些地域曾經(jīng)相互隔離、互不來(lái)往，但都在統(tǒng)一的印尼國(guó)族中找到了同一性。

但是，在現(xiàn)代國(guó)家能力并未提升的情況下，臨時(shí)憲法過(guò)于強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律手段來(lái)塑造一個(gè)天然條件有缺陷的印尼民族，這為地方部族的分離運(yùn)動(dòng)埋下了隱患。特別是，因?yàn)槿狈ξ幕c歷史的同一性，碎片化的各部族難以在統(tǒng)一的法律框架中尋求現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家所需的共同意志。殖民勢(shì)力作為共同的敵人徹底退出印尼政權(quán)的爭(zhēng)奪后，并沒(méi)有帶來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)共求發(fā)展、同建國(guó)家的繁榮景象，反而導(dǎo)致各自治地方以獨(dú)立的態(tài)勢(shì)沖擊新興共和國(guó)的合法統(tǒng)治。長(zhǎng)久以來(lái)，印尼憲制就在國(guó)族認(rèn)同與地方部族自治之間搖擺（見表2）。

地方自治的隱患源自于荷蘭殖民時(shí)期的二元行政體系。1922年，荷蘭殖民政府頒布《行政改革法》，地方部族割據(jù)擁有了合法性。條例規(guī)定在地方設(shè)立行政長(zhǎng)官負(fù)責(zé)日常行政管理，原住民社會(huì)在多數(shù)領(lǐng)域內(nèi)依然是“自我管理”。根據(jù)法案，地方首領(lǐng)在本地?fù)碛袠O強(qiáng)的統(tǒng)治權(quán)，各地的地方人民代表會(huì)議同樣要接受地方首領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)，并與其一起管理地區(qū)內(nèi)事務(wù)。普遍存在的二元管理體制使得部族力量通過(guò)地方首領(lǐng)牽制著中央政府的統(tǒng)領(lǐng)能力。[27]1950～1959年的“議會(huì)民主時(shí)期”，由于不同政黨大多只代表各自區(qū)域的利益，由此導(dǎo)致地方自治優(yōu)先于國(guó)家統(tǒng)一的趨勢(shì)，各地紛紛建立自治政府，[28]而作為國(guó)家行政代表的中央權(quán)力則顯得松散而無(wú)力。

對(duì)此，1959年實(shí)質(zhì)掌權(quán)的蘇加諾開啟“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”，宣布自治區(qū)將由政府指定的官員進(jìn)行管理。被指定的官員擁有雙重身份，既是地方代表，也是中央代表。中央政府權(quán)力的統(tǒng)一推動(dòng)了地方的去部族化。其中最重要的措施是在教育體系的建設(shè)上，這一時(shí)期的中央政府在全國(guó)建立以印尼語(yǔ)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一教育體系，甚至要求統(tǒng)一著裝。在一些偏遠(yuǎn)的獨(dú)立部族，比如蘇門答臘西部的門達(dá)瓦伊島，中央政府致力于帶領(lǐng)他們走入現(xiàn)代社會(huì)，采取的措施包括：禁止他們的原始宗教信仰，要求其在三個(gè)月內(nèi)選擇伊斯蘭教或基督教作為宗教信仰;拆除沿河而建的散亂長(zhǎng)屋，建立整齊的配有教堂和學(xué)校的村莊;同時(shí)禁止佩戴玻璃串珠、男性留長(zhǎng)發(fā)、紋身等“非印尼標(biāo)識(shí)”的行為。[29]此外，蘇加諾還積極地?cái)U(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力，建立由幾個(gè)主要政黨組成的“互助合作”內(nèi)閣，抑制“與一定的部族勢(shì)力相聯(lián)系”的政黨。[30]在這個(gè)期間，地方部族的傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)者和代表者紛紛在各種國(guó)家儀式中消失了身影。

此后，蘇哈托延續(xù)了蘇加諾時(shí)期的中央集權(quán)模式，甚至以軍隊(duì)的威權(quán)作為保障，極大地削弱了地方勢(shì)力，但這卻帶來(lái)了爪哇族主體性的增強(qiáng)。1968年，中央政府開始積極推動(dòng)“內(nèi)部移民政策”，有計(jì)劃地將人口從稠密的爪哇地區(qū)遷徙到人口稀疏的加里曼丹、蘇拉威西、伊里安查亞等。由于中央政府提供的優(yōu)惠移民條件，爪哇移民在外島逐漸掌握經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)與土地資源，并擠占了外島本地部族的資源空間。因此，這一移民政策被解讀為一種“內(nèi)部殖民”。[31]當(dāng)爪哇人口越來(lái)越多地移民到外島，爪哇的宗教、文化優(yōu)勢(shì)也因此散布到外島地區(qū)，對(duì)外島部族雖然產(chǎn)生了一定的同化作用，但這帶來(lái)的更多是抵觸情緒，加重了爪哇與外島部族的緊張關(guān)系。

蘇哈托的威權(quán)政治模式雖然控制了大部分的地方分離勢(shì)力，卻導(dǎo)致外島政治認(rèn)同的脆弱和地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的極度不平衡，加重了爪哇與外島部族的緊張關(guān)系，以亞齊為代表的地方分離勢(shì)力一直與中央政權(quán)抗?fàn)?。地方部族的抗?fàn)帉?dǎo)致20世紀(jì)末印尼的現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型，以及這一過(guò)程中形成的《地方分權(quán)法》。針對(duì)地方分離傾向嚴(yán)重的特殊地域，《地方自治法》以更為寬泛的“分權(quán)”換取國(guó)家的整合與認(rèn)同。換言之，在地方主義的沖擊下，印尼經(jīng)過(guò)廣泛的地方自治和中央集權(quán)的實(shí)踐，形成了當(dāng)前中央管控下的廣泛的地方自治模式，并在特殊地區(qū)設(shè)立特區(qū)，給予其更大的自治權(quán)。這樣的模式，一方面能夠保障中央對(duì)地方的影響力，另一方面則能夠確保不同地方的傳統(tǒng)和文化得到區(qū)別對(duì)待，形成對(duì)中央和地方的雙軌認(rèn)同，并在整體上促進(jìn)國(guó)家認(rèn)同的鞏固。

雙軌認(rèn)同的局限性

以國(guó)族想象為中心的國(guó)家認(rèn)同，整體上穩(wěn)固了印尼的社會(huì)與政治結(jié)構(gòu)。但正如亨廷頓所言：“現(xiàn)代化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化和全球化使得人們重新思考自己的身份”，[32]國(guó)民特性危機(jī)成了一個(gè)全球的現(xiàn)象。對(duì)于印尼來(lái)說(shuō)，它的國(guó)族認(rèn)同不僅要面對(duì)現(xiàn)代化中的公民身份認(rèn)知困惑，還要回應(yīng)來(lái)自多元部族、宗教和文化的挑戰(zhàn)，并在此基礎(chǔ)上逐步形成雙軌認(rèn)同機(jī)制，以調(diào)和各類結(jié)構(gòu)性沖突。

在雙軌認(rèn)同制中，部族獲得了一定的自治權(quán)，保留了傳統(tǒng)的習(xí)慣法，但也被納入到中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的全國(guó)行政體系中。在地方的認(rèn)同譜系中，一端是雅加達(dá)所在的爪哇主島，另一端是亞齊這樣的外島自治特區(qū)。主島與外島的結(jié)構(gòu)性沖突在現(xiàn)代行政體系中獲得了一定的妥協(xié)。在雙軌認(rèn)同中，世俗國(guó)家一直與作為主體的伊斯蘭教保持著若即若離的關(guān)系，公共與私人領(lǐng)域的劃分使得穆斯林與現(xiàn)代國(guó)家公民這兩個(gè)身份獲得了暫時(shí)的妥協(xié)，盧梭所言的好人與好公民的問(wèn)題也在雙軌制下被遮蔽。移民群體在雙軌認(rèn)同中或是直接同化為印尼民族，或是以傳統(tǒng)部族身份獲得地方自治。

雙軌認(rèn)同只是印尼建國(guó)條件的妥協(xié)產(chǎn)物，無(wú)法改變沖突“天平”上的任何一端。由此，一些結(jié)構(gòu)性因素一旦在現(xiàn)代化的沖擊下改變，“天平”就會(huì)失衡，超出雙軌制的協(xié)調(diào)范疇。2018年雅加達(dá)發(fā)生的清真寺恐怖襲擊暴露了宗教議題在當(dāng)前印尼法律框架中的敏感度。反恐法修正案因?yàn)樯婕耙了固m教，在國(guó)會(huì)辯論中舉步維艱，直到連續(xù)的恐怖襲擊才讓拖延兩年多的修正案緊急通過(guò)。作為華人基督教代表的前雅加達(dá)省長(zhǎng)鐘萬(wàn)學(xué)也因?yàn)樽诮萄哉摱氇z，這都凸顯了移民群體與少數(shù)宗教在當(dāng)前的雙軌制認(rèn)同中有限的自由。與此同時(shí)，中央集權(quán)的限度也相對(duì)有限，印尼是中國(guó)“一帶一路”基礎(chǔ)設(shè)施需求最大的國(guó)家，[33]但雅萬(wàn)高鐵在土地征收階段便舉步維艱。在地方分權(quán)自治下，中央政府的征收令甚至是總統(tǒng)令，都無(wú)法有效推動(dòng)項(xiàng)目。印尼這樣一個(gè)地理、歷史與民族條件多元化的國(guó)家，當(dāng)其選擇“以族立國(guó)”的建國(guó)原則時(shí)，便已經(jīng)預(yù)設(shè)了其基本制度中根深蒂固的困境。這也是民族國(guó)家浪潮中東南亞國(guó)家普遍面臨的問(wèn)題。

（作者單位：北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

*本成果獲得北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)“雙一流”建設(shè)研究生拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)資助。

[1] 塞繆爾·亨廷頓：《誰(shuí)是美國(guó)人？—美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2010年版，第11頁(yè)。

[2] 迄今為止，這些獨(dú)立的部落共同體的數(shù)量也沒(méi)能確切地統(tǒng)計(jì)出來(lái)，但超過(guò)350個(gè)部落的存在已成為共識(shí)。

[3] “習(xí)慣”被荷蘭學(xué)者定義為：“kebijakan dan pratik yang memandu setiap aspek kehidupan pribumi： hubungan social， pertanian， perawatan， orang sakit， pengaturan peradilan， pemujaan leluhur， penguburan orang mati， permainan dan hiburan populer， dll.（原住民生活各個(gè)方面的政策和實(shí)踐：社會(huì)關(guān)系、農(nóng)耕、扶養(yǎng)、司法安排、祖先崇拜、安葬、比賽和娛樂(lè)等）” Encyclopaedie van Nederlandsch-Indie 1917： 6， 轉(zhuǎn)引自Tod Jones， Kebudayaan dan Kekuasaan di Indonesia， Yayasan Pustaka Obor Indonesia， 2015， p. 48.

[4] 整理自Prof. Dr. Koentjaraningrat， Pengantar Ilmu Antropologi， PT Rineka Cipta， 2009， p. 247.

[5] Tod Jones， Kebudayaan dan Kekuasaan di Indonesia， Yayasan Pustaka Obor Indonesia， 2015， p. 59.

[6] 黃煥宗：《荷蘭殖民者在印尼的殖民政策與演變》，載《南洋問(wèn)題研究》1988年第2期。

[7] 本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源于散布（增訂版）》，吳叡人譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2011年版，第116～118頁(yè)。

[8] Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2009 tentang Bendera， Bahasa， dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan， Pasal 25， Ayat （2）.

[9] [14] [19] Pro.Dr.H.Kaelan， M.S.， Negara Kebangsaan Pancasila： Kultural， Historis， Filosofis， Yuridis， dan Aktualisasinya， Penerbit Paradigma， 2018， p.21～23; p. 5; pp. 4～39.

[10] David Bourchier， LLLiberal Democracy in Indonesia： the Ideology of the Family State， Routledge， 2015， pp.66～67.

[11] [13] 蘇加諾：《蘇加諾演講集》，世界知識(shí)出版社1956年版，第19頁(yè);第13頁(yè)。

[12] 章永樂(lè)：《探尋中華民族自覺(jué)興起之歷程：評(píng)黃興濤<重塑中華>》，載《史學(xué)月刊》2018年第10期。

[15] Piagam Jakarta，1945年憲法的草擬版本，1945年6月22日通過(guò)。

[16] Simon Butt， “Islam， the State and the Constitutional Court in Indonesia”， Pacific Rim Law & Policy Journal， Vol.19 （2010）.

[17] W. B. Sidjabat， Religious Tolerance and the Christian Faith： A Study of the Concept of Divine Omnipotent in the Indonesian Constitution in the Light of Islam and Christianity， Djakarta： BPK， 1965， p. 43.

[18] R.E.Elson， “Two Failed Attempts to Islamize the Indonesian Constitution”，? Journal of Social Issues in Southeast Asia， Vol. 28 （2013）.

[20] Dr. Yopi Gunawan， S.H.， M.H.， M.M.， Kristian， S.H.， M.Hum.，? Perkembangan Konsep Negara Hukum & Negara Hukum Pancasila， PT Refika Aditama， 2015， p.1.

[21] Kitab Undang-undang Hukum Pidana， Buku Kedua， Tindak Pidana， pasal 214.

[22] [23] [24] [25] Konstitusi Republik Indonesia Serikat， Pasal 1， Ayat （2）; Pasal 47; Pasal 5， Ayat （1）; Pasal 7， Ayat （2）.

[26] Undang-Undang Dasar Sementara Republik Indonesia， Pasal 2.

[27] Drs.H.Syaukani， HR; Prof.Dr.Afan Gaffar， MA; Prof.Dr.M.Ryaas Rasyid， MA，? Otonomi Daerah dalam Negara Kesatuan， Pustaka Pelajar， 2016， pp.62～63.

[28] Nicole Niessen， Municipal Government in Indonesia， CNWS Publications， 1999， p.75.

[29] [30] Reimar Schefold， “The Domestication of Culture： Nation-building and Ethnic Diversity in Indonesia”， Volkenkunde， Vol. 154 （1998）.

[31] 戴萬(wàn)平：《印尼中央地方關(guān)系的發(fā)展與展望》，載《亞太研究論壇》2005年第3期。

[32] 亨廷頓筆下的國(guó)民特性可以理解為公民對(duì)于所處國(guó)家的角色的認(rèn)知， 這一認(rèn)知與“國(guó)家認(rèn)同”的程度呈正比關(guān)系。參見塞繆爾·亨廷頓：《誰(shuí)是美國(guó)人？——美國(guó)國(guó)民特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社2010年版，第11頁(yè)。

[33] 根據(jù)《2018年度“一帶一路”國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展指數(shù)》顯示， 印度尼西亞自2016年起連續(xù)三年排名榜首， 見新華絲路網(wǎng)，http：//silkroad.news.cn/2018/0613/99626.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年3月25日。