毛澤東政治歷史觀生成邏輯論析

摘 要：職業(yè)革命家的歷史觀往往具有政治實踐性特質(zhì)。這使其既有別歷史學(xué)家，卻又勝似于哲學(xué)家，因而善于以哲學(xué)思辨的方式讀解歷史，據(jù)以從中攝取“求真致用”之經(jīng)驗教訓(xùn)與方法原理。及至中共黨史領(lǐng)域，此點尤以毛澤東讀解《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》最具典型意義。若就其具體表現(xiàn)而言，毛澤東之所以對聯(lián)共（布）歷史史實施以抽象表達(dá)，實為凸顯馬克思主義俄國化普遍規(guī)律和經(jīng)驗原則的中國“在場”;再就其價值旨趣來看，該閱讀實踐既滿足了中共多維的“歷史”訴求和“革命”需要，也為對接中共歷史、嵌入革命實踐和書寫黨史文本提供了政治遵循;進(jìn)而，經(jīng)由上述邏輯理路生成的毛澤東聯(lián)共（布）黨史觀，實際彰顯著“政治歷史”的特定意涵。

關(guān)鍵詞：毛澤東;《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》;政治歷史觀;生成邏輯

作者簡介：許沖，華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：中共黨史與中蘇關(guān)系史（E-mail： zsuxuchong@163.com;廣東 廣州 510631）。

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“蘇聯(lián)經(jīng)典教科書及其對中國教科書的影響研究”（18BDJ027）。

中圖分類號：A84文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2019）03-0005-08

毛澤東指出，指導(dǎo)一個偉大革命運動的政黨，既要有革命理論，也要有歷史知識，否則不可能取得勝利?！睹珴蓶|選集》，第2卷，北京：人民出版社，1991年，第533頁。為此，在讀史、論史和用史過程中，毛澤東重視以中外歷史關(guān)照中國革命，據(jù)以總結(jié)并交流革命經(jīng)驗教訓(xùn)、鏡鑒或提供革命發(fā)展模式、確認(rèn)或創(chuàng)新革命方法路徑。[美]約翰˙布萊恩˙斯塔爾：《毛澤東的政治哲學(xué)》，曹志為等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第176—177頁。就其邏輯理路而言，作為職業(yè)革命家的毛澤東，既與歷史學(xué)家們鐘情于歷史史實的鉤沉探尋不同，又與哲學(xué)家們對歷史展開的哲學(xué)思辨有別，而是立足實踐需要，從微觀歷史的特殊性出發(fā)，總結(jié)出帶有普遍性的歷史規(guī)律或科學(xué)方法，據(jù)以指導(dǎo)和推動中國革命?；诖?，毛澤東的歷史觀往往具有典型的政治實踐性特質(zhì)，此點尤為彰顯于讀解《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》（下稱“《黨史》”）的過程之中。本文擬以此為中心，就毛澤東政治歷史觀生成邏輯做簡要論述。

一

1938年《黨史》的問世，曾被譽為20世紀(jì)30年代世界社會主義運動中的“理論盛事”《聯(lián)共（布）關(guān)于報刊書籍的決議》，北京：人民出版社，1954年，第270頁。。

基于內(nèi)外多重力量以及相關(guān)訴求的共同作用，作為共產(chǎn)國際的下屬支部以及聯(lián)共（布）的兄弟友黨，中共有義務(wù)也有必要學(xué)習(xí)宣傳這本馬克思主義的“圣經(jīng)” 逄先知：《毛澤東年譜（1893—1949）》，中卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2005年，第414頁。。然而，僅就對待《黨史》的切身態(tài)度而言，相較于斯大林專注于據(jù)此推進(jìn)俄國革命建設(shè)經(jīng)驗的國際化 斯大林：《在莫斯科和列寧格勒宣傳員會議上的講話的速記記錄》，《馬克思恩格斯列寧斯大林研究》1998年第1期，第4頁。，毛澤東自延安時期即特別強調(diào)要“以中國做中心”，學(xué)習(xí)《黨史》“告訴我們”的“列寧把馬克思主義的立場、方法與俄國革命的具體實踐結(jié)合起來”的方法論《毛澤東文集》，第2卷，北京：人民出版社，1993年，第406頁。。因此，但凡論及《黨史》相關(guān)內(nèi)容之處，毛澤東熱衷于揭示其在宏觀社會歷史時間維度中的“理論與方法”或“經(jīng)驗與啟迪”，極少就微觀物理時間發(fā)生的歷史事件展開具體論析。其中若有例外，當(dāng)屬在1942年“延安干部會”上闡述過列寧早期從事宣傳工作的相關(guān)史實，但其最終目的仍是為了把握“列寧的精神”《毛澤東選集》，第3卷，北京：人民出版社，1991年，第841—842頁。，藉此做好黨內(nèi)反對黨八股的工作。此外，無論是尋章摘句還是抽象演繹，對于《黨史》中的史實性內(nèi)容，毛澤東多系立足于兩個維度加以精要概述，即“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是由馬克思主義的小組發(fā)展成為領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃聯(lián)邦的黨”《毛澤東文集》，第3卷，北京：人民出版社，1996年，第291頁。，《黨史》“是一個勝利的社會主義國家的歷史，是馬克思主義在俄國成功的歷史”《毛澤東文集》，第3卷，第350頁。。若是再有述及，最后僅剩下諸如“結(jié)束語第幾條所說的那樣”的歷史表達(dá)《毛澤東文集》，第2卷，第346—347頁;《毛澤東選集》，第3卷，第835頁;《毛澤東文集》，第6卷，北京：人民出版社，1999年，第347頁。，而個中不但看不到聯(lián)共（布）歷史史實，而且無一不指向?qū)Χ韲锩?jīng)驗的直接轉(zhuǎn)述以及歷史詮釋。

既然如此，那么在毛澤東的“歷史”視域中，《黨史》到底是什么？或者說，它又應(yīng)當(dāng)成為什么呢？1939年5月20日，基于開展黨內(nèi)在職干部教育工作的需要，毛澤東在動員大會上將《黨史》確定為黨內(nèi)需要長期學(xué)習(xí)的“學(xué)問”《毛澤東文集》，第2卷，第184頁。。隨后，在《改造我們的學(xué)習(xí)》一文中，《黨史》又被界定為“一百年來全世界共產(chǎn)主義運動的最高的綜合和總結(jié)，是理論和實際結(jié)合的典型，在全世界還只有這一個完全的典型”《毛澤東選集》，第3卷，第803—804頁。，毛澤東強調(diào)它應(yīng)當(dāng)成全黨學(xué)習(xí)的“中心材料”，而且“其它一切為輔助材料”《整風(fēng)文獻(xiàn)（訂正本）》，上海：新華書店，1950年，第56頁。。1941年9月10日，毛澤東出席中共中央政治局?jǐn)U大會議，《黨史》在其提交的會議報告中，再次被確立為“研究馬、恩、列、斯的思想方法論”的中心材料《毛澤東文集》，第2卷，第374頁。，并被用來克服黨內(nèi)的主觀主義、宗派主義等不正之風(fēng)。不僅如此，在1942年2月8日召開的延安干部會議上，毛澤東還將《黨史》結(jié)束語化作警示和區(qū)分黨內(nèi)外斗爭及其方法的經(jīng)驗根據(jù)?！睹珴蓶|選集》，第3卷，第835頁。1944年3月5日，為了闡明路線學(xué)習(xí)、工作作風(fēng)和時局等問題，毛澤東又一次在中央政治局會議上做出指示，強調(diào)要學(xué)習(xí)《黨史》中的“世界革命的經(jīng)驗”《毛澤東文集》，第3卷，第93頁。。及至中共七大召開，毛澤東在口頭政治報告中高度評價《黨史》：“這本書是歷史的，又是理論的，又有歷史，又有理論?！薄睹珴蓶|文集》，第3卷，第350頁。新中國成立以后，毛澤東上述有關(guān)《黨史》的評定，不僅沒有發(fā)生重大修改或重新表述，甚至還會同《列寧主義基礎(chǔ)》和《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟(jì)問題》兩篇論著，一并構(gòu)成“馬克思列寧主義的百科全書”和“百年來世界共產(chǎn)主義運動經(jīng)驗的結(jié)合”，作為新中國全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)經(jīng)驗的核心內(nèi)容，進(jìn)而作為表達(dá)中蘇“偉大的友誼”的鑒證，寫入毛澤東紀(jì)念斯大林的文章《建國以來毛澤東文稿》，第4卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1990年，第105頁。。由此可見，自延安時期以降，毛澤東所述及的《黨史》歷史內(nèi)容及其彰顯的價值訴求是多維的，但究其中心要點，始終專注于俄國革命和黨的建設(shè)等經(jīng)驗性內(nèi)容，以及聯(lián)共（布）踐行馬克思主義俄國化命題的普遍方法論。

言及至此，統(tǒng)觀毛澤東對于《黨史》的歷史釋讀，確實“缺失”了最為基礎(chǔ)性的內(nèi)容——聯(lián)共（布）歷史史實。是無意中的忽視？是刻意的回避？抑或簡單的省略？顯然，這三者均不具備解釋力和說服力。實際上，造成聯(lián)共（布）歷史史實“缺位”的主要原因，在于毛澤東對《黨史》采取了類似哲學(xué)家們的歷史分析態(tài)度。因此，從本質(zhì)意義上看，毛澤東在解讀《黨史》過程中的歷史史實并未“缺席”，而是基于中國革命和黨的建設(shè)的實際需要，在抽象表達(dá)其宏觀背景與微觀史實的基礎(chǔ)上，著重凸顯了馬克思主義俄國化的本質(zhì)規(guī)律和經(jīng)驗總結(jié)（當(dāng)然也包括斯大林領(lǐng)袖權(quán)威建構(gòu)的政治技術(shù)，以及蘇共黨內(nèi)斗爭的經(jīng)驗啟示）的中國“在場”，以期借助于一系列具有創(chuàng)造性的政治實踐化運動，為中共解決歷史與現(xiàn)實問題提供一套系統(tǒng)化方案。若就其價值功能而言，經(jīng)由對《黨史》歷史史實的凝練表達(dá)與抽象概括，毛澤東可以藉此超越一黨一國以及一時一地革命實踐、歷史經(jīng)驗和方法理論的特殊性或局限性，轉(zhuǎn)而從一般普遍性層面發(fā)現(xiàn)馬克思主義俄國化的普遍規(guī)律和基本方法。甚至，毛澤東還能夠借此實現(xiàn)對于聯(lián)共（布）黨史的“歷史”重構(gòu)和創(chuàng)新表達(dá)，一方面在中共黨內(nèi)確立《黨史》獨一無二的文本權(quán)威，另一方面也據(jù)以創(chuàng)設(shè)一套契合自身需要和中共實際的黨史解釋系統(tǒng)，為在20世紀(jì)中國革命歷史進(jìn)程中樹立黨的領(lǐng)袖權(quán)威、建構(gòu)中共政治話語和推進(jìn)中國政治發(fā)展，奠定歷史的、理論的和政治的合法性基礎(chǔ)。

毋庸諱言，毛澤東自延安時期以來對于《黨史》的“歷史”期待，確系從歷史客觀性和政治功利性的雙重視角著眼，旨在據(jù)以豐富中共自身的革命戰(zhàn)略和策略思想。再就毛澤東的閱讀行為而言，它實際上是一個典型的政治實踐性閱讀過程，既表征出創(chuàng)設(shè)具有客觀現(xiàn)實性的政治策略與操作手段的可能，也彰顯著中共領(lǐng)導(dǎo)人務(wù)實而又辯證的聯(lián)共（布）黨史觀念。具體而言，前者典型反映于黨的系列教育活動，特別是延安整風(fēng)運動之中，后者集中彰顯于中共歷史經(jīng)驗總結(jié)，尤其是“黨書”編撰方面。然而，令人感到“遺憾”的是，毛澤東也許從未秉承過歷史學(xué)家的研究理路，即從學(xué)理層面探究聯(lián)共（布）“客觀歷史”的發(fā)生和發(fā)展過程，而是立足于滿足或契合中國革命客觀實際需要的政治發(fā)展維度，著力凸顯甚至是放大《黨史》的社會政治功能。換言之，毛澤東的本意并非是為了推動《黨史》的歷史知識或相關(guān)史實在中國的普遍認(rèn)知或橫向移植，借以簡單地開展歷史經(jīng)驗教育和實施政治理論教化，而是著意于通過一個政治實踐性的歷史闡釋以及學(xué)習(xí)運動，來發(fā)掘它在宏觀層面蘊涵的歷史敘述功能和政治建構(gòu)價值，據(jù)以關(guān)照中共的客觀現(xiàn)實和折射中國革命的未來。更何況，《黨史》也確實是一部源自聯(lián)共（布）的經(jīng)典的“政治歷史”教科書范本，遠(yuǎn)非一般規(guī)范意義上的歷史學(xué)著作，而毛澤東所看重的也正是其中“集中了并以一般化了的形式表述了布爾塞維克黨全部偉大的歷史經(jīng)驗”《關(guān)于<聯(lián)共（布）黨史簡明教程>》，《解放》1939年第69期，第5頁。。

二

既如前文所言，毛澤東對《黨史》的“歷史”姿態(tài)和“政治”旨趣已然明確，那是否意味著人們對此已經(jīng)達(dá)成了歷史共識呢？事實并非如此。因在既有的認(rèn)識與評價當(dāng)中，或是鮮有論者論及“政治歷史”問題，或是將其簡單界定為“為政治而歷史”的簡化，甚至還有人秉持整體性否定態(tài)度，認(rèn)定延安時期毛澤東和中共之所以強調(diào)要學(xué)習(xí)《黨史》，只是擺個象征性的姿態(tài)給斯大林看看而已，中共領(lǐng)導(dǎo)人的真實意圖實際上是要刻意抵消《黨史》對中共的影響。[美]雷蒙德·F·懷利：《毛主義的崛起：毛澤東、陳伯達(dá)及其對中國理論的探索（1935—1945）》，楊悅譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第97、129頁?？陀^地說，上述判斷既不符合延安整風(fēng)運動中中共對《黨史》的學(xué)習(xí)“中心的材料”的政治理論定位《毛澤東選集》，第3卷，第803頁。，也無法說明日后它何以能夠以成為中共制定、宣傳和貫徹過渡時期總路線的政策文本依據(jù)，更無法解釋它在新中國社會主義改造中不容置換的理論及實踐的范本角色。《建國以來重要文獻(xiàn)選編》，第4冊，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993年，第141頁。換言之，無論是從共產(chǎn)國際的組織原則和國際主義的道德情感出發(fā)，還是從所謂的毛澤東的政治功利主義傾向出發(fā)，上述認(rèn)知與評價既無法直接回答中共學(xué)習(xí)《黨史》的歷史緣由，也無法厘清毛澤東讀解論析《黨史》的價值訴求，更妄論科學(xué)揭示其政治歷史觀念的生成邏輯了。事實上，上述種種至多能夠說明1939年王明宣講《黨史》的政治熱情 王明：《學(xué)習(xí)聯(lián)共黨史的重要意義》，《新中華報》1939年5月26日。，甚至對于任弼時為何身在蘇聯(lián)卻有率先倡導(dǎo)學(xué)習(xí)《黨史》的“先見之明”《任弼時研究文集》，北京：中共黨史資料出版社，1989年，第184頁;《中共黨史人物傳》，第8卷，西安：陜西人民出版社，1983年，第48頁。，以及毛澤東緣何一再向黨的干部推薦這本他“已讀了十遍”的“好書” 郭化若：《在毛主席身邊工作的片段》，載于《毛澤東的哲學(xué)活動——回憶與評述》，北京：中共中央黨?？蒲修k公室編，1985年，第157頁。，恐怕都無法簡單道出個中的原委。有鑒于此，下述兩個看似對立卻又統(tǒng)一的歷史分析，或許將是更為切近實際和符合邏輯的解釋。

一方面，從顯見的事實來看，在1938年《黨史》出版的前后，中共因由革命戰(zhàn)爭而遭受嚴(yán)重?fù)p失的組織力量，在短期內(nèi)獲得急速發(fā)展，但隨之而來的組織、思想、作風(fēng)等方面的黨建問題也日漸凸顯?！吨泄仓醒胛募x集》，第11冊，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第466—467頁。至于解決之道，中共主要是通過開展理論教育、歷史教育和干部教育等方面的“學(xué)習(xí)運動”，據(jù)以補充馬克思主義理論知識、中國（革命斗爭）歷史知識，以及灌輸行之有效并且可以直接鏡鑒的域外革命經(jīng)驗。如前所述，《黨史》作為“全世界”從未曾出現(xiàn)過的俄國革命勝利經(jīng)驗的“完全的”總結(jié)《毛澤東選集》，第3卷，第803頁。，無疑是毛澤東和中共首選的學(xué)習(xí)對象。另一方面，從內(nèi)在的隱憂來看，中共不管是因應(yīng)現(xiàn)實中的革命斗爭任務(wù)，還是總結(jié)過往的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)，二者均指向一個亟待解決的歷史性難題——去除黨內(nèi)長期以來將俄國革命經(jīng)驗神圣化、共產(chǎn)國際指示絕對化的錯誤做法，消除教條主義、經(jīng)驗主義、機會主義等錯誤思想傾向帶來的消極影響。對此也許有人會質(zhì)疑，源自斯大林主導(dǎo)、聯(lián)共（布）中央審定和共產(chǎn)國際極力推薦的《黨史》，還有可能作為毛澤東消除黨內(nèi)留蘇派的負(fù)面影響，以及獨立自主推進(jìn)黨的建設(shè)和革命運動的范本嗎？甚至，從“后知后覺者”的角度看，這難道不是以新教條來反對舊教條，以新的歷史書寫去置換舊的經(jīng)驗指示嗎？事實上，客觀的歷史事實與內(nèi)在的政治邏輯均非如此?！饵h史》文本雖然客觀存有多方面的問題，但毛澤東所看重的并不是它對聯(lián)共（布）歷史的具體敘述，而是鐘意于編撰者對之展開的“馬克思主義的說明” 即運用馬克思主義基本理論觀點解釋和說明：（1）聯(lián)共（布）的歷史地位和作用;（2）馬克思列寧主義學(xué)說——黨的正確指南;（3）為什么我們國家是列寧主義故鄉(xiāng)？（4）無產(chǎn)階級政黨的發(fā)展規(guī)律。參見[俄]羅伊·梅德維杰夫：《斯大林與<聯(lián)共（布）黨史簡明教程>》，《俄羅斯學(xué)刊》2015年第2期，第67頁。。該“說明”既代表了斯大林編撰《黨史》的初衷，也反映了毛澤東和中共的“歷史”訴求和“革命”需要 許沖：《“歷史”的選擇與革命的建構(gòu)——延安時期中國共產(chǎn)黨學(xué)習(xí)<聯(lián)共（布）黨史簡明教程> 探因》，《海南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第7期，第79—83頁。。究其緣由，它不僅將馬克思主義基礎(chǔ)知識簡潔明了地融入了《黨史》，而且還對俄國革命建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，并且還通過極具權(quán)威性的歷史敘述、組織推介和國際宣傳，樹立了馬克思主義與本國實際互相結(jié)合的“光輝典范”。上述種種，無不為中共所欠缺并看重，而后者同時還寄寓了毛澤東更為深刻的政治（理論）期待。

眾所周知，1938年作為世界社會主義運動史上特定的“歷史時間”，同期與《黨史》出版“不期而遇”的重大政治理論事件，當(dāng)屬毛澤東提出“馬克思主義中國化”的時代命題。其實，毛澤東早前在討論唯心主義問題之際，就從哲學(xué)上論證過“馬克思主義中國化”的正當(dāng)性。而經(jīng)由此次討論，毛澤東認(rèn)定：在由具體的俄國起源升華而來的列寧主義當(dāng)中，實際上并不存在純粹而抽象的馬克思主義理論。[美]雷蒙德·F·懷利：《毛主義的崛起：毛澤東、陳伯達(dá)及其對中國理論的探索（1935—1945）》，第48頁。換言之，作為馬克思主義與俄國實踐相結(jié)合的理論體系，列寧主義是“俄國化”的馬克思主義，其中的普遍性對中國革命是積極有效的，而特殊性的一面，應(yīng)當(dāng)被拋棄或者被（中國）具體的特殊性所置換。及至中共擴大的六屆六中全會召開，毛澤東之所以全力闡釋馬克思主義的“本質(zhì)”（內(nèi)在內(nèi)容）與“詞句”（外在形式）之根本差異，實則是為了更進(jìn)一步地強調(diào)：中共既要掌握經(jīng)典作家“研究廣泛的真實生活和革命經(jīng)驗所得出的關(guān)于一般規(guī)律的結(jié)論”，也要學(xué)習(xí)“他們觀察問題和解決問題的立場和方法”，并將之“運用于中國的具體環(huán)境”《毛澤東選集》，第2卷，第533—534頁。，據(jù)以在中國革命中真正做到“馬克思主義的中國化”。但是，面對如此重大的政治理論課題，僅憑毛澤東講授與蘇聯(lián)哲學(xué)教科書有師承關(guān)系的“辯證法唯物論”是不夠的，其中還有一個特別的要求，也在此次會議上被提出來：長期“學(xué)習(xí)我們的歷史遺產(chǎn)”和“外國革命史”《毛澤東選集》，第3卷，第801頁。（主要是聯(lián)共（布）領(lǐng)導(dǎo)俄國革命獲得成功的歷史經(jīng)驗），并且“用馬克思主義的方法給以批判的總結(jié)”《毛澤東選集》，第2卷，第533頁。從表面上看，毛澤東此舉是為了總結(jié)、積累和鏡鑒域內(nèi)外的歷史經(jīng)驗，借以關(guān)照黨的建設(shè)和革命斗爭，但其最終的目的卻并未停留于經(jīng)驗性的社會歷史訴求層面。

更進(jìn)一步地說，“馬克思主義中國化”命題的提出，實際上還意味著對中共意識形態(tài)解釋體系的重構(gòu)。但重構(gòu)并不是簡單的背離或否定，而是遵循著“以研究中國革命實際問題為中心，以馬克思列寧主義基本原則為指導(dǎo)的方針”《毛澤東選集》，第3卷，第803頁。。那么，何種“馬克思列寧主義”能夠滿足“中國化”意識形態(tài)重構(gòu)的“實際”需要呢？要言之，它既要能夠推動俄國革命經(jīng)驗和共產(chǎn)國際指示的去圣化，還要能夠?qū)崿F(xiàn)自身理論體系的創(chuàng)新化和系統(tǒng)化。針對上述要求，毛澤東給出了看似矛盾卻實為客觀的答案：“應(yīng)以《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡明教程》為中心的材料”，學(xué)習(xí)列寧、斯大林“如何把馬克思主義的普遍真理和蘇聯(lián)革命的具體實踐互相結(jié)合又從而發(fā)展馬克思主義”《毛澤東選集》，第3卷，第803頁。。其實，無論是從黨的建設(shè)（尤其是黨內(nèi)斗爭）的角度來審視，還是從“馬克思主義中國化”的命題來考察，作為一本兼具“歷史”與“理論”雙重文本屬性的“政策和策略的模范”[蘇]加克：《馬克思主義—列寧主義——統(tǒng)一的、整個的學(xué)說》，《馬克思主義旗幟下》1939年1月號，第5頁。，《黨史》不僅提供了“俄版”階級斗爭和無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗，同時也創(chuàng)設(shè)了馬克思主義具體化、民族化和時代化的路徑參照，這二者均為毛澤東所重視和需要。換言之，《黨史》以其特定的“社會主義意識”賦予功能《斯大林同志與<聯(lián)共（布）黨史簡明教程>》，《解放》1941年第128期，第28—32頁。，為毛澤東提供了最具有政治道義性的歷史敘述，同時也是最具歷史和理論合法性的權(quán)威表達(dá)。基于此，開展以《黨史》為中心的政治理論學(xué)習(xí)運動，毛澤東和全黨既“可以知道我們在中國是應(yīng)該如何地工作的”，而且還能夠“把馬、恩、列、斯的方法用到中國來，在中國創(chuàng)造出一些新的東西”，并最終達(dá)至“武裝自己”和“打擊敵人”的革命目標(biāo)《毛澤東文集》，第2卷，第407—408頁。。

由此我們不難發(fā)現(xiàn)：毛澤東對于《黨史》的“歷史”期待是政治性的，并實際化作為一個典型的問題解決過程，它既具有政治實踐性的特質(zhì)，同時還負(fù)有時代創(chuàng)新性的意涵。前者要求從國情相似性和道路相同性出發(fā)，通過發(fā)掘中蘇兩黨革命歷史的共同點，凸顯俄國革命經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為中國革命指針的正當(dāng)性和可能性，借以解決黨的建設(shè)和革命斗爭中存在的實際問題;后者要求從科學(xué)性和系統(tǒng)化的政治訴求和理論期待出發(fā)，賦予上述轉(zhuǎn)化以兼具邏輯性和修辭性的理論表達(dá)，據(jù)以建構(gòu)中國化的馬克思主義理論體系。所以，盡管毛澤東強調(diào)要把“國際主義的內(nèi)容”與“民族形式”緊密地結(jié)合起來，借以實現(xiàn)馬克思主義在中國的具體化《毛澤東選集》，第2卷，第534頁。，但《黨史》在中國的“具體化”進(jìn)程，卻首先是從馬克思主義一般理論方法與聯(lián)共（布）歷史史實的“分離”開始的。也唯有如此，《黨史》中的一般性經(jīng)驗原則才能有別于過往的“抽象的空洞的馬克思主義”，因而“在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國的特性，即是說，按照中國的特點去應(yīng)用”，并最終得以在中國革命實踐中起到廢止“洋八股”、少唱“空洞抽象的調(diào)頭”和迫使教條主義“休息”等方面的功能。《毛澤東選集》，第2卷，第534頁。及至被抽象化的聯(lián)共（布）歷史內(nèi)容與中國實際真正的“緊密結(jié)合”，《黨史》隨即成為延安整風(fēng)運動的政治坐標(biāo)。

三

基于上述梳辨，我們不難發(fā)現(xiàn)：延安時期毛澤東寄寓《黨史》的政治歷史訴求，并非只是“為了黨史而黨史”，而是要與黨的歷史與現(xiàn)實、理論與實踐發(fā)生多維關(guān)聯(lián)。毛澤東對《黨史》中的歷史史實與經(jīng)驗教訓(xùn)的辯證處理以及實時應(yīng)對，實際從未止步于一般化的歷史抽象，而是謀求積極介入客觀的政治實踐領(lǐng)域，借以發(fā)揮其在中國革命進(jìn)程中的社會政治功能。事實上，作為反映毛澤東政治歷史觀生成邏輯理路的高級階段，它同樣還是一個典型的政治實踐化進(jìn)程，而歷史的對接、實踐的嵌入和文本的書寫，則是構(gòu)成該進(jìn)程至為關(guān)鍵的步驟和策略。

如前所述，毛澤東之所以運用哲學(xué)思辨的方法審視《黨史》，就其初衷（也是前提）而言，是為了尋求和建構(gòu)中蘇兩黨相似相同的歷史基點，據(jù)以關(guān)照中國革命實踐。而當(dāng)該初衷與前提輔以達(dá)成，政治家們就可以實施歷史的對接，借以最大限度的釋放異域歷史的社會政治功能。1942年10月19日至1943年1月14日召開的中共中央西北局高干會議，正是毛澤東推進(jìn)《黨史》與中共歷史直接“對接”的重要嘗試。其間，他所作的《關(guān)于中共更加布爾什維克化十二條》的報告，主要的立論依據(jù)就是《黨史》“結(jié)束語”和斯大林的《關(guān)于德國共產(chǎn)黨的前途和布爾什維克化》。根據(jù)二者所確立的俄國革命經(jīng)驗原則，毛澤東在不足5萬字的報告陳述中，先后就中共黨的建設(shè)和中國革命歷史設(shè)置了358個問句（平均每千字中含有7個問題）。其中，既有宏觀指向性的問題，如俄國革命經(jīng)驗“對我們黨怎么樣呢”“我們的歷史怎樣呢”等，也有微觀指向性的問題，如1921年“可不可能建立中國共產(chǎn)黨呢”“為什么要提出整頓三風(fēng)”等《毛澤東思想萬歲（1913—1943）》，（內(nèi)部資料），1967年，第294—303頁。。對于上述問題，毛澤東從俄國經(jīng)驗原則的逐條闡釋和歷史佐證出發(fā)，或系統(tǒng)說明中共21年歷史發(fā)展的結(jié)果為何“是個布爾什維克黨，但還講不到‘化”《毛澤東思想萬歲（1913—1943）》，第294頁。，或具體分析中共在每個歷史階段的斗爭事實、存在問題、思想分歧以及經(jīng)驗教訓(xùn)，個中涵括了黨的建設(shè)、武裝斗爭和根據(jù)地建設(shè)等多個方面的重要內(nèi)容。而經(jīng)由358次的置問與釋答，無論是俄國革命的經(jīng)驗原則，還是中國革命的基本問題，相互之間也得到了歷史的與理論的“互證”。甚至可以說，如果說《黨史》為毛澤東關(guān)照中共黨史創(chuàng)設(shè)了認(rèn)識論和方法論的前提，那么中共黨史實際也同時為《黨史》提供了詳實的“中國版”歷史說明和經(jīng)驗對照。相應(yīng)地，基于此次會議的重要嘗試，毛澤東不僅成功實現(xiàn)了《黨史》與中共黨史的直接對接，同時也揭開了中共歷史上最為重要的政治運動——延安整風(fēng)運動的歷史序幕，為俄國革命經(jīng)驗原則在中國的實踐化，既創(chuàng)設(shè)了歷史前提，也夯實了政治基礎(chǔ)。

不僅如此，如果從延安整風(fēng)運動的整個歷史進(jìn)程來看，《黨史》也確實深深嵌入與之關(guān)涉的每個政治實踐領(lǐng)域。即便在早前開始的延安干部教育運動中，它也已構(gòu)成為“甲類干部”（擔(dān)任負(fù)責(zé)工作的老干部）或“中級課程”在職學(xué)習(xí)的“必修課”《中國現(xiàn)代教育文選（修訂版）》，北京：人民教育出版社，1998年，第487頁;《陜甘寧邊區(qū)教育資料（在職干部教育部分）》，北京：教育科學(xué)出版社，1981年，第8頁。。此后，經(jīng)由《延安在職干部教育暫行計劃》《中央關(guān)于干部學(xué)習(xí)的指示》《中央關(guān)于辦理黨校的指示》《中央關(guān)于在職干部教育的指示》等重要文件的具體規(guī)范和貫徹執(zhí)行，在黨內(nèi)已然形成了專門化和制度化的《黨史》學(xué)習(xí)機制。及至1942年中共中央發(fā)布“四三決定”，《黨史》隨即成為延安整風(fēng)運動中解決“長時期的思想上教育與行動上實踐的問題”的必讀材料《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》，第19冊，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第193頁。，其“中心的材料”的地位被進(jìn)一步鞏固。特別是，在《中央直屬系統(tǒng)四個月研究二十二個文件的計劃》和《延安學(xué)習(xí)組織的概略》下發(fā)以后，中共中央還就“聯(lián)共黨史結(jié)束語”的學(xué)習(xí)實踐作出具體部署：一是在整頓學(xué)風(fēng)反對主觀主義階段，用時三個星期學(xué)習(xí)《黨史》“結(jié)束語”的第二條內(nèi)容;二是在整頓黨風(fēng)反對宗派主義階段，用時兩個星期學(xué)習(xí)《黨史》“結(jié)束語”的第三至五條內(nèi)容;三是在綜合研究階段，用時三個星期學(xué)習(xí)《黨史》“結(jié)束語”的全部內(nèi)容?！吨泄仓醒胛募x集》，第13冊，北京：中共中央黨校出版社，1991年，第393—394頁。再至延安整風(fēng)運動的總結(jié)階段，《黨史》繼續(xù)構(gòu)成“糾正干部中的非無產(chǎn)階級思想與肅清黨內(nèi)暗藏的反革命分子”《中共中央文件選集》，第14冊，北京：中共中央黨校出版社，1992年，第29頁。，以及“配合審查干部”的重點學(xué)習(xí)內(nèi)容《中共中央文件選集》，第14冊，第175—176頁。。可見，無論是作為整風(fēng)運動內(nèi)在的政治邏輯及實施策略，還是作為整風(fēng)階段性乃至全局性的必讀文獻(xiàn)，《黨史》均已深度嵌入延安時期黨的政治生活，并且實際形塑著黨的政治生態(tài)和政治理論實踐?？陀^地說，延安時期幾乎沒有第二個域外文本可以媲美《黨史》，因其影響既曾深刻作用于當(dāng)時，亦曾特別彰顯于日后。

再從基本政治功能維度考察，毛澤東自身學(xué)習(xí)并極力推進(jìn)全黨《黨史》學(xué)習(xí)運動，其意義又絕非僅限于政治實踐領(lǐng)域，在政治理論層面的影響實際具有更為深遠(yuǎn)的歷史價值。針對此點，僅從延安時期黨的政治權(quán)威的文本建構(gòu)過程即可見出。如果說《六大以來》和《六大以前》只是整風(fēng)運動期間階段性、策略性的黨史文件匯編與整理，被用以總結(jié)歷史經(jīng)驗、開展黨內(nèi)斗爭和整頓黨的三風(fēng)，1945年《關(guān)于黨的若干歷史問題的決議》的問世，當(dāng)屬中共歷史上劃時代的“黨書”編撰。究其緣由，從文本編撰本身而言，它由此確立了中共黨史的敘述邏輯和解釋體系;從文本政治價值而言，它奠定了延安整風(fēng)以及中共七大所確立的政治權(quán)威的歷史基礎(chǔ)，甚至規(guī)范了中共未來政治發(fā)展的路徑格局。尋根究源，上述重要黨史文本的生成，均與《黨史》及其作者的政治邏輯相互契合，特別是編撰者所主張的“為政治而黨史”“為政策而理論”“為普及而灌輸”的黨史編撰邏輯。許沖：《論<聯(lián)共（布）黨史簡明教程>的文本邏輯及其影響——基于中共領(lǐng)導(dǎo)人政治實踐性閱讀的考察》，《科學(xué)社會主義》2015年第3期，第120—125頁。如此“似曾相識”的歷史書寫，既不是文本編撰技術(shù)上的雷同，也不是歷史發(fā)展進(jìn)程中的巧合，而是反映了政治家們對于“歷史”的政治功能之共同期待。換言之，參考《黨史》重新編撰或書寫中共黨史文本，除了具有一般意義上的經(jīng)驗總結(jié)與理論創(chuàng)新價值外，它還具有一項至為重要的現(xiàn)實功能，即統(tǒng)一思想、統(tǒng)一意志和統(tǒng)一行動。相比較而言，后者更為政治家們所看重，因其既有助建構(gòu)以領(lǐng)袖為中心的革命戰(zhàn)略和斗爭策略，亦有助于鏡鑒黨的思想、組織和作風(fēng)建設(shè)，同時還有助于掌握黨內(nèi)斗爭和對敵斗爭的方針與技術(shù)。所以說，整體考察毛澤東政治實踐性閱讀《黨史》的整個進(jìn)程，對歷史史實的抽象僅是為了實現(xiàn)對聯(lián)共（布）黨史的歷史重構(gòu)，藉此形成一種切合自身需要和中國實際的政治表達(dá)（經(jīng)驗性的和方法論層面的）;而將俄國革命的經(jīng)驗教訓(xùn)、方法原理與中國革命歷史對接，則是為了將其付諸于政治實踐化的革命運動，推進(jìn)《黨史》與中共黨史和黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭的積極融合，據(jù)以指導(dǎo)和規(guī)范黨內(nèi)政治生活和革命實踐;而當(dāng)上述目標(biāo)達(dá)成，依據(jù)《黨史》的編撰邏輯重新書寫中國化的黨史文本或政治文獻(xiàn)，并適時地將其拓展至黨政教育系統(tǒng)和國民教育序列，則有助于推動新的政治權(quán)威、理論體系和社會秩序的逐步創(chuàng)立。至此，毛澤東閱讀《黨史》的“邏輯和歷史的一致”目標(biāo)得以實現(xiàn)，[美]約翰˙布萊恩˙斯塔爾：《毛澤東的政治哲學(xué)》，第178頁。而極具時代特質(zhì)的政治歷史觀也漸趨成型。

綜上所述，作為深諳中外歷史文化精髓和馬克思主義科學(xué)方法論的政治理論家，毛澤東對于馬克思主義唯物史觀和歷史方法論已是駕輕就熟，對于中蘇兩國兩黨革命歷史發(fā)展的政治邏輯也早已了然于胸。毛澤東對于《黨史》的辯證審視，實際彰顯了他作為一代政治家、革命家和理論家的政治歷史智慧，同時也集中反映了一代中國共產(chǎn)黨人的政治歷史觀。一方面，從本體論層面看，毛澤東對于“什么是聯(lián)共（布）黨史”的命題，主要強調(diào)《黨史》既是“馬克思主義的”科學(xué)理論與方法，也是反映世界共產(chǎn)主義運動的“成功的”歷史經(jīng)驗總結(jié)，同時還是中國革命建設(shè)可資借鑒的歷史“范本”。另一方面，從實踐論層面看，對于“如何對待聯(lián)共（布）黨史”的命題，毛澤東秉持著整體肯定的態(tài)度和以我為主的學(xué)習(xí)旨趣，強調(diào)既要堅持理論聯(lián)系實際的學(xué)風(fēng)和批評創(chuàng)新的歷史視角，又要對其展開循序漸進(jìn)的政治實踐性學(xué)習(xí)活動。 許沖：《蘇聯(lián)經(jīng)典教科書與毛澤東的政治實踐性論析——以<聯(lián)共（布）黨史簡明教程>為中心的考察》，《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第5期，第38—47頁。也正是基于上述政治歷史觀念，毛澤東借助《黨史》檢討了中共黨史和中國革命的基本問題，既成功廓清了黨內(nèi)俄化概念和理論思維的消極影響，也順利掌握了解釋和重構(gòu)中共意識形態(tài)的權(quán)力，并在踐行“馬克思主義中國化”時代命題的歷史進(jìn)程中，逐步實現(xiàn)了自身理論體系的系統(tǒng)化。不過，在經(jīng)歷了上述作為政治實踐性命題的歷史探尋之后，本論題還需要進(jìn)一步深入學(xué)術(shù)范式性的反思階段，實因政治家的“歷史”選擇和價值判定，往往立足于特定的歷史時間和服務(wù)于特定的政治目的，而《黨史》對20世紀(jì)以來的中國革命建設(shè)之深遠(yuǎn)歷史影響，又絕非僅限于一人一事或一時一域，理應(yīng)在更為寬廣的社會歷史時間維度，就其對中共政黨文化、發(fā)展模式和制度建設(shè)的多維影響，予以審慎的歷史檢視和辯證的理論反思。

On the Generative Logic of Mao Zedongs View of Political History

——An Examination based onthe History of the Communist Partyof the Soviet Union （Bolsheviks）

XU Chong

Abstract： The historical view of professional revolutionists often has the characteristic of political practice. So the professional revolutionists， different from historians and better than philosophers， are good at interpreting history in a philosophical way by which to learn the experiencecs and lessons as well as methods of “seeking truth for use”. As far as the history of the Communist Party of China is concerned， Mao Zedongs interpretation of the History of the Communist Party of the Soviet Union （Bolsheviks） is of the most typical significance. In terms of its specific performance， Mao Zedongs abstract expression on History of the Communist Party of the Soviet Union （Bolsheviks） is actually the “presence” of China， which highlights the universal rules and empirical principles of Russianization of Marxism; In terms of its value， this reading practice not only meets multidimensional “historical” appeal and “revolutionary” needs of the Communist Party of china， but also meets the political adherence to the history of the Communist Party of China， embedding revolutionary practices， and writing texts of the Party history; Moreover， Mao Zedongs historical view of Communist Party of the Soviet Union generated by the above logic highlights the specific meaning of "political history".

Key words： Mao Zedong; History of the Communist Party of the Soviet Union （Bolsheviks）; view of political history; generative logic