公證復(fù)查制度的困境及出路研究

摘 要 公證復(fù)查制度在于解決公證糾紛，促進(jìn)糾紛解決機(jī)制的完善上發(fā)揮重大作用。但在具體的司法實(shí)踐中，公證復(fù)查制度逐漸暴露出公證復(fù)查制度使用條件不明確、公證復(fù)查缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督主體和公證書效力的糾紛無(wú)法解決等方面的問(wèn)題。基于此，公證復(fù)查制度需要進(jìn)行改革，應(yīng)由人民法院告知當(dāng)事人以實(shí)體權(quán)利被侵害或者以公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)為由提起訴訟從而進(jìn)行審查，而不是轉(zhuǎn)向公證書復(fù)查制度。從而在結(jié)合理論的借鑒和司法實(shí)踐案例的基礎(chǔ)之上，提出建立公證司法審查制度的必要性。

關(guān)鍵詞 公證制度 復(fù)查制度 司法審查 公證書

作者簡(jiǎn)介：王韌，吉林省長(zhǎng)春市信維公證處二級(jí)公證員。

中圖分類號(hào)：D926.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.133

作為一項(xiàng)具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的活動(dòng)，公證制度在英美法系和大陸法系均有所建立。但是相較于律師作為公證人進(jìn)行形式審查的英美法系，大陸法系對(duì)公證制度進(jìn)行條文化、系統(tǒng)化的發(fā)展。就我國(guó)而言，2005年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)公證法》（以下簡(jiǎn)稱“《公證法》”），在此之后2015年、2017年又進(jìn)行了修正，在2017年、2018年分別公布了兩批指導(dǎo)性案例，隨著公證制度在我國(guó)不斷進(jìn)步，公證行為的不斷發(fā)展，在實(shí)際情況中對(duì)于公證書的效力審查和有關(guān)公證的司法救濟(jì)不完善等問(wèn)題也在逐漸暴露。由此急需一種基于現(xiàn)有司法解釋的合理的、具有正當(dāng)性和可行性制度構(gòu)建。

一、公證復(fù)查制度的基本內(nèi)涵及現(xiàn)存的問(wèn)題

（一）公證制度及公證復(fù)查制度的基本內(nèi)涵

我國(guó)《公證法》第二條明確規(guī)定：“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)?！惫C文書具有獨(dú)立性、準(zhǔn)司法性和公信力，不同于其他一般的行政機(jī)構(gòu)開(kāi)具的證明，可以被人民法院采信并作為人民法院認(rèn)定事實(shí)的定案依據(jù)，除非有證據(jù)證明相反。

在現(xiàn)有的公證制度施行的過(guò)程中，涉及公證的民事糾紛解決制度也在不斷完善，針對(duì)這一方面，《公證法》第三十九條規(guī)定了公證書復(fù)查制度和第六十七、六十八條規(guī)定了救濟(jì)程序，即當(dāng)事人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤時(shí)，公證機(jī)構(gòu)予以復(fù)查;當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證機(jī)構(gòu)作出的撤銷或不予撤銷公證書的決定有異議，可以向公證協(xié)會(huì)投訴;當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書涉及當(dāng)事人之間或者當(dāng)事人與公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容有爭(zhēng)議的，公證機(jī)構(gòu)可以告知其可以就該爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟。但在現(xiàn)實(shí)狀況中公證書復(fù)查制度存在問(wèn)題，導(dǎo)致復(fù)查制度無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使得公證書的效力審查和有關(guān)公證的司法救濟(jì)不完善。

（二）公證復(fù)查制度的困境

公證制度在于預(yù)防社會(huì)糾紛，促進(jìn)社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制的完善上發(fā)揮重大作用，因此完善的公證制度的監(jiān)督越發(fā)重要。但在司法實(shí)踐中，復(fù)查制度無(wú)法徹底解決公證書效力的問(wèn)題，而訴訟方式缺少對(duì)公證書效力確認(rèn)的途徑?，F(xiàn)有的復(fù)查制度和涉公證的民事訴訟是兩套完全獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制，導(dǎo)致復(fù)查制度無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。當(dāng)前公證復(fù)查制度的困境主要表現(xiàn)在公證復(fù)查制度使用條件不明確、公證復(fù)查缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督主體和公證書效力的糾紛無(wú)法解決這三個(gè)方面。

1.公證復(fù)查制度適用條件不明確

當(dāng)事人在選擇適用公證書復(fù)查制度來(lái)救急權(quán)利的時(shí)候存在一定障礙，即當(dāng)事人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤從而申請(qǐng)復(fù)查，對(duì)于復(fù)查的結(jié)果一種是因“認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤”而去公證協(xié)會(huì)投訴，另一種是根據(jù)公證書中實(shí)體權(quán)利義務(wù)向人民法院起訴。但這兩種救濟(jì)途徑選擇需要當(dāng)事人自行選擇判斷，這就對(duì)當(dāng)事人自身的素質(zhì)要求過(guò)高。

同時(shí)在具體的司法實(shí)踐中，一般公證書的內(nèi)容和形式上的錯(cuò)誤很可能是交織在一起的，公證書本身就直接或間接地改變當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?；诖?，這樣的救濟(jì)程序讓接受訴訟的公證協(xié)會(huì)和受理起訴的人民法院?jiǎn)适幚戆讣男剩步o當(dāng)事人造成了經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本的增加。

2.缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督主體

根據(jù)《公證法》和公證程序規(guī)則的規(guī)定，復(fù)查制度的主體應(yīng)該是公證機(jī)構(gòu)自身以及公證協(xié)會(huì)。就公證機(jī)構(gòu)自身而言，在一般情況下其可以對(duì)公證書的錯(cuò)誤進(jìn)行及時(shí)的糾正，但是這種監(jiān)督屬于對(duì)自身的監(jiān)督，不是由中立的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。在當(dāng)事人針對(duì)公證書提出異議的前提下，公證機(jī)構(gòu)對(duì)自身進(jìn)行檢查和監(jiān)督顯然不是合理的選擇。而就公證協(xié)會(huì)而言，當(dāng)事人在“認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤”后去公證協(xié)會(huì)投訴是可行的，但就其職能而言，公證協(xié)會(huì)顯然是行業(yè)自律組織，其監(jiān)督效力也沒(méi)有中立的第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督更為公平公正，缺乏對(duì)公證機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制力監(jiān)管的能力，同時(shí)也缺乏查明事實(shí)和適用法律的專業(yè)性，更沒(méi)有強(qiáng)有力的處罰權(quán)力，這樣的制度十分不利于當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)。

針對(duì)這一問(wèn)題，其實(shí)在《公證法》頒布實(shí)施前，《公證暫行條例》第二十五條第二款就已規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)公證處的拒絕不服或者認(rèn)為公證員處理不當(dāng)，可以向公證處所在地的市、縣司法行政機(jī)關(guān)或者上級(jí)行政機(jī)關(guān)申訴，由受理機(jī)關(guān)作出決定。然而在公證制度逐步改革的今天，公證機(jī)構(gòu)不斷脫離行政體制，公證機(jī)構(gòu)從行政機(jī)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)為公益性事業(yè)單位法人，司法行政機(jī)關(guān)已經(jīng)不再接受當(dāng)事人的申訴，也不可以直接撤銷公證機(jī)構(gòu)出具的公證書。誠(chéng)然，司法部作為司法行政機(jī)關(guān)對(duì)公證機(jī)構(gòu)具有行政處罰的權(quán)力，但這種監(jiān)督已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)化為一種宏觀上的監(jiān)督，其行政處罰措施包括警告、罰款金額吊銷執(zhí)業(yè)證書等措施，往往是處罰公證機(jī)構(gòu)和公證員，而對(duì)于相關(guān)權(quán)力受到侵害的當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人無(wú)權(quán)予以補(bǔ)償。其主要是監(jiān)督和制約公證機(jī)構(gòu)和公證員規(guī)范作出公證業(yè)務(wù)，側(cè)重于日常行政管理的監(jiān)督，而不是針對(duì)公證書的效力和公證書的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督和制約，更不能深入到具體公證案件中去監(jiān)督。

3.公證書效力的糾紛無(wú)法解決

公證復(fù)查制度的適用其中一項(xiàng)是針對(duì)公證書效力的糾紛，但是無(wú)論是公證機(jī)構(gòu)依據(jù)自制的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行投訴程序處理，還是由人民法院將其作為一般的民事訴訟，按照侵權(quán)案件去解決問(wèn)題，都沒(méi)有針對(duì)公證書效力進(jìn)行處理。同時(shí)在訴訟這一權(quán)利救濟(jì)的途徑中，由于公證法司法解釋第二條的規(guī)定，人民法院針對(duì)當(dāng)事人就公證書效力提起訴訟是沒(méi)有辦法受理的。因此就會(huì)造成人民法院針對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)做出了裁判，但是案涉的公證書卻與此存在著諸多矛盾的結(jié)果，使得公證書公信力大打折扣。如若當(dāng)事人在法院不予受理后通過(guò)復(fù)查制度尋求救濟(jì)，那么會(huì)形成“制度循環(huán)”，使得當(dāng)事人無(wú)從獲得權(quán)利救濟(jì)。作為案件核心的公證書效力問(wèn)題沒(méi)有得到應(yīng)有的審查和判斷的權(quán)力救濟(jì)是不完善的，也是對(duì)公證制度的損害。

同時(shí)在具體的司法實(shí)踐中，人民法院不予受理針對(duì)公證書效力提起的訴訟，因?yàn)槿嗣穹ㄔ菏芾淼拿袷掳讣倒裰g、法人之間、其他組織以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，而被告是國(guó)家公證機(jī)關(guān)，公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，行使的是國(guó)家證明權(quán)。對(duì)訴訟而言，公證書僅是一項(xiàng)證明力較強(qiáng)的證據(jù)，公證書作為證據(jù)，人民法院僅審查其證明效力以決定其是否作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而不能從形式上予以撤銷。按照現(xiàn)有的公證司法解釋，在民事訴訟中，民事審判庭行使民事審判權(quán)，不能干涉公證權(quán)的形式，判定公證書無(wú)效。公證書是否有效應(yīng)當(dāng)由公證機(jī)關(guān)以及相應(yīng)的機(jī)構(gòu)按照程序加以確定。當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利受到侵害而非公證書的文字表述錯(cuò)誤時(shí)，要出具公證書的公證機(jī)構(gòu)予以復(fù)查，當(dāng)事人很有可能對(duì)復(fù)查結(jié)果產(chǎn)生異議。這就造成了人民法院不予受理，當(dāng)事人的權(quán)利被侵害與否沒(méi)有被處理，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)利害關(guān)系人的權(quán)利得不到救濟(jì)，也不能證明公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任并且要求損害賠償，這明顯是存在制度缺陷的?；诖?，公證復(fù)查制度需要進(jìn)行改革，應(yīng)由人民法院告知當(dāng)事人以實(shí)體權(quán)利被侵害或者以公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)為由提起訴訟從而進(jìn)行審查，而不是轉(zhuǎn)向公證書復(fù)查制度。

二、公證復(fù)查制度的出路——公證司法審查制度

（一）公證司法審查制度的基本內(nèi)涵

司法審查的理論與制度起源于美國(guó)等屬于普通法系的國(guó)家，又稱為“違憲審查”，是指在“三權(quán)分立”的環(huán)境下，法院通過(guò)司法程序?qū)彶閲?guó)會(huì)等立法機(jī)構(gòu)的立法行為與行政機(jī)構(gòu)的行政行為是否違反憲法的方式以制約權(quán)力，而這種權(quán)力來(lái)源于憲法是國(guó)家根本大法。通過(guò)這種程序，監(jiān)督立法權(quán)和行政權(quán)的依法行使，對(duì)被權(quán)力損害的一方提供一種救濟(jì)制度。美國(guó)1801年的馬伯里訴麥迪遜案確認(rèn)了最高法院擁有司法審查權(quán)。而我國(guó)作為大陸法系的一員，司法審查理論與美國(guó)的“違憲審查”有著本質(zhì)上的不同，主要包括合憲性審查和合法性審查。

而目前我國(guó)尚未有公證司法審查的概念，針對(duì)關(guān)于理論的借鑒和探索，結(jié)合實(shí)際需求，認(rèn)為公證司法審查制度是當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)有爭(zhēng)議或以公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)為由提起民事訴訟，人民法院除對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行依法裁判外，需對(duì)案涉公證書進(jìn)行全面和實(shí)質(zhì)性審查并予以明確其效力的制度。由于當(dāng)事人的起訴理由不同，法院在審理時(shí)只是形式審查，當(dāng)事人的權(quán)利很可能得不到救濟(jì)，而人民法院本身具有調(diào)取證據(jù)、查清事實(shí)的能力，也可以準(zhǔn)確地適用法律，對(duì)公證書進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查并不超出法院本身的職權(quán)，相比于公證機(jī)構(gòu)自身的復(fù)查，法院的公正司法審查更能夠適應(yīng)司法實(shí)踐。換言之，公證司法審查制度不是單獨(dú)就公證書效力問(wèn)題提起的民事訴訟，而是在涉公證民事訴訟和以公證機(jī)構(gòu)為被告的侵權(quán)損害賠償糾紛案件審理過(guò)程中，人民法院對(duì)公證書效力一并予以明確的一項(xiàng)制度。

（二）公證司法審查制度建立的意義

公證司法審查制度的建立不僅能夠打破固有禁忌，構(gòu)建賦予人民法院對(duì)公證書效力司法審查權(quán)力的制度，拓寬解決涉及公證的糾紛解決路徑。公證司法審查制度的核心是在涉及公證的民事訴訟案件審理當(dāng)中，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉公證書一并作出全面的、實(shí)質(zhì)性的審查，并在判決書中對(duì)其效力予以確認(rèn)的制度。針對(duì)當(dāng)事人僅就公證書提起的額訴訟，為了適應(yīng)現(xiàn)有法律，人民法院應(yīng)告知以實(shí)體權(quán)利被侵害為由提起訴訟，而不是轉(zhuǎn)入公證書復(fù)查制度。針對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書，現(xiàn)有法律和司法解釋規(guī)定了在多個(gè)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)入訴訟程度，在訴訟中也應(yīng)對(duì)公證債權(quán)文書進(jìn)行審查。法院針對(duì)違背公序良俗的債權(quán)文書裁定不予執(zhí)行也更是公證司法審查制度的應(yīng)有之意。

綜上所述，當(dāng)下公證復(fù)查制度改革中逐漸暴露出對(duì)于公證書的效力審查和有關(guān)公證的司法救濟(jì)不完善等問(wèn)題，在針對(duì)理論的借鑒和探索以及對(duì)司法實(shí)踐中的處理結(jié)果的綜合分析之后，認(rèn)為在公證領(lǐng)域建立相應(yīng)的公證司法審查制度以彌補(bǔ)當(dāng)前無(wú)法解決的實(shí)際問(wèn)題。繼而在此基礎(chǔ)之上厘清現(xiàn)有公證機(jī)構(gòu)的復(fù)查制度與涉及公證的民事訴訟之間的關(guān)系問(wèn)題，以及當(dāng)事人何種情況下可以起訴，何種情況下應(yīng)該復(fù)查，復(fù)查得不到應(yīng)有的救濟(jì)后，應(yīng)該以何種理由向法院起訴，不斷完善我國(guó)的公證制度，推進(jìn)公證改革的進(jìn)一步施行和法制化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]田平安.律師、公證與仲裁教程[M].北京：法律出版社，2002：286.

[2]張衛(wèi)平.公證證明效力研究[J].法學(xué)研究，2011（1）：98-110.

[3]阿蘭·S.羅森鮑姆主編.憲法的哲學(xué)之維[M].鄭戈，劉茂林，譯.上海：三聯(lián)書店，2001：12.

[4]田野.仲裁裁決不予執(zhí)行司法審查制度研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2017.

[5]胡云騰，孫佑海.最高人民法院審理涉公證民事案件司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014：210-214.