美國(guó)刑法犯罪分級(jí)制度的借鑒意義

摘 要 犯罪分級(jí)制度隨美國(guó)的定期刑改革的推進(jìn)而逐步形成，它確立了適用于刑法所規(guī)定的全部犯罪的統(tǒng)一的犯罪等級(jí)列表。犯罪分級(jí)制度與我國(guó)古代的法律傳統(tǒng)是相契合的，也與我國(guó)現(xiàn)代的法律精神是相符合的，那么，我國(guó)刑法可以借鑒犯罪分級(jí)制度。

關(guān)鍵詞 犯罪分級(jí) 犯罪等級(jí) 量刑指南 量刑規(guī)范化 刑罰分級(jí)

作者簡(jiǎn)介：李長(zhǎng)海，中南民族大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D9712 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.128

犯罪分級(jí)（Classification of crimes，也可譯作：犯罪等級(jí)、量刑等級(jí)）制度自從在美國(guó)某些州隨定期刑改革的推進(jìn)而確立以來，迅速在美國(guó)國(guó)內(nèi)普及開來（比較典型的有：弗吉尼亞州刑法典規(guī)定有10個(gè)犯罪等級(jí)、美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》規(guī)定有43個(gè)犯罪等級(jí)），并且還對(duì)其它國(guó)家的刑法制度改革產(chǎn)生了顯著影響，可見，這一制度有其一定合理性。近些年來，我國(guó)正在大力推進(jìn)量刑改革，改革的其中一個(gè)重要目標(biāo)就是有效避免濫用自由裁量權(quán)、實(shí)現(xiàn)量刑均衡，正是由于其改革目標(biāo)與美國(guó)犯罪分級(jí)制度的創(chuàng)立初衷有相近之處，則我國(guó)可以借鑒這一刑法制度，這是必要的，也是可行的。

一、我國(guó)刑法引入犯罪分級(jí)制度的必要性

首先，我國(guó)刑事實(shí)體法上的不確定性問題亟待解決。我國(guó)自1997年《刑法》頒布后出臺(tái)了十幾件立法解釋和二百多件刑事司法解釋以彌補(bǔ)刑法典的不足，即使如此，也仍然沒有完全解決刑事實(shí)體法上的不確定性問題，這進(jìn)一步導(dǎo)致司法實(shí)踐中量刑不均衡和法官自由裁量權(quán)濫用等問題。在定罪方面，雖然有全國(guó)統(tǒng)一的刑法，但是相近案情的不同案件在不同地方的法院可能存在無罪、此罪、彼罪的不同判決，同一案件在不同級(jí)別的法院可能存在無罪、此罪、彼罪的不同判決，這表明實(shí)體刑法在定罪規(guī)范方面有一定程度的不確定性，這給法官的解釋與適用刑法帶來了困難。在量刑方面，“立法上的刑罰不確定性又始終存在，法官必須通過自由裁量方式才能完成對(duì)個(gè)案的審理”。刑事實(shí)體法上的不確定性問題對(duì)刑事司法是一種制約和困擾，如果不能解決這一問題，將妨礙司法公正和人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)犯罪分級(jí)制度本來是以解決量刑問題為目標(biāo)的，不過，刑法制度一旦采納它，就必然會(huì)對(duì)定罪規(guī)范不明確問題的解決有反逼作用，因?yàn)闉榱伺c犯罪的刑罰等級(jí)相匹配，犯罪的構(gòu)成要件也必須盡可能地采用可計(jì)量的方式進(jìn)行規(guī)定，從而這就重構(gòu)了整個(gè)刑法制度，它顯著增強(qiáng)了刑事實(shí)體法的確定性和可操作性。雖然目前有多種解決刑法不確定問題的方案，但較為成熟可行的方案主要是英國(guó)式的判例法制度和美國(guó)式的犯罪分級(jí)制度，既然眾多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)引入判例法制度不可行或太繁瑣，則就有引入犯罪分級(jí)制度的必要。

其次，司法實(shí)踐中存在的量刑不均衡問題亟待確立解決途徑。例如，有學(xué)者通過統(tǒng)計(jì)貪污受賄犯罪的大量判決書后指出，“在我國(guó)貪污受賄犯罪量刑中存在橫向與縱向兩個(gè)層面的失衡問題，即在同一時(shí)期，當(dāng)犯罪金額相同、其他情節(jié)大體相似的情況下，量刑差距顯著不合理;在不同時(shí)期，貪污受賄犯罪的量刑出現(xiàn)斷崖式的差距”。又如，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，J省N市Z區(qū)人民法院 2010 年一審被判 3 年以下有期徒刑和拘役的，其中，外地人緩刑適用率為 21. 4 %，本地人緩刑適用率為 62. 3%，本地人緩刑適用率是外地人3倍。量刑不均衡問題易于引起公眾對(duì)司法公正的質(zhì)疑，且它可能與司法腐敗共生，從而，解決量刑不均衡問題就顯得刻不容緩。造成量刑不均衡的原因，主要是缺乏可操作性、可預(yù)測(cè)性的量刑規(guī)范，而犯罪分級(jí)制度的采納使得刑法規(guī)范具有了相比于判例法更顯著的可操作性、可預(yù)測(cè)性、簡(jiǎn)潔性。從而，為有效解決量刑不均衡問題，我國(guó)刑法有引入犯罪分級(jí)制度的必要。

再次，法官自由裁量權(quán)過大和濫用問題亟待解決。法官自由裁量權(quán)確有存在的必要，但須限定在一定的范圍內(nèi)，如果過大則會(huì)導(dǎo)致法官無所適從或?yàn)E用權(quán)力。如果刑法規(guī)范不夠明確或可操作性不夠，法官自由裁量權(quán)必然過大，基于法官閱歷和品德的限制，量刑畸輕畸重的可能性就比量刑均衡的可能性要高很多。造成法官自由裁量權(quán)過大的原因，主要是刑法規(guī)范缺乏充分的明確性，以致給法官留下了過多的自由裁量空間;而犯罪分級(jí)制度使得刑法規(guī)范有更高程度的明確性和可操作性，這使得量刑過程對(duì)法官閱歷和品德的依賴性降低，法官自由裁量權(quán)過大和濫用問題也就能得到有效解決。故，為解決法官自由裁量權(quán)過大和濫用問題，我國(guó)也有引入犯罪分級(jí)制度的必要。

綜上所述，為解決我國(guó)刑事法律在立法和司法過程中面臨的各種問題，我國(guó)刑法制度有引入犯罪分級(jí)制度的必要。

二、我國(guó)刑法引入犯罪分級(jí)制度的可行性

首先，從文化傳統(tǒng)角度來看，我國(guó)引入犯罪分級(jí)制度是可行的。美國(guó)的犯罪分級(jí)制度與中國(guó)古代的刑罰分級(jí)制度（例如，唐律的五刑二十等）有相近之處，從而與我國(guó)的法律傳統(tǒng)和民族心理有契合性。類似“罪加一等”“罪減一等”這樣的法律用語，從出土的秦律、漢律中即有發(fā)現(xiàn)，這一傳統(tǒng)延續(xù)到清朝末年，之所以如此，是因?yàn)橹袊?guó)過去二千多年中一直有刑罰分級(jí)的傳統(tǒng)：傳世和出土的秦漢法律雖不齊全，無從得知其詳情，但已有學(xué)者根據(jù)出土秦簡(jiǎn)嘗試還原“秦律刑名體系”，并實(shí)現(xiàn)把秦律刑罰等序體系界定為十四等，《晉書·刑法志》明確記載三國(guó)時(shí)魏國(guó)新《律》有六刑三十七等，隋唐以來的歷代《律》大都是五刑二十等。雖然中國(guó)傳統(tǒng)的刑罰分級(jí)制度在清末無疾而終，但二戰(zhàn)后，類似的刑法制度卻在美國(guó)悄然出現(xiàn)，“increase by 1 level”（可譯為“罪加一等”）、“increase by 2 level”（可譯為“罪加二等”）等法律用語在美國(guó)刑法規(guī)范中赫然在列。正是由于美國(guó)的犯罪分級(jí)制度與中國(guó)古代的刑罰分級(jí)制度有相近之外，從而，引入犯罪分級(jí)制度就沒有文化障礙。

其次，從政治思想角度來看，引入犯罪分級(jí)制度是可行的。數(shù)量詞是最不容易產(chǎn)生歧義的，而名詞性概念則沒有這樣的優(yōu)勢(shì)，則數(shù)量詞理應(yīng)是實(shí)現(xiàn)法律明確性的最主要技術(shù)語言，而名詞性概念則次之，犯罪分級(jí)制度正好體現(xiàn)了這一要求。犯罪分級(jí)制度在數(shù)量上的體現(xiàn)有三：一是統(tǒng)一的犯罪等級(jí)本身即是一把度量犯罪和刑罰的標(biāo)尺;二是犯罪分級(jí)與一定幅度的刑罰直接關(guān)聯(lián);三是確定某一犯罪的等級(jí)時(shí)以損失數(shù)額、人數(shù)等可以計(jì)量的數(shù)量為依據(jù)。黨中央在2012年就提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”，為實(shí)現(xiàn)這一高標(biāo)準(zhǔn)的法律正義要求，就不但需要有司法機(jī)關(guān)的努力，而且需要完善刑法規(guī)范以使其具有更高程度的明確性，那么，將犯罪分級(jí)制度引入我國(guó)是可行的。

再次，從犯罪分級(jí)制度的文化屬性角度看，引入犯罪分級(jí)制度也是可行的。“科”字在《說文解字》中的解釋是“科，程也。從禾從斗。斗者，量也?！痹谥袊?guó)，把“科”與“量”密切聯(lián)系起來是自古而然。中國(guó)古代法貫徹了量化思想，并且定罪規(guī)范與量刑規(guī)范都最大限度地量化，可見，中國(guó)古代法律體現(xiàn)了科學(xué)精神。犯罪分級(jí)制度是在實(shí)用主義文化氛圍濃厚的美國(guó)出現(xiàn)的，它同樣以在法律中處處貫徹量化思想為特征，如果我們把從國(guó)外引入各種先進(jìn)的自然科學(xué)知識(shí)視為理所當(dāng)然，則引入蘊(yùn)涵著科學(xué)精神的犯罪分級(jí)制度符合我們的文化認(rèn)知和崇尚科學(xué)的時(shí)代精神。犯罪分級(jí)制度體現(xiàn)了科學(xué)精神，我國(guó)政府又一貫重視科學(xué)、尊重科學(xué)，則我國(guó)引入犯罪分級(jí)制度是可行的。

另外，我國(guó)正在進(jìn)行與美國(guó)定期刑改革類似的改革嘗試。我國(guó)法院十幾年前即已展開量刑規(guī)范化改革，最高人民法院于 2008 年發(fā)布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，在取得良好試行效果的基礎(chǔ)上，又決定從 2014年1月1日起在全國(guó)法院正式施行《人民法院量刑指導(dǎo)意見》，這是一個(gè)良好的開端。但現(xiàn)有的量刑指導(dǎo)意見是局部性的，只涉及15 種常見犯罪，它離成為一個(gè)綜合、全面、連貫的量刑指南尚有一定距離。

正是由于犯罪分級(jí)制度與我國(guó)古代的法律傳統(tǒng)是相契合的，且它本身只是立法技術(shù)且體現(xiàn)了科學(xué)精神，它與我國(guó)當(dāng)前的量刑規(guī)范化改革在目標(biāo)取向上也是一致的，故，我國(guó)刑罰制度引入犯罪分級(jí)制度是可行的。

三、我國(guó)刑法引入犯罪分級(jí)制度的具體建議

把犯罪分級(jí)制度引入我國(guó)刑法制度的具體建議，主要如下：

首先，為我國(guó)刑法所規(guī)定的全部犯罪確立一個(gè)統(tǒng)一的犯罪等級(jí)列表。在刑法典或量刑指南中確立統(tǒng)一的犯罪等級(jí)列表本來是美國(guó)作為定期刑的實(shí)現(xiàn)途徑而出現(xiàn)的，那么，我們同樣可以借鑒它作為在我國(guó)用于推動(dòng)實(shí)現(xiàn)量刑均衡的途徑。在刑制中確立犯罪分級(jí)制度的方法，可以是只為全部犯罪確立統(tǒng)一的犯罪等級(jí)列表，也可以統(tǒng)籌考慮全部犯罪與全部違法（行政違法）制定統(tǒng)一的違法犯罪等級(jí)列表。由于刑罰與行政處罰同屬國(guó)家處罰，且，中國(guó)自隋唐以來的五刑二十等制基本上是涵蓋全部違法犯罪的，英國(guó)、美國(guó)等很多發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面也是通盤考慮的，則為全部違法犯罪確立統(tǒng)一的違法犯罪等級(jí)列表也就可以作為優(yōu)先考慮的方向。

其次，每一具體犯罪等級(jí)所對(duì)應(yīng)的量刑幅度要盡量地小。我國(guó)的刑法和量刑指導(dǎo)意見都有量刑幅度過大的問題，這不利于實(shí)現(xiàn)量刑均衡。例如，我國(guó)《刑法》第二百零一條規(guī)定的逃稅罪只有兩個(gè)量刑檔次，罰金刑的數(shù)額也沒有任何限定。這就導(dǎo)致法官自由裁量的空間必然很大，造成同樣數(shù)額的逃稅罪有的行為人被判處緩刑，而有的判處三年實(shí)刑，而有的則僅判處6個(gè)月以下的拘役，罰金的無限定則使個(gè)案差異更大。又如，《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定： 對(duì)于當(dāng)事人根據(jù)《刑事訴訟法》第 277 條達(dá)成刑事和解協(xié)議的，可以減少基準(zhǔn)刑的50% 以下。這意味著法官擁有基準(zhǔn)刑 50% 的自由裁量權(quán)，如何有效規(guī)制仍然是個(gè)問題 。

為實(shí)現(xiàn)量刑均衡，某一犯罪等級(jí)的量刑幅度要盡量地小。確定各犯罪等級(jí)的量刑幅度時(shí)主要有二個(gè)方面須處理得當(dāng)，一是限定量刑幅度的范圍，比如把一個(gè)犯罪等級(jí)的最高刑限定為不超過其最低刑的一定比例，比如20%，這樣可以防范量刑時(shí)輕重懸殊。二是二個(gè)相鄰犯罪等級(jí)的量刑幅度之間的交叉須盡量地小，大致可以本犯罪等級(jí)量刑幅度的中間刑期為下一犯罪等級(jí)量刑幅度的起點(diǎn)，也可以設(shè)定一個(gè)固定的比例，比如，以超過本級(jí)量刑幅度最低刑的10%為下一級(jí)量刑幅度最低刑，以超過本級(jí)量刑幅度最高刑的10%為下一級(jí)量刑幅度最高刑，通過這樣的設(shè)置而避免量刑幅度的過度交叉導(dǎo)致量刑時(shí)的罪輕刑重、罪重刑輕問題。

最后，對(duì)每一種犯罪的不同情節(jié)要依據(jù)可量化情節(jié)（比如損失數(shù)額、物品數(shù)量、傷亡人數(shù)、年齡等）區(qū)分出數(shù)個(gè)犯罪等級(jí)，而不是使用“重大損失”“特別重大損失”等模糊措辭來區(qū)分犯罪的不同情節(jié)。在具體的量刑制度設(shè)計(jì)中，同一個(gè)犯罪的各個(gè)犯罪等級(jí)應(yīng)是相鄰的，這可以避免犯罪事實(shí)相近而實(shí)際刑罰差別很大。

四、結(jié)語

犯罪分級(jí)制度是一個(gè)區(qū)別于犯罪構(gòu)成制度、刑罰制度的全新的刑法制度，它已對(duì)美國(guó)的刑事立法與司法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的積極影響，則理當(dāng)引起我國(guó)刑事法學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的重視。我們應(yīng)該以一種客觀且務(wù)實(shí)的態(tài)度來對(duì)待在美國(guó)形成的犯罪分級(jí)制度這一成果，既不能盲目肯定，不考慮中國(guó)的法律傳統(tǒng)和文化背景，一概照搬;也要防止簡(jiǎn)單否定，不正視其合理性與科學(xué)性。自本世紀(jì)初以來，我國(guó)眾多學(xué)者與各級(jí)法院對(duì)量刑問題高度關(guān)注，并在司法系統(tǒng)進(jìn)行了卓有成效的量刑規(guī)范化改革，為使這一改革取得更大的階段性成果，在我國(guó)刑法制度中引入犯罪分級(jí)制度是一個(gè)可選的路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]美國(guó)量刑委員會(huì).美國(guó)量刑指南-美國(guó)法官的刑事審判手冊(cè)[M].逄錦溫，等，譯.北京：法律出版社，2006：主編按語第1頁.

[2]張旭，楊豐一，高昕.張馳失濟(jì)：貪污受賄犯罪量刑失衡之里表與紓難——基于600份判決的研究[J].警學(xué)研究，2018（5）：12-26.

[3]李滇.論流動(dòng)人口身份的量刑偏差及控制路徑[J].嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，30（3）：117- 120.

[4]徐世虹，等.秦律研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2017：264.

[5]牛軍棟.美國(guó)稅收犯罪量刑規(guī)則及啟示[J].國(guó)際稅收，2014 （3）： 33-37.

[6]彭文華.英國(guó)訴權(quán)化量刑模式的發(fā)展演變及其啟示[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016 （1）： 115- 129.