何種“道”？誰之“統(tǒng)”？
——儒家道統(tǒng)說的建構(gòu)與變遷

甘祥滿

[北京大學(xué)，北京 100871]

儒學(xué)歷史上的“道統(tǒng)”說由來已久，據(jù)其內(nèi)涵，當(dāng)有“道”與“統(tǒng)”兩個方面?，F(xiàn)代學(xué)者的研究，多統(tǒng)而言之，也有各自側(cè)重于“道”或“統(tǒng)”某一方面者。統(tǒng)而言之，則不能究其細(xì)，即不能精確地分別其中的“道”究竟是何種道，而“統(tǒng)”又是誰人之統(tǒng)，當(dāng)然也就很難察明各種“道”與各家“統(tǒng)”之間有著怎樣的關(guān)系。側(cè)重言之，則不能總其綱，即不能總體上把握一種道統(tǒng)說何以有別于另一種道統(tǒng)說，以及諸種道統(tǒng)說總體上之得失。本文的任務(wù)，是分別考察“道”與“統(tǒng)”的內(nèi)涵及其歷史變遷，進(jìn)而探究各種“道”與各家“統(tǒng)”之間的內(nèi)在聯(lián)系。

一、道統(tǒng)：歷史存在還是人為建構(gòu)？

一致的看法是，先秦“諸子百家”時期是中國文明的“軸心時代”。雖然如《漢書·藝文志》所言，諸子百家之說或各有其出處，如“儒家者流，蓋出于司徒之官”，“ 道家者流，蓋出于史官”，但各家之說無非是對于天道、人倫等世間事物提出各自不同的看法和主張，是“真理”的多維度展開，并沒有如后來出現(xiàn)的那樣，一家占據(jù)主流地位，則他家必遭排擠或打壓。因此，諸家學(xué)派本著爭鳴的態(tài)度，就其所認(rèn)定的觀點(diǎn)展開論證和闡述，并不重視要為自己一家的學(xué)說圈定門戶或訂立章程。換言之，“道統(tǒng)”意識在那個時代還沒有出現(xiàn)或者至少不突出。當(dāng)某種思想學(xué)說意識到它的地位和影響出現(xiàn)了危機(jī)——這種危機(jī)多半來自于外部，即其他異質(zhì)的思想學(xué)說取得了更高的社會地位、更廣泛的社會影響時——自我捍衛(wèi)的意識便凸顯出來，它需要更加強(qiáng)調(diào)自家學(xué)說的正確性、合理性，也需要標(biāo)榜出一系列歷史上著名的圣賢人物為之“正名”，并認(rèn)定這些歷史人物就是這種學(xué)說的創(chuàng)發(fā)者、光大者或弘揚(yáng)者?！暗澜y(tǒng)”說的心理淵源即在于此。

一般認(rèn)為，“道統(tǒng)”一詞作為儒家學(xué)說思想系統(tǒng)傳承的觀點(diǎn)最早出自朱熹，但從內(nèi)容上說，道統(tǒng)說的創(chuàng)立者應(yīng)該首推韓愈。當(dāng)然也有人認(rèn)為道統(tǒng)說最早濫觴于孟子，更有論者認(rèn)為道統(tǒng)思想肇端于《論語》。[注]如唐宇元先生認(rèn)為，《論語·堯曰》篇中堯舜禹相傳的“允執(zhí)其中”四字，就是道統(tǒng)密旨。參見唐宇元：《“道統(tǒng)”抉微》，《哲學(xué)研究》1991年第3期。本文認(rèn)為，后兩種說法都比較勉強(qiáng)。的確，《孟子·盡心》篇有過一段文字，說到由堯舜至于湯，五百有余歲；由湯至于文王，五百有余歲；由文王至于孔子，又五百有余歲；“由孔子而來至于今，百有余歲，去圣人之世，若此其未遠(yuǎn)也；近圣人之居，若此其甚也”。孟子在這里串聯(lián)了一系列圣賢的名字，以為從堯舜以至于孔子，圣王之作大概以五百年為周期，按照這個周期，孔子而后必有王者興。如果非要把這段話視為道統(tǒng)說的濫觴，那么，孟子也只是勾勒了道統(tǒng)之“統(tǒng)”的一面特征，即相信有一段圣賢代代相傳相續(xù)的歷史譜系，但孟子并沒有清楚注明這圣圣相傳的譜系傳的到底是什么，即道統(tǒng)之“道”是什么。

認(rèn)為《論語》里面即已有道統(tǒng)思想的雛形者，是根據(jù)《論語·堯曰》篇中的這段話而提出的：

“咨！爾舜。天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中。四海困窮，天祿永終?！彼匆嘁悦?。曰：“予小子履，敢用玄牡，敢昭告于皇皇后帝：有罪不敢赦。帝臣不蔽，簡在帝心。朕躬有罪，無以萬方；萬方有罪，罪在朕躬?！?/p>

這段話講述了一則堯、舜、禹遞相授受為政綱領(lǐng)的佳話，而其中“允執(zhí)其中”四字被某些學(xué)者認(rèn)定為儒家的“道統(tǒng)密旨”，朱熹也正是順此而提出《尚書》“人心惟危，道心惟微;惟精惟一，允執(zhí)厥中”十六字心傳為道統(tǒng)正脈的。然而問題在于，這段文本的主旨，即堯以授舜、舜以命禹的宗旨不在“允執(zhí)其中”四字，而在于以天下興亡為己任的“躬親”思想，即無論四海困窮或萬方有罪，其責(zé)任擔(dān)當(dāng)者都在“爾躬”。所以，與其說這里表達(dá)的是“道統(tǒng)”思想，不如說是傳達(dá)了儒家的“政統(tǒng)”理念。

真正既從“道”的內(nèi)涵，又從“統(tǒng)”的線索兩方面專門倡導(dǎo)儒家道統(tǒng)說的是韓愈?！对馈芬晃恼堑澜y(tǒng)說的綱領(lǐng)性宣言。韓愈因不滿于佛道在當(dāng)時社會生活中的影響日益增大，遂致力于恢復(fù)和抬高儒家的正統(tǒng)地位，效仿佛教 “法統(tǒng)”說，提出了儒家之道及其傳承脈絡(luò)?！对馈菲辽儆腥矫娴囊饬x：其一，提出了儒家的根本宗旨——“道”究竟為何的問題，在儒學(xué)經(jīng)歷了上千年的發(fā)展后還提出這樣根本性的問題，可謂意味深長；其二，樹立起了反對佛老異端、捍衛(wèi)儒家正統(tǒng)的“衛(wèi)道”旗幟，自此以后，儒家在外部則繼續(xù)排斥佛老，在內(nèi)部則以對“道”的理解不同而門戶壁立；其三，扭轉(zhuǎn)了儒學(xué)的發(fā)展方式或存在樣態(tài)，即通過否定漢學(xué)式的儒學(xué)而為宋學(xué)式的儒學(xué)開啟了方向。

韓愈創(chuàng)立道統(tǒng)說，其直接目的是要通過抑制佛老在當(dāng)時的社會地位，從而為儒家爭立正統(tǒng)，而在紹述儒家道統(tǒng)的歷史淵源時，則接續(xù)孔孟的說法，認(rèn)為道統(tǒng)之傳自堯舜即已有之。待到朱熹重提道統(tǒng)說，則開宗明義，進(jìn)一步確定道統(tǒng)的歷史“事實(shí)”：“蓋自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來矣。”[注]朱熹：《四書章句集注·中庸章句序》，《朱子全書》第六冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第29頁。但是，正如韓愈所說，“軻之死，不得其傳焉”，孟子死后，到韓愈承接這個道統(tǒng)，中間近千年沒有傳道、弘道者。也就是說，“道統(tǒng)”曾經(jīng)近千年失傳，在歷史上消失。而照程頤、朱熹的說法，直至周子和二程續(xù)不傳之緒，(自韓愈而后)又有二三百年時間道統(tǒng)處于失傳狀態(tài)中，即便韓愈也并非其傳承者，因為朱子的道統(tǒng)說在對“道體”內(nèi)涵的界定和統(tǒng)緒規(guī)模的認(rèn)定上都有別于韓愈，故其目的不僅僅是要排斥佛老，更是要確立宋代新儒學(xué)在儒學(xué)歷史中的重要地位。也就是說，道統(tǒng)失傳越久，周、程、朱接續(xù)孟子的時間間隔越長，則越能凸顯周、程濂洛之學(xué)的重要程度和歷史地位。

那么，若果如韓、朱所言，儒家的道統(tǒng)是一個客觀的歷史存在，而他們各自所認(rèn)取的這個“客觀”的道統(tǒng)又是不同的，則似乎表明道統(tǒng)更是他們的“主觀”建構(gòu)；若這個“道統(tǒng)”并不是一個歷史存在，而只是韓愈、朱熹等人人為的創(chuàng)建，則對這些用思想構(gòu)造出來的各種道統(tǒng)說，有必要在性質(zhì)上考察它所立之道為何種道，所構(gòu)之統(tǒng)為誰之統(tǒng)。

二、何種“道”？

設(shè)若如韓愈、朱熹所說，儒家自堯舜以來即有一個薪火相傳的“道統(tǒng)”，那么，這個“道”究竟是什么？或者說，這個“道”是哪種“道”？作為道統(tǒng)的道，是一個獨(dú)特的、沒有異議而為自古以來儒士所共識的根本理念，還是因不同時代、不同人物而各自認(rèn)定的、因人而異的諸多不同的“道”？——這眾多不同的“道”是完全不同或各取一端的道，還是屬性雖異而具有某種“家族相似性”的一體多面之道？我們不妨對幾家主要的道統(tǒng)說逐一進(jìn)行考察。

首先，韓愈所認(rèn)為的道，就是仁義。《原道》中說：“凡吾所謂道德云者，合仁與義言之也，天下之公言也。”[注]韓愈：《原道》，《韓愈文集匯校箋注》，劉真?zhèn)?、岳珍校注，北京：中華書局，2010年，第1頁?！安壑^仁，行而宜之之謂義，由是而之焉之謂道?！盵注]韓愈：《原道》，《韓愈文集匯校箋注》，劉真?zhèn)悺⒃勒湫Ｗ?，北京：中華書局，2010年，第1頁。以“宜”釋“義”，這與孔孟的思想相洽。以“博愛”釋“仁”，則與孔孟意旨有所出入。在孔孟，仁之為愛，是有差等的愛，所謂“親親為大”。誠然，這個以血親為基礎(chǔ)的仁愛必將推擴(kuò)出去，由親親之仁到“泛愛眾”，自然也能成為博愛，但籠統(tǒng)地以博愛為儒家之仁，是偏頗的。施博愛之仁，行適宜之事，這在韓愈看來就是仁義，就是儒家的根本宗旨。這個宗旨踐行于社會生活中，就表現(xiàn)為圣王之治。圣王之治無他，愛民、養(yǎng)民、生民而已?！肮胖畷r，人之害多矣。有圣人者立，然后教之以相生相養(yǎng)之道”；[注]韓愈：《原道》，《韓愈文集匯校箋注》，劉真?zhèn)?、岳珍校注，北京：中華書局，2010年，第2頁。“帝之與王，其號雖殊，其所以為圣一也。夏葛而冬裘，渴飲而饑食，其事雖殊，其所以為智一也。”[注]韓愈：《原道》，《韓愈文集匯校箋注》，劉真?zhèn)?、岳珍校注，北京：中華書局，2010年，第3頁。韓愈強(qiáng)調(diào)，儒家的這個仁義之道非所謂佛老之道，因佛老之道乃“去仁與義”之道，故《原道》篇一方面要“明先王之道”，另一方面，對佛老之道，則主張“不塞不流，不止不行。人其人，火其書，廬其居。”[注]韓愈：《原道》，《韓愈文集匯校箋注》，劉真?zhèn)?、岳珍校注，北京：中華書局，2010年，第4頁。

應(yīng)該說，韓愈是儒學(xué)歷史上對儒學(xué)地位危機(jī)感最強(qiáng)烈，從而衛(wèi)道立場最鮮明、態(tài)度最堅決者，在韓愈之前，只有孟子。韓愈反佛老，同他的道統(tǒng)說是完全一致的，而其重建道統(tǒng)的呼吁和努力，目的就是要在佛老之學(xué)昌盛、儒學(xué)地位衰微的情勢下重振儒學(xué)作為社會意識形態(tài)的主角地位、正統(tǒng)地位。不過，有一個問題是：從維護(hù)儒家正統(tǒng)的角度說，漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)、罷黜百家，兩漢經(jīng)學(xué)實(shí)可謂是儒學(xué)持久昌明的時代，為什么韓愈說孟子以后儒家的這個道統(tǒng)就中斷了？為什么不認(rèn)可漢代儒學(xué)？原因在于，韓愈對“儒學(xué)”的理解，即對儒家之“道”的理解跟漢儒是不一樣的。漢儒、漢代經(jīng)學(xué)，總體上說主要是一種章句訓(xùn)詁之學(xué)，它的社會影響、價值追求不是在王道政治上，不是在安民養(yǎng)民上，不是在倡導(dǎo)仁義道德上，而是在經(jīng)典訓(xùn)釋及古今異同之辨析上。韓愈認(rèn)為，這種儒學(xué)是“術(shù)”，不是“道”——道就是行仁義。

韓愈之后，越二百余年，至程頤為程顥撰寫墓志，才又重提道統(tǒng)說。其言曰：

周公沒，圣人之道不行;孟軻死，圣人之學(xué)不傳。道不行，百世無善治;學(xué)不傳，千載無真儒……先生生乎千四百年之后，得不傳之學(xué)于遺經(jīng)，志將以斯道覺斯民。天不慭遺，哲人早逝。鄉(xiāng)人士大夫相與議曰，道之不明也久矣。先生出，揭圣學(xué)以示人，辨異端，辟邪說，開歷古之沉迷，圣人之道得先生而復(fù)明，為功大矣。[注]程顥、程頤:《河南程氏文集》卷十一，《二程集》，北京：中華書局，2004年第2版，第640頁。

正是程頤，率先將宋代道學(xué)的代表人物程顥推入孟子之后的儒家道統(tǒng)譜系中。程頤在這里區(qū)分了圣人之道與圣人之學(xué)，而認(rèn)為程顥是通過興不傳之學(xué)而明圣人之道的。換言之，程顥是以“學(xué)統(tǒng)”而傳“道統(tǒng)”的。但是學(xué)統(tǒng)之“學(xué)”究竟為何，學(xué)統(tǒng)又是如何復(fù)明了道統(tǒng)，程頤還沒有展開說明。至朱熹弘揚(yáng)周、程之學(xué)，則反復(fù)申明周敦頤以及二程夫子乃當(dāng)之無愧的儒家道統(tǒng)繼承者。他說：

蓋自周衰孟軻氏沒，而此道之傳不屬。更秦及漢，歷晉、隋、唐，以至于我有宋……而先生(周敦頤)出焉，不由師傳，黙契道體，建《圖》屬《書》，根極領(lǐng)要。當(dāng)時見而知之有程氏者，遂擴(kuò)大而推明之，使夫天理之微、人倫之著、事物之眾、鬼神之幽，莫不洞然畢貫于一，而周公、孔子、孟氏之傳，煥然復(fù)明于當(dāng)世。[注]朱熹：《江州重建濂溪先生書堂記》，《晦庵先生朱文公文集》卷七十八，《朱子全書》第五冊，上海：上海古籍出版社，2000年，第3740頁。

故程夫子兄弟者出，得有所考，以續(xù)夫千載不傳之緒。[注]朱熹：《四書章句集注·中庸章句序》，《朱子全書》第六冊，上海：上海古籍出版社，2000年，第30頁。

就道統(tǒng)而言，周、程之“道”究竟指什么？伊川和朱子都沒有給出明確的說法，至少不像韓愈那樣給其所謂的道以明確的界定。不過，朱熹以續(xù)道統(tǒng)為己任后，對自己所理解的這個“道”卻有著明確的闡述。這就是他在《中庸章句序》中有提出的“十六字心傳”，即“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”。

《書》曰:“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中。”圣賢千言萬語，只是教人明天理，滅人欲。天理明，自不消講學(xué)![注]黎靖德編：《朱子語類》卷十二，北京：中華書局，1986年，第207頁。

蓋自上古圣神,繼天立極,而道統(tǒng)之傳有自來矣。其見于經(jīng),則“允執(zhí)厥中”者,堯之所以授舜也；“人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允執(zhí)厥中”者 ,舜之所以授禹也。堯之一言,至矣，盡矣 。[注]朱熹：《四書章句集注·中庸章句序》，《朱子全書》第六冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第29頁。

朱熹認(rèn)為，儒家自堯舜禹以至孔孟、再至周程，其相傳之道就是這十六字，十六字心傳是密旨，是道統(tǒng)。但朱熹又將“道心”改造成“天理”，將“人心”改造為“人欲”，于是，“允執(zhí)厥中”就轉(zhuǎn)釋為“明天理，滅人欲”。然而，道心、人心，無論它的內(nèi)涵如何玄妙，總歸和“心”有著本質(zhì)性關(guān)聯(lián)。也就是說，在十六字密旨中，“道”不是純外在的、獨(dú)存的某種本體，而一定與主體(人)的主觀性(心)融為一體，雖然這個主觀的“心”并不意味著單個主體的肆意妄為，但“道”一定是與“心”共存的，是經(jīng)由“心”而發(fā)顯的?？梢?，朱子將道心直接詮釋為“天理”，已經(jīng)偏重于純客觀一面。這一點(diǎn)，正如清儒戴震指出的，天理儼然“如有物焉”，而心“只似個器一般”，天理之物“湊泊附著”于心即成為“性”，“如其說，是心之為心，人也，非天也；性之為性，天也，非人也。以天別于人，實(shí)以性為別于人也。人之為人，性之為性，判若彼此，自程子、朱子始?！盵注]戴震：《孟子字義疏證》，何文光整理，北京：中華書局，1982年，第19頁。也就是說，朱熹認(rèn)十六字心傳為密旨，但它之所以為密旨者，又并不在于以心傳心的“心傳”形式，而只是在于其內(nèi)容是精微不二的天理。

而陸九淵的理解則不同。我們知道，象山以繼承孟子之學(xué)而自居。他說:“竊不自揆, 區(qū)區(qū)之學(xué),自謂孟子之后至是而始一明也?！盵注]陸九淵:《與路彥彬》,《陸九淵集》卷十，鐘哲點(diǎn)校,北京：中華書局,1980年，第134頁。象山主張“先立乎其大者”, 注重“發(fā)明本心”,其有取于孟子者主要在于孟子的關(guān)于“心”的思想。雖然象山說的“本心”或與朱子所看重的“道心”并無二致，但象山是本著孟子的思路而發(fā)展的。孟子主張“從其大體”“先立乎其大者”，這個“大”是從本心上確立起浩然之氣，確立起大人之心。這與程朱以天理所釋的“道心”旨趣全然不同，而與象山之學(xué)理路一致。

如果說程朱以天理釋“道”，將道偏向外在的規(guī)則一面，從而主張人心必向上去迎合“天理”，則陽明是順著象山向內(nèi)收、由心上開發(fā)的方向而發(fā)展。同樣是重視“本心”，陽明不同于象山之處在于更加強(qiáng)調(diào)自悟、自得的一面。陽明說:“顏?zhàn)記]而圣人之學(xué)亡。曾子唯一貫之旨，傳之孟軻終，又二千余年而周、程續(xù)……居今之時而有學(xué) 仁 義、求 性 命 ，外 記 誦辭章而不為者，雖其陷于楊墨老釋之偏，吾猶且以為賢，彼其心猶求以自 得 也。夫 求 以自得，而后可與之言學(xué)圣人之道?！盵注]王守仁：《別湛甘泉序(壬申)》，《王陽明全集》卷七，上海：上海古籍出版社，1992年，第230-231頁。陽明雖然也以求仁義為儒門宗旨，但其仁義側(cè)重于“自得”的一面，這與程朱重天理的路徑不同，也與韓愈側(cè)重于踐行一面不同。更有甚者，陽明還把這種道的自得性神秘化、佛禪化，以為孔圣之道只是心上一番頓悟即可得之。

(陸澄)問:“‘顏?zhàn)記]而圣學(xué)亡’，此語不能無疑?！毕壬?“見圣道之全者惟顏?zhàn)?。觀喟然一嘆，可見。其謂‘夫子循循然善誘人，博我以文，約我以禮’，是見破后如此說。博文約禮，如何是善誘人?學(xué)者須思之。道之全體，圣人亦難以語人，須是學(xué)者自修自悟。顏?zhàn)与m欲從之，末由也已，即文王望道未見意。望道未見，乃是真見。顏?zhàn)記]，而圣學(xué)之正派遂不盡傳矣?！盵注]王守仁：《傳習(xí)錄上》,《王陽明全集》卷一，上海：上海古籍出版社，1992年，第24頁。

儒家本有的行仁、行義、生民、養(yǎng)民的王道實(shí)踐和理想，被代之以個人內(nèi)心的某種神秘體驗，失去其本有的親民性和社會性。因為在王陽明看來，顏?zhàn)又姟暗乐w”是其“自修自悟”的結(jié)果，不是從孔子的語言傳授得來的，因為道體是“難以語人”的。故王陽明以顏、孟之學(xué)為自悟自得的良知之學(xué)，是“圣學(xué)真血脈路”，于是，“道”進(jìn)一步內(nèi)化為個體性的自省自悟。

我們檢視從韓愈到二程、朱熹，再到陸、王，他們都認(rèn)為儒家有一個源遠(yuǎn)流長的道統(tǒng)，有一個統(tǒng)一的、恒久的“道”，但究竟此道為何道，則他們的界定各自不同，或偏于外在的規(guī)則，或偏于內(nèi)在的本心，或訴諸社會的道德實(shí)踐，或滿足于空靈玄妙的內(nèi)圣工夫。由此可見，道統(tǒng)之“道”從來就沒有一個公認(rèn)的、統(tǒng)一的規(guī)定，完全是仁者見仁、智者見智。正如清儒費(fèi)密(1625—1701)所批評的，道統(tǒng)說的盛行和泛濫，正說明儒門真道統(tǒng)的缺失和偏離?！暗澜y(tǒng)之說孔子未言也……不特孔子未言，七十子亦未言，七十子門人亦未言，百余歲后孟軻、荀卿諸儒亦未言也……流傳至南宋 , 遂私立道統(tǒng)?！盵注]費(fèi)密：《統(tǒng)典論》，《弘道書》卷上，民國九年怡蘭堂刻本。在費(fèi)密看來，相較于先秦孔孟時期的儒家，宋明以來的道統(tǒng)說存在兩個方面的問題。其一是道統(tǒng)的承載者由帝王轉(zhuǎn)變?yōu)槿迳?，其二是弘揚(yáng)道統(tǒng)的行為由王道之治淪落為靜坐和注經(jīng)。[注]如費(fèi)密說：“自道統(tǒng)之說行,于是羲農(nóng)以來堯舜禹湯文武 ,裁成天地,周萬物而濟(jì)天下之道,忽焉不屬之君上而屬之儒生, 致使后之論道者,草野重于朝廷,空言高于實(shí)事,世不以帝王系道統(tǒng)者,五六百年矣?！庇终f：“求圣人道德百之一以自淑學(xué)之修身，可也；取經(jīng)傳之言而顛倒之、穿鑿之，強(qiáng)謂圣人如此，吾學(xué)圣人遂得之如此，自以為古人與一世皆所未知，而獨(dú)吾一二人靜坐而得之，以吾之學(xué)即至圣人，是孔子所不居，七十子所未信，孟軻、荀卿諸儒所不敢，后世儼然有之，何其厚誣之甚與！”

雖然同名為“儒家”，但先秦孔孟儒家知行合一，倡導(dǎo)仁義，積極參與社會生活，漢儒則長于訓(xùn)詁章句，宋明儒則多熱心于靜默語錄，一味“向內(nèi)”用功?？傊?，宋明諸儒雖大肆倡導(dǎo)道統(tǒng)之說，但孔子知其不可而為之、汲汲于救世的精神，已然被演繹成脫離事功、空談性理的密室修行，失落了原始儒學(xué)的人文精神。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為，宋明儒者熱衷于重建道統(tǒng)，其目的或功效在于明確道統(tǒng)乃治統(tǒng)之所在，是要“極力抬高‘道學(xué)’的精神權(quán)威，逼使君權(quán)就范”。[注]余英時：《朱熹的歷史世界》上篇《緒說》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第23頁。這種觀點(diǎn)固然有其道理，但另一方面，也可以說，道統(tǒng)與治統(tǒng)的脫鉤，繼而在道學(xué)家們的文字世界或心靈秘悟中煥發(fā)容光，正說明原始儒家所具有的對政治的批判和建構(gòu)及其現(xiàn)實(shí)關(guān)切和社會擔(dān)當(dāng)?shù)奶刭|(zhì)，已經(jīng)逐漸消失，其功用也逐漸退化或內(nèi)縮。若單從學(xué)術(shù)角度說，對于道統(tǒng)之“道”的不同界定和認(rèn)取，主要是起著在儒家內(nèi)部劃分學(xué)術(shù)與學(xué)派界限的作用。換言之，構(gòu)建起與他家不同的道統(tǒng)，其主觀目的是要確立自己的正統(tǒng)。

三、誰之“統(tǒng)”？

道統(tǒng)之“統(tǒng) ”，按照葛兆光先生的說法，“其實(shí)只是一種虛構(gòu)的歷史系譜,懷有某種可能很崇高的意圖的思想家們, 把在‘過去’曾經(jīng)出現(xiàn)過的,又經(jīng)過他們精心挑選的一些經(jīng)典、人物或思想凸顯出來,按時間線索連綴起來,寫成一種有某種暗示性意味的‘歷史’,并給這種‘歷史’以神圣的意義,來表達(dá)某種思想的合理性與永久性,于是,就構(gòu)成所謂的 ‘統(tǒng)’?！盵注]葛道光：《道統(tǒng)、系譜與歷史》，《文史哲》2006年第3期。這就是說，“統(tǒng)”是一個學(xué)術(shù)譜系，是依照某種認(rèn)定的“道”為原則而甄選出來的歷史人物的一本學(xué)術(shù)家譜。譜系的構(gòu)建或組成，并沒有統(tǒng)一的、固定的模式，完全由構(gòu)建者根據(jù)其個人的學(xué)術(shù)理念、立場和喜好而決定。簡而言之，學(xué)者認(rèn)定何種“道”，則構(gòu)建起何種“統(tǒng)”。把儒家歷史上重要的道統(tǒng)說所構(gòu)建的譜系匯合成一張表(如下，歷代道統(tǒng)譜系一覽表)，即可一目了然地看出各家道統(tǒng)之“統(tǒng)”經(jīng)過了怎樣的變遷，有著怎樣的差異。

歷代道統(tǒng)譜系一覽表

如果接受《論語》和孟子已有道統(tǒng)說的雛形的觀點(diǎn)，則按照《論語·堯曰》篇的說法，儒家道統(tǒng)最早的譜系是三帝：堯、舜、禹。到孟子，則擴(kuò)展至湯、文以至孔子，不僅如此，孟子還把中間的傳承人物補(bǔ)充進(jìn)來，使這一譜系更為條理而豐滿。于是，孟子的道統(tǒng)傳承譜系由堯、舜、禹、皋陶、湯、伊尹、萊朱、文王、太公望、散宜生、孔子等構(gòu)成。

韓愈說：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉?！盵注]韓愈：《原道》，《韓愈文集匯校箋注》卷一，北京：中華書局，2010年，第4頁。同樣是由堯、舜、禹以至孔子，為什么韓愈的道統(tǒng)譜系又不同于孟子呢？我們可以看出，韓愈所取人物，除孔子外，都是居于王位的帝王，所以，韓愈一再說“先王之教”和“先王之道”，凸顯了韓愈道統(tǒng)說側(cè)重于政統(tǒng)、治統(tǒng)而言的特點(diǎn)。韓愈認(rèn)為，自孔子、孟子以下，居王位的帝王都沒有傳承這個道統(tǒng)，不足以納入道統(tǒng)譜系中。孟子則選取了伊尹、萊朱、太公望、散宜生，而不取武王和周公，可以看出孟子立足的是歷史的觀點(diǎn)，即認(rèn)為湯、文、孔子是“聞而知之”者，禹、皋陶、伊尹、萊朱、太公望、散宜生是“見而知之”者，嚴(yán)格來說，把后一系列“見而知之”者列入道統(tǒng)譜系中更有說服力和真實(shí)感。換言之，孟子構(gòu)建的道統(tǒng)譜系，由見而知之、聞而知之兩條路徑構(gòu)成，側(cè)重于一個史實(shí)性的傳承脈絡(luò)，而韓愈則更強(qiáng)調(diào)在傳道過程中歷史人物的實(shí)際地位和影響。

與韓愈同時代的李翱在韓愈的譜系基礎(chǔ)上，又補(bǔ)充了顏回、子路、曾子、子思四人作為孔孟之間的傳承者。韓愈雖然重視選擇圣王為傳道者，但孔子本人不居王位，自孔子接續(xù)先王道統(tǒng)之后，道統(tǒng)的傳授就不再在君王之間進(jìn)行，而進(jìn)入儒師的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。所以，韓愈以孔子而后的孟子為道統(tǒng)繼承者，且“軻之死，不得其傳焉”，已然開啟了一個以 “學(xué)統(tǒng)”代“道統(tǒng)”的譜寫方式。而李翱正是鞏固了這個方式，至程頤推舉程顥，則明確宣布“學(xué)統(tǒng)”即是“道統(tǒng)”。

朱熹的道統(tǒng)圖譜更為宏大，上則溯源堯、舜、禹之前而至伏羲、黃帝，中則有君有臣，下則以有宋之二程及周子接孟子千年后之傳。其言載《中庸章句序》：

蓋自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來矣……夫堯、舜、禹，天下之大圣也。以天下相傳，天下之大事也……自是以來，圣圣相承:若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統(tǒng)之傳，若吾夫子，則雖不得其位，而所以繼往圣、開來學(xué)，其功反有賢于堯舜者。然當(dāng)是時，見而知之者，惟顏氏、曾氏之傳得其宗。及曾氏之再傳，而復(fù)得夫子之孫子思，則去圣遠(yuǎn)而異端起矣……自是而又再傳以得孟氏，為能推明是書，以承先圣之統(tǒng)，及其沒而遂失其傳焉……故程夫子兄弟者出，得有所考，以續(xù)夫千載不傳之緒;得有所據(jù)，以斥夫二家似是之非。[注]朱熹：《四書章句集注·中庸章句序》，《朱子全書》第六冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第29-30頁。

顯然，朱子的道統(tǒng)譜系可謂集前代之大成，涵蓋了孔、孟、韓、李的圖譜，并且有所拓展。值得一提的是，朱子沒有把韓愈納入其中，而其所特別表彰者則在周、程，即宋代的道學(xué)譜系。朱子極力推崇和表彰宋代的道學(xué)譜系，不僅表現(xiàn)在《中庸章句序》中以二程為宋代道統(tǒng)的開啟者，還在于他晚年的兩部著作所做的努力。其一是朱熹與呂祖謙合編的《近思錄》，該書選輯周子、二程及張載的著作、語錄，按思想內(nèi)容系統(tǒng)地進(jìn)行編排，開創(chuàng)了儒家學(xué)術(shù)編纂的一個傳統(tǒng)，即依照“道學(xué)”宗旨，采擇相關(guān)人物之言論構(gòu)成一個學(xué)術(shù)宗派。這種特殊的編纂方式，起到了“向心”和“排他”的雙重作用。[注]參見劉述先：《道統(tǒng)的建構(gòu)與朱子在宋明理學(xué)中地位的衡定》，《朱子學(xué)刊》2009年第1輯，第5頁。向心是聚攏，是譜系宗派的構(gòu)筑與維護(hù)；排他是劃界，是構(gòu)筑起防止異端他說侵入的前沿陣地。其二是朱熹自己編撰的《伊洛淵源錄》，這本書可以說是《近思錄》的擴(kuò)展版，因為其中的主體人物還是周、程、張四子，然后把他們的師友、弟子等人物都采編進(jìn)來，形成一個歷時性的傳承譜系，開啟了以某學(xué)派為宗旨的學(xué)案體編纂形式。自是以后，不論道學(xué)中程朱派還是陸王派，都相繼仿效此《錄》，編修各自的學(xué)術(shù)宗譜，[注]如李心傳的《道命錄》、吳澄的《道統(tǒng)圖》、宋端儀、薛應(yīng)旂的《考亭淵源錄》、朱衡的《道南源委》、周汝登的《圣學(xué)宗傳》、孫奇逢《理學(xué)宗傳》、謝鐸原編、張伯行新輯的《伊洛淵源續(xù)錄》，以及眾所皆知的《明儒學(xué)案》、《宋元學(xué)案》等。其劃界的意識和爭正統(tǒng)的訴求是顯而易見的。

對于朱子所說的道統(tǒng)，陸象山是不承認(rèn)的。他說:“由孟子而來，千有五百余年之間，以儒名者甚眾，而荀、揚(yáng)、王、韓獨(dú)著，專場蓋代，天下歸之，非止朋游黨與之私也。若曰傳堯、舜之道，續(xù)孔、孟之統(tǒng)，則不容以形似假借，天下萬世之公，亦終不可厚誣也。至于近時伊、洛諸賢，研道益深，講道益詳，志向之專，踐行之篤，乃漢、唐所無有，其所植立成就，可謂盛矣!然江、漢以濯之，秋陽以暴之，未見其如曾子之能信其皜;肫肫其仁，淵淵其淵，未見其如子思之能達(dá)其浩浩;正人心，息邪說，距诐行，放淫辭，未見其如孟子之長于知言，而有以承三圣也?！盵注]陸九淵：《與侄孫濬》，《陸九淵集》卷一，北京：中華書局，1980年，第13頁。在象山看來，朱子所尊奉的伊洛諸公，雖然在學(xué)說、踐履上有所成就，但與曾子、子思、孟子相比，差距尚遠(yuǎn)，仍不足以繼任道統(tǒng)。所以，陸象山不承認(rèn)周、程、朱一系的學(xué)說為孔孟之正統(tǒng)，當(dāng)然也不把韓愈放入道統(tǒng)譜系中，而是自任承續(xù)孟子之統(tǒng)。

王陽明強(qiáng)調(diào)“顏?zhàn)記]而圣學(xué)亡”，突出了他在道體的理解和界定上注重心悟自得的一面，因而他很少用心去構(gòu)建或編纂一套道脈系譜。在陽明的心學(xué)宗旨下，自顏、孟以后，宋代有周敦頤和程顥，可謂道統(tǒng)繼承人，此下則是陸象山和陽明自己。雖然陽明與朱子都承認(rèn)周敦頤和程顥在宋代道統(tǒng)中的地位，但他們何以能居于道統(tǒng)譜系中，則朱子和陽明的理解是不一樣的，換言之，雖然有著相同的“統(tǒng)”，但卻依據(jù)于不同的“道”。

陽明學(xué)興盛后，朱子后學(xué)沿襲朱子傳統(tǒng)，不斷撰集傳記類學(xué)術(shù)史，鞏固、維護(hù)自身道統(tǒng)地位，明亡后王學(xué)式微，陽明后學(xué)也開始陸續(xù)編撰陸王一系的學(xué)術(shù)傳記。接續(xù)朱子道統(tǒng)說并完成其道統(tǒng)譜系構(gòu)建者是朱熹的弟子黃干，其《朱子行狀》及《徽州朱文公祠堂記》二文基本確定了周、程、朱一系的正統(tǒng)地位。其后，元代吳澄的《道統(tǒng)圖》，借用《周易》“元亨利貞”四字系統(tǒng)地構(gòu)筑了這套譜系，[注]《元史·吳澄傳》載：“道之大原出于天，神圣繼之，堯、舜而上，道之元也；堯、舜而下，其亨也；洙、泗、鄒、魯，其利也；濂、洛、關(guān)、閩，其貞也。分而言之，上古則羲、黃其元，堯、舜其亨，禹、湯其利，文、武、周公其貞乎！中古之統(tǒng)：仲尼其元，顏、曾其亨乎，子思其利，孟子其貞乎！近古之統(tǒng)：周子其元，程、張其亨也，朱子其利也，孰為今日之貞乎？未之有也。然則可以終無所歸哉！”鞏固了濂、洛、關(guān)、閩之學(xué)的地位。陽明后學(xué)方面，有明末周汝登(1547—1629)的《圣學(xué)宗傳》一書，這也是一部極有代表性的道統(tǒng)系譜之作。該書卷首附載時人黃卷的《道統(tǒng)正系圖》和《道統(tǒng)問》，周汝登認(rèn)為自己的《圣學(xué)宗傳》可以與《圖》《問》互相發(fā)明?！兜澜y(tǒng)正系圖》羅列了21人：伏羲、神農(nóng)、皇帝、唐堯、虞舜、夏禹、商湯、文王、武王、周公、孔子、顏?zhàn)?、曾子、子思、孟子、濂溪、明道、伊川、朱子、陸子、陽明?！兜澜y(tǒng)問》明言這個圖譜只列大宗，而略去小宗——大宗如王陽明，小宗如吳澄、許衡等。這個譜系的特點(diǎn)在于納入陸王而與程朱并列，并融合到一個道統(tǒng)之下，體現(xiàn)出折衷程朱與陸王之學(xué)的傾向。《圣學(xué)宗傳》的做法則大大增加了道統(tǒng)流傳及構(gòu)成的人物譜系，不僅大宗、小宗兼列，而且“群孫諸從”皆收，總計列88人，在韓愈、程朱等道統(tǒng)譜系里不能采納的人物，如荀子、揚(yáng)雄等諸多人物都納入圣傳中，而陸九淵、蔡沉以下至王守仁、王畿、王艮、羅汝芳等也皆一并收入。構(gòu)建這樣一個龐大的道統(tǒng)譜系，其積極一面，在宋明儒學(xué)流派紛爭中彌合其差異，團(tuán)結(jié)了儒學(xué)的整體陣營，突出了儒學(xué)總體性思想特質(zhì)。而其局限或缺點(diǎn)則在于未能辨別在儒家系統(tǒng)里各時代、各學(xué)派之間在學(xué)術(shù)風(fēng)格、治學(xué)趣旨以及對儒家根本宗旨界定上的差異，以“大一統(tǒng)”的方式敉平了道統(tǒng)之“道”存在的異質(zhì)性，也降低了道統(tǒng)之“統(tǒng)”的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié) 語

總之，構(gòu)建道統(tǒng)，目的是要確立正統(tǒng)。而道統(tǒng)之道，一定是區(qū)別于佛、老而標(biāo)示儒家之為儒家的宗旨性的思想理念。如果在這個根本理念上不能有統(tǒng)一的共識，而是各呈己說，甚至互相攻訐，則不如說這一所謂的儒家道統(tǒng)也許還不曾存在過。另一方面，作為傳承譜系的道統(tǒng)，并不真正等同于佛教的“法統(tǒng)”，師友淵源也不是禪宗的“傳燈”，而只不過表示某個或某些儒者對于儒家宗旨的領(lǐng)會較為深刻、系統(tǒng)一些，主張更為明確、堅定一些，傳播和實(shí)踐更為廣泛而有成效一些。這些儒門顯赫的人物，不管他們之間是否有歷史性的傳承關(guān)系，都不影響儒家“道統(tǒng)”之存亡。換言之，儒家道統(tǒng)之存亡，并不維系在幾個圣賢人物身上，而是在歷朝歷代的政治實(shí)踐中，在普通民眾及其社會生活實(shí)踐中。當(dāng)其存也，是否有當(dāng)世之道統(tǒng)傳承者，于江河之滔滔并無干系；當(dāng)其亡也，縱使有大儒大賢揮舞起接續(xù)道統(tǒng)的旗幟，也絲毫無礙于“逝者如斯”。