《神奇秘譜》版本考

文◎呂 壯

《神奇秘譜》又名《臞仙神奇秘譜》，由明初藩王寧獻(xiàn)王朱權(quán)編輯完成，是現(xiàn)存最早的一部古琴譜集。該琴譜集分為上、中、下三卷，上卷《太古神品》所收譜本，從減字形式及譜內(nèi)解題來看，保留了唐宋以來早期傳譜的原貌。中、下卷《霞外神品》所收譜本也是宋元年間流傳較廣的琴曲，有著很早的來源?？梢?，該琴譜集是我們研究早期琴曲的珍貴資料。①查阜西《琴曲集成·神奇秘譜據(jù)本提要》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，中國美術(shù)學(xué)院出版社1995年版，第578頁。

《神奇秘譜》成書以后，有多種刻本傳世，然而，民國時期這些刻本都極難覓得。目前影印出版的兩種刻本，底本分別藏于上海圖書館和臺北故宮博物院。上海圖書館藏本原為上海琴家胡公玄所藏。臺北故宮藏本原藏北平圖書館善本庫，抗戰(zhàn)期間寄存至美國國會圖書館，由著名琴家查阜西于20 世紀(jì)40 年代復(fù)制膠片攜回。胡公玄藏本和查阜西復(fù)制的原北平圖書館藏本，作為當(dāng)時僅見的兩種刻本，分別于1956 年和1963 年被影印出版。在影印之前，針對兩種刻本的刊刻年代，由查阜西牽頭，組織琴家和文物鑒定專家進(jìn)行了多次鑒定討論。②參見呂壯《查阜西與〈神奇秘譜〉》，待刊稿。然而，兩本刊刻年代孰先孰后，至今未有定論。

隨著近年來古籍普查工作的開展以及數(shù)據(jù)庫建設(shè)的推進(jìn)，部分圖書館所藏《神奇秘譜》的刻本、抄本被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)。結(jié)合文獻(xiàn)記載梳理目前所見《神奇秘譜》刻本和抄本的信息，有助于我們了解《神奇秘譜》的版本系統(tǒng)；對各本內(nèi)容進(jìn)行校勘，更有利于我們判斷比較版本之優(yōu)劣，對今后的古琴打譜及教學(xué)，也有一定的助益。

一、編纂時間及翻刻情況

在《神奇秘譜》前序中，朱權(quán)記述了自己編纂該譜集的歷程，他認(rèn)為“琴操泯于世者多矣”，故命五位琴生“屢更其師而受之”，最終與自己所習(xí)諸曲“屢加校正”，“如此者十有二年，是譜方定”。③（明）朱權(quán)《臞仙神奇秘譜序》，載《琴曲集成》（第一冊），中華書局2010 年版，第107 頁。序文落款時間為“洪熙乙巳”，即1425 年。由此判斷，至遲在1413 年，朱權(quán)就已經(jīng)開始《神奇秘譜》的編纂工作了。

《明史》和《明實(shí)錄》記載朱權(quán)卒于明英宗正統(tǒng)十三年（1448），④《明史》卷117“諸王二”，中華書局1974 年版，第3593 頁；（明）李賢等撰《明英宗實(shí)錄》卷170“正統(tǒng)十三年九月戊戌條”，中研院史語所（臺北）1963 年版，第3280 頁。晚于《神奇秘譜》成書23 年。但是，成書時間不代表刊刻時間。初刻本的記載，僅見于明高濂所撰《遵生八箋》：“琴師之善者，傳琴傳譜。而書譜之法在琴師，亦有訛者，一畫之失，法即左以訛傳。訛久不可正，琴調(diào)遂失真矣。故琴非譜不傳，譜非真反失其傳也。近世以寧藩《神奇秘譜》為最，然須得初刻大本。臞仙命工校訂，點(diǎn)畫不訛，是為善譜可寶。若翻刻本不足觀矣?！雹荩鳎└咤ァ蹲裆斯{》卷15“琴譜取正”，黃山書社2010 年版。高濂約生于嘉靖初年，主要生活于萬歷年間，而《遵生八箋》則刊于1591 年。從高濂的記載可知，至少在他生活的時代，尚能見到朱權(quán)“命工校訂”的初刻大本，而且已經(jīng)有翻刻本問世。與翻刻本相比，初刻本具有“點(diǎn)畫不訛”和較大于其他刻本兩個特征。

比高濂生活年代稍早的郎瑛，在所撰《七修續(xù)稿》一書中也提及了《神奇秘譜》的流傳情況?！凹尉讣核?，宿尚書顧東橋書室，見有《神奇秘譜》三卷，乃明臞仙所纂，首列《廣陵散》，共該四十四拍，序其原出隋宮，傳唐、宋之御府者。共有六段，段各有題并譜，余曲六十有一，若世所傳顏回《雙清》之類絕少也。惜譜多難抄，今止錄其《廣陵》一曲，詞名則具而音譜亦略之也。”⑥（明）郎瑛《七修續(xù)稿》卷5“廣陵散”，上海書店出版社2001 年版，第584 頁。嘉靖在位45 年（1522—1566），并無己巳年。顧東橋即顧璘⑦（明）顧璘有《葉澄雜畫》詩四首，其三曰：“古琴調(diào)古調(diào)，今人誰愛聞。獨(dú)往山中去，因聲寄白云。”，在嘉靖二十四年（1545）去世。郎瑛在顧家見到《神奇秘譜》的時間，應(yīng)在嘉靖元年至嘉靖二十四年之間。古代刻本中常見“乙巳”誤作“己巳”，顧氏所說“己巳”或即嘉靖乙巳年，即嘉靖二十四年?！镀咝蘩m(xù)稿》也是目前記載《神奇秘譜》的最早著作，但遺憾的是，郎瑛并沒有告訴我們他所見刻本的刊刻年代。

明代一些目錄學(xué)著作也錄有《神奇秘譜》。明高儒所撰《百川書志》成書于嘉靖十九年（1540），著錄“《臞仙神奇秘譜》三卷，涵虛子制，分《太古》《霞外》二品，分別十六調(diào)，統(tǒng)六十一操”⑧（明）高儒《百川書志》卷3“樂”，古典文學(xué)出版社1957 年版，第40 頁。同卷《琴音注文》二卷署為“國朝涵虛子臞仙編”，《太古遺音》署為“臞仙編”。由此可知，高儒所見《臞仙神奇秘譜》或即署名“涵虛子”。，但未載《臞仙神奇秘譜》刊刻年代等信息。生活時代略后于高儒的晁瑮，在他所撰《晁氏寶文堂書目》中，著錄了兩種《神奇秘譜》刻本，《神奇秘譜》（寧徽刻）⑨（明）晁瑮《寶文堂書目》卷下“藝譜”，古典文學(xué)出版社1957 年版，第182 頁。、《神奇秘譜》（寧府）⑩同注⑨，第183 頁。。 前者或?yàn)閷巼?、徽州府一帶書坊刻本，后者?dāng)是寧王藩府刻本。

明周弘祖《古今書刻》著錄當(dāng)時所見《神奇秘譜》刻本兩種：都察院刻《臞仙神奇秘譜》和弋陽王府刻《神奇秘譜》。?（明）周弘祖《古今書刻》上編“都察院”“弋陽王府”，古典文學(xué)出版社1957 年版，第325 頁。明代藩府刻書盛行，其中弋陽王府刻書達(dá)五十余種，為明代藩王刻書之冠。弋陽王府第一代藩王朱奠壏，為朱權(quán)孫輩，始封于景泰二年（1451），卒于1461 年。弋陽王府所刻朱權(quán)著作甚多。

除上述文獻(xiàn)外，明代書坊的一些刻書廣告中，也記錄了《神奇秘譜》的刊刻信息。嘉靖元年（1522）北京金臺書鋪所刻的《文選注》中，第一冊第三十四頁下半頁中有一幅金臺書鋪的刻書廣告，第十二種即“重刻《臞仙神奇秘譜》一部”，落款為“嘉靖元年十二月望日金臺汪諒古板校正新刊”。?該《文選注》刻本原為邢之襄先生舊藏，現(xiàn)藏國家圖書館。另見繆荃孫《云自在庵隨筆》卷3。金臺書鋪為明代嘉靖年間北京城的著名書坊。據(jù)該廣告可以判斷，金臺書鋪在嘉靖元年（1522）曾根據(jù)古版重刻《神奇秘譜》。

根據(jù)以上各文獻(xiàn)所記《神奇秘譜》在明代的刊刻情況，我們大致可以推斷：《神奇秘譜》初刻本為朱權(quán)所刻，此后又有弋陽王府刻本、都察院刻本、寧徽刻本和嘉靖元年金臺汪諒刻本等版本。

二、現(xiàn)存諸本及源流

《神奇秘譜》明刻本雖然至少有五種，但到了民國時期，刻本和抄本都已經(jīng)不易見了。著名琴譜收藏家周慶云，晚年花費(fèi)巨資廣購琴譜，未能搜得《神奇秘譜》刻本，只能輾轉(zhuǎn)托人借抄瞿氏“鐵琴銅劍樓”所藏舊抄本，?周慶云《琴書存目》“凡例”，恕之齋文化有限公司2007 年版?？梢姟渡衿婷刈V》刻本之罕見。

20 世紀(jì)40 年代開始，查阜西就開始注意搜集《神奇秘譜》刻本，為此花費(fèi)了極大精力。?查氏搜集《神奇秘譜》刻本的情況，具體參見注②。在查氏之后，鮮有學(xué)者再致力于搜集《神奇秘譜》其他刻本，甚至琴界對當(dāng)前諸本的館藏信息及版本源流也含混不清，錯漏百出。

隨著古籍普查工作的開展以及古籍檢索系統(tǒng)的更新，有更多的《神奇秘譜》刻本和抄本進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的視野，也為我們梳理《神奇秘譜》版本源流提供了幫助。這些刻本、抄本是否曾經(jīng)過查阜西的篩選，因資料所限，我們目前尚不得而知，不過其中確有不同于原北平圖書館藏本（臺北故宮本）和原胡公玄藏本（上海圖書館藏本）的版本。現(xiàn)將當(dāng)前國內(nèi)外各圖書館所見《神奇秘譜》的版本信息介紹如下。

1.臺北故宮博物院藏刻本

上、中、下三卷，半葉十行，行字不等。黑口，雙魚尾，四周雙邊。匡高23.9 厘米，廣15.8 厘米。?郭立暄《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》，中西書局2015 年版，第264 頁。朱權(quán)序的版心刻“普序”，上卷版心刻“普上”，中卷版心刻“品中”，下卷版心刻“品下”。該刻本原藏北平圖書館，抗戰(zhàn)期間轉(zhuǎn)藏美國國會圖書館，現(xiàn)藏臺北“故宮博物院”。前輩學(xué)者在稱呼此本時，或稱“北圖本”，或稱“嘉靖本”，或稱“明刻某本”。為行文方便，本文以現(xiàn)藏地為命名依據(jù)，將該本簡稱為“臺北故宮本”。

該本序尾及卷首鈐有“柳林馮氏藏書”“國立北平圖書館收藏”“大樹將軍子孫”“屺園收藏圖籍書畫金石之章”“家在文明陽明兩山之間”等藏書印。上卷之末有“前數(shù)曲舊無句點(diǎn)近于暇日竊以私意詳其聲趣點(diǎn)于句下庶知音者察焉龍集辛未夏四月謹(jǐn)識”的雙行小字附注。趙萬里《北平圖書館藏善本書目》卷三著錄該本為“明刻本”。從卷首鈐印“柳林馮氏藏書”來看，該本或曾為湖南沅陵藏書家馮錫仁所藏。馮錫仁（1845—1911），字伯育，號莘宅，湖南沅陵柳林汊人。藏書樓名“十柳山莊”，以收藏全國各地各級地方志著稱，書中多蓋“十柳山莊”“柳林馮氏藏書”“深柳讀書堂”和“柳林馮氏收藏書畫”等朱文印鑒。?參見萬里主編《湖湘文化辭典》（第6 冊），湖南人民出版社2011 年版，第531 頁。馮氏后人馮士修撰有《十柳山莊友人手札小傳》一卷，現(xiàn)藏湖南省圖書館，見尋霖、龔篤清編著《湘人著述表》，岳麓書社2010 年版，第142頁。沅陵馮氏藏書后歸湖南圖書館珍藏。湖南圖書館現(xiàn)有一部明刻琴譜《伯牙心法》，鈐有“柳林馮氏家藏”印，或即原屬馮氏藏書，見湖南圖書館編《湖南圖書館古籍線裝書目錄》，線裝書局2007 年版，第1395 頁。

1963 年《琴曲集成》第一冊、2013 年國家圖書館出版社《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》第502 冊和2013 年國家圖書館出版社再造善本，在收錄《神奇秘譜》時，影印底本均為該刻本。

2.上海圖書館藏刻本

上、中、下三卷，半葉十行，行字不等。黑口，雙魚尾，四周雙邊。匡高22.9 厘米，廣15.8 厘米。?同注?。朱權(quán)序的版心刻“普序”，上卷版心刻“普”，中卷版心刻“品”，下卷版心刻“品下”。該書原為琴家胡公玄所藏，現(xiàn)藏上海圖書館。在本文中，該刻本簡稱為“上圖本”。

該本鈐有“長留”“清嘯軒珍藏印”等印。上卷之末，無臺北故宮本的辛未附注。

1956 年，中央音樂學(xué)院民族音樂研究所復(fù)制該本，交由音樂出版社影印出版，書后附有近代琴家查阜西跋和袁荃猷《神奇秘譜指法集注》，流傳較廣。1981 年、2010 年版《琴曲集成》第一冊，以及中國書店、西泠印社、書目文獻(xiàn)出版社影印出版的《神奇秘譜》，所據(jù)底本均為上圖本。1995 年，上海古籍出版社出版的《續(xù)修四庫全書》，其中所收《神奇秘譜》的影印底本也為上圖本。

3.湖南省圖書館藏刻本?《湖南圖書館古籍線裝書目錄》著錄為“臞仙神奇秘譜二卷”，作者為“（明）朱權(quán)”，版次為“明刻本”，索書號為“善391.4/10”。見《湖南圖書館古籍線裝書目錄》，第1395 頁。

上、中、下三卷，存中、下卷。?中卷第1 頁卷端“中卷”墨跡比較模糊，似乎被人用墨改為“上卷”。半葉十行，行字不等。黑口，雙魚尾，四周雙邊?？蚋?5 厘米，廣16.7 厘米。中卷版心刻“品”，下卷刻“品下”。通過對比，可以看出，該本與臺北故宮本、上圖本，在指法、句讀以及刻字細(xì)節(jié)上有一定的差別，并非同一刻本，但三書之間應(yīng)有一定的淵源關(guān)系。從減字譜筆畫的刻寫來看，該本要比另外兩個刻本更加飽滿、生動。

中卷護(hù)頁題簽為《臞仙神奇秘譜》，題署為“丙寅四月九嶷山人”，有“伯仁氏”“甲子年生”等印。九嶷山人即民國琴家楊時百的號，“甲子年生”也是他的常用印。中卷卷首有“玄樓珍藏”“道鳴”“張氏××國宜××初事實(shí)行為之標(biāo)記”等印，下卷卷末有“乾坤清玩”“賞心樂事”“清白傳家”和“南亭道鳴大鐸鄭氏印”等印。從“伯仁氏”“玄樓珍藏”兩枚印以及楊時百的題簽來看，該刻本曾為楊時百弟子、湘籍琴家李伯仁所珍藏。李伯仁又名李靜、李玄，字伯仁，號玄樓主人、香雪康客，湖南郴州桂陽縣人。在本文中，該刻本簡稱為“湖圖本”。

下卷最后一曲為《秋鴻》，曲名下有“郭楚望譜徐諸公訂潤”的紅字標(biāo)記，譜字旁也有紅字增補(bǔ)的琴歌詞，并有指法的修改。根據(jù)曲名之下所鈐“李靜印”“伯仁氏”兩枚印來看，《秋鴻》譜旁的修訂為李伯仁所做。

4.中國藝術(shù)研究院圖書館藏本

上、中、下三卷，存下卷。半葉十行，行字不等。黑口，雙魚尾，四周雙邊。匡高24厘米，廣16厘米。?另有一冊中卷，為抄補(bǔ)，見俞冰《古琴書圖考》，學(xué)苑出版社2009 年版，第12 頁。該卷下卷版心刻“品下”。

《古琴書圖考》認(rèn)為，該刻本下卷與臺北故宮博物院藏本一致。?? 俞冰《古琴書圖考》，學(xué)苑出版社2009 年版，第12 頁。? 該本具體的版框信息未能檢索到。? 筆者未能見到原書，信息來自《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》所載序言頁和上卷尾頁書影。? 同注?，第265 頁。? 該書版本信息轉(zhuǎn)引自注?，第265 頁。筆者曾將《古琴書圖考》所載中國藝術(shù)研究院圖書館藏本書影與臺北故宮博物院藏本進(jìn)行對比，二刻本版式、內(nèi)容以及具體細(xì)節(jié)都一致，顯為同一刻本。兩個刻本的版框，高度、寬度存在0.1—0.2 厘米的誤差，這也在正常范圍內(nèi)，并不影響我們認(rèn)為二本為同一刻本的判斷。

5.日本內(nèi)閣文庫藏刻本

上、中、下三卷，半葉十行，行字不等。黑口，雙魚尾，四周雙邊。?? 俞冰《古琴書圖考》，學(xué)苑出版社2009 年版，第12 頁。? 該本具體的版框信息未能檢索到。? 筆者未能見到原書，信息來自《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》所載序言頁和上卷尾頁書影。? 同注?，第265 頁。? 該書版本信息轉(zhuǎn)引自注?，第265 頁。朱權(quán)序的版心刻“普序”，上卷版心刻“普上”。序首有“佐伯侯毛利高標(biāo)……”陽文印，上卷之末有辛未年小注二行。?? 俞冰《古琴書圖考》，學(xué)苑出版社2009 年版，第12 頁。? 該本具體的版框信息未能檢索到。? 筆者未能見到原書，信息來自《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》所載序言頁和上卷尾頁書影。? 同注?，第265 頁。? 該書版本信息轉(zhuǎn)引自注?，第265 頁。該本原為日本佐伯藩毛利高標(biāo)所藏，現(xiàn)藏日本內(nèi)閣文庫。

該刻本原被認(rèn)為是“明洪熙元年序刊本”，即初刻本。但郭立暄經(jīng)過比勘書影后認(rèn)為，該刻本其實(shí)與臺北故宮本為同一刻本。?? 俞冰《古琴書圖考》，學(xué)苑出版社2009 年版，第12 頁。? 該本具體的版框信息未能檢索到。? 筆者未能見到原書，信息來自《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》所載序言頁和上卷尾頁書影。? 同注?，第265 頁。? 該書版本信息轉(zhuǎn)引自注?，第265 頁。經(jīng)筆者比勘書影，二書版式、內(nèi)容以及細(xì)節(jié)一致，確系同一刻本。

6.首都圖書館藏抄本

上、中、下三卷，卷末附有跋語一篇，茲抄錄如下：

不見此譜已十余年，今得重讀，有如隔世，可慨也?！稄V陵散》序中之袁孝“已”當(dāng)為“尼”，請改正如何？此上致淇兄。

少孫

卅七.十.七

該抄本現(xiàn)藏首都圖書館，著錄為明代抄本。卷末跋語題寫于朵云軒彩箋之上。朵云軒為成立于光緒二十六年（1900）的箋扇商號。因此，跋語落款時間應(yīng)該是1948 年（民國三十七年）。少孫生平事跡不詳。跋語中的“致淇”，或即天津琴家金致淇。

該抄本上卷卷末有辛未附注兩行，另外，在上卷《陽春》解題中，該抄本將“博物志”抄作“博志公”，與臺北故宮本相同。因此，從內(nèi)容以及辛未附注來看，該抄本所據(jù)底本應(yīng)該源自臺北故宮本。

7.上海圖書館藏莊劍丞手抄本?? 俞冰《古琴書圖考》，學(xué)苑出版社2009 年版，第12 頁。? 該本具體的版框信息未能檢索到。? 筆者未能見到原書，信息來自《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》所載序言頁和上卷尾頁書影。? 同注?，第265 頁。? 該書版本信息轉(zhuǎn)引自注?，第265 頁。

上、中、下三卷，下卷至《離騷》而止，無“神化引”至“秋鴻”諸操，蓋因所據(jù)底本已有缺失。版格為手繪，版心下方手書“栩齋鈔藏”四字。上卷之末有辛未附注兩行。

該抄本鈐有“莊劍丞”“劍丞”“劍丞所有”“栩齋”“栩齋珍藏”“栩齋鑒定”“小滄山館珍藏”“云無心以出岫”“逍遙”“月橋客”“今虞琴社”“學(xué)然后知不足”“身外浮云”“勿謂少知音”等印。

據(jù)莊劍丞跋語：“此本初不知何人所藏，去歲為徐君沄秋購得，藏之可園書庫。余亟商請假歸，手自繕錄一本，經(jīng)月始成。書成之日，附跋其末，惟自維谫陋，殊不足以闡揚(yáng)是譜之精蘊(yùn)?！?莊氏借抄此書時，在偽江蘇省立圖書館任職，原抄本正是前一年（1940）經(jīng)館長徐澂（沄秋，1908—1976）之手購入館中的，故得借抄之便。莊氏抄本今藏上海圖書館。

8.民國時期馮水精抄校本?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。

上、中、下三卷，存中、下兩卷。前有馮氏抄校序及馮氏校勘記，封面題簽題“神奇秘譜 中下二卷 抄本 丙子四月付式楙收藏 若海記”?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。。該本于1926 年由琴家馮水精摹而成。1953 年11 月3 日吳景略致查阜西的信中，也曾提及馮摹本，稱“所見胡公玄本較馮水精印摹本為小”?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。。不過，并不清楚馮氏所據(jù)底本為何本。該本現(xiàn)藏地不詳。

另外，民國時期還有幾種刻本和抄本傳世。在查阜西致民族音樂研究所的信中，曾提及“至于北京琴友盛傳1920 年間北京所發(fā)現(xiàn)之《神奇秘譜》為張友鶴所得，最后攜歸朝邑之說，陜西琴家對此并無所聞?！?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。此信寫于1955 年，為查阜西赴西安演出時，與張友鶴弟子李善楚座談，并勘閱張友鶴所藏殘余譜本后所寫。或許，1920 年發(fā)現(xiàn)《神奇秘譜》與北平圖書館、胡公玄等人藏本不同。琴家周慶云廣搜琴譜，曾輾轉(zhuǎn)從瞿氏鐵琴銅劍樓借得《神奇秘譜》舊抄本，?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。該舊抄本現(xiàn)不詳藏于何處，亦不知所據(jù)底本為何本。

綜合上述各本，可將《神奇秘譜》刻本歸為三個系統(tǒng)：臺北故宮博物院藏本，包括中國藝術(shù)研究院圖書館藏本、日本內(nèi)閣文庫藏本；上海圖書館藏本；湖南省圖書館藏本。首圖抄本與莊劍丞抄本則與臺北故宮本有一定的淵源關(guān)系。

三、關(guān)于臺北故宮本、上圖本刊刻年代的討論

關(guān)于上述幾種刻本的刊刻年代，目前一直未有定論。?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。早在20 世紀(jì)四五十年代，查阜西就已經(jīng)開始著手組織對臺北故宮本和上圖本的年代進(jìn)行鑒定，并形成了一個在當(dāng)時較為權(quán)威的判斷。?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。

臺北故宮本，經(jīng)查阜西鑒定，認(rèn)為是嘉靖元年刊刻。在為1956 年《神奇秘譜》影印本寫的序中，他有過如下表述：“這個譜本本身固然不能證明是嘉靖本，但因它和北京圖書館同時所收朱權(quán)《太古遺音大全集》的版本，行款、刀法、紙張、墨色、裝訂完全一致，而《太古遺音大全集》卻在行款內(nèi)載明‘金臺汪諒重刻’。另外北京圖書館接收邢之襄先生原藏《文選注》的第八頁中，勘對了明代有名北京書商汪諒嘉靖元年的廣告，在他重刻的十四種古籍中，《太古遺音大全集》和《臞仙神奇秘譜》是并列為第十一、十二的兩種。這才證明這一部是嘉靖元年本?！?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。在1963 年出版的《琴曲集成》第一輯收錄該譜時，查阜西即將該本標(biāo)為“影明嘉靖金臺書林汪氏翻刻本”。?? 馮水（？—1942 后），字叔瑩，號仌庵、冰庵、若海，桐鄉(xiāng)人。馮金鑒子，清末民國時期名醫(yī)、琴學(xué)家。馮水精通古琴樂譜，著有《琴均調(diào)弦》1 卷、《鐘攠鐘隧考》、《廣陵散辨誤》1 卷、《變徴定位考》2 卷，通稱《馮氏樂書》4 種。目前流行的《廣陵散》古琴譜，是馮氏20 世紀(jì)30 年代（1927）考證后，校訂整理的曲譜，釋譜有《白石道人琴曲古怨釋》。? 同注?，第13 頁。? 查阜西《范氏天一閣之〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁? 查阜西《關(guān)于張友鶴遺譜函》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第378 頁。? 同注?。? 主要是圍繞臺北故宮本和上圖本兩個刻本。? 關(guān)于《神奇秘譜》刊刻年代的鑒定工作，具體參見注②。? 查阜西《寫在影印〈神奇秘譜〉的前面》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第397 頁。? 中央音樂學(xué)院中國音樂研究所、北京古琴研究會編《琴曲集成》（第一輯上冊），中華書局1963 年版。

上圖本，也就是胡公玄原藏本，據(jù)胡公玄自稱是萬歷翻刻本。?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。不過，據(jù)1955年元月查阜西給中國民族音樂研究所的信中記載，胡公玄希望請研究所出面將他藏本的《瀟湘水云》復(fù)頁與鄭振鐸所藏明初刻印的《貫經(jīng)》進(jìn)行行款、墨色、紙張的比勘，以驗(yàn)證是否為明初原刻本。?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁?？梢姡戏Q該本為萬歷本也并無堅(jiān)實(shí)依據(jù)，因此才希望請專家做進(jìn)一步的鑒定。

通過查阜西和中國音樂研究所的居中協(xié)調(diào)，胡本得到了三位文物專家的鑒定，鑒定結(jié)果也成為查阜西最終確定該書年代的依據(jù)。羅福葆從該復(fù)頁的紙質(zhì)、墨色、書口形式判斷，認(rèn)為“應(yīng)該是明代末葉的刊本”?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。，“更可能是康熙間平民所影刊”?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。。 北京圖書館古籍專家趙萬里同樣從紙張、刀法、墨色等方面入手，認(rèn)為“遠(yuǎn)在嘉靖汪諒翻刻之后”?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。。因《貫經(jīng)》并未在京，音研所未能將胡藏復(fù)頁與《貫經(jīng)》進(jìn)行比勘，不過在音研所工作的文物專家王世襄稱“早年曾多次見過系一種甚小之版本，根本與胡之大本迥異”?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。。鑒于上述三位專家的意見，查阜西最終得出“胡本固不佳矣”的結(jié)論。?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。

此后，查阜西在提及《神奇秘譜》的刻本時，基本上形成了較為清晰的論斷?！啊渡衿婷刈V》存見者兩本，北圖原藏之本，抗日期中遷港，太平洋事起，后遷往美國。上海胡公玄另藏一本，據(jù)胡自云是萬歷刻本。北圖之本則嘉靖金臺汪諒翻刻者也。兩本全同，但嘉靖本上卷之末有‘太古神品’諸曲加注之記錄為可貴耳。”?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。查氏的論斷，也成為此后數(shù)十年琴界的主流觀點(diǎn)。不過，由于當(dāng)時判斷的主要依據(jù)是紙張、墨色、刀法、書口形式以及寫刻面貌等，其中有些方面的判斷較為主觀，因此這一觀點(diǎn)近年也受到了質(zhì)疑。質(zhì)疑主要來自上海圖書館的郭立暄，其論據(jù)主要有兩點(diǎn)。

第一，他認(rèn)為查阜西關(guān)于臺北故宮本為金臺書林本的判斷有誤?！懊骷尉冈辏?922）汪諒刻本《文選注》所附之廣告分 ‘翻刻’‘重刻’二欄，《新刊太音大全集》與《臞仙神奇秘譜》均屬‘重刻’?！缎驴舸笕肪矶擞小畷纸鹋_汪氏重刻’字樣，獨(dú)占一行，較之原本排版方式不同，其跡顯然。今觀乙本（臺北故宮本）樣貌，似屬翻刻，與屬重刻之汪諒本不相關(guān)涉。查氏以二者為同一版本，似有牽合附會?！?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。此質(zhì)疑較為有力，因?yàn)榧热慌卸▽儆谕瑫r進(jìn)行的重刻本，在格式上必然有相似之處。

第二，郭立暄并不認(rèn)可趙萬里及羅福葆關(guān)于二本刻寫優(yōu)劣的論斷?！敖裼^二本中之趙松雪體字，甲本寫刻流美動人，乙本則生硬板滯，卷上第三十九頁《秋月照茅亭》一篇尤拙劣，不及甲本爽利可觀。謂此說出自趙氏，實(shí)難置信，疑其中有轉(zhuǎn)述失真。羅氏又定甲本為康熙刻，尤屬無稽之談?！?? 同注①。? 查阜西《關(guān)于鑒定胡藏〈神奇秘譜〉》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第379 頁。? 同注?。? 同注?，第380 頁。? 查阜西《〈琴曲集成·神奇秘譜〉加按語》，載《查阜西琴學(xué)文萃》，第218 頁。? 同注?，第265 頁。這是根據(jù)寫刻面貌，憑借主觀經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，因此難免會存在見仁見智的差異。

郭立暄最終形成觀點(diǎn)認(rèn)為：“以上二本，以文本流變論，則甲本有優(yōu)于乙本處；以字畫佳惡論，則乙本優(yōu)于甲本。其先后關(guān)系，殊難論定。意者，此二刻均屬明代翻刻，刻在嘉靖元年之前，二者各自獨(dú)立從洪熙原刻翻出。”?? 同注?，第265 頁。

由此可見，在未有新出材料的情況下，從紙張、墨色、行款以及字畫等方面進(jìn)行鑒定，并不能形成一個較為準(zhǔn)確的判斷。而前輩學(xué)者在研究時，也疏于對各本內(nèi)容進(jìn)行校勘。因此，結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的湖南省圖書館藏刻本，對三種不同刻本進(jìn)行內(nèi)容的?？保容^其優(yōu)劣，或許可以對三本的年代關(guān)系有新的認(rèn)識。

四、?？敝T本斷優(yōu)劣

由于古琴文獻(xiàn)屬于小眾，古琴譜集一類的刻本，極少受到收藏家和各大圖書館的青睞。雖然20 世紀(jì)五六十年代中國音樂研究所借編《琴曲集成》的機(jī)會，集全國之力，調(diào)閱了大量的古琴譜集，但仍有遺漏。近年，隨著古籍普查工作的展開以及圖書館電子信息檢索系統(tǒng)的進(jìn)步，一些新的刻本、抄本被發(fā)現(xiàn)，前述湖南省圖書館藏《神奇秘譜》刻本就屬此類。僅從殘存的中、下卷來看，湖圖本在指法、句讀兩個方面，與臺北故宮本、上圖本之間的差別還是比較明顯的。因此，對三本進(jìn)行?？保ㄟ^指法訛誤以及演變來進(jìn)行優(yōu)劣的判斷，并梳理其刊刻年代的先后關(guān)系，或許才是我們進(jìn)一步認(rèn)識三本價值的重要途徑。

為便于分析，茲將三本?？鼻闆r列表如下：

? 該處無法辨別指法孰優(yōu)孰劣，只能與時間相近的同譜本進(jìn)行對比。

（續(xù)表）

（續(xù)表）

從上表可以看出，上卷中，臺北故宮本與上圖本共有9 處差異，明確為臺北故宮本刻寫錯誤的有5 處，明確為上圖本刻寫錯誤的有2 處。中、下卷中，三部刻本在指法以及文字方面的差異共31 處。在這31 處中，能夠判斷屬于刻寫錯誤的有14 處，臺北故宮本11 處，上圖本4 處，湖圖本1 處。?? 其中有一處，三本均有刻寫錯誤。?《 禹會涂山》第十四右數(shù)第三行的“”，或因斷版，“二”裂為“三”。在指法不同，但孰對孰錯未定的17 處差異中，能在相近的同譜本中找到依據(jù)的，上圖本有9 處，湖圖本有11 處，臺北故宮本有5 處。因此，我們大致可以得出如下結(jié)論：在刻寫方面，臺北故宮本的錯誤最多，上圖本其次，湖圖本的錯誤最少；在指法演變方面，上圖本和湖圖本的指法，更為準(zhǔn)確一些。

另外，我們看到，上圖本與湖圖本之間有3 處差異，?? 其中有一處，三本均有刻寫錯誤。?《 禹會涂山》第十四右數(shù)第三行的“”，或因斷版，“二”裂為“三”。但與臺北故宮本之間則有29 處不同。這顯示出，上圖本和湖圖本之間有一定的淵源關(guān)系。這種淵源關(guān)系，還可以從如下方面進(jìn)一步論述。

首先，從版式上看，上圖本和湖圖本版心文字一致。臺北故宮本朱權(quán)序的版心刻“普序”，上卷版心刻“普上”，中卷版心刻“品中”，下卷版心刻“品下”。上圖本和湖圖本朱權(quán)序的版心刻“普序”，上卷版心刻“普”，中卷版心刻“品”，下卷版心刻“品下”。

第二，上圖本和湖圖本部分指法刻寫錯誤一致。例如《梅花三弄》第五段第八行勾三、四弦的指法，上圖本作“”，湖圖本作“”，都少了一撇。

第三，上圖本的有些錯誤，或許是翻刻斷版后的湖圖本時，刻工未能細(xì)查，原樣刻印所致。例如在《慨古吟》解題部分第七行，臺北故宮本作“一唱三嘆”，上圖本和湖圖本作“一唱二嘆”。臺北故宮本作“”，上圖本作“”湖圖本作“”。湖圖本“二”字兩橫的間距，明顯要寬于同書他處的“二”。例如《鶴鳴九皋》解題中的“二”刻作“”，兩橫間距看起來勻稱很多。而仔細(xì)觀察，會發(fā)現(xiàn)湖圖本在該處有一橫向白道穿過“二”字，似為斷版所致。上圖本此處也有一橫向白道，位于橫排文字之下，僅橫穿過“道”字的走之底，卻沒有形成文字的缺失。無獨(dú)有偶，《離騷》第六段第九行的散音勾五弦，也存在這種情況。臺北故宮本作“”，上圖本作“”，湖圖本作“”。觀察湖圖本明顯可以看出，該指法中間有一斷版。而斷版造成“五”字筆畫缺失，在湖圖本中還有其他地方也出現(xiàn)過。例如《鶴鳴九皋》第九段“旋轉(zhuǎn)九霄”中，“”就因斷版，“五”字中部下端殘了一半?！栋藰O游》第六段結(jié)尾，“”因斷版，“五”字中部上端殘掉了。因此，我們可以推測，或許是因?yàn)楹D本的“三”“五”因斷版殘缺，訛成“二”“二”，而晚出的上圖本在翻刻時未加甄別，以訛傳訛，刻寫錯誤。

通過以上論述，我們大致可以判斷：湖圖本刊刻年代要早于上圖本，后者或即直接翻刻于前者；臺北故宮本中指法刻寫錯誤的地方遠(yuǎn)多于湖圖本，并且上卷卷尾有辛未附注，表明兩者并無明顯的淵源關(guān)系；從內(nèi)容來看，三本之中，應(yīng)以湖圖本錯誤最少，?？弊罹?，版本價值最高。

結(jié) 語

《神奇秘譜》作為目前所見最早的古琴譜集，自民國時期，就受到琴家的重視。查阜西作為近現(xiàn)代琴界的領(lǐng)袖人物，也一直關(guān)注著《神奇秘譜》。他除了繼續(xù)多方搜集佚本外，還組織學(xué)者對搜集到的刻本進(jìn)行版本鑒定，推動《神奇秘譜》的影印出版，嘉惠琴界。而關(guān)于《神奇秘譜》版本的研究，也是查阜西從事琴學(xué)文獻(xiàn)整理的最早嘗試，其觀點(diǎn)也成為關(guān)于《神奇秘譜》版本認(rèn)識的主流。

隨著版本認(rèn)識的進(jìn)步，《神奇秘譜》上圖本與臺北故宮本之間的版本爭論，持續(xù)不斷。所幸，新的版本（湖圖本）出現(xiàn)，為我們解決這一問題提供了新的材料。對文獻(xiàn)記載以及目前所見版本的系統(tǒng)梳理，有助于幫助我們了解《神奇秘譜》在成書以后的刊印情況。對三個版本進(jìn)行?？保灿兄谖覀兞私獗舜酥g的淵源關(guān)系。