招行與錢端撇清關(guān)系有蹊蹺

吳加倫

令人意想不到的是，5月以來(lái)，招商銀行與廣東錢端商務(wù)服務(wù)有限公司（下稱“錢端”）14億元理財(cái)逾期事件不斷發(fā)酵，原本以為只是銀行與第三方機(jī)構(gòu)正常合作所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)糾紛卻因雙方你來(lái)我往的互相推諉不斷升級(jí)，隨著更多投資者和招行員工的介入，事件愈演愈烈，最終進(jìn)入司法程序。

隨著警方正式介入調(diào)查，招商銀行與錢端之間的“辯論賽”暫且告一段落。按照警方辦案的正常流程，最遲在8月份前，該案的偵查期就將結(jié)束。屆時(shí)，事實(shí)的真相或?qū)⑺涫?。在此之前，我們先梳理一下事件的?lái)龍去脈，以期厘清雙方的責(zé)任劃分。

合作進(jìn)程撲朔迷離

那么，招商銀行與錢端究竟是如何“結(jié)緣”的？

2013年9月，招商銀行旗下的平臺(tái)小企業(yè)e家上線運(yùn)行，其業(yè)務(wù)模式與融合投資方、融資方的P2P平臺(tái)類似，此舉被解讀為招商銀行首次進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融典型模式P2P的嘗試。2015年，在招商銀行的小企業(yè)e家官網(wǎng)，首次出現(xiàn)了錢端APP的二維碼推薦。與此同時(shí)，招商銀行還通過(guò)官網(wǎng)鏈接、客戶經(jīng)理營(yíng)銷、微信宣傳、紙質(zhì)和電子廣告投放等多種方式，大力推廣錢端APP理財(cái)平臺(tái)。這是招商銀行與錢端合作的初衷和起點(diǎn)。

2019年5月27日，錢端發(fā)布《關(guān)于招商銀行合作糾紛導(dǎo)致項(xiàng)目逾期的公告》，公告顯示，有三個(gè)投資項(xiàng)目無(wú)法按期履約，具體履約時(shí)間及方案需與合作方招商銀行予以確認(rèn)，后續(xù)可能出現(xiàn)待兌付金額約14億元。同時(shí)要求招商銀行對(duì)已開(kāi)展的業(yè)務(wù)提出處置方案并與其協(xié)商確定處置方案，否則錢端公司將采取包括但不限于關(guān)停錢端APP投資端口等緊急措施。錢端公司稱，根據(jù)該公司與招商銀行的合作，招商銀行負(fù)責(zé)審核并投放產(chǎn)品信息，該公司負(fù)責(zé)APP系統(tǒng)的開(kāi)放、運(yùn)營(yíng)和維護(hù)。對(duì)于未能兌付的原因，錢端表示是招商銀行對(duì)其發(fā)布的項(xiàng)目產(chǎn)品進(jìn)行了錯(cuò)配，錢端接收的信息只有資產(chǎn)要素?zé)o法獲取具體資產(chǎn)情況。

面對(duì)錢端的指責(zé)，招商銀行同日在官網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于廣東錢端商務(wù)服務(wù)有限公司蓄意捏造事實(shí)侵害招商銀行權(quán)益誤導(dǎo)相關(guān)投資者的澄清聲明》，稱招商銀行已于2017年4月終止了與錢端公司的所有合作，目前招商銀行與錢端公司及錢端APP無(wú)任何關(guān)系;并稱逾期資產(chǎn)與招商銀行無(wú)關(guān)，不存在招商銀行與錢端公司協(xié)商處理方案的情況。合作終止后，錢端公司未經(jīng)同意擅自使用招行標(biāo)識(shí)和名稱，誤導(dǎo)投資者，招商銀行已起訴該侵權(quán)行為。招行同時(shí)表示，與錢端公司的原合作中也不存在錢端公司公告聲稱的“招商銀行負(fù)責(zé)審核并投放產(chǎn)品信息”的合作內(nèi)容。

針對(duì)招行的上述聲明，錢端5月28日在APP上發(fā)布《關(guān)于5月27日招行官網(wǎng)澄清聲明的回應(yīng)》的公告予以反駁，稱“招商銀行聲稱已于2017年4月終止了與錢端的所有合作，招商銀行與錢端APP無(wú)任何關(guān)系”，與事實(shí)不符。因?yàn)?017年4月后，招商銀行仍持續(xù)在錢端APP上發(fā)布、銷售投資產(chǎn)品，且一直對(duì)錢端APP各方面的工作進(jìn)行督導(dǎo)。同時(shí)指出，根據(jù)雙方合作協(xié)議的有關(guān)約定，合作協(xié)議長(zhǎng)期有效，除非一方提前三個(gè)月通知另一方并就已開(kāi)展的業(yè)務(wù)協(xié)商處置方案后，方可解除。至今招商銀行并未對(duì)逾期資產(chǎn)協(xié)商出具處置方案，故其無(wú)權(quán)解除合同。

5月29日，招商銀行再度表示，以招商銀行提供“信息見(jiàn)證”的金融資產(chǎn)為底層資產(chǎn)的錢端APP投資產(chǎn)品，已于2018年1月全部正常到期結(jié)清，沒(méi)有出現(xiàn)任何資金回款風(fēng)險(xiǎn)。招商銀行強(qiáng)調(diào)，其與錢端公司不存在股權(quán)關(guān)系，同時(shí)招商銀行的法律責(zé)任為對(duì)投資產(chǎn)品的底層資產(chǎn)提供信息見(jiàn)證服務(wù)，并不直接與相關(guān)投資者簽署協(xié)議。

5月30日，錢端回應(yīng)稱，招商銀行實(shí)際主導(dǎo)了小企業(yè)e家智能投資業(yè)務(wù)的整體運(yùn)作，而非僅僅提供融資見(jiàn)證服務(wù)。

招商銀行多次堅(jiān)稱與錢端之間合作的業(yè)務(wù)邊際僅為“信息見(jiàn)證”業(yè)務(wù)，事實(shí)果真如此嗎？

在此次與錢端的業(yè)務(wù)合作中，如果招行自始至終只是提供融資見(jiàn)證服務(wù)，也就是只是對(duì)融資人的基本資料、財(cái)務(wù)狀況、銀行賬戶信息等資信進(jìn)行見(jiàn)證服務(wù)，并向投資人全部或者部分披露上述見(jiàn)證信息，那么，招行提供的只是信息中介服務(wù)，相當(dāng)于銀行中間業(yè)務(wù)，因此，招行因提供信息見(jiàn)證而獲得的業(yè)務(wù)收入相對(duì)較少。既如此，正常的操作模式應(yīng)該是盡量投入較少的人力、物力資源以獲取不高的收益。而且，從法律責(zé)任層面來(lái)看，既然是見(jiàn)證業(yè)務(wù)，相當(dāng)于中間人角色的招行只需為融資人提供信息這一行為本身負(fù)有限的責(zé)任，它并不會(huì)介入到融資人和投資人就融資、投資而發(fā)生的法律關(guān)系中。因?yàn)樵谛畔⒁?jiàn)證模式下，招行并不需要為項(xiàng)目進(jìn)行擔(dān)?；蚨档?。

但事實(shí)上，根據(jù)目前公開(kāi)的信息，招商銀行是花了很大的力氣在推廣這一業(yè)務(wù)，根據(jù)多名招行員工的描述：在錢端推廣期間，招行交易銀行部十分活躍，不僅安排推廣活動(dòng)，還安排人對(duì)他們進(jìn)行培訓(xùn)。這不禁讓人產(chǎn)生疑問(wèn)，招行前期投入了大量的人力、物力去推廣錢端，如果僅僅只是一個(gè)信息見(jiàn)證業(yè)務(wù)，從投資回報(bào)的角度而言，這么做顯然不合情理。

此外，經(jīng)查詢相關(guān)資料，2018年年底，監(jiān)管部門曾對(duì)招商銀行下發(fā)《檢查意見(jiàn)書(shū)》，其中寫到：一是你行介入融資人及項(xiàng)目的準(zhǔn)入審查、信息發(fā)布和償付流程設(shè)計(jì)。二是小企業(yè)e家投融資平臺(tái)內(nèi)嵌在你行官方網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)，在投融資平臺(tái)上你行的角色十分突出醒目，而第三方投融資平臺(tái)角色十分淡化。三是小企業(yè)e家投融資平臺(tái)銷售的智能投資受托計(jì)劃，投資者在身份核實(shí)、購(gòu)買支付、投資審核等環(huán)節(jié)均需你行完成。因此，你行實(shí)際主導(dǎo)了小企業(yè)e家智能投資業(yè)務(wù)的整體運(yùn)作，而非僅僅提供融資見(jiàn)證服務(wù)。不知招商銀行對(duì)此作何解釋？

另一個(gè)疑點(diǎn)在于，招商銀行與錢端合作終結(jié)的時(shí)間問(wèn)題。根據(jù)招商銀行官網(wǎng)上公告的《關(guān)于招商銀行互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新相關(guān)業(yè)務(wù)停辦的通告》，招商銀行小企業(yè)e家已于2017年4月28日停辦，招商銀行與廣東錢端商務(wù)服務(wù)有限公司等6家相關(guān)合作機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作已同步終止，落款時(shí)間為2018年10月8日。既然2017年4月就已終止與第三方機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作，為何公告卻遲來(lái)了18個(gè)月之久？

招行對(duì)此的解釋是，2018年期間，錢端APP曾一度無(wú)投資產(chǎn)品銷售。2018年9月，招行客服中心陸續(xù)收到個(gè)別客戶關(guān)于錢端APP的咨詢，發(fā)現(xiàn)錢端APP重新開(kāi)始進(jìn)行投資產(chǎn)品的銷售，故招行認(rèn)為有必要在官方平臺(tái)上進(jìn)一步澄清。但錢端并不認(rèn)同招行的這一說(shuō)法。錢端稱，2018年12月20日，招行在明知項(xiàng)目逾期的情況下，自行在官網(wǎng)發(fā)布了公告，并且故意將落款時(shí)間寫為2018年10月。誰(shuí)在說(shuō)真話，誰(shuí)又在撒謊呢？

不僅如此，有投資者通過(guò)咨詢投資用的第三方支付平臺(tái)中金支付，并查詢交易流水后發(fā)現(xiàn)，在2018年4月投資的款項(xiàng)銀行流水查詢顯示對(duì)方“商戶名稱”為“（特約）招商銀行小企業(yè)服務(wù)平臺(tái)”，分類顯示為“金融保險(xiǎn)-理財(cái)產(chǎn)品”。目前，上述投資者的投資項(xiàng)目均逾期。問(wèn)題在于，招行聲稱2017年4月終止與錢端合作，那為何2018年發(fā)行的項(xiàng)目資金還流向招行小企業(yè)理財(cái)賬戶？

對(duì)此，招商銀行表示：“2017年4月，我行停止與網(wǎng)金控股的融資見(jiàn)證業(yè)務(wù)合作后，網(wǎng)金控股未通知中金支付修改商戶號(hào)名稱。我行已向中金支付提出立即關(guān)停網(wǎng)金控股使用該銀聯(lián)商戶號(hào)。”這究竟是真是假呢？

因此，截至目前，招商銀行與錢端之爭(zhēng)仍然疑點(diǎn)重重，盤根錯(cuò)節(jié)的利益糾葛使其充滿不確定因素，一切尚不可定論，真相浮出水面有待更多直接的證據(jù)。

事出反常必有蹊蹺

既然當(dāng)前招商銀行與錢端的爭(zhēng)議已訴諸司法，那我們就從法律角度來(lái)分析一下招行扮演的角色。

如上所述，如果招行的確在與錢端的業(yè)務(wù)合作中只是做融資的信息見(jiàn)證，那么，招行對(duì)投資者的法律責(zé)任只限于保證其對(duì)融資人當(dāng)時(shí)的基本資料、財(cái)務(wù)狀況、銀行賬戶信息等資信的審核是準(zhǔn)確的。也就是說(shuō)，只要在信息見(jiàn)證是保證審核的準(zhǔn)確，融資人信息沒(méi)有問(wèn)題，此后融資人出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)等問(wèn)題，導(dǎo)致錢端項(xiàng)目出現(xiàn)逾期，那么招行并不會(huì)對(duì)逾期資產(chǎn)負(fù)相應(yīng)的法律責(zé)任。類似于中介業(yè)務(wù)，銀行信息見(jiàn)證業(yè)務(wù)的責(zé)任僅限于此。

但如上所述，如果招行在前期投入了大量的人力和物力去推廣錢端及其相關(guān)產(chǎn)品，且在向投資人推廣的過(guò)程中，未明確告知投資人招行只是信息見(jiàn)證的角色，或存在向投資人推廣錢端時(shí)稱錢端為“招行旗下平臺(tái)”等行為，那么，招行此舉就不是單純的信息見(jiàn)證行為。與此相對(duì)應(yīng)，其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的邊界也會(huì)因其越界行為而擴(kuò)大，甚至存在虛假宣傳的可能。

很明顯，單純的信息見(jiàn)證行為不會(huì)圍投資產(chǎn)品的盈虧承擔(dān)責(zé)任，但如果不是單純的信息見(jiàn)證行為，招行是否要為此兜底，則需要具體問(wèn)題具體分析。網(wǎng)貸天眼研究院負(fù)責(zé)人李鵬飛認(rèn)為，招行在此次錢端事件中兜底的可能性不大。理由如下：第一，若招行2017年終止了與錢端的業(yè)務(wù)合作是事實(shí)，則招行就不再牽扯該業(yè)務(wù)中的任何糾紛;第二，招行在此次事件中是否能完全撇清責(zé)任，取決于監(jiān)管的態(tài)度和法院的最終裁定;第三，若資產(chǎn)為招行提供，則招行需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任應(yīng)由合作框架協(xié)議、多方（投資人、融資人、平臺(tái)方、銀行）之間訂立的相關(guān)協(xié)議、確認(rèn)書(shū)等決定。重點(diǎn)是在協(xié)議中，是否包含銀行需為逾期項(xiàng)目“兜底”的條款，或銀行在該項(xiàng)業(yè)務(wù)中，是否存在明顯過(guò)錯(cuò)，或有其他違反協(xié)議條款的行為。

由上述情況可知，該事件調(diào)查的結(jié)果會(huì)對(duì)招商銀行產(chǎn)生怎樣的影響尚難以確定。但該事件的發(fā)生以及之后發(fā)展過(guò)程中招商銀行所暴露出來(lái)的問(wèn)題已成事實(shí)。

招商銀行當(dāng)初與錢端進(jìn)行合作，大力推廣錢端項(xiàng)目，與其不良資產(chǎn)率偏高有關(guān)。錢端項(xiàng)目比傳統(tǒng)項(xiàng)目利潤(rùn)更高，因?yàn)槠滟Y本消耗較少，成本開(kāi)支較低。而且傳統(tǒng)的貸款業(yè)務(wù)，每放一筆貸款給企業(yè)，招商銀行都要上交一定的錢給監(jiān)管部門，還需要計(jì)入銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，會(huì)提高銀行的不良資產(chǎn)率風(fēng)險(xiǎn)。但是，錢端這樣的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)無(wú)論體量有多大，不管逾期率有多高，都不會(huì)計(jì)入招行的資產(chǎn)負(fù)債表，不會(huì)導(dǎo)致其不良資產(chǎn)率上升。而不良資產(chǎn)率一度是招行的痛點(diǎn)之一。2013年之前，招商銀行的不良資產(chǎn)率連續(xù)三年升高。這種低資本占用的業(yè)務(wù)正好滿足招商銀行降低不良資產(chǎn)率的需要。

眾所周知，一個(gè)企業(yè)的價(jià)值不光由其有形資產(chǎn)價(jià)值及利潤(rùn)數(shù)額而決定，很大一部分企業(yè)價(jià)值的存在形式是“無(wú)形”的。巴菲特的合伙人查理芒格曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“聲譽(yù)是一個(gè)企業(yè)最有價(jià)值的資產(chǎn)，而且能夠在瞬間化為烏有?！闭猩蹄y行與錢端的糾紛，雖然目前結(jié)果尚不可知，但在整個(gè)事件不斷發(fā)酵的過(guò)程中，招商銀行的種種行為已對(duì)其聲譽(yù)造成了確定的損失。

有投資者在《中年人的風(fēng)平浪靜，只能靠命》一文中寫到，“在本地招行，接待者像個(gè)機(jī)器人，即使承認(rèn)作為分行并未接到過(guò)終止合作的書(shū)面或口頭通知，但除了不斷向我表示抱歉外，沒(méi)有任何有價(jià)值的幫助。賣給我們的時(shí)候說(shuō)是理財(cái)，說(shuō)是官方的APP，爆雷時(shí)才風(fēng)輕云淡的一句：與銀行無(wú)關(guān)?！边@或許代表了廣大招行錢端客戶的遭遇和心路歷程，以及背后對(duì)招行在此次事件中的種種表現(xiàn)的無(wú)奈和失望。

無(wú)論招行、錢端、投資人的責(zé)任最終如何劃分，但目前有一個(gè)事實(shí)是必須要承認(rèn)的，即錢端APP上的投資人大多是從招商銀行的“小企業(yè)e家”產(chǎn)品跳轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的，如果沒(méi)有招行給錢端做了隱性背書(shū)，不會(huì)有數(shù)量眾多的招行客戶會(huì)關(guān)注甚至遷移至錢端，錢端也不會(huì)如此輕而易舉地獲取了招行大量的優(yōu)質(zhì)客戶。

由此可見(jiàn)，投資者投資錢端是出于對(duì)招商銀行的信任，而招商銀行的做法并沒(méi)有體現(xiàn)出與這份信任相匹配的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，其在事件發(fā)生后表現(xiàn)出的推托和不作為的態(tài)度以及采取的有限措施并不能令投資者滿意。

根據(jù)招商銀行公開(kāi)的說(shuō)法，其早在2017年4月便與錢端終止了業(yè)務(wù)合作，但為什么對(duì)外只字不提并及時(shí)通知廣大投資者呢？而且，即使是在內(nèi)部通知終止合作，招行是否能以此對(duì)抗投資者要求其承擔(dān)法律責(zé)任的訴求呢？因?yàn)閮?nèi)部小范圍的通知并不一定具有對(duì)外的法律效力，招商銀行至少在相關(guān)事項(xiàng)的告知上并未盡到自己應(yīng)盡的法律責(zé)任。況且絕大部分投資者都是看在招商銀行的聲譽(yù)及招行對(duì)錢端的背書(shū)才會(huì)選擇投資錢端的產(chǎn)品的，至少這一基礎(chǔ)的法律事實(shí)是無(wú)法否認(rèn)的。

退一步說(shuō)，即便此次事件是錢端的問(wèn)題，招商銀行并無(wú)責(zé)任，但面對(duì)曾經(jīng)是招行客戶的投資者的不滿，是否能采取更有效率的處理方式呢？大部分投資者實(shí)際上都是招商銀行的客戶，在事件發(fā)生后采取推托的做法無(wú)異于把自己的客戶往外趕。而且，關(guān)注此次事件的也是招行未來(lái)潛在的客戶群體，招行對(duì)于此次事件的處理方式及對(duì)待客戶的態(tài)度在公眾面前展露無(wú)遺，一味地推托和遮掩只會(huì)讓客戶信任度一落千丈，品牌形象也會(huì)大打折扣。

此外，招商銀行在此次事件中對(duì)員工和分行、支行的做法也令人咋舌。招行在收集投資人信息并核實(shí)的過(guò)程中，要求投資人填寫的表格里，包括投資人信息、推薦錢端的分行或支行、工作人員名字、崗位、職工編號(hào)等詳細(xì)信息。這讓投資人及部分招行員工極度不滿。很多招行員工認(rèn)為，這樣收集信息不外乎是為了證實(shí)各個(gè)分行、支行、員工在推廣錢端的過(guò)程中違反了招行總行的規(guī)定，私自夸大宣傳，沒(méi)有按照總行的要求進(jìn)行宣傳，甚至有“甩鍋”給分行、支行和員工的嫌疑。

實(shí)際上，很多招行的員工也是此次事件的受害者，在這種情況下，招行不但沒(méi)有維護(hù)員工的利益，還試圖把責(zé)任推卸到員工頭上，種種反常之舉不得不讓人頓生疑竇，重重疑點(diǎn)背后究竟又隱藏了多少不為人知的秘密。