我國(guó)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的差異分析研究

王向陽(yáng)

摘 要：司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)直接采用審計(jì)證據(jù)，而是重新取證，這不僅帶來(lái)司法工作效率低下，而且造成重復(fù)工作、資源浪費(fèi)?；诖?，本文對(duì)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)存在的差異進(jìn)行研究，首先分析了目前我國(guó)審計(jì)證據(jù)主要存在的問(wèn)題，然后從取證標(biāo)準(zhǔn)不同、取證程序不同、證據(jù)的法律效力不同三個(gè)維度分析了審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的差異，并從加強(qiáng)審計(jì)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量、完善審計(jì)證據(jù)相關(guān)法規(guī)三個(gè)方面給出了提高審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)銜接的措施。

關(guān)鍵詞：審計(jì)證據(jù);法律證據(jù);差異性;銜接度

一、引言

審計(jì)機(jī)關(guān)作為國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)者、監(jiān)督者，嚴(yán)格審查經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為，保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行，對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。審計(jì)證據(jù)是審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)審計(jì)對(duì)象進(jìn)行調(diào)查時(shí)所取得的證據(jù)材料，是審計(jì)結(jié)果的證明材料。在我國(guó)大部分的經(jīng)濟(jì)犯罪案件都是由審計(jì)機(jī)關(guān)從審計(jì)證據(jù)材料中定性的，然后移送到刑事司法機(jī)關(guān)處理，因此，審計(jì)證據(jù)是為刑事司法機(jī)關(guān)提供的犯罪證明。

審計(jì)證據(jù)可以提供訴訟服務(wù)，這樣不僅可以降低司法的成本，而且大大提高司法效率，但是，審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的取證標(biāo)準(zhǔn)、程序、方法存在顯著的差異，審計(jì)證據(jù)在轉(zhuǎn)化為法律證據(jù)的過(guò)程中還存在著效率低下、判別力低等諸多問(wèn)題，從而造成審計(jì)工作無(wú)法更好地為司法工作服務(wù)，造成資源浪費(fèi)、效率低下的局面。因此，隨著審計(jì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的頻繁發(fā)生，審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的銜接有待加強(qiáng)，審計(jì)證據(jù)的證明力有待提高。

二、目前審計(jì)證據(jù)存在的問(wèn)題

1.取證方法單一

審計(jì)證據(jù)的主要來(lái)源是審計(jì)人員按照審計(jì)法規(guī)從賬面資料中獲取，審計(jì)人員受業(yè)務(wù)知識(shí)的局限，在取證的過(guò)程中，主要從賬目中查找問(wèn)題，而對(duì)于相關(guān)人員的言語(yǔ)、照片、錄音等資料有所疏忽，或者根本不在意，這就使得審計(jì)證據(jù)的可信度大大降低。這種問(wèn)題的存在主要是由兩方面的原因造成的：其一，審計(jì)法規(guī)的限制，審計(jì)法規(guī)對(duì)于取證過(guò)程中相關(guān)人員不配合或者造假的處罰并沒(méi)有明確的規(guī)定，造成審計(jì)取證只能從賬面上獲取，其他方式獲取的材料可信度較低;其二，審計(jì)人員的能力，我國(guó)審計(jì)專業(yè)的人才十分匱乏，目前大多數(shù)審計(jì)人員都來(lái)自會(huì)計(jì)專業(yè)，因此他們對(duì)財(cái)務(wù)信息比較敏感，而忽略了其他的取證方式。

2.取證程序不規(guī)范

審計(jì)人員取證的程序并沒(méi)有嚴(yán)格的法律規(guī)定，而且對(duì)于沒(méi)有相關(guān)人員簽字或蓋章的材料依然可以作為審計(jì)證據(jù)，這就會(huì)嚴(yán)重影響審計(jì)證據(jù)的可信度，取證程序不規(guī)范使得審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的銜接出現(xiàn)裂縫。主要從以下兩個(gè)方面分析產(chǎn)生此問(wèn)題的原因：其一，審計(jì)人員的問(wèn)題，目前我國(guó)審計(jì)法規(guī)留給審計(jì)人員的自行裁奪空間較大，審計(jì)人員在取證的過(guò)程中往往根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)或知識(shí)進(jìn)行判斷處理，而不是依靠事實(shí)說(shuō)話，這不僅大大降低了審計(jì)證據(jù)的可信度，而且對(duì)審計(jì)結(jié)果產(chǎn)生重要的影響。其二，審計(jì)材料的問(wèn)題，存在審計(jì)材料與審計(jì)結(jié)果相關(guān)性較差的情況，內(nèi)容含糊不清，審計(jì)證據(jù)不能夠支撐審計(jì)結(jié)果，審計(jì)材料的取證不規(guī)范，沒(méi)有獲得相關(guān)人員簽字或蓋章的材料，仍然可以作為審計(jì)證據(jù)，而且一些審計(jì)材料中含有一些情感詞、模糊詞，這些審計(jì)證據(jù)都不具有法律效力，這是目前審計(jì)機(jī)關(guān)亟須解決的問(wèn)題之一。

3.證據(jù)證明力較低

審計(jì)證據(jù)的來(lái)源多為財(cái)務(wù)信息的復(fù)印件，對(duì)于原件的來(lái)源并未做詳細(xì)標(biāo)注，也未標(biāo)注復(fù)印件是否與原件一致，這些都導(dǎo)致了審計(jì)證據(jù)的證明力較低，很難達(dá)到法律證據(jù)的要求，使得審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的銜接存在問(wèn)題。審計(jì)證據(jù)證明力較低主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，審計(jì)證據(jù)中存在一些偽證和假證，由于審計(jì)人員只為保證審計(jì)結(jié)果的合理性，并不要求審計(jì)證據(jù)對(duì)審計(jì)結(jié)果具有絕對(duì)的證明力，而且審計(jì)材料可以沒(méi)有相關(guān)人員的簽字或蓋章，仍然可以作為審計(jì)證據(jù)，這就可能會(huì)使審計(jì)證據(jù)中存在一些偽證和假證，因此，審計(jì)證據(jù)的證明力較低。其二，審計(jì)證據(jù)中有些缺乏法律依據(jù)，由于我國(guó)目前的審計(jì)法律還不完善，尚未形成體系，從而造成了審計(jì)證據(jù)在取證時(shí)不夠嚴(yán)謹(jǐn)，審計(jì)人員的自行裁奪空間較大，這就使得一些審計(jì)證據(jù)不具有法律效力，證明力不足。其三，審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的銜接度較低，雖然審計(jì)證據(jù)可以作為訴訟的依據(jù)，但是，審計(jì)證據(jù)的取證方式、取證標(biāo)準(zhǔn)等都與法律證據(jù)存在顯著地區(qū)差別，因此，在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理中，司法機(jī)關(guān)都不會(huì)直接采用審計(jì)證據(jù)，而是重新取證，這不僅帶來(lái)工作效率低下，而且造成重復(fù)工作、資源浪費(fèi)。

三、審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的差異

1.取證標(biāo)準(zhǔn)不同

審計(jì)證據(jù)取證的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是《審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)證據(jù)準(zhǔn)則》，是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)工作人員通過(guò)對(duì)審計(jì)對(duì)象的調(diào)查取證，形成支撐審計(jì)結(jié)果的基礎(chǔ)證明材料，審計(jì)證據(jù)對(duì)取證的方式和過(guò)程并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，只要求審計(jì)證據(jù)的合理性和充分性。法律證據(jù)取證的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)是《刑事訴訟法》，是司法機(jī)關(guān)工作人員針對(duì)案件的真實(shí)情況，獲得的證明案件真相的一切事實(shí)，都是法律證據(jù)，法律證據(jù)獲取的方式和過(guò)程必須嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，不得摻雜司法機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人情感，保證法律證據(jù)的合法性和真實(shí)性。法律證據(jù)取證標(biāo)準(zhǔn)比審計(jì)證據(jù)取證標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)謹(jǐn)，法律證據(jù)要求人證物證齊全，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，物證要求，法律證據(jù)要求每一份證明材料都要真實(shí)可靠，有源頭可查詢，原件和復(fù)印件必須完全一樣，而且要求必須有相關(guān)人員的簽字或蓋章，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而審計(jì)證據(jù)對(duì)物證的要求相對(duì)較低，可以沒(méi)有相關(guān)人員的簽字或蓋章，不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其二，人證要求，凡是知道案件情況的相關(guān)人員都有義務(wù)出庭作證，除非證人因一些無(wú)法抗拒的外界因素?zé)o法出庭作證，此外，證人需實(shí)事求是，不得出現(xiàn)捏造事實(shí)、誣陷他人等行為，必須對(duì)所說(shuō)的證詞承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而審計(jì)證據(jù)對(duì)人證幾乎沒(méi)有要求。

2.取證程序不同

審計(jì)證據(jù)在取證的過(guò)程中，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)工作人員一般采用抽樣的方式，按照審計(jì)的相關(guān)程序進(jìn)行收集證據(jù)，而法律證據(jù)在取證的過(guò)程中，是依據(jù)司法程序，對(duì)有關(guān)案件的一切實(shí)情進(jìn)行調(diào)查取證。審計(jì)證據(jù)和法律證據(jù)的取證程序差異主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，取證的主體不同，審計(jì)證據(jù)是審計(jì)人員對(duì)審計(jì)對(duì)象進(jìn)行調(diào)查監(jiān)督，行使的是行政監(jiān)督權(quán)，法律證據(jù)是司法機(jī)關(guān)工作人員在審理案件的過(guò)程中，對(duì)被調(diào)查對(duì)象進(jìn)行調(diào)查審查，行使的是法律賦予的偵查權(quán)，審計(jì)證據(jù)要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的重新審查后，才能作為法律證據(jù)，具有法律效力。其二，取證的目的不同，審計(jì)證據(jù)收集的目的是為了確定審計(jì)對(duì)象的真實(shí)性、合法性，法律證據(jù)收集的目的是為了確保經(jīng)濟(jì)案件的正常審理，最終給被調(diào)查對(duì)象的行為給出準(zhǔn)確合法的評(píng)判，并依據(jù)評(píng)判的結(jié)果給被調(diào)查對(duì)象相應(yīng)的法律處罰。其三，取證的方法不同，審計(jì)證據(jù)的取證方法單一，從賬面資料中獲取，而對(duì)于相關(guān)人員的言語(yǔ)、照片、錄音等資料有所疏忽，或者根本不在意，這就使得審計(jì)證據(jù)的可信度大大降低，而法律證據(jù)的取證方法較多，不僅包括財(cái)務(wù)信息，還包括照片、視頻、錄音等方式，在取證的過(guò)程中可以采取強(qiáng)制性的措施，并且要求提供證據(jù)的相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.證據(jù)的法律效力不同

審計(jì)證據(jù)和法律證據(jù)的法律效力存在顯著的差異，這是由于兩者的目的不同，審計(jì)證據(jù)是為了證明審計(jì)結(jié)果的合理性，而法律證據(jù)則是為了給犯罪嫌疑人定罪量刑，因此，法律證據(jù)比審計(jì)證據(jù)更具有法律效力。通過(guò)以下三個(gè)方面來(lái)論證審計(jì)證據(jù)和法律證據(jù)之間的法律效力差異：其一，審計(jì)證據(jù)的收集過(guò)程不夠嚴(yán)謹(jǐn)，在收集證據(jù)的過(guò)程中摻雜著審計(jì)人員的個(gè)人判斷，他們依據(jù)以往的案例或個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)做出抉擇，有些材料相關(guān)人員可以拒絕簽字或蓋章，仍然可以作為審計(jì)證據(jù)使用;法律證據(jù)多為直接證據(jù)，是為定罪量刑服務(wù)的，在收集證據(jù)的過(guò)程中須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律，不得有任何個(gè)人判斷，因此，法律證據(jù)比審計(jì)證據(jù)的收集過(guò)程更為嚴(yán)謹(jǐn)。其二，審計(jì)證據(jù)中有可能會(huì)存在一些偽證和假證，因?yàn)閷徲?jì)證據(jù)不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而法律證據(jù)則不同，每一項(xiàng)法律證據(jù)都必須真實(shí)可靠，有據(jù)可查，而且對(duì)于作偽證和假證的人，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，給予法律懲罰。其三，審計(jì)證據(jù)和法律證據(jù)的使命是不同的，審計(jì)證據(jù)是為審計(jì)結(jié)果服務(wù)的，它的存在是為了證明審計(jì)對(duì)象是否存在問(wèn)題，是一個(gè)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的過(guò)程，而法律證據(jù)是為司法結(jié)果服務(wù)的，它的存在是為了給犯罪嫌疑人定罪量刑，是對(duì)問(wèn)題進(jìn)行量化的過(guò)程。審計(jì)證據(jù)需通過(guò)司法機(jī)關(guān)的重新審查才能作為訴訟證據(jù)，因此，提高審計(jì)證據(jù)和法律證據(jù)的銜接度，可以有效地提高經(jīng)濟(jì)案件的審理效率。

四、提高審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)銜接的措施

1.加強(qiáng)審計(jì)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)

審計(jì)人員作為審計(jì)證據(jù)的收集者，對(duì)審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量起著決定性的作用，他們的素質(zhì)水平直接影響審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量，因此，加強(qiáng)審計(jì)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)能夠顯著提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量，可以從以下兩個(gè)方面提高審計(jì)人員的素質(zhì)水平：其一，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)人員業(yè)務(wù)知識(shí)的培訓(xùn)，由于目前我國(guó)大多數(shù)審計(jì)人員都是從會(huì)計(jì)專業(yè)轉(zhuǎn)型而來(lái)，他們對(duì)審計(jì)工作的理解還停留在會(huì)計(jì)專業(yè)的水平，注重對(duì)財(cái)務(wù)信息的審計(jì)，而忽略其他相關(guān)信息的審查，因此，應(yīng)對(duì)審計(jì)人員的業(yè)務(wù)知識(shí)進(jìn)行全面的培訓(xùn)，使他們掌握扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)，從而更好地為審計(jì)工作服務(wù)。其二，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)人員法律知識(shí)的培訓(xùn)，審計(jì)人員在掌握相關(guān)審計(jì)專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上，還要了解我國(guó)的訴訟證據(jù)制度，讓他們?cè)谑占瘜徲?jì)證據(jù)的過(guò)程中，提高審計(jì)證據(jù)的證明力，促進(jìn)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的銜接。

2.提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量

審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)銜接最大的問(wèn)題就是審計(jì)證據(jù)的證明力較低，因此，提高審計(jì)證據(jù)的證明力，能夠有效的促進(jìn)審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的銜接。可以從以下兩個(gè)方面來(lái)提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量：其一，豐富審計(jì)證據(jù)的取證方法，審計(jì)證據(jù)的取證方法不僅可以從賬面上獲取，還可以利用照片、錄音等其他的方式獲取審計(jì)材料，豐富審計(jì)證據(jù)的取證方法，可以有效地提高審計(jì)證據(jù)的證明力。其二，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)證據(jù)取證程序的監(jiān)督，每一份審計(jì)證據(jù)都應(yīng)表明取證人和證據(jù)提供者，以便于后期的追蹤和審查，實(shí)施責(zé)任到人制，誰(shuí)取證的材料，誰(shuí)負(fù)責(zé)，避免出現(xiàn)相互推諉，踢皮球的現(xiàn)象，從根本上提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量，更好地為司法訴訟服務(wù)。

3.完善審計(jì)證據(jù)相關(guān)法規(guī)

由于目前我國(guó)審計(jì)相關(guān)法規(guī)并不完善，尚未形成完善的法律體系，因此，審計(jì)人員在取證的過(guò)程中，擁有較大的自行裁奪空間，造成審計(jì)證據(jù)的法律效力較低?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)方面完善審計(jì)證據(jù)相關(guān)法規(guī)，其一，對(duì)審計(jì)證據(jù)的取證過(guò)程做出明確的法律規(guī)定，制定具體的取證流程和規(guī)范，減少審計(jì)人員的自行裁奪空間，使審計(jì)人員在取證的過(guò)程中有法可依，提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量。其二，對(duì)于在審計(jì)證據(jù)中作偽證或假證的相關(guān)人員做出明確的處罰，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，使得審計(jì)人員在取證的過(guò)程中，不敢作假，不敢懈怠，從而提高審計(jì)證據(jù)的證明力。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，隨著審計(jì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的頻繁發(fā)生，審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的聯(lián)系更為密切，審計(jì)證據(jù)需通過(guò)司法機(jī)關(guān)的重新審查才能作為訴訟證據(jù)，可以提供訴訟服務(wù)，這樣不僅可以降低司法的成本，而且大大提高司法效率，但現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)直接采用審計(jì)證據(jù)，而是重新取證，這不僅帶來(lái)工作效率低下，而且造成重復(fù)工作、資源浪費(fèi)?；诖?，本文梳理了目前我國(guó)審計(jì)證據(jù)主要存在的問(wèn)題是取證方法單一、取證程序不規(guī)范、證據(jù)證明力較低等，這些問(wèn)題的存在阻礙了審計(jì)證據(jù)向法律證據(jù)的銜接。另外，從取證標(biāo)準(zhǔn)不同、取證程序不同、證據(jù)的法律效力不同三個(gè)維度分析了審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)的差異，并從加強(qiáng)審計(jì)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、提高審計(jì)證據(jù)的質(zhì)量、完善審計(jì)證據(jù)相關(guān)法規(guī)三個(gè)方面給出了提高審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)銜接的措施，以期提高審計(jì)證據(jù)與法律證據(jù)銜接度，提高司法工作效率。

參考文獻(xiàn)

1.鄭蘇真.試論審計(jì)證據(jù)對(duì)刑事訴訟的證據(jù)價(jià)值.南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（01）.

2.張紅，李菊香.審計(jì)證據(jù)和法律證據(jù)的差異化研究.產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2016（15）.

3.班鳳欣.審計(jì)證據(jù)的證明力及其與法律證據(jù)的銜接.審計(jì)月刊，2010（09）.

4.石建雄.如何保證審計(jì)證據(jù)的法律效力.中國(guó)審計(jì)，2004（14）.

5.張晶.規(guī)范審計(jì)取證提高審計(jì)質(zhì)量――淺談審計(jì)取證中存在的問(wèn)題及改進(jìn)方法.中國(guó)內(nèi)部審計(jì)，2014（10）.

6.仝照靜.淺析審計(jì)證據(jù)與訴訟證據(jù)之異同.現(xiàn)代商業(yè)，2014（23）.

7.王常松，李霞.審計(jì)證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的可行性研究.審計(jì)研究，2006（01）.

（責(zé)任編輯：何卉）