超越實在論和建構(gòu)論
——科學理論的認知地位分析

李淑英

(天津工業(yè)大學人文與法學院,天津 300387)

科學哲學的發(fā)展實質(zhì)上就是對科學知識的主體建構(gòu)性的不斷揭示。對科學的哲學研究在西方古已有之,莫說歐洲近代的認識論研究,就是古希臘時期柏拉圖的知識論以及亞里士多德的科學方法論,都可以稱得上是科學劃界問題、科學進步問題的早期探討了。從某種意義上可以說“亞里士多德把科學知識當作哲學的對象來研究,是科學哲學的先驅(qū)”。［1］(P87)科學哲學作為體系化的流派興起于上個世紀20年代,從邏輯主義、批判理性主義、歷史主義、社會建構(gòu)論、再到科學實踐哲學,科學哲學先后經(jīng)歷了“語言學轉(zhuǎn)向”、“解釋學轉(zhuǎn)向”、“修辭學轉(zhuǎn)向”、“認知轉(zhuǎn)向”和“實踐轉(zhuǎn)向”。［2］(P3)科學哲學發(fā)展中流派的不斷更替以及研究進路的不斷轉(zhuǎn)變,一方面說明了科學哲學本身的不斷發(fā)展完善,另一方面也說明了科學哲學本身發(fā)展的潛在無法解決的“結(jié)”:對人類的認知的研究不可能脫離作為認知主體的人,即人類的認知產(chǎn)物不可能用認知主體之外的任何存在來解釋和理解。一般的全稱陳述、特殊的科學理論的認知地位問題一直是一個沒有結(jié)論的爭論主題,而且是解決科學哲學所探討的其他問題的出發(fā)點,是研究人類科學認知的前提。

一

按照最先的,也是歷史上最古老的論述,一個理論實際上不是真的就是假的,即,當一個理論得到經(jīng)驗證據(jù)的充分支持時,必須認為這個理論實指的對象具有物理實在性。這種物理實在性至少應(yīng)與通常賦予桌子和鋼筆之類的熟悉對象的物理實在性相稱。這就是關(guān)于科學理論的認知地位的見解之一:實在論的理論觀。時至今日,“實在性”這一概念的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了改變,不僅是本體論意義上的物理實在所具有的本質(zhì),而且也擴展到認識論層次,提出關(guān)系實在性、意義實在性以及行為實在性等。但是,對于科學理論的實在論觀點,更多的還是站在物理實在論的立場上使用 “實在性”一詞的,即科學理論是對客觀事實的陳述,科學理論實體是具有物理實在性的。科學實在論(scientific realism)與反實在論(scientific antireali sm),甚至還有非實在論(non-realism)之間的爭論雖然還在繼續(xù),但是,科學理論的實在論觀點確實有自身無法克服的困難:科學理論實在論者相信,科學理論為我們提供了關(guān)于不可觀察的理論實體的本體論和認識論的陳述,并且認為有很好的理由可以令人確信,這些陳述是正確的。那么,什么是最好的理由呢？由于科學家不可能直接地觀察到這些實體,所以,他們就提供間接的證據(jù),借助于論證策略來給予這些理論實體的實在性以保證,關(guān)于這個問題的大多數(shù)論證策略主要是“逼真論證”(the convergence argument)和“操縱論證”(the manipulability argument),其實這些論證策略并沒有真正成為科學理論實在論解釋的保護傘。［3］(P10)事實上,科學理論實在論的核心困境就在于,理論實體的不可觀察性,任何間接的論證都無法逃避“根基”不確定的命運。這就是實在性概念的原始內(nèi)涵的限制,只有能夠為認知主體感知的才是實在的,更有甚者,現(xiàn)在認知心理學的發(fā)展,特別是人類視覺研究的不斷深入,使得人們開始相信,即使是認知主體直接感知到的也未必是原始意義上的物理實在的。所以,科學理論的實在論所確立認知地位是無法得到其自身所要求的“證據(jù)證明”,從而無法真正解釋科學理論的認知地位。

第二種關(guān)于理論的認知地位的見解認為,理論主要是組織我們的經(jīng)驗、并安排經(jīng)驗定律的邏輯工具。理論是作為分析經(jīng)驗材料或引出推理的規(guī)則或原則而發(fā)揮作用的,而不是充當推出事實結(jié)論的前提；因此,理論不能被有用地表征為要么是真要么是假的,或甚至不能被表征為要么是或然地為真要么或然地為假,這就是工具主義理論觀的主要觀點。工具主義實際上是反實在論者擁有的共同出發(fā)點,反實在論的主要形式有:經(jīng)驗主義(現(xiàn)象主義)、操作主義以及實用主義,他們最初的共同本質(zhì)都是工具主義。其工具主義對實在論的反駁主要著眼于兩個方面:其一,科學是對世界的客觀合理性的探討,它批判歷史主義對科學的相對主義解釋,贊成合理性是客觀的、規(guī)范的觀念；其二,它贊成科學理論不是基于觀察過程的理論實體或結(jié)構(gòu)的真或近似真的描述,科學并非朝著世界是怎樣的真實圖畫發(fā)展,科學理論只不過是通過使用來證明的工具或手段,而非真理。雖然在關(guān)于理論實體的性質(zhì)問題上,工具主義觀點常常自相矛盾,但是在承認這一問題在邏輯上的正當性以及理論的工具性作用上,顯然是不矛盾的。根據(jù)工具主義的理論觀可以直接得出以下推理:首先,科學理論是一個概念框架,它們被精心設(shè)計出來以有效的指導試驗研究,并揭示那些要不然就會被認為是沒有關(guān)聯(lián)的觀察材料之間的聯(lián)系。其次,科學理論含有那些對實際不存在的東西(限制性概念所意指的對象)進行指謂或描述的表達式,或含有不與試驗概念相聯(lián)系的表達式,由此,在工具主義看來,科學理論必須按照它們在研究中作為媒介的、工具的功能來加以分析,而不是按照它們作為對某個題材的客觀描述的合適性來加以分析。

雖然大多數(shù)科學哲學家都承認科學理論具有工具性作用,但是工具主義理論觀一提出就受到批判。首先,工具主義雖然沒有否認一個科學理論的真理和謬誤問題的合理性,但是,他們將其“懸置”卻是無法根本解決問題的。眾多的試驗研究旨在發(fā)現(xiàn)支持或反對一個理論的論據(jù),如果一個理論不是一個真正的陳述,而只是對策略或程序規(guī)則的表述,那么,科學的實驗室研究這一事業(yè)就是無指望的了。［4］(P145)其次,一個始終如一的工具主義觀點顯然有礙于其信徒承認一個理論明確設(shè)定的任何“科學對象”的“物理實在性”,因此,必然會在科學理論是否具有真假性質(zhì)問題上不知所措,或根本否定這樣問題的存在。

二

關(guān)于理論的認知地位的第三種立場處于工具主義理論觀和實在論理論觀之間,這種理論觀認為:一個理論是對可觀察事件和性質(zhì)之間依賴關(guān)系的一個簡明扼要的表述,這就是描述主義理論觀。描述主義理論觀的倡導者主張,在一個理論(如原子理論)能夠被說明成是真的意義上,像“原子”這樣的詞項,即理論術(shù)語只是對可觀察事件和特性的一個復合性的簡縮符號,它們并不指代某種在觀察上不可接近的物理實在。這種描述主義理論觀,幾近于反實在論的現(xiàn)象主義。現(xiàn)象主義的反實在論集中于認識論問題,是一種激進的經(jīng)驗主義的認識論。它認為,我們所具有的知識都是從直接的感覺證據(jù)中派生出來的,只有直接可觀察的命題才是真正有意義的命題,而不可觀察的理論實體則是一種虛構(gòu)的陳述。作為現(xiàn)象主義的知識論,它包括演繹主義、實證主義或極端經(jīng)驗論。現(xiàn)象主義的命題是:第一,只有關(guān)于實在的可觀察的知識才是認識論上有意義的、在實踐中可證的；只有可見物及其過程才是真正的存在。第二,理論術(shù)語、科學定律是對感覺證據(jù)的概括,是我們對觀察進行分類的精神工具,也是存儲、記憶、搜集感覺資料的手段,是表述那些經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象或性質(zhì)以及它們之間關(guān)系的一種公式。第三,科學理論的作用不是為了說明觀察的現(xiàn)象,而是對感覺材料的一種經(jīng)濟性的描述,它描述的是感覺材料的連續(xù)性和伴隨性。之所以說描述主義是界于工具主義和實在論之間,就在于,描述主義承認科學理論的工具性基礎(chǔ)上沒有完全否認理論實體的實體性。但是,描述主義又不完全同于現(xiàn)象主義,它認為一個理論陳述都可以轉(zhuǎn)換為所謂的 “物理主義的事物語言”陳述,而又不喪失有意義的內(nèi)容。也就是說,可以轉(zhuǎn)換為關(guān)于可觀察的事物、事件、性質(zhì)、常識關(guān)系和粗俗經(jīng)驗的陳述。

對描述主義理論觀的批判主要集中于以下幾點:一方面,不存在一種自主的純粹感覺內(nèi)容的語言。所有的作為描述的感覺材料的語言,甚至是我們直接經(jīng)驗的語言,都是共同社會交往語言,其本身就包含著以大量的集體經(jīng)驗為依據(jù)的特征和假定。因此,不存在感覺資料語言,也不可能成功構(gòu)造這樣的語言。所以,如果描述主義認為一切理論陳述原則上可以轉(zhuǎn)換為純粹感覺內(nèi)容語言,這樣的論點肯定是有問題的。進一步講,描述主義理論觀的另一個主要的困境就在于“可轉(zhuǎn)換為”這個概念,無論是語言之間的轉(zhuǎn)換,還是其他任何形式的轉(zhuǎn)換都面臨著轉(zhuǎn)換者和被轉(zhuǎn)換者二者之間邏輯等價性,而就人類認知現(xiàn)狀而言,我們的任何轉(zhuǎn)換都不能實現(xiàn)二者的完全一致性。這也是還原論所面臨的核心問題,即轉(zhuǎn)換的完整性問題。理論陳述轉(zhuǎn)換為經(jīng)驗陳述過程中會是理論本身喪失其完整性,不存在與一個既定的理論陳述在邏輯上等價的觀察陳述,即使是一個邏輯上等價的觀察陳述的類。所以,描述主義理論觀的核心論點是存在問題的。

最后,并且也是歷史上最年輕的關(guān)于理論認知地位的立場是建構(gòu)主義理論觀。這種理論觀認為:科學是科學界內(nèi)外的人們社會交往的產(chǎn)物,而科學的內(nèi)容或成果,即科學理論是由科學家社會性地建構(gòu)出來的,科學理論既不是對客觀實在的描述,也不是組織我們的經(jīng)驗、并安排經(jīng)驗定律的邏輯工具,而是科學家在實驗室里社會性的建構(gòu)出來的,其目的也并不是純粹邏輯性的。“科學成果從語境方面說是特定的建構(gòu)，這些建構(gòu)帶有創(chuàng)造科學成果過程的情境偶然性和利益結(jié)構(gòu)的標志，沒有對這些建構(gòu)進行分析，就不可能充分地理解這些科學成果”。［5］(P9)這一見解實際上是20世紀70年代興起的科學知識社會學(SSK)所主張的核心觀點。對于這一立場,有強弱之分,強建構(gòu)主義者完全否認自然界在科學知識建構(gòu)過程中的作用；弱建構(gòu)主義者則在一定程度上承認在制造科學知識的過程中自然界因素的作用。雖然如此,在建構(gòu)主義理論觀的倡導者看來,一個科學理論是無所謂真和假的,在認識論上持一種相對主義。［6］(P6)誠然,科學是認知主體的建構(gòu),作為認知主體的人是生活在特定的時間和空間中的,其具有一定的歷史性、社會性,以及建構(gòu)過程的語境性是必然的。由此,作為其建構(gòu)物的知識,作為一種文化、一種社會建制在制造過程中,如試驗課題的選擇、試驗方案的設(shè)計、試驗計劃的實施、試驗結(jié)果的評價、論文的發(fā)表、觀點的提出與是否被接受等受到個人因素和社會因素的影響和制約也是必然的。因此,科學知識的建構(gòu)性也是必然的,但是,建構(gòu)主義理論觀無法克服理論實體本身的物理實在性,以及建構(gòu)主義本身的相對主義。

隨著人們對建構(gòu)論的相對主義傾向的批判,一些建構(gòu)主義者開始尋求建構(gòu)主義的出路,例如范·弗拉森(Bas C.van Faassen)的建構(gòu)的經(jīng)驗論,以及史蒂芬·科爾(Stephen Cole)的實在論的建構(gòu)主義。范·弗拉森的建構(gòu)的經(jīng)驗論認為科學活動是發(fā)明而非發(fā)現(xiàn),體現(xiàn)了其建構(gòu)主義成分,另一方面,他又認為科學的目的是追求科學理論的經(jīng)驗適當性,體現(xiàn)了其經(jīng)驗主義立場。他十分重視科學理論的建構(gòu)特征,主張理論是一種與客觀世界大致相適合的模型,這個模型是我們在觀察基礎(chǔ)上依靠邏輯和數(shù)學方法建立起來的。理論建構(gòu)的目的不是為了與客觀世界完全一致,而是為了要適合于可觀察現(xiàn)象。他指出:“我使用‘建構(gòu)的’這個形容詞來表明我的觀點,即科學活動是建構(gòu)而非發(fā)現(xiàn),是適合于現(xiàn)象的模型建構(gòu),而非發(fā)現(xiàn)關(guān)于不可觀察物的真理?！保?］(P6)實在論的建構(gòu)主義者認為科學是實驗室和實驗室以外的群體中社會性建構(gòu)出來的,不過這一建構(gòu)多少要受到經(jīng)驗世界介入的影響或局限。在實在論的建構(gòu)主義者看來,自然界對科學的認識內(nèi)容不是沒有影響,而是有某種影響,較之社會過程的影響而言,這種影響的重要性程度是一個變量,這一變量只有通過經(jīng)驗研究才能得以確定。［8］(P序3)對于實在論的建構(gòu)主義,史蒂芬·科爾主張科學理論在自然和社會之間的實在與建構(gòu)的結(jié)合,他一方面承認科學知識是由人們社會性的建構(gòu)(make)的,另一方面,又否定極端建構(gòu)主義者對科學知識建構(gòu)過程中自然界的否定,而認為,在制造科學知識過程中,自然的因素和社會的因素都起作用的。他的實在論的建構(gòu)主義觀點認為,科學是在實驗室和實驗室以外的群體中社會性建構(gòu)出來的,不過這一建構(gòu)要受經(jīng)驗世界介入的影響和制約。

但是,我的實在建構(gòu)論立場是不同于科爾的,我認為科學理論是在自然界與認知主體之間的實在與建構(gòu)動態(tài)結(jié)合,當然我并不是否認作為科學認知的社會建構(gòu)性,我的主要觀點是:社會所建構(gòu)的是認知主體,而非科學知識,社會對科學知識的建構(gòu)是通過認知主體而實現(xiàn)的,而且,同樣的社會語境也會實現(xiàn)對認知主體的不同建構(gòu)效果,總之,科學知識的客觀性是無法否認的,更主要的是科學知識的認知主體建構(gòu)性,同時,我認為這也是人們現(xiàn)在越來越關(guān)注非概念內(nèi)容的原因之所在:人類的認知產(chǎn)物越來越不能用認知主體之外的任何存在來解釋和理解。

三

科學的認知研究是別于科學的哲學研究和社會學研究的一種研究科學的進路。它認為科學的哲學理論普遍是科學理性的理論,科學哲學家把理論與經(jīng)驗材料 (data)的關(guān)系看作是純粹理性的,或者是“邏輯的”；而科學的社會學家則相反,強調(diào)科學的語境,認為科學知識是社會性建構(gòu)的。在他們看來,這兩種科學的研究雖然都有自己的論證和成果,但是都不能算作是成功的,因為他們都沒有能夠解決表征(即理論的本質(zhì))和判斷(即理論的選擇)的問題,他們主張用認知科學的成果來研究科學理論的本質(zhì)和選擇標準問題,由此認為科學的認知研究核心問題就是表征與判斷。在吉爾(Ronald N.Giere)看來,科學理論就是表征,世界的表征,是自然界與認知主體二者結(jié)合。但是,科學的認知研究對科學理論本質(zhì)的分析,主要還是強調(diào)認知主體的自然屬性,即認知主體的生物性存在和系統(tǒng)性存在。

邱奇蘭德(Paul M Churchland)建構(gòu)了一種模擬自然神經(jīng)元的類腦網(wǎng)絡(luò)模型,并用來對具體的認知活動進行分析的。［9］(P153)在他看來,傳統(tǒng)的理論觀把理論看作只是語句,因而最大的優(yōu)點就在于真,所以人們普遍期待將一個恰當?shù)睦硇苑椒ㄕ摽梢越沂緸槭裁慈藗儽厝悔呄蛘娴睦碚?因而,持這種理論觀的人堅持的研究方案就是:研究語句和它們的操作規(guī)則。他把這理論觀稱為“語句認識論”,并認為是貧乏的,其根本缺陷就在于它的基本假設(shè):某種類語言的結(jié)構(gòu)組成了認知生物的基本的或最重要的表達形式,還有關(guān)聯(lián)假設(shè):認知過程是依據(jù)結(jié)構(gòu)敏感的規(guī)則對那些表達進行的操作。他認為,在過去的認知科學的發(fā)展中,特別是認知神經(jīng)生物學和聯(lián)結(jié)主義AI中出現(xiàn)了一些重大的理論進展和試驗結(jié)果,為我們提供了有力并富有成效的討論認知問題的框架,可以使我們不借助經(jīng)典觀點的語句范式,來解決 “語句認識論”的貧乏。他的解決就是完全拒絕把語句或命題態(tài)度作為認知生物的最重要的表達形式；按照這種看法,回答什么是認知生物最重要的表達和計算形式這一問題,必定依賴于對大腦功能的經(jīng)驗研究和理論研究。于是他提出了關(guān)于科學理論本質(zhì)的觀點——神經(jīng)計算觀,認為認知在構(gòu)成上滲透著理論,理論是那些完成自身本來任務(wù)的認知系統(tǒng)的一個自然的標記。對于邱奇蘭德的神經(jīng)計算觀,已經(jīng)有所批判,其中一個意見就是:所有的科學理論都具有語義的特征,他們或者是真的,或者是假的,或者是一致的,或者是不一致的,那么說神經(jīng)活動在邏輯上是不一致的,這種說法就會是模糊不清的,因為一切神經(jīng)活動都可以被描述為偶然的,我們很難把諸如意義、真理和指稱等語句概念翻譯為神經(jīng)活動的詞匯。由此可見,把真理或謬誤等語義概念歸結(jié)為大腦的神經(jīng)過程,顯然是一種范疇錯誤。

科學的認知研究對科學理論認知地位的分析,實際上是自然主義認識論立場對科學理論本質(zhì)的分析。他們把科學認知的產(chǎn)生過程看作是基于生物有機體的自然化過程,由此就完全可以依賴自然科學的研究方法來解決,從而取消哲學認識論對自然科學的“第一哲學”地位,正如蒯因所言,使認識論“作為自然科學的一章”。這里我們暫且不討論,認識論自然化對傳統(tǒng)科學認識論的重構(gòu)是否成功,單就其對科學理論本質(zhì)問題的解決而言,我認為,對科學理論認知地位做自然主義的解決是不成功?？茖W理論的產(chǎn)生過程,確實包括邱奇蘭德所論述的生物神經(jīng)過程,也包括薩迦德所言的輸入輸出過程,但是,這些過程并不是單純的獨自就能產(chǎn)生科學認知,也就是說,他們是科學認知產(chǎn)生的必要條件,而非充要條件,更不是科學理論產(chǎn)生的本質(zhì)過程。他們對科學理論本質(zhì)問題的解決進路的困境,可以從不同的科學哲學家對自然主義認識論的批駁中體現(xiàn)出來。

四

人類認知是自然結(jié)構(gòu)的有機部分,而這里的自然并不是與理性相對立而存在的范疇,而是包括第二自然,即蘊含理性的自然在內(nèi)的一個概念。在這一概念中,自然和理性是同一的。在自然和理性同一的框架內(nèi)對人類認知本質(zhì)的探究,基于身心同一、主客同一,有機的融合規(guī)范與描述,把知識建立在蘊含理性的自然基礎(chǔ)之上。認知是與其他的自然現(xiàn)象是一致的,而且是任何生物都具有的行為,是自然的有機構(gòu)成部分；認知個體的具體認知過程的描述性結(jié)論并不是人類認知的本質(zhì),二者之間的關(guān)系是“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系,但是,二者的區(qū)別并不是明晰的,更主要的是,只有在信念用言語的形式表述出來時,才會有描述與規(guī)范的區(qū)分；生物性是探究人類認知的重要方面,但不是唯一方面,信念直接產(chǎn)生于認知個體,但是,認知個體并不是唯一的資源,而且,認知個體并不是孤立于其他個體和社會因素的,產(chǎn)生信念的認知個體是一個生物性、社會性和心理性的有機融合,這種有機是無序的。也就是說,信念的產(chǎn)生是無序的,因此,我們只能在某個層次上普遍化人類認知,來探究人類認知本質(zhì)。

因此,我們可以建基于蘊涵理性的自然得到解釋認識何以可能或信念的產(chǎn)生和確證問題。信念的產(chǎn)生和確證依賴于經(jīng)驗,而經(jīng)驗本身是一種無序的存在。經(jīng)驗這一概念在自然和理性同一的框架內(nèi)扮演著重要的角色,這里的經(jīng)驗概念,并不是指外在世界刺激認知主體的感覺器官后在認知主體內(nèi)部形成的觀念或印象,而是先于感覺器官和外在世界的存在,是一切生物的認知得以可能的根基。它先于規(guī)范和描述的二分,類似于勞斯的“內(nèi)在因果作用”概念。這種經(jīng)驗是既具有感受性也具有自發(fā)性的經(jīng)驗,既是認識得以可能的前提,也是進一步確證信念或知識的依據(jù),它允許我們在經(jīng)驗之內(nèi)理解事物的情況如何,而這種對事物情況如何的理解既具有描述性內(nèi)容,同時也具有規(guī)范性功能。這樣,規(guī)范和描述二者的界限并不是嚴格的,事實上,二者是相互糾纏的,而且,規(guī)范和描述二分只是在信念的言語表述層次上的,所以,對信念產(chǎn)生和確證的解釋必然是依賴于先于規(guī)范和描述二分的某種根基性存在。因此,認識論研究應(yīng)該取消身心、主客等的二分,基于自然與理性的同一解釋認識何以可能。由此,科學認知的產(chǎn)生過程就是認知主體基于軀體、感知器官、視覺系統(tǒng)等在與環(huán)境(既包括主體內(nèi)部的,也包括主體外部的自然與社會)交互作用中理性建構(gòu)過程,簡言之,科學認知是基于涉身的理性建構(gòu)。