用益物權(quán)視角下的信托受益權(quán)

柳

[摘 要]信托受益權(quán)的法律性質(zhì)是信托法的重大問題，對(duì)此問題國內(nèi)外理論界都存在多種學(xué)說且未形成主流觀點(diǎn)。目前主要存在物權(quán)說、債權(quán)說、折中說等不同觀點(diǎn)。從物權(quán)相關(guān)理論以及信托內(nèi)涵分析，信托受益權(quán)具有對(duì)抗性、支配性和追及性，并且規(guī)定為物權(quán)更有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益?？梢詫⑵浼{入用益物權(quán)中，作為一種新型的、特殊的用益物權(quán)。

[關(guān)鍵詞]信托;受益權(quán);物權(quán);債權(quán);用益物權(quán)

[中圖分類號(hào)]DF521[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2019）02-0082-05

Abstract：The legal nature of beneficiary right of trust is an important issue in the law of trust. There are many theories about this issue in domestic and foreign academic circles， but no mainstream views have been formed. At present， there is the theory of real right， creditor's right and compromise. From the theory of real right and the analysis of the connotation of trust， the beneficial right of trust features exclusiveness， dominance and pursuit， and it is more advantageous to protect the rights and the interests of the party concerned to stipulate it as real right. Therefore， the beneficial right of trust can be included in the usufructuary right as a new and special usufructuary right.

Key words：trust; beneficiary right; real right; creditors right; usufructuary right

自《信托法》制定以來，信托受益權(quán)已經(jīng)成為重要的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但關(guān)于其權(quán)利性質(zhì)，《信托法》并未明確規(guī)定。之后的《物權(quán)法》也未涉及此問題。目前，我國正在進(jìn)行《民法典》編纂工作，“物權(quán)編”的修訂正在進(jìn)行，由于受益權(quán)的權(quán)利性質(zhì)對(duì)受益人利益具有重要影響，該權(quán)利的性質(zhì)應(yīng)如何界定，是否應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中規(guī)定，以及如何在物權(quán)法中規(guī)定，實(shí)有探討之必要。

一、關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的學(xué)說

（一）英美法系

英美法系對(duì)信托受益權(quán)的性質(zhì)主要有對(duì)人權(quán)說、對(duì)物權(quán)說、折中說。對(duì)人權(quán)說認(rèn)為信托受益權(quán)是合同性質(zhì)的權(quán)利。對(duì)物權(quán)說認(rèn)為信托受益權(quán)性質(zhì)上屬于所有權(quán)。折中說認(rèn)為信托受益權(quán)是既具有對(duì)人權(quán)性質(zhì)又具有對(duì)物權(quán)性質(zhì)的自成一類的權(quán)利[1]。

（二）大陸法系

大陸法系關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有以下幾種觀點(diǎn)：

1.債權(quán)說。該說認(rèn)為受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)并無直接的支配力，只對(duì)受托人享有請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上屬于債權(quán)[2]。

2.物權(quán)說。該說認(rèn)為受益權(quán)在性質(zhì)上并非債權(quán)，性質(zhì)上為物權(quán)[3]。

3.折中說。該說認(rèn)為受益權(quán)是兼具物權(quán)和債權(quán)的雙重屬性的權(quán)利[4]。

4.監(jiān)督權(quán)說。該說認(rèn)為受益權(quán)除了包括受益人享受信托利益的權(quán)利，還包括受益人監(jiān)督的權(quán)利，這種監(jiān)督權(quán)具有獨(dú)立性[5]。

5.新型權(quán)利說。該說認(rèn)為受益權(quán)類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)或股權(quán)，是一種獨(dú)立存在的新權(quán)利，單純強(qiáng)調(diào)物權(quán)屬性或債權(quán)屬性都不可取[6]。

二、對(duì)各學(xué)說之分析檢討

（一）折中說之檢討

折中說的主要理由是受益權(quán)兼具物權(quán)和債權(quán)屬性。但折中說只是一種對(duì)受益權(quán)內(nèi)容的客觀描述，在某種程度上是對(duì)受益權(quán)性質(zhì)的回避。在有可能的情況下，法律有必要明確界定受益權(quán)是何種權(quán)利。因?yàn)樵诖箨懛ㄏ?，一般不承認(rèn)融合物權(quán)和債權(quán)的中間性法律關(guān)系。

（二）債權(quán)說之檢討

債權(quán)說最具普遍性的理由是受益權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)就是債權(quán)。債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，但請(qǐng)求權(quán)未必就是債權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是因基礎(chǔ)性權(quán)利而產(chǎn)生，其本身并非基礎(chǔ)性權(quán)利?！皞鶛?quán)并不是請(qǐng)求權(quán)的唯一的一種”[7]321-322，“請(qǐng)求權(quán)比債權(quán)更具一般性?！盵8]任何權(quán)利，無論是相對(duì)權(quán)或絕對(duì)權(quán)，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害的圓滿狀態(tài)，均須借助于請(qǐng)求權(quán)的行使[9]。

（三）監(jiān)督權(quán)說之檢討

監(jiān)督權(quán)說認(rèn)為受益人除享有信托利益外，還對(duì)受托人享有監(jiān)督權(quán)利。問題在于，受益人是否因?yàn)橄碛斜O(jiān)督權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種監(jiān)管權(quán)利具有獨(dú)立地位？

受益人享有監(jiān)督權(quán)利是為了更好地保障和實(shí)現(xiàn)信托受益權(quán)，從受益人獲得利益的權(quán)利與受益人的監(jiān)督權(quán)利的關(guān)系上看，兩者是目的與手段、主與從的關(guān)系。而民法中存在這種相互關(guān)系的權(quán)利有很多。例如，在合伙制度中，全體合伙人可以委托一名或多名合伙人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，其他合伙人則享有監(jiān)督的權(quán)利，有權(quán)了解、檢查具體執(zhí)行和管理情況，查閱賬簿等相關(guān)信息，對(duì)執(zhí)行人有權(quán)提出異議等等。但這些監(jiān)督權(quán)利并不具有獨(dú)立的性質(zhì)與地位，只是合伙人所享有的權(quán)利本身所包含的權(quán)利內(nèi)容。

（四）新型權(quán)利說之檢討

新型權(quán)利說認(rèn)為信托受益權(quán)是一種無法融入物權(quán)和債權(quán)體系的獨(dú)立的、新型的權(quán)利，民法體系應(yīng)保持開放性，受益權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立存在。

民法體系應(yīng)當(dāng)保持開放性，而且在遇到一些特殊權(quán)利而難以融入時(shí)，也沒有必要將其“硬塞”進(jìn)去。知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常認(rèn)為具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的雙重屬性。股權(quán)則屬于團(tuán)體法的范疇而非傳統(tǒng)個(gè)人法的范疇。因此兩者難以納入民法體系。與之相比，受益權(quán)完全是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，不具備身份或人格屬性，而且受益權(quán)屬于個(gè)人法而非團(tuán)體法的范疇①，其特殊性僅在于兼具物權(quán)和債權(quán)屬性，此類權(quán)利在大陸法系尚有很多，是可以納入民法體系的。

三、信托受益權(quán)：新型的用益物權(quán)

（一）物權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

物權(quán)是一種支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，信托受益權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)、相對(duì)權(quán)而非支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，因此其在性質(zhì)上是債權(quán)。但實(shí)踐中并非絕對(duì)如此。例如，論支配性，在德國，不動(dòng)產(chǎn)上負(fù)擔(dān)被視為物權(quán)，但權(quán)利人并不對(duì)標(biāo)的物直接支配，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)依賴于他人的給付，與債權(quán)極其相似。借用人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有使用，顯然是一種支配，但其權(quán)利卻被視為債權(quán)。論絕對(duì)性，預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)具有絕對(duì)效力，可對(duì)抗第三人，但被視為債權(quán)。特別是租賃權(quán)，承租人對(duì)租賃物同時(shí)具有絕對(duì)性和支配性，但仍被視為債權(quán)。可見，絕對(duì)性與支配性并不是認(rèn)定物權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，還包括歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)政治、利益衡量等各種因素。

（二）信托受益權(quán)的物權(quán)性判斷

1.信托受益權(quán)的物權(quán)性分析

（1）受益權(quán)的對(duì)抗性

絕對(duì)權(quán)具有對(duì)世性，能夠?qū)沟谌?，物?quán)的對(duì)世性與絕對(duì)性是通過公示來實(shí)現(xiàn)的，物權(quán)與公示不可分離，通過特定的公示形式，物權(quán)的種類與內(nèi)容才得以表現(xiàn)，從而使社會(huì)公眾對(duì)其產(chǎn)生一致的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而確保交易的安全、便捷。

英美信托并不要求信托必須公示，因此受益權(quán)不具對(duì)抗性。但大陸法系通常不承認(rèn)私密信托。我國《信托法》采取公示生效主義，設(shè)立信托必須進(jìn)行公示，而信托財(cái)產(chǎn)、受托人、受益人、受益權(quán)等都應(yīng)屬于公示的內(nèi)容，這樣，就會(huì)使社會(huì)公眾清楚地了解相關(guān)權(quán)利的信息和內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上安排自身的行動(dòng)規(guī)劃，從而使受益權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。

（2）受益權(quán)的支配性

受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)確實(shí)不能直接支配，但支配包括直接支配和法律支配。物權(quán)中的抵押權(quán)就是法律支配。拉倫茨教授在對(duì)抵押權(quán)的支配力進(jìn)行解釋時(shí)認(rèn)為盡管抵押權(quán)不具備對(duì)客體的直接支配，但這并不妨礙其成為支配權(quán)，因?yàn)槠渚哂蟹少x予的對(duì)客體的處分權(quán)力[7]285。受益權(quán)與抵押權(quán)的情形十分相似，受益人不占有信托財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)受托人違法處理信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，法律賦予受益人追及權(quán)，這是法律特別賦予的消滅他人物之權(quán)利的權(quán)力。如果說抵押權(quán)的支配性是來自于法律的特別規(guī)定，即法律上的支配，那么信托受益權(quán)亦可如此，其可以被視為基于法律的特別規(guī)定而具有法律上的支配性。

（3）受益權(quán)的追及性

受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有追及權(quán)，可以對(duì)抗受托人和第三人的不當(dāng)侵害。這一權(quán)利是信托受益權(quán)的重要內(nèi)容，也是受益權(quán)在英美法上被視為對(duì)物權(quán)的最為核心的依據(jù)。英國學(xué)者靳克斯指出，信托財(cái)產(chǎn)或其收入，無論入于何人之手，若能認(rèn)明，受益人得加以追索，以便對(duì)抗受托人的一般債權(quán)人，保障受益人權(quán)益。這是信托財(cái)產(chǎn)最有價(jià)值的特權(quán)之一，也是“所以使之成為財(cái)產(chǎn)，不僅是對(duì)受托人的債權(quán)之處”[10]。對(duì)于受益人享有的追及權(quán)的內(nèi)容，海頓教授這樣描述到：如果受托人為自己利益使用信托財(cái)產(chǎn)，如購買一幅畫，該畫被視為屬于信托財(cái)產(chǎn)的范疇，如果受托人將畫賣出，用賣畫款購買房產(chǎn)，并用出租房產(chǎn)的租金購買一輛跑車，受益人享有對(duì)該公寓和跑車進(jìn)行主張的權(quán)利，假如受托人把公寓送給妻子，把跑車送給情人，受益人仍有權(quán)收回這些財(cái)產(chǎn)[11]。

大陸法系信托法普遍承認(rèn)受益人的追及權(quán)，也將這一特性視為受益權(quán)是物權(quán)的最核心理由。有學(xué)者指出，受益權(quán)的追及性使受益人的法律地位幾乎可與所有權(quán)人并駕齊驅(qū)。但英美信托受益人所享有的追及權(quán)與大陸法系的物權(quán)人所享有的追及權(quán)是存在差異的。受益人享有的追及權(quán)屬于英美財(cái)產(chǎn)法上的追蹤制度（trace）。追蹤制度在英美法上被廣泛使用，其不僅適用于有形財(cái)產(chǎn)，而且擴(kuò)展到貨幣和無形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。如果小偷偷了你的錢，只要你能證明小偷偷走你的錢被存入了他的銀行賬戶，那你對(duì)于這個(gè)賬戶里的錢就擁有優(yōu)先于其他債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)[12]。

物權(quán)的追及效力在大陸法系指物不論流通到何人手中，物權(quán)人均可依法請(qǐng)求占有人返還原物[13]。大陸法系的物權(quán)的追及效力主要限于標(biāo)的物本身，如標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失，物權(quán)的追及效力也就喪失了。

兩相對(duì)比，英美法上對(duì)財(cái)產(chǎn)的追及并不限于標(biāo)的物本身，即使標(biāo)的物本身發(fā)生毀損滅失或形態(tài)變化，只要信托財(cái)產(chǎn)仍以某種形式存在，就可以對(duì)其進(jìn)行追及。就此而言，其相當(dāng)于大陸法系的物權(quán)中的物上代位性。物上代位性是擔(dān)保物權(quán)所具有的特點(diǎn)，所有權(quán)和用益物權(quán)通常并不具備此種特點(diǎn)。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)是價(jià)值權(quán)，支配的是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，而不考慮擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的具體物理形態(tài)，即使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的物理形態(tài)發(fā)生變化，也不影響擔(dān)保物權(quán)的存在。信托中，受益人關(guān)注的是信托的價(jià)值，某種程度上說支配的也是信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

可見，英美法上追蹤制度在內(nèi)容、效力和范圍上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出大陸法系的物權(quán)中的追及效力，其完全包含了大陸法系的物權(quán)追及性和物上代位性。而且在大陸法系，當(dāng)物權(quán)的標(biāo)的物轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿挪⑴c其他貨幣混淆時(shí)，通常物權(quán)也就消滅了，此時(shí)權(quán)利人僅僅享有普通債權(quán)而不能主張物權(quán)了，但英美信托卻并非如此。單就受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追及效力而言，其所享有的權(quán)利不僅是大陸法系所有權(quán)人無法享有的，而且也比英美法系普通法上的所有權(quán)人享有的權(quán)利更大。在英美法上，普通法和衡平法都存在追蹤制度，但兩者存在差別，其中一個(gè)重要差別是當(dāng)事人能對(duì)財(cái)產(chǎn)追蹤到何種程度。普通法的追蹤要求財(cái)產(chǎn)具有可辨認(rèn)性，具備可以確認(rèn)的形式。衡平法的追蹤只要財(cái)產(chǎn)仍以某種形式存在，即可追蹤。對(duì)于普通法的追蹤，如果受托人將信托基金與自有資金相混同，那就無法追蹤了，但對(duì)于衡平法的追蹤，即使發(fā)生混同，仍可以追蹤。只有在財(cái)產(chǎn)完全不存在的情形下，如被消費(fèi)掉，衡平法的追蹤才會(huì)停止[14]。

追蹤制度的這一特性在雷曼兄弟公司（歐洲）破產(chǎn)案中得到充分體現(xiàn)。雷曼公司沒有將委托客戶的資金與自己的固有資金相隔離，造成了自有資金與信托資金的混同，雷曼公司破產(chǎn)后，因?yàn)橘Y產(chǎn)混同，客戶難以順利取回自己的資產(chǎn)。英國最高法院最終認(rèn)定，雷曼公司與其客戶間存在信托關(guān)系，盡管雷曼公司違反規(guī)定，將信托財(cái)產(chǎn)與自有財(cái)產(chǎn)相混同，但雷曼公司自有賬戶中的資產(chǎn)仍可以被追蹤，委托人對(duì)該部分資產(chǎn)享有信托上的權(quán)利。

基于信托受益權(quán)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)追及上的效力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了大陸法系物權(quán)的追及效力，其對(duì)受益人權(quán)益的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過物權(quán)法對(duì)于包括所有權(quán)人在內(nèi)的物權(quán)人的保護(hù)力度，僅就憑此一點(diǎn)而言，將受益權(quán)規(guī)定為物權(quán)并不為過。

2.信托受益權(quán)性質(zhì)的政策衡量

如前所述，一項(xiàng)權(quán)利是否被規(guī)定為物權(quán)，還涉及歷史傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治、利益衡量等多重因素。物權(quán)并非天然的，物權(quán)性質(zhì)的有無，主要在于立法者的設(shè)計(jì)與安排。相較于債權(quán)，物權(quán)能為權(quán)利主體提供更為合理而確定的預(yù)期，能對(duì)權(quán)利主體產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的有效利用資源的激勵(lì)。將一些新型權(quán)利設(shè)定為物權(quán)，可能會(huì)是一種更為合適的權(quán)利設(shè)定方案。

從歷史傳統(tǒng)看，信托對(duì)于大陸法系屬于舶來品，引入時(shí)間不足百年，進(jìn)入中國的時(shí)間更短，而且在英美法系，信托受益權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議仍持續(xù)不斷，并未形成通說。受益權(quán)規(guī)定為物權(quán)或債權(quán)并不存在歷史傳統(tǒng)因素。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治因素看，也不存在需要將信托受益權(quán)規(guī)定為物權(quán)或債權(quán)的特殊考量。對(duì)信托受益權(quán)，需要關(guān)注從利益衡量角度來看待其權(quán)利定性問題。

追求利益是人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，但“利益就其本性來說是盲目的、無止境的、片面的”[15]。主體間的利益需求往往存在沖突，對(duì)于相互沖突的利益，法律必須進(jìn)行協(xié)調(diào)，成文法傳統(tǒng)下，立法屬于利益衡量的過程，目標(biāo)就是要公平合理地調(diào)節(jié)利益關(guān)系，以使各利益主體能各得其所，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧發(fā)展與進(jìn)步?，F(xiàn)代社會(huì)，利益主體、利益需求愈發(fā)呈現(xiàn)出多元化、無限性趨勢(shì)，而社會(huì)整體的利益資源是有限的，兩者間必然產(chǎn)生沖突，這就需要立法通過利益衡量在無限需求與有限資源之間找到利益平衡。

信托中，受益人與受托人、第三人間存在利益沖突與博弈，與受托人相比，由于不直接管控信托財(cái)產(chǎn)，受益人本身就處于弱勢(shì)地位，而現(xiàn)代社會(huì)，信托管理日益專業(yè)化、職業(yè)化，受益人與受托人間的地位不平等性進(jìn)一步擴(kuò)大，法律有必要對(duì)受益人進(jìn)行傾斜保護(hù)，以平衡雙方利益。

信托法的核心始終在于如何有效控制受托人的不當(dāng)行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)信托注重事后的救濟(jì)措施或稱消極防范;現(xiàn)代信托強(qiáng)調(diào)事前的預(yù)防性措施或稱積極防范。但不可否認(rèn)的是，兩者不可或缺，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)事先預(yù)防就忽視事后救濟(jì)。事先預(yù)防主要有兩個(gè)方面，一是強(qiáng)調(diào)受托人的謹(jǐn)慎、忠誠義務(wù)，二是強(qiáng)化受益人的監(jiān)督權(quán)。但信托中，一方面，由于受托人控制受托財(cái)產(chǎn)，人所具有的“利用欺騙手段進(jìn)行自利”[16]的機(jī)會(huì)主義傾向，使得受托人可能實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為，威脅信托財(cái)產(chǎn)的安全和信托目的的實(shí)現(xiàn);另一方面，受益人與受托人間存在信息不對(duì)稱問題，使得受益人獲得的信息具有不完整性，難以對(duì)受托人進(jìn)行絕對(duì)的、全面的監(jiān)督。一旦事前預(yù)防失效，就需要完善的事后救濟(jì)。在美國，為強(qiáng)化對(duì)信托的保護(hù)與救濟(jì)，甚至規(guī)定受托人違反忠誠義務(wù)要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。就大陸法系民法而言，賦予信托受益權(quán)物權(quán)性質(zhì)，將其規(guī)定為物權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。

確認(rèn)信托受益權(quán)在性質(zhì)上是對(duì)物權(quán)還是對(duì)人權(quán)，在英美信托可能更多是理論上的意義。因?yàn)橛⒚婪ǖ暮诵脑谟诰葷?jì)，衡平法具有極強(qiáng)的自由裁量性質(zhì)，法官有權(quán)根據(jù)具體案情行使自由裁量權(quán)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，而不是機(jī)械地套用規(guī)則。就信托而言，無論主張信托受益權(quán)是對(duì)人權(quán)還是對(duì)物權(quán)，都認(rèn)可追蹤制度對(duì)信托的適用。受益人都可依衡平法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追蹤，除非信托財(cái)產(chǎn)及其替代物完全不存在了。但對(duì)于大陸法系，規(guī)定信托受益權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)，會(huì)對(duì)受益人及其相關(guān)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響。物權(quán)的保護(hù)方式顯然比債權(quán)的保護(hù)方式對(duì)受益人更為有利。

（三）信托受益權(quán)：僅含收益權(quán)能的用益物權(quán)

1.學(xué)界觀點(diǎn)

在我國，許多學(xué)者認(rèn)為信托受益權(quán)是物權(quán)，但對(duì)于信托受益權(quán)應(yīng)是何種具體的物權(quán)又有不同觀點(diǎn)，包括所有權(quán)說、附條件新型特殊物權(quán)說、獨(dú)立類型的限定物權(quán)說、特殊他物權(quán)說等。而許多學(xué)者僅提出信托受益權(quán)是物權(quán)性權(quán)利而沒有分析是何種物權(quán)。

2.信托受益權(quán)的用益物權(quán)分析

（1）受益權(quán)是一種非擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的他物權(quán)

目前，我國《物權(quán)法》以及最新通過的《民法總則》只規(guī)定了所有權(quán)以及非所有權(quán)的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)三種物權(quán)種類，并不承認(rèn)除此之外的特殊物權(quán)。在信托存續(xù)期間，受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)并不享有所有權(quán)，因此其所享有的權(quán)利只能是一種他物權(quán)。他物權(quán)包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)是為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而成立的。對(duì)受益權(quán)而言，其設(shè)立并非為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而是為了獲得信托利益。因此其不是擔(dān)保物權(quán)。因此，在排除所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的情形下，受益權(quán)作為物權(quán)只可能是一種用益物權(quán)。

（2）受益權(quán)可以設(shè)定為一種只有收益權(quán)能的用益物權(quán)

第一，關(guān)于占有權(quán)能問題。首先要討論的是信托受益人是否對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有占有權(quán)能。占有包括自主占有和他主占有。以所有的意思占有為自主占有，非以所有的意思而占有為他主占有。占有分為直接占有和間接占有。直接占有指權(quán)利人直接對(duì)于物進(jìn)行事實(shí)上的管領(lǐng);間接占有指自己不直接占有物，而是基于一定的法律關(guān)系對(duì)于直接占有物的人，有返還請(qǐng)求權(quán)，因而對(duì)于該物有間接管領(lǐng)力。通常認(rèn)為，我國信托采取受托人所有權(quán)模式，在此模式下，受托人構(gòu)成直接占有、自主占有，而受益人則不構(gòu)成任何占有。

第二，關(guān)于使用與收益權(quán)能問題。用益物權(quán)是對(duì)物進(jìn)行使用收益的權(quán)利。關(guān)于用益物權(quán)使用權(quán)能和收益權(quán)能的關(guān)系，主要存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為用益物權(quán)應(yīng)當(dāng)兼具使用和收益兩項(xiàng)權(quán)能或目的[17];另一種觀點(diǎn)認(rèn)為用益物權(quán)不必兼具使用和收益兩項(xiàng)權(quán)能或目的[18]。權(quán)能是物權(quán)人對(duì)物的支配方式。對(duì)物的使用價(jià)值的支配方式是多種多樣的，用益物權(quán)包含多個(gè)權(quán)能，但有些用益物權(quán)則可能只是具有三項(xiàng)權(quán)能其中之一或者之二。法國學(xué)者馬洛里和埃勒斯指出，使用權(quán)和收益權(quán)都是對(duì)物進(jìn)行利用的權(quán)利，只不過前者是對(duì)物的直接利用，后者是為獲得物的孳息。有時(shí)候，兩者沒有必要同時(shí)存在于一物之上，甚至在某些情況下，兩者是互相排斥的，某些財(cái)產(chǎn)性質(zhì)上只能被使用而不能產(chǎn)生孳息，如消費(fèi)物，而某些財(cái)產(chǎn)雖不能使用卻能產(chǎn)生收益，如有價(jià)證券[19]。

一般而言，用益物權(quán)同時(shí)具有使用權(quán)能和收益權(quán)能，這是用益物權(quán)最為常見的情形，但并不能因此否認(rèn)其他情形的存在。具體而言，在實(shí)踐中，用益物權(quán)的使用權(quán)能和收益權(quán)能的關(guān)系主要有以下幾種表現(xiàn)形式：一是既有使用權(quán)能也有收益權(quán)能，如地上權(quán)、典權(quán)等;二是只有使用權(quán)能而無用益權(quán)能，如居住權(quán)、宅基地使用權(quán)等;三是只有收益權(quán)而無使用權(quán)能。第三種情形在現(xiàn)實(shí)中相對(duì)而言較為少見，但卻是客觀存在的，大陸法系存在只享有收益權(quán)能的用益物權(quán)，例如，地役權(quán)分為作為地役權(quán)和不作為地役權(quán)，不作為地役權(quán)也稱為消極的地役權(quán)，是指供役地人在供役地上不得進(jìn)行一定作為的地役權(quán)。采光權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)以及限制不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在土地上進(jìn)行耕作行為或在建筑物上添加某些設(shè)施等權(quán)利都屬于不作為地役權(quán)，不作為地役權(quán)“非直接以物之使用收益為目的”[20]。隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步，不作為地役權(quán)獲得了極大發(fā)展，權(quán)利內(nèi)容和種類不斷強(qiáng)化，尤其是在保護(hù)環(huán)境方面，許多國家和地區(qū)都拓展了不作為地役權(quán)，例如，我國臺(tái)灣地區(qū)允許利用地役權(quán)禁止他人的聲響干擾或侵入，以保持寧靜環(huán)境。美國許多州的法律規(guī)定了景觀地役權(quán)或稱保護(hù)地役權(quán)，英國法律也承認(rèn)通過地役權(quán)設(shè)定保護(hù)環(huán)境的義務(wù)等等。在這些用益物權(quán)中，權(quán)利人并不享有對(duì)標(biāo)的物的使用權(quán)能，而只享有獲得利益的權(quán)能?？偟膩碚f，收益與使用之間并不存在必然聯(lián)系，使用也并不是獲取收益的唯一途徑。

對(duì)受益人而言，其不占有信托財(cái)產(chǎn)，不對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行使用，但能夠獲得信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的各種收益，這與消極地役權(quán)等只享有收益權(quán)能而不具備使用權(quán)能的用益物權(quán)是相同的。因此，受益權(quán)可以納入用益物權(quán)范圍。

[基金項(xiàng)目]山東省法學(xué)會(huì)省級(jí)法學(xué)研究課題（SLS<2017>C22）;青島市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（QDSKL1701152）

[收稿日期]2019-03-07

[作者簡(jiǎn)介]柳芃（1978-），男，山東青島人，青島理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士。

[參考文獻(xiàn)]

張淳.信托法哲學(xué)初論[M].北京：法律出版社，2014：268.

賴源河，王志誠.現(xiàn)代信托法論[M].增訂3版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：99.

中野正俊，張軍建.信托法[M].北京：中國方正出版社，2004：21.

王文宇.民商法理論與經(jīng)濟(jì)分析（二）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：120-127.

陳向聰.信托法律制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2007：255.

周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2012：250.

卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上）[M].王曉曄，等.譯.北京：法律出版社，2003.

迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2013：68.

王澤鑒.民法總則[M].增訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：92.

靳克斯.英國法[M].張季忻，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：295.

D J·海頓.信托法[M].周翼，王昊，譯.北京：法律出版社，2004：172.

F H·勞森，伯納德·冉得.英國財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論[M].曹培，譯.北京：法律出版社，2009：100.

王利明.物權(quán)法研究：上卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：50.

何寶玉.信托法原理與判例[M].北京：中國法制出版社，2013：523.

馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1961：179.

武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].韓朝華，譯.上海：商務(wù)印書館，2004：77-78.

江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：395.

屈茂輝.用益物權(quán)制度研究[M].北京：中國方正出版社，2005：6.

尹田.法國物權(quán)法 [M].2版.北京：法律出版社，2009：147-148.

史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：8.

[責(zé)任編輯 張桂霞]