設(shè)立共同犯罪的目的探究

鄭慧

內(nèi)容摘要：從共同犯罪與單獨(dú)犯罪的區(qū)別出發(fā)，歸納出設(shè)立共同犯罪的兩個(gè)目的，一是從嚴(yán)懲處，二是合理分配責(zé)任。兩個(gè)目的之間并不是獨(dú)立存在的，而是相互制約制衡的，與刑法保護(hù)法益與保障人權(quán)兩大機(jī)能內(nèi)在統(tǒng)一。探尋共同犯罪的目的，有利于解決共同犯罪作為工具在數(shù)額類、聚眾類、過失類以及重大責(zé)任事故犯罪中分配責(zé)任時(shí)可能面臨的“無解”，揭開“犯罪共同說”和“行為共同說”爭論背后的真實(shí)本質(zhì)，給共犯理論注入新的生機(jī)。

關(guān)鍵詞：共同犯罪;目的;從嚴(yán)懲處;責(zé)任分配;行為共同說

各國刑事立法都有關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。共同犯罪理論幾乎與刑法理論相伴而生，這是由人的社會(huì)屬性所決定的。刑法作為法學(xué)學(xué)科的一個(gè)分支，自產(chǎn)生之日起就有其要實(shí)現(xiàn)的目的和機(jī)能，而刑法中最復(fù)雜的共同犯罪理論的設(shè)定，自然也有其要實(shí)現(xiàn)的目的和機(jī)能。探尋共同犯罪的目的，有利于重新審視學(xué)界關(guān)于共同犯罪本質(zhì)的“犯罪共同說”和“行為共同說”之爭，解決我國現(xiàn)行刑法中共同犯罪規(guī)定作為工具在數(shù)額類、聚眾類、過失類以及重大責(zé)任事故類犯罪中分配責(zé)任時(shí)可能面臨的“無解”，給共犯理論注入新的生機(jī)。一、關(guān)于設(shè)立共同犯罪的目的

（一）目的探究

刑法典中各具體罪名的犯罪構(gòu)成要件都是以單獨(dú)犯罪為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的，共同犯罪是一種修正的犯罪構(gòu)成。從理論和實(shí)踐來看，共同犯罪理論更多是從方法論角度作為一種工具，應(yīng)用于基本犯罪構(gòu)成理論無法解決的責(zé)任分擔(dān)問題，正如有學(xué)者說“共犯理論是刑法理論中的一座絕望之山””。關(guān)于設(shè)立共同犯罪的目的，或者說為什么設(shè)立共同犯罪，理論中還很少涉及。

筆者認(rèn)為刑法理論和立法實(shí)踐設(shè)立共同犯罪，其目的要從共同犯罪與單獨(dú)犯罪的區(qū)別去探尋，一方面隨著安保、高科技手段等預(yù)防犯罪措施的不斷完善，當(dāng)今社會(huì)犯罪靠個(gè)體很難完成，共同犯罪能夠使犯罪個(gè)體之間獲得心理支持和行動(dòng)支持，成功率大大提高，社會(huì)危害性增大，所以設(shè)立共同犯罪的首要目的無非是從嚴(yán)懲處共同犯罪這種社會(huì)危害性更大的犯罪形式，從而使刑法對共同犯罪起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用。另一方面，共同犯罪與單獨(dú)犯罪相比人員眾多、各成員在共同犯罪過程中發(fā)揮的作用各不相同，給司法實(shí)踐中具體案件的處理即是否能對共同犯罪中的每一個(gè)個(gè)體做到罪責(zé)刑相適應(yīng)帶來不小的挑戰(zhàn)，所以設(shè)立共同犯罪的第二個(gè)目的是刑法作為一門應(yīng)用學(xué)科，要發(fā)揮合理分配責(zé)任的工具和手段作用。

這是從共同犯罪與單獨(dú)犯罪的區(qū)別出發(fā)，歸納出設(shè)立共同犯罪的兩個(gè)目的，一是從嚴(yán)懲處，二是合理分配責(zé)任。筆者看來，兩個(gè)目的之間并不是獨(dú)立存在的，而是相互制約制衡的，這與刑法保護(hù)法益和保障人權(quán)兩大機(jī)能也是內(nèi)在統(tǒng)一的。第一目的從嚴(yán)懲處目的，關(guān)注犯罪行為，要求按照共同犯罪的社會(huì)危害性對共同犯罪從嚴(yán)懲處，基于共同關(guān)系的存在，必須有人對全部犯罪行為以及產(chǎn)生的危害結(jié)果負(fù)責(zé);第二目的責(zé)任分配目的，關(guān)注犯.罪行為人，要求按照共同犯罪各參與人所起的作用合理分配刑罰量，使個(gè)體獲得適當(dāng)?shù)奶幜P，同時(shí)也使國家付出適當(dāng)?shù)男塘P量。兩大目的相互制衡，共同決定對共同犯罪處罰圈的大小劃定。全面理解共同犯罪的目的，有利于更好地處理共同犯罪理論和實(shí)踐中的一些難題和困惑，把共同犯罪這一工具用到位，達(dá)到既不缺位也不越位的效果。

（二）關(guān)于兩種學(xué)說

刑法理論中關(guān)于共同犯罪的本質(zhì)一直爭論不休，共同犯罪的本質(zhì)即共同犯罪中共同關(guān)系存在的范圍，之所以成為“本質(zhì)”是其決定著幾種犯罪行為能否構(gòu)成共同犯罪，因此關(guān)于共同犯罪本質(zhì)的種種爭論與設(shè)立共同犯罪的目的是息息相關(guān)的。有兩種學(xué)說一直針鋒相對：一是犯罪共同說，也稱“客觀說”，包括完全犯罪共同說和部分犯罪共同說。完全犯罪共同說認(rèn)為，共同犯罪是數(shù)人共同參與實(shí)施一個(gè)犯罪，各共犯人成立的罪名必須具有同一性。由于完全犯罪共同說存在明顯的缺陷，所以不少學(xué)者主張對完全犯罪共同說的要求予以緩和，部分犯罪共同說取代了完全犯罪共同說，認(rèn)為即使就不同犯罪而言，也可以在兩罪的構(gòu)成要件重合的限度內(nèi)成立共同犯罪，即在定罪的邏輯思維的中間階段維持罪名的同一性，在最終階段又實(shí)現(xiàn)了罪名的非同一性。n犯罪共同說嚴(yán)格限定共犯的成立范圍，要求共犯的成立除了兩人以上有共同行為外，還要求有刑事責(zé)任能力和共同故意。[2]《蘇俄刑法典》第17條、《蒙古刑法典》第13條以及我國現(xiàn)行刑法第25條都是這種立法模式。

二是行為共同說，也稱“主觀說”，認(rèn)為犯罪是行為人惡性的表現(xiàn)，如果從行為人的主觀惡性進(jìn)行觀察，那么不僅數(shù)人共犯一個(gè)犯罪事實(shí)是共同犯罪，凡是數(shù)人通過共同行為而實(shí)現(xiàn)各自企圖的，都為共同犯罪。根據(jù)行為的共同，相互將他人的行為視為自己行為的延伸而納入自己的行為，通過利用他人擴(kuò)張了自己的因果影響力的范圍，因此對于所發(fā)生的結(jié)果也能全部歸于各個(gè)參與人?；谶@樣的要求，只要兩人以上有共同行為，不管有責(zé)任能力者與無責(zé)任能力者共同行為，還是有故意者與無故意者共同行為，都可以成立共犯。如《意大利刑法典》第113條明確規(guī)定數(shù)人協(xié)力為過失犯罪時(shí)，也成立共犯，各科以規(guī)定之刑;《聯(lián)邦德國刑法典》第25條、《日本刑法典》第60條均規(guī)定二人以上共同實(shí)行了犯罪者為共同正犯，至于共同正犯是只能由共同故意還是由共同過失所構(gòu)成，則未作明確規(guī)定，而是委于判例和學(xué)說去解釋。我國民國時(shí)期也曾采行為共同說立場，《暫行新刑律》第35條“于過失罪，有共同過失者，以共犯論。”舊《刑法》第47條“二人以上于過失罪有共同過失者，皆為過失正犯”。[3]

犯罪共同說是在資產(chǎn)階級上升時(shí)期產(chǎn)生的客觀主義的共犯理論，是資產(chǎn)階級民主思想在共犯理論上的反映。行為共同說是資本主義向帝國主義轉(zhuǎn)化時(shí)期出現(xiàn)的主觀主義的共犯理論，這一時(shí)期資本主義社會(huì)所固有的矛盾日益加劇，累犯和共同犯罪現(xiàn)象大量發(fā)生，為了加強(qiáng)同這種最危險(xiǎn)的罪犯作斗爭，共同行為說為資產(chǎn)階級加強(qiáng)刑事鎮(zhèn)壓提供了理論依據(jù)。通過兩種學(xué)說的比較可以看出，犯罪共同說嚴(yán)格限定共犯的成立范圍，有利于實(shí)現(xiàn)刑法的保障機(jī)能，行為共同說在一定程度上擴(kuò)大了共同犯罪的范圍，各國歷史和現(xiàn)行的刑法規(guī)定中采兩種學(xué)說的兼有。歸根結(jié)底，兩種學(xué)說之爭落腳點(diǎn)在于共同犯罪處罰圈的劃定，因此探究設(shè)立共同犯罪的目的，也會(huì)對學(xué)說之爭有一個(gè)判斷結(jié)果。

二、在數(shù)額類和聚眾類犯罪中的應(yīng)用

案例1，某公安局一名科長帶領(lǐng)手下2名民警在執(zhí)行公務(wù)過程中，收受案件當(dāng)事人3萬元賄賂，公務(wù)結(jié)束后科長分給手下兩名民警各1萬元，后案發(fā)。

共同犯罪按照不同的標(biāo)準(zhǔn)有很多分類，其中按照結(jié)果是否可分割可以分為兩類，一類是結(jié)果不可分割的共同犯罪，如故意殺人罪;另一類是結(jié)果可以分割的數(shù)額類或經(jīng)濟(jì)類共同犯罪。對于結(jié)果不可分割的共同犯罪，定罪時(shí)各共同犯罪人均應(yīng)對不可分割的結(jié)果負(fù)責(zé)，量刑時(shí)按照各自在共同犯罪時(shí)所起的作用承擔(dān)刑事責(zé)任。對于結(jié)果可以分割的數(shù)額類共同犯罪，由于犯罪所得數(shù)額是主要的犯罪結(jié)果，即數(shù)額類犯罪社會(huì)危害性的主要體現(xiàn)，那么各犯罪人分得數(shù)額就成為其承擔(dān)責(zé)任的重要依據(jù);另一方面數(shù)額類犯罪在定罪環(huán)節(jié)大多都規(guī)定了相應(yīng)數(shù)額的起刑點(diǎn)，所以各共同犯罪人需對多少數(shù)額負(fù)責(zé)不僅影響量刑，更重要的是提前到定罪環(huán)節(jié)影響其是否構(gòu)成犯罪。

案例1按照目前司法實(shí)踐中普遍的思路和處理方法，3人共同受賄3萬元，按照受賄罪共同犯罪，科長系主犯，兩名民警系從犯。是否需要所有共同犯罪人都要對3萬元的結(jié)果負(fù)責(zé)，也就是說數(shù)額類共同犯罪在定罪時(shí)，是否需要每個(gè)人都對全部數(shù)額負(fù)責(zé)，而犯罪所得數(shù)額僅作為一個(gè)量刑情節(jié)進(jìn)行考慮。筆者認(rèn)為，從設(shè)立共同犯罪的兩大目的出發(fā)，必須有人對共同犯罪的所有結(jié)果負(fù)責(zé)，同時(shí)結(jié)合三人在犯罪中所起的作用，沒有必要讓兩名民警也對3萬元的整體犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，科長對3萬元整體數(shù)額負(fù)責(zé)，構(gòu)成受賄罪的主犯;兩名民警按照兩高關(guān)于貪污賄賂犯罪最新的司法解釋，尚未達(dá)到起刑點(diǎn)，可以給予黨紀(jì)政務(wù)處分。按照目前處理數(shù)額類共同犯罪的普遍思路，將會(huì)導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果：相同犯罪數(shù)額情況下，參與犯罪的人越多，國家將為此付出成倍數(shù)的刑罰量，但實(shí)際上社會(huì)危害性并沒有成倍數(shù)增加，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪的社會(huì)危害性大都外化為犯罪數(shù)額即經(jīng)濟(jì)損失。全員負(fù)責(zé)的處理方式不符合設(shè)立共同犯罪的目的，也違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。全員負(fù)責(zé)的好處，無非是可以解決案發(fā)時(shí)還沒有分贓或者有的犯罪人沒有分得任何好處情況下的責(zé)任分擔(dān)問題，但有把共同犯罪這一工具濫用的嫌疑。對于沒有分贓的情形，結(jié)合各犯罪人在共同犯罪中所起的作用，在定罪、量刑環(huán)節(jié)都是可以合理分配責(zé)任的。

通過探究設(shè)立共同犯罪目的得出的上述結(jié)論，也符合行為共同說關(guān)于共同犯罪的成立要件，即共同犯罪必須由二人以上共同參與，但并不一定二人以上均構(gòu)成犯罪。備受爭議的聚眾類犯罪如我國現(xiàn)行刑法第291條聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，只處罰首要分子，是不是共同犯罪？從設(shè)立共同犯罪的目的出發(fā)，是可能存在一人成罪、其他成員未達(dá)到入罪門檻的情況，如案例1所示。在聚眾類犯罪中，首先，聚眾類犯罪不同于單獨(dú)犯罪，社會(huì)危害性大，有時(shí)引發(fā)的群體性事件后果極其嚴(yán)重，必須從嚴(yán)懲處;其次，聚眾類犯罪中很多人是跟風(fēng)、隨大流，法不責(zé)眾也是歷史客觀規(guī)律，從設(shè)立共同犯罪的目的來看，刑法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的底線，首要分子承擔(dān)刑事責(zé)任，對全部后果負(fù)責(zé)，其他參與人交由其他法律、紀(jì)律去調(diào)整，是契合刑法機(jī)能和辯證觀點(diǎn)的。

三、在過失類犯罪中的應(yīng)用

案例2，建筑工人甲、乙共同在屋頂上施工，在沒有確認(rèn)有無行人經(jīng)過的情況下，一起在樓上將一塊木材往樓下扔，其中一塊砸中了樓下經(jīng)過的行人，致其死亡。

案例3，建筑工人甲、乙共同在屋頂上施工，在沒有確認(rèn)有無行人經(jīng)過的情況下，分別將木材往樓下扔，其中一塊砸中了樓下經(jīng)過的行人，致其死亡，但是到底是誰扔下的木材引起了該結(jié)果，并不清楚也無法查清。[1]

我國《刑法》第25條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，第2款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！卑凑瘴覈F(xiàn)行的刑法理論，案例2屬于過失的同時(shí)犯，按照單獨(dú)犯罪處理;案例3則只能認(rèn)定為無罪，因?yàn)樵抑行腥说哪静牡降资羌兹酉碌倪€是乙扔下的難以.特定，所以不能以單獨(dú)的過失犯追究他們的刑事責(zé)任，最終陷入沒有人能對行人死亡的結(jié)果負(fù)責(zé)的困境。如果能承認(rèn)過失層面的共同犯罪，從共同犯罪的兩個(gè)目的從嚴(yán)處置和分配責(zé)任出發(fā)，這種情況下需要有人對全部危害結(jié)果負(fù)責(zé)，進(jìn)而不管是案例2還是案例3，甲乙負(fù)有共同的注意義務(wù)，卻未注意觀察也未加警告，違反了共同的注意義務(wù)，造成了共同的危害結(jié)果，二人的共同過失行為和他人的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，甲乙構(gòu)成過失的共同犯罪。

我國采用犯罪共同說觀點(diǎn)，只承認(rèn)共同故意形式的共同犯罪，而否認(rèn)過失形式的共同犯罪。否認(rèn)過失形式的共同犯罪，主要的理由是各參與人缺乏如共同故意那樣的犯意聯(lián)系，即在認(rèn)識因素上缺乏對共同犯罪的認(rèn)識，在意志因素上缺乏內(nèi)在的統(tǒng)一性。對于疏忽大意的過失，缺乏共同的預(yù)見性，對于過于自信的過失，缺乏造成危害結(jié)果的共同的意志因素。[2]過失犯罪對結(jié)果要么是應(yīng)當(dāng)預(yù)見但因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，要么已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，由于過失犯罪對結(jié)果持否定態(tài)度，所以不可能存在事前或事中的犯意聯(lián)系，但在部分過失犯罪中，犯罪人彼此之間對“共同關(guān)系”是有認(rèn)識的，各參與人認(rèn)識到犯罪活動(dòng)不是自己一人所為，有心理上的支持，甚至存在“天塌下來有個(gè)兒高的頂著”的僥幸和依賴心理?？陀^上二人以上負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)，主觀上由于全體行為人共同的不注意，以致危害結(jié)果發(fā)生，主客觀方面均具有“共同關(guān)系”的特點(diǎn)。正如日本學(xué)者川端博在《刑法總論講義》所說“所謂過失犯的共同正犯，指兩人以上共同實(shí)行一定的行為，由于全體人員的不注意惹起符合過失犯的構(gòu)成要件的結(jié)果的情況。這種場合這些人是作為過失犯的共同正犯處罰，或者不過認(rèn)為是過失犯的同時(shí)犯，是個(gè)問題?！盵3]

實(shí)際上，從共同犯罪目的來看，是否承認(rèn)過失類的共同犯罪，即在過失類共同犯罪中實(shí)現(xiàn)從嚴(yán)處罰和分配責(zé)任的目的，實(shí)質(zhì)上還是一個(gè)犯罪圈劃定的問題。持行為共同說的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)過失共同犯罪。承認(rèn)過失類共同犯罪的正當(dāng)性，一是有利于司法實(shí)踐中減輕舉證的證明責(zé)任，降低證明難度，這也是設(shè)立共同犯罪的目的所在。因?yàn)槿绻麑τ谶^失共同犯罪進(jìn)行分別定罪量刑，作為刑事責(zé)任的舉證公訴人不但要分別證明不同的行為人主觀上有過失，客觀上有違反注意義務(wù)的行為和造成危害結(jié)果，而且還要分別證明各行為人的過失行為和危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，而事實(shí)上這種分別證明是有難度的。作為過失犯的同時(shí)犯讓各行為人分別就自己的行為和自己行為導(dǎo)致的危害結(jié)果負(fù)責(zé)，很有可能最終誰都不能對危害結(jié)果負(fù)責(zé)。二是如果能在理論上肯定過失的共同犯罪，那么目前理論和實(shí)踐中普遍認(rèn)可的結(jié)果加重犯的共同犯罪也就順理成章，不存在邏輯障礙了，即二人以上共同實(shí)施了基礎(chǔ)行為，但由于過失導(dǎo)致了加重結(jié)果，各行為人都應(yīng)對加重結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

雖然我國刑法條文不承認(rèn)過失類共同犯罪，但在司法實(shí)踐領(lǐng)域已經(jīng)有所突破。首先是司法解釋中率先出現(xiàn)了交通肇事罪的共同犯罪，2000年11月10日兩高《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！?017年蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理的一起危險(xiǎn)駕駛犯罪案件中，2016年11月19日晚上，郭某和黃某一起喝酒，酒過三巡，郭某將自己的車鑰匙交給黃某，并由她開車搭載郭某離開，后案發(fā)。法院審理認(rèn)為，被告人郭某明知被告人黃某大量飲酒，仍將自己的汽車交給黃某在道路上駕駛，黃某和郭某的行為均已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，均起主要作用，均系主犯。[1]副駕駛被判構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的共同犯罪已經(jīng)不是首例，福建省莆田市秀嶼區(qū)此前已有相關(guān)判例。[2]實(shí)踐需要因契合了設(shè)立共同犯罪的最初目的，所以有了實(shí)際操作中突破外在條框回歸共同犯罪內(nèi)在目的的做法。日本最高法院在審理兩名共同經(jīng)營飲食店的人由于過失對來源不明的液體是否含有甲醇沒有進(jìn)行充分檢查而販賣給客人、引起死亡結(jié)果的案件中，認(rèn)為兩人在“基于意思聯(lián)絡(luò)而販賣的一點(diǎn)上”具有共同關(guān)系，成立過失犯的共犯。[3]

四、在重大責(zé)任事故犯罪中的應(yīng)用

我國司法實(shí)踐中最需要解決過失類共同犯罪問題的領(lǐng)域在公共安全事故的責(zé)任認(rèn)定。通說普遍認(rèn)為，責(zé)任事故屬于多因一果，必須分析數(shù)個(gè)危害行為在危害結(jié)果形成中的實(shí)際地位和作用，分清主次，合理解決刑事責(zé)任的分擔(dān)問題。但共同犯罪人所實(shí)施的行為是作為一個(gè)整體因素導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，屬于一因一果。[4]“任何刑罰都不能讓亡靈復(fù)生，但可以使他們平靜”，在傷亡結(jié)果較嚴(yán)重的責(zé)任事故認(rèn)定中，我國目前不承認(rèn)過失類共同犯罪的前提下，按照過失犯的同時(shí)犯進(jìn)行處罰，盡管近年來關(guān)于監(jiān)督過失的研究不斷深化試圖為重大責(zé)任事故的定罪提供更多正當(dāng)性依據(jù)，但司法實(shí)踐中多因一果的復(fù)雜性所導(dǎo)致的舉證和裁判的邏輯性往往捉襟見肘。

2018年1月4日，安徽合肥一場大雪導(dǎo)致剛剛修建的公交站亭16處倒塌，造成1人死亡、20多人不同程度受傷。事故的直接原因是連接鑄件強(qiáng)度不足，主要原因是設(shè)計(jì)、招標(biāo)、建設(shè)、監(jiān)管等多個(gè)環(huán)節(jié)存在失職行為。事故責(zé)任人其中4人涉嫌工程重大安全事故罪被刑拘，9人受到黨政紀(jì)處分。2009年央視特別重大火災(zāi)事故，造成1名消防隊(duì)員犧牲、6名消防隊(duì)員和2名施工人員受傷，造成直接經(jīng)濟(jì)損失1.6億余元。包括央視新址辦主任徐威在內(nèi)的23名被告人被判危險(xiǎn)物品肇事罪，徐威獲最高刑7年，3名搬運(yùn)工分別獲刑6年、4年和3年?！?010年上海市靜安區(qū)膠州路特別重大火災(zāi)事故，造成58人死亡，71人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失1.58億元。26名被告人中，靜安區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)原主任高偉忠犯濫用職權(quán)罪、受賄罪被判有期徒刑16年;相關(guān)公務(wù)人員大都因?yàn)E用職權(quán)和受賄犯罪被嚴(yán)處，其他相關(guān)人員均因重大責(zé)任事故罪被判刑，兩名施工人員吳國略犯重大責(zé)任事故罪被判有期徒刑1年緩刑2年，王永亮犯重大責(zé)任事故罪免予刑事處罰。[2]

這些重大責(zé)任事故無一例外都按照多因一果來處理的，處理結(jié)果的公正性，筆者認(rèn)為只能一事一議，不能對比，對比后難免會(huì)發(fā)現(xiàn)有處置的隨意性之嫌。以上海膠州路大火為例，輿論評價(jià)膠州路大火的問責(zé)和懲處力度相對合理公正，電焊工有罪緩刑，破了公共事件拿臨時(shí)工或一般責(zé)任人頂包的魔咒，是正視問題的態(tài)度。上海作為國際化大都市在突發(fā)事件處置方面一直是受到認(rèn)可的，在筆者看來膠州路大火的裁判結(jié)果之所以受到輿論肯定，是抓住了責(zé)任分配的本質(zhì)，體現(xiàn)了輕輕重重的原則，體現(xiàn)了社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。但如果剝絲抽繭就會(huì)發(fā)現(xiàn)，案件中受到重處的公務(wù)人員大都是因?yàn)榘讣k理過程中另外發(fā)現(xiàn)的受賄、濫用職權(quán)等故意犯罪，而被輕處的兩名施工人員，就其違規(guī)操作行為必然導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系來說，輕處的判決難以站得住腳。在國務(wù)院安委會(huì)給出的事故調(diào)查處理結(jié)果通報(bào)中寫明，此次事故的原因分為直接原因和間接原因。直接原因就是電焊工的違規(guī)操作，而間接原因則由近及遠(yuǎn)列了6項(xiàng)，分別是：1.建設(shè)單位、投標(biāo)企業(yè)、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)相互串通、虛假招標(biāo)和轉(zhuǎn)包、違法分包;2.工程項(xiàng)目施工組織管理混亂;3.涉及企業(yè)、監(jiān)理機(jī)構(gòu)工作失職;4.上海市、靜安區(qū)兩級建設(shè)主管部門對工程項(xiàng)目監(jiān)督管理缺失;5.靜安區(qū)公安消防機(jī)構(gòu)對工程項(xiàng)目監(jiān)督檢查不到位;6.靜安區(qū)政府對工程項(xiàng)目組織實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)不力。有關(guān)人員的辯護(hù)律師曾在一審結(jié)束后向記者曝光，他的委托人只是涉及第2條和第3條間接原因?！巴瑯佣际巧婕伴g接原因，哪些要追究刑事責(zé)任，哪些要追究行政責(zé)任，在此案審理中并不明確?！彼J(rèn)為，一個(gè)只和間接原因有關(guān)的人，不可能比直接原因制造者獲刑更重，“但是，一審宣判的結(jié)果是，該經(jīng)理的刑期為5年，而兩名電焊工人吳國略和王永亮，結(jié)局分別是有期徒刑一年、緩刑兩年，和免于刑事處罰。”[3]辯護(hù)律師的觀點(diǎn)不無道理，如把多個(gè)犯罪人的過失割裂開來看，在多因一果的情況下，2名施工人員的過失行為與嚴(yán)重后果之間無疑是聯(lián)系最緊密、必然導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，而其他人的行為只是促成結(jié)果發(fā)生的若干因素。如果在有監(jiān)督過失作為義務(wù)來源的基礎(chǔ)上，采用“行為共同說”觀點(diǎn)，將整個(gè)事故作為一個(gè)過失類的共同犯罪來處理，結(jié)果是在共同犯罪中各行為人的行為是彼此聯(lián)系的統(tǒng)一整體，即一因一果，各行為人具有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同的注意義務(wù)，因?yàn)楣餐倪^失而造成了嚴(yán)重后果，按照在共同犯罪中所起的作用即未履行注意義務(wù)的大小進(jìn)行責(zé)任分配。將共同犯罪從嚴(yán)懲處和分配責(zé)任兩個(gè)目的運(yùn)用到安全責(zé)任事故的定罪量刑中，有利于統(tǒng)一和規(guī)范目前安全責(zé)任事故處理中一事一議、定罪量刑不均衡的亂象，處理結(jié)果的公正性也更符合常識常情常理，真正實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

在《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》中，關(guān)于“共同違紀(jì)”有這樣的規(guī)定：二人以上共同故意違紀(jì)的，對為首者，從重處分;對其他成員，按照其在共同違紀(jì)中所起的作用和應(yīng)負(fù)的責(zé)任，分別給予處分。對于經(jīng)濟(jì)方面共同違紀(jì)的，按照個(gè)人所得數(shù)額及其所起作用，分別給予處分。對違紀(jì)集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)違紀(jì)的總數(shù)額處分;對其他共同違紀(jì)的為首者，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同違紀(jì)的總數(shù)額處分。之所以拿該條例與刑法作類比，是因?yàn)槎呔窍嚓P(guān)領(lǐng)域的最后一道防線。關(guān)于共同違紀(jì)，條例也要求共同故意，但同時(shí)還對經(jīng)濟(jì)類共同違紀(jì)的責(zé)任認(rèn)定作了專門規(guī)定，按照個(gè)人所得數(shù)額和所起作用進(jìn)行責(zé)任分配，筆者認(rèn)為比刑法目前的所有人全額承擔(dān)責(zé)任更合理。同時(shí)，處分條例將違紀(jì)行為有關(guān)責(zé)任人員劃分為直接責(zé)任者、主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者、重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任者但并未強(qiáng)調(diào)主觀方面，在諸如責(zé)任事故等認(rèn)定過程中通常會(huì)作劃分，筆者認(rèn)為這也是變相肯定共同過失的一種方式。

五、結(jié)語

關(guān)于共同犯罪在過失層面，尤其是在重大責(zé)任事故處理中存在的可能性，筆者認(rèn)為還是一個(gè)劃定犯罪圈大小的問題，最終要回歸到設(shè)立共同犯罪的目的上去考量。對于發(fā)生嚴(yán)重后果的安全事故的責(zé)任認(rèn)定來說，必須有人對事故后果負(fù)責(zé)，為達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，既能在相關(guān)責(zé)任人中真正實(shí)現(xiàn)輕者更輕重者更重，又不突破刑法理論的邏輯性，從嚴(yán)懲處和合理分配責(zé)任是最需要的，與刑法設(shè)立共同犯罪的兩個(gè)目的不謀而合，因此肯定過失類的共同犯罪有其必要性。

綜上所述，共同犯罪理論歷來作為工具使用，其作為責(zé)任分配工具的功能無可厚非，但如何運(yùn)用好這一工具，還需要從設(shè)立共同犯罪的目的出發(fā)，從從嚴(yán)懲處和合理分配責(zé)任兩方面目的全面考量，才能防止工具被濫用或者沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。在數(shù)額類、聚眾類以及過失類犯罪尤其是安全責(zé)任事故領(lǐng)域犯罪的定罪處罰中，注重有效考量設(shè)立共同犯罪的兩個(gè)目的，采納“行為共同說”的合理性觀點(diǎn)，很多理論和實(shí)踐中的無解則會(huì)迎刃而解。