對我國違約責任和侵權責任競合的再討論

摘 要：從社會現(xiàn)實的角度上，民事生活中違約責任與侵權責任競合時有發(fā)生，而其在司法實務中的法律適用問題卻沒有解決，所以完善這一民事領域的難題具有極強的現(xiàn)實意義。在實踐中，由于兩種責任的種種區(qū)別，造成判決結果隨當事人請求權的不同選擇而呈現(xiàn)較大的差別。如果受害人選擇不適當，可能導致其不能充分的維護自己的權益。在司法實踐中，由于責任競合現(xiàn)象大量存在，對此問題，各國學術理論界仍難有定論。本文從違約責任和侵權責任競合的允許和限制的不同層面入手，對我國司法實踐中處置責任競合的原則及利弊進行分析探討，希望能夠促進我國法律規(guī)范對此問題解決的進程和指導司法實踐。

關鍵詞：侵權責任;違約責任;競合

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0182-02

作者簡介：張賽虎（1992-），男，西北政法大學，研究生，研究方向：民法。

如何在維系兩種責任制度相對獨立的前提下，建立和完善協(xié)調兩種責任之間相互沖突的有效法律機制，依然為各國所面臨的共同難題。因為違約責任與侵權責任所產(chǎn)生的責任方式不同，而引起責任競合的一種行為又具有雙重違法性和雙重侵害性，其造成的損害后果就會是多種多樣的，既可能是人身損害，也可能是財產(chǎn)損害既有直接的損害，間接的損害也會兼而有之。在責任竟合情形下，如何能使受害人利益最大化是需要探討的問題。并借鑒各國的立法模式，在解釋合同法第122條規(guī)定的基礎上，完善對違約責任和侵權責任競合的處理。

一、違約責任與侵權責任競合概念

違約責任與侵權責任的競合與區(qū)別。民事法律責任的競合就是責任競合，是說多種法律義務被同一種民事行為打破，并且符合好幾種法律責任的狀況。我們知道侵權責任和違約責任存在一定的聯(lián)系，都源于一些民事法律義務被違背，其責任性質和屬性同屬民事法調整，之間還存在諸多天然的相像，比如在它們的基本功能、調節(jié)范圍和構成方面，它們同屬于民事責任里特別基礎而關鍵的責任。

由于責任性質和產(chǎn)生條件等各方面的特點，兩種民事責任的產(chǎn)生和認定等許多方面還是有較明顯區(qū)別的。第一，在責任產(chǎn)生的層面來說，要件就有所區(qū)別。若出現(xiàn)違約責任，應存在確定的合同關系，且一般通過違約金的方式來進行償還。第二，按歸責的原則。對于侵權訴狀，一般是用嚴格責任的原則。違約責任則采取的是過錯責任，無錯即無責。第三，賠償范圍有所差別。在侵權責任的層面上，既要賠償財產(chǎn)損失，也要賠償人身傷害和精神損害，財產(chǎn)性損失和非財產(chǎn)性損失都在賠償?shù)姆秶畠?。第四，舉證責任。在一些特定的侵權責任里，舉證責任顛倒，就應該是加害人來舉證，以此證明錯誤不在自己。第五，免責條件和責任構成要件不同。出現(xiàn)侵權責任是由法律規(guī)定的，但是違約責任是任意性的。第六，訴訟管轄范圍。若訴訟是由于侵權行為而被提，則是侵權行為地和被告住所地人民法院來管。

二、我國的違約責任和侵權責任的競合

我國對關于侵權責任與違約責任競合，如何選擇訴訟請求權有著明文規(guī)定，我國責任競合，當事人請求權的選擇被完全認可和肯定，受害人意思自治最大限度地被有關規(guī)定保護。關于責任競合的適用及其限制。由于實務中種種弊端影響的顯現(xiàn)，責任競合被立法與司法實踐在法律上進行了規(guī)制。例如，某些不法分子給受害人帶來了人身和精神上的傷害，即使合同關系在當事人之間成立，但最后的依據(jù)也應該是按侵權責任，而非合同責任。若本身就有某種合同關系在當事人之間成立，若不法分子的行為只給受害人帶來了財產(chǎn)的損失，那么這時候對受害人最為有益的方式就是以合同糾紛來解決。除此之外，若合同關系并不在當事人之間成立，那么不法分子即使沒有給受害人造成精神和人身的傷害，也只能用侵權責任來解決，而非違約責任。

由我國的《民法總則》和《合同法》可看出責任競合前提有三個必備條件：一為合同關系當事人一方有破壞了法律。責任競合的緣由就是一方?jīng)]有履行合同規(guī)定責任;二為合同的一方違反了合同規(guī)定的內容，而損害了另一方的人身和財產(chǎn);三是受害方按照法律請求選擇，是在責任竟合發(fā)生后，應由受害人主動提出訴訟程序的選擇，也就是說，當事人對請求權的選擇和訴請居于首要的主動地位，而不是也不應該是由法院替受害人作出某種責任選擇，法院應當自始至終都處在獨立的中立位置。

三、現(xiàn)行違約與侵權競合下的司法實踐

兩種責任的賠償范圍有時差別幅度較大，成為影響當事人選擇何種請求權的重要影響因素。同時，侵權責任由于其特殊的人身性，賠償金額不能僅限于物質損失。法官能夠在根據(jù)違約與侵權責任進行賠償時，恰當提升賠償?shù)慕痤~。若受害人根據(jù)違約責任，對于加害人的瑕疵產(chǎn)品進行索賠，那么可以讓加害人連同直接損失和附帶損失一同賠償。對于精神損失來說，因為它的彈性大，所以法官在此方面就有了比較高的自由判決權。但是，法院不能對當事人所做出的選擇加以涉足，從某方面來說，雖然能夠提高訴訟質量，但仍要以尊重當事人自主權原則為重。

當出現(xiàn)違約責任與侵權責任重疊時，糾紛當事人的權利受到了法律的限定。從司法體制平衡來說，法官自身的作用在審理過程中就應被完美體現(xiàn)出來，法官不應該被拘泥于法律條文的束縛中，能屈能伸靈活多變地對待不同狀況不同案情，在實踐中摸索法的適用，個案中保護當事人的權益。司法實踐里的當事人即使不能兩種請求權一起申請，而不能夠得到全部的賠償，也要有附加另一種賠償，使賠償盡量能夠完整，實現(xiàn)真正的公平。由此保護了當事人的意愿，受害人的權益被很好地維護，與民法的宗旨相適應，符合了法律的公平公正。所以我國的實務中應當給法官多一些自由裁量權，讓他們在審侵權責任和違約責任競合案時更加靈活，而且可以把國外在對侵權責任和違約責任競合進行處理時的長處融合進來，探究和改進我國的立法。

四、實務中違約與侵權責任的適用問題

（一）規(guī)避違約之訴而選擇侵權之訴

相比較侵權責任法來講，我國關于合同糾紛的法律法規(guī)比較健全，對各類合同違約的情形都有比較詳細的規(guī)定，而侵權責任的種種類型并沒有被詳細規(guī)定。因此，在具體司法實務中，當事人基于某些自身的利益訴求，更多的選擇侵權之訴而規(guī)避違約之訴。一是如果把侵權請求權當做理由告到法院，相比之下，法院更容易接納。若用違約請求權提出訴訟，那么當事雙方要有明確的合同關系，還應該由請求權人拿出證據(jù)證實對方?jīng)]有遵守合同規(guī)則，或對方不遵守合同給自己帶來傷害損失、計算憑據(jù)還應證明這是因果連續(xù)發(fā)生。二是在侵權糾紛案件里，受害人損失范圍具有廣泛性，但是合同違約責任有合同約定和法律的限制。侵權人應該負擔起除去侵權糾紛能夠帶來的精神損害補償之外的被害人合理提出的財產(chǎn)性損失要求。三是侵權糾紛里有不穩(wěn)定的損失范圍，給予無過錯受害者保護成為影響法官審判的重要影響因素，法院一般從寬判定侵權行為和損失的關聯(lián)，而不會有太過嚴苛的要求和條件，鼓勵原告的訴訟讓被告承擔賠償責任是法院的通常選擇。四是目前法律對于侵權糾紛方面還不夠完善。就侵權責任方面來說，還沒有對侵權行為作出明確的法條分類，顯得簡易不清。但在合同違約責任方面就有比較完整的規(guī)定，所以原告會更愿意把侵權請求權選做自己的起訴原因，以求權益被最好保護。

（二）競合處置下同案不同判的思考

當事人進行民事活動時，當事人對簽訂的關于侵權之訴的合同沒有更多的心理準備，法律預期性的原則被打破，不利于維護當事人合理利益。再次是當事人的侵權之訴和她合同所簽訂的權利與義務的內容存在密切的聯(lián)系，合同內容就是審理侵權案件的一個重要根據(jù)，對于適用法律繁瑣復雜，程序時間長，浪費司法資源;最后是侵權之訴不易認定行為與結果之間的因果關系，侵權損害范圍涉及多方面，而司法機關經(jīng)常用想維護被侵權人合法利益的方式處理案件，那么侵權人通常情況下會被判處的賠償會高出違約責任范圍很多，當事人又缺乏預想此風險的意識，所以會在無形中增加交易的風險。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]田賽.違約責任與侵權責任競合問題實證研究[D].湖南：中南林業(yè)科技大學碩士論文，2017.35.

[2]曹冬子.我國現(xiàn)行責任競合規(guī)定的不足與建議[J].科協(xié)論壇，2008（5）：21-25.

[3]劉強.淺析侵權責任與違約責任以及競合制度的完善[N].廣西法治日報，2016：4-5.