中國—東盟國家間法院判決承認與執(zhí)行的互惠原則研究

廣西大學(xué)法學(xué)院 崔璀

1 承認與執(zhí)行外國法院判決的互惠原則現(xiàn)代內(nèi)涵

一國法院作出的涉外判決一旦需要使其具有域外效力，就必須經(jīng)過他國對其既判力和執(zhí)行力的認可，這就需要考慮到了外國法院判決的承認與執(zhí)行問題。通常來說，外國法院判決的承認與執(zhí)行是整個國際民事訴訟程序的最終歸宿(參見韓德培：《國際私法》，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社2014年版，第535頁)。倘若一份業(yè)已生效的終局性涉外判決在他國最終得不到承認與執(zhí)行，那它將成為一紙空文，這也會使得訴訟當(dāng)事人合法利益的維護最終變得愈發(fā)復(fù)雜與困難。

由此可見，外國法院判決的承認與執(zhí)行階段是國際民事訴訟中一個關(guān)鍵性階段，而作為其法律依據(jù)的學(xué)說也是眾說紛紜，其中最具有代表性之一的學(xué)說便是“國際禮讓說”；外國法院判決的承認與執(zhí)行中的互惠原則也便是從這一學(xué)說當(dāng)中提煉而出的。

正如“國際禮讓說”中所闡述的那樣，一國承認與執(zhí)行外國法院作出的判決，基于的是對外國的一種“禮讓”行為，而這種“禮讓”，其中的一種理念便是強調(diào)要“互讓”，即內(nèi)國之所以會選擇承認與執(zhí)行外國法院判決，是出于對內(nèi)國法院作出的判決也得以在外國承認與執(zhí)行的期望；如果這種互惠的要求得不到滿足，內(nèi)國將拒絕承認與執(zhí)行外國法院的判決(參見徐崇利：《經(jīng)濟全球化與外國判決承認與執(zhí)行的互惠原則》，載《廈門大學(xué)法律評論》（第8卷），廈門大學(xué)出版社，2004年版，第47頁)。這也就是互惠原則所要體現(xiàn)的基本理念——互惠互利。然而在適用這一原則的司法實踐過程中，其最初的理念卻被扭曲變了味。

美國最經(jīng)典也是在互惠原則適用上最“臭名昭著”的“希爾頓案”便是最具代表性的案例之一(See, e.g., Hilton v. Guyot, 159 U.S.113 (1895))。也正因為這一最具反面代表的司法實踐的出現(xiàn)，導(dǎo)致越來越多的國家在當(dāng)時將互惠原則在承認與執(zhí)行外國法院判決的司法實踐適用中作為一個報復(fù)性的手段予以實施，內(nèi)國對外國能夠同等的承認與執(zhí)行其法院判決的期望成為了對外國可能不會作出承認與執(zhí)行其法院判決的懷疑和報復(fù)。最典型的案件便是在美國“希爾頓案”不久后的“德國保險公司賠償案”，這也使得美國自食了當(dāng)初自己開啟糟糕先例的苦果——德國法院在見證了美國“希爾頓案”的互惠態(tài)度和做法后，以“美國法院不會承認與執(zhí)行德國或者是其他國家法院的判決”為由拒絕了美方的司法協(xié)助請求(參見齊湘泉：《論法院判決、仲裁裁決域外承認與執(zhí)行中的互惠原則》，見中國國際私法學(xué)會主辦《中國國際私法與比較法年刊》,法律出版社2000年版，第615頁)。

也正因為這些令人感到心寒的司法實踐的出現(xiàn)，各國的學(xué)界學(xué)者以及國內(nèi)立法都紛紛選擇批判和拋棄互惠原則。但是這些做法卻都是與互惠原則的初衷背道而馳的。

20世紀90年代后，由海牙國際私法會議主持研討制訂全球性司法協(xié)助公約的議案的局面出現(xiàn)，象征著世界性的條約互惠行為得到了重啟，互惠原則也重新回歸到了國際社會熱議的視線之中。

如今互惠原則的基本內(nèi)涵和理念似乎也有逐漸從之前具有報復(fù)性的黑色陰霾中走出來的跡象。許多國家在互惠關(guān)系的判斷標準上，從過去的外國必須存在承認與執(zhí)行內(nèi)國或者是第三國法院判決的先例的“硬性”前提條件，其判決才能夠在內(nèi)國得以承認與執(zhí)行的“事實互惠”關(guān)系，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)?，只要承認與執(zhí)行外國法院判決的互惠原則內(nèi)容在外國的國內(nèi)法中有相關(guān)法律條文規(guī)定，內(nèi)國就認為其與該外國存在互惠關(guān)系的“法律互惠”關(guān)系。

在互惠原則的適用方法上，也從過去的要求存在互惠先例的“事實互惠”做法，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)?，根?jù)他國法律以及司法實踐進行推定的“推定互惠”做法。隨著各國間的交往活動日益頻繁，各國法院判決增加也變相地對判決的更快和更易流動提出了更高的要求——尤其是對于那些彼此間尚未締結(jié)或者是加入雙邊或是多邊條約的國家而言。

互惠原則的適用便為這些國家的法院判決在彼此之間得以順利地承認與執(zhí)行提供了可能，而這一切，都必須建立在各國對互惠原則的適用是抱以互利和共贏的合作觀之上才能夠確保實現(xiàn)的。堅持互利，能夠使得內(nèi)國的立法中關(guān)于外國法院判決承認與執(zhí)行法律制度的建設(shè)得到一個良好的政策和觀念指導(dǎo)，更有利于互惠原則作用的發(fā)揮，也有助于促使各國彼此司法協(xié)助實現(xiàn)共贏。

中國—東盟是亞太地區(qū)的重要角色之一，中國與東盟各國彼此之間的合作與發(fā)展關(guān)乎著整個地區(qū)的穩(wěn)定與繁榮，而它們彼此法院判決的承認與執(zhí)行情況，不僅影響到中國與東盟各國之間的司法協(xié)助事宜，同時也關(guān)乎到各國之間的經(jīng)貿(mào)與文化交往活動。

2 中國—東盟承認與執(zhí)行外國法院判決中的互惠原則法律現(xiàn)狀分析

在現(xiàn)如今對外國法院判決的承認與執(zhí)行審查的過程中，仍有不少的國家將互惠原則作為考慮的必要條件或情形之一。對互惠原則的規(guī)定，存在著國內(nèi)立法和國際公約締結(jié)兩種不同的表現(xiàn)形式。對于國內(nèi)立法而言，國家會通過相關(guān)法律的制定將互惠原則以法律規(guī)定的形式確定下來，主要適用于與未彼此締結(jié)雙邊條約或者是共同加入多邊公約的外國之間判決的承認與執(zhí)行。

如果是兩國締結(jié)了與外國法院判決的承認與執(zhí)行有關(guān)的雙邊公約，又或者在有承認與執(zhí)行外國法院判決內(nèi)容的多邊公約中同為該條約的成員國，則可以直接適用公約的規(guī)定對彼此法院判決予以承認與執(zhí)行，這也就是通常理解的“條約互惠”的做法。

2.1 中國關(guān)于承認與執(zhí)行外國法院判決中的互惠原則法律現(xiàn)狀分析

中國與東盟的大部分國家也在其國內(nèi)立法或者是締結(jié)的雙邊條約中對互惠原則有所相關(guān)的規(guī)定或者是體現(xiàn)。在國內(nèi)立法方面，中國對互惠原則的內(nèi)容作出內(nèi)容規(guī)定的法條僅在《民事訴訟法》第280條、281條和282條以及《民訴法解釋》第544條，《企業(yè)破產(chǎn)法》第5條還有1991年最高人民法院頒布的《關(guān)于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》第12條有所涉及。

這其中，《民事訴訟法》及其司法解釋以及《企業(yè)破產(chǎn)法》對互惠原則的適用只是簡單地提及；在《關(guān)于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》中則只是對離婚判決這一類的判決規(guī)定無需考慮互惠原則。

互惠原則雖然作為承認與執(zhí)行外國法院判決的條件之一規(guī)定在中國的法律條文之中，但是在中國的司法實踐當(dāng)中，卻被屢屢用以將外國法院的判決拒之門外。

2.2 東盟各國關(guān)于承認與執(zhí)行外國法院判決中的互惠原則法律現(xiàn)狀分析

東盟十國之中，印度尼西亞在其國內(nèi)法中未明確作出適用互惠原則的規(guī)定，也并未出現(xiàn)任何一例承認與執(zhí)行外國法院判決的司法判例。

依據(jù)印度尼西亞《民事訴訟法》第436條第1款的規(guī)定，外國法院作出的判決在印度尼西亞無法得到承認，當(dāng)事人只能就同一事實重新向印度尼西亞的法院提起訴訟，由印度尼西亞的法院對案件自行審理，在此之前作出的外國法院判決只能認定為提起訴訟時的一個初步證據(jù)（prima facie evidence）(See Sudargo Gautama, Essays in Indonesian Law (Citra Aditya Bakti, 1993) at p 447)。

至于泰國，其國內(nèi)法中并沒有具體對外國法院判決的承認與執(zhí)行制度的相關(guān)法律規(guī)定，亦沒有對外國法院判決做出承認與執(zhí)行的實例。在僅有的可以查證的一例與子女監(jiān)護權(quán)有關(guān)的涉外案件中，泰國法律和司法實踐的種種限制，就使得泰國中央少年和家庭法院在面對瑞典的斯德哥爾摩法院作出的判決變得愛莫能助——泰國法院雖然認可了瑞典法院作出的認定瑞典籍丈夫（原告方）對其與泰國籍妻子所育的兒子享有最終監(jiān)護權(quán)的判決，但就是因為在泰國沒有關(guān)于承認與執(zhí)行外國判決的法律規(guī)定所支持，因而當(dāng)事人仍需在泰國重新向泰國法院提起訴訟，而之前的瑞士判決只能成為本案的證據(jù)。

其余的8個東盟的國家都在其國內(nèi)法中各自對互惠原則在外國法院判決的承認與執(zhí)行適用上的認可程度作出了表態(tài)。但是有所區(qū)別的是，文萊、老撾、馬來西亞和新加坡4個國家是在其內(nèi)國法中明確地規(guī)定了互惠原則的具體適用內(nèi)容。

老撾在其國內(nèi)的《民事訴訟法》便明確規(guī)定，一國只有與老撾締結(jié)有相互承認與執(zhí)行彼此法院判決的雙邊協(xié)定或者同為相關(guān)承認與執(zhí)行外國法院判決的國際公約的成員國，老撾才會承認與執(zhí)行該國的判決(See Law on Civil Procedure (No 13/NA) (4 July 2012) Art 362)；而文萊則是在其內(nèi)國法《相互執(zhí)行外國判決法令》的規(guī)定中直接限定了僅對馬來西亞和新加坡兩國的法院判決給予承認與執(zhí)行的行為；馬來西亞和新加坡的做法具有相似之處，由于深受英國法律傳統(tǒng)的影響，馬來西亞和新加坡兩國的國內(nèi)法則通過成文法制度與普通法制度兩種不同的形式劃分了承認與執(zhí)行外國法院判決的制度，對于能夠適用成文法予以承認與執(zhí)行的國家，法律以清單的形式直接明確列出了適用的國家范圍，而名單以外的國家，則需要適用普通法程序?qū)ν鈬呐袥Q進行承認與執(zhí)行的審查。

柬埔寨、緬甸、越南則是以條件標準的形式在法律條文中作出了與中國相類似的原則性規(guī)定。

菲律賓就目前所能了解和掌握到的法律來看，其國內(nèi)成文法并未對互惠原則作出任何規(guī)定，但是在其判例之中，裁判的法官卻對互惠原則的理念和內(nèi)容有所援引，例如在St Aviation Services v.Grand International Airways一案中，法院便認為，在互惠原則的作用下，各國之間通過合理行使管轄權(quán)所作出的判決能夠在不同國家之間以其國內(nèi)法規(guī)定的不同條件相互獲得認可與效力(See St Aviation Services v Grand International Airways，GR No 140288(23 October 2006))。

在另外一個案件Mijares v. Ranada中，適用互惠原則的基本理念則被用以重申承認與執(zhí)行外國法院判決的理論基礎(chǔ)；審理這一案件的法官通過論述認為，對于互惠原則的理解，各國在其國內(nèi)法的規(guī)定以及具體適用上會出現(xiàn)分歧，但是這并不會影響其作為國際法原則被普遍接受，各國應(yīng)當(dāng)像遵守各自國內(nèi)法律那樣遵守互惠原則這些國際公認的原則(See Mijares v Ranada，GR No 139325 (12 April 2005))。在國際條約方面，中國與東盟各國均尚未加入任何和承認與執(zhí)行外國法院判決相關(guān)的國際公約，中國也僅僅是與越南、老撾締結(jié)了包含承認與執(zhí)行彼此法院判決規(guī)定的雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定(中國和新加坡、泰國也締結(jié)了雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，但是其中并未規(guī)定承認與執(zhí)行彼此法院判決的內(nèi)容)。

除此之外，越南與老撾、柬埔寨之間也締結(jié)了類似的雙邊司法協(xié)助協(xié)定；而中國與其他東盟各國或者是東盟各國之間便再無新的動向。

盡管中國還有東盟大部分國家都對互惠原則作出了規(guī)定，但是這些規(guī)定的內(nèi)容有的過于分散，規(guī)定的過于原則化、概念化，有的則是像文萊那樣直接限定了互惠原則的適用國家。中國與東盟各國的政治經(jīng)濟制度、歷史文化傳統(tǒng)以及法律制度背景都存在著差異性，而且各國國內(nèi)法的完善程度高低不一，中國與東盟各國承認與執(zhí)行外國法院判決的案例可以說是少之又少，更不必說中國與東盟國家之間的數(shù)量更是寥若晨星般的存在。

但就是在這種看似無法使外國法院判決的承認與執(zhí)行制度得到很好生長的法律環(huán)境土壤下，依舊結(jié)出了互惠的友誼之果——那就是新加坡與中國分別于2014年(See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd［2014］SGHC 16.)和2016年(參見見江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01協(xié)外認3號民事裁定)彼此承認了對方法院作出的判決的實例。

2014年，在中國與新加坡兩國之間尚未出現(xiàn)一例彼此承認與執(zhí)行各自國家判決的先例情況下，新加坡高等法院率先主動承認與執(zhí)行中國蘇州市中級人民法院所作判決的大方舉動，也令其在兩年后收獲了來自中國的投桃報李之舉——2016年，新加坡高等法院對高爾集團案作出的終局判決被中國南京市中級人民法院以裁定書的形式獲得承認與執(zhí)行，這也是中國目前為止屈指可數(shù)的承認與執(zhí)行了外國法院判決的案例，可以說為中國與新加坡甚至是為中國與東盟各國承認與執(zhí)行彼此法院判決開了一個很好的頭。

3 中國—東盟適用互惠原則存在的問題

3.1 國內(nèi)立法簡陋，雙邊條約匱乏

互惠原則需要通過立法將其法律化固定在法律條文之中，才能夠在司法實踐中被適用，這就意味著法律規(guī)定的具體與完善與否決定了互惠原則在適用過程中能否更好地發(fā)揮其作用指導(dǎo)司法實踐。

中國與東盟大部分國家雖然都將互惠原則寫進了其國內(nèi)法之中，但是既沒有對互惠原則進行一個具體的界定，也沒有對其適用進行詳盡的規(guī)定，例如中國、越南等幾個國家只是在其國內(nèi)法的法律規(guī)定中做了內(nèi)容粗略的提及，而沒有后續(xù)的具體解釋和適用的細化規(guī)定。

法律對于互惠原則的規(guī)定沒有具體化就意味著法院在適用的過程中被賦予了自由裁量權(quán)，而法院卻會慣性思維地從互惠原則的“對等性”條件出發(fā)，卻很難實現(xiàn)對互惠存在的證明，從而容易被反推出不存在互惠的不盡人意的結(jié)果(參見王吉文：《互惠原則在判決承認與執(zhí)行上的缺陷》，載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》，2008年第3期，第167～168頁)。

同時，條約互惠是互惠原則適用最成效穩(wěn)定的方法，這完全得益于條約締約國之間的彼此禮讓、信任與合作。但是與中國締結(jié)了雙邊司法協(xié)助協(xié)定的東盟國家僅有4個之少(See St Aviation Services v Grand International Airways，GR No 140288 (23 October 2006))，而且其中只有兩個國家是涉及到了法院判決的承認與執(zhí)行內(nèi)容的規(guī)定；東盟國家之間也只有越南與老撾、柬埔寨締結(jié)了類似的雙邊協(xié)定，這就意味著，這幾個國家在彼此締結(jié)有規(guī)定了判決的承認與執(zhí)行內(nèi)容的雙邊司法協(xié)助協(xié)定的情況下，是能夠直接依據(jù)條約的規(guī)定進行判決的承認與執(zhí)行事宜，但是與其他國家之間的判決承認與執(zhí)行問題還是個未知數(shù)，如表1所示。

國內(nèi)立法的過于簡陋和雙邊司法協(xié)助協(xié)定的數(shù)量匱乏，將不利于中國—東盟的各國間交往活動的順利開展，也會阻礙了各國的發(fā)展。

3.2 適用互惠原則的司法實踐稀少

當(dāng)今國際社會中的許多國家對于互惠原則盡管都逐漸抱以開放的態(tài)度予以適用，這種開放的適用態(tài)度主要表現(xiàn)便是更加寬松的法律互惠關(guān)系認定以及“推定互惠”適用的興起。

2017年6月8日在廣西壯族自治區(qū)南寧市舉辦的第二屆中國—東盟大法官論壇上通過的《南寧聲明》的第七項共識中便提到了對“推定互惠”的適用，即“尚未締結(jié)有關(guān)外國民商事判決承認與執(zhí)行國際條約的國家，在承認與執(zhí)行對方國家民商事判決的司法程序中，如對方國家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認與執(zhí)行本國民商事判決的先例，在本國國內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對方國家之間存在互惠關(guān)系”(參見中華人民共和國最高人民法院網(wǎng)：“中國－東盟大法官論壇南寧聲明”，http://www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-6714.html，最后訪問時間：2018年8月23日)。

但是任何一例已經(jīng)板上釘釘?shù)谋緡ㄔ号袥Q在他國獲得了承認與執(zhí)行的事實存在，都如同是給這個國家吃上了一顆定心丸，讓該國更放心地對他國的法院判決給予禮尚往來的承認與執(zhí)行，這個對于中國—東盟而言也是無一例外的。就目前的情況而言，無論是中國還是東盟各國對于適用互惠原則承認與執(zhí)行外國法院判決的司法實踐太過稀少，有的國家甚至是一例都未曾有過，這或許是由于其國內(nèi)法律制度不夠健全以及對外民商事交往活動較少等原因造成的，然而對于日后的發(fā)展而言，這會給該國帶來諸多的不利。隨著中國—東盟的各國交往的深入發(fā)展，彼此間的民商事往來也會越來越多，因為激增的糾紛需要解決而由法院作出的判決得不到最終的承認與執(zhí)行，為之付出的司法資源也將成為一種浪費。

因此，在不斷完善各國國內(nèi)法，促進中國—東盟的各國間雙邊司法協(xié)助協(xié)定甚至是一個區(qū)域性公約的制定與締結(jié)的同時，合理適用互惠原則對法院判決進行承認與執(zhí)行的司法實踐數(shù)量也應(yīng)當(dāng)有所增加，這樣才能為各國日后司法合作的繼續(xù)開展提供更多可以援引的先例。

3.3 互惠原則適用方法的過時

內(nèi)國對外國法院判決給予承認與執(zhí)行會影響到其內(nèi)國司法主權(quán)的權(quán)威性與獨立性，因此，各國對承認與執(zhí)行外國法院判決都是抱以謹慎的態(tài)度對待，尤其是對于那些法制比較落后，尚不夠完善的國家而言，這種謹慎更是變成了一種出于“自御”的保守。

可能是因為缺少法律規(guī)定的支持而“身不由己”地只能令當(dāng)事人重新在申請國內(nèi)進行訴訟，典型的代表便是泰國；也有可能是對可以給予承認與執(zhí)行之禮讓行為的國家通過法律明文規(guī)定直接進行了限定，這便如文萊的做法。

對于互惠原則在外國法院判決承認與執(zhí)行上的適用而言，中國歷來是事實互惠最堅實的擁護者，由于沒有承認與執(zhí)行外國法院判決的先例，中國在這十多年的時間中，便以不存在互惠關(guān)系為由拒絕了日本、英國、韓國、美國、德國和乍得等國的判決(參見朱偉東：《試論我國承認與執(zhí)行外國判決的反向互惠制度的構(gòu)建》，載《河北法學(xué)》，2017年第4期，第22頁)。

事實互惠的做法也許在起初法制尚未健全的環(huán)境下，能夠?qū)鴥?nèi)的司法主權(quán)起到一定的保護作用，但是隨著中國特色社會主義法律體系的形成和完善，中國在許多涉外法律風(fēng)險面前都能夠作出很好的應(yīng)對措施，在這種情況下，如果對外國法院判決的承認與執(zhí)行依舊固守事實互惠的做法，將會阻礙到中國真正地融入到國際社會之中，也會令中國一直提倡建立負責(zé)任的開放型大國形象蒙灰。

文萊盡管在法律中規(guī)定了互惠原則的適用內(nèi)容，可以視為是適用法律互惠的國家，但是其適用范圍只限定于馬來西亞和新加坡的狹隘做法，雖然也是保護其國內(nèi)司法主權(quán)的做法，但是也早已不合時宜。更不必說在尚未存在有外國法院判決承認與執(zhí)行內(nèi)容的雙邊協(xié)定情況下，仍不規(guī)定或者不適用互惠原則的泰國及印度尼西亞了?；セ菰瓌t的基本理念就是互利與共贏，這也要求各國間在互信的基礎(chǔ)上抱以開放的態(tài)度理解和適用。

在這一點上，新加坡開啟的先例便是備受稱贊的做法了(See Mijares v Ranada，GR No 139325 (12 April 2005))。要想深入中國—東盟的司法合作，法院判決的承認與執(zhí)行是必須攻克的難關(guān)之一。筆者所希望的是，在對待互惠原則的適用問題上，無論是中國還是東盟各國都能夠摒棄之前的狹隘思維，在積極完善本國法律的同時，適用更有利于促進法院判決在中國與東盟各國之間“流通”的互惠方式。

4 中國—東盟適用互惠原則的完善建議

4.1 中國關(guān)于適用互惠原則的完善建議

目前，無論是立法層面還是在法院的司法適用層面，互惠原則的基本理念在“事實互惠”的桎梏中，依舊是用以拒絕和報復(fù)他國的工具。要想使互惠原則在外國法院判決的承認與執(zhí)行之中更好地發(fā)揮作用，就應(yīng)當(dāng)摒棄被歪曲的互惠觀念，以友好的交往態(tài)度和開放的心態(tài)積極主動地遵循互利共贏的理念適用互惠原則，在平等的基礎(chǔ)上保護國家和各國人民的合法利益。

正如在承認中國江蘇省無錫市中級人民法院所作出的判決的過程中，德國高等法院法官在判決書中對互惠原則的理解所表述的那樣：“如果雙方都等待對方先邁出一步，自己再跟進給予對方互惠的話，事實上永遠不可能發(fā)生相互間的互惠,互惠原則也只能是空談而已，這種情況并不是立法者和執(zhí)法者所希望的?！?參見馬琳：《析德國法院承認中國法院民商事判決第一案》，載《法商研究》，2007年第4期，第153頁)。

同時，可以進一步考慮通過立法的形式修改放寬無互惠要求的適用范圍。互惠原則的適用，有出于對國家權(quán)益保護方面的考量，而身份關(guān)系的判決本身并不會對一國的國家利益尤其是國家資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移產(chǎn)生太大的影響，尤其是像收養(yǎng)關(guān)系、認領(lǐng)關(guān)系、準證關(guān)系還有監(jiān)護關(guān)系等這些身份關(guān)系的判決，但是判決能否在外國得到承認與執(zhí)行，對于當(dāng)事人的合法權(quán)益尤其是涉及到未成年人的個人發(fā)展而言，卻尤為重要。

既然離婚判決都無需互惠關(guān)系的考慮，那么根據(jù)最高人民法院《關(guān)于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》的精神，其他有關(guān)身份關(guān)系的外國判決的承認與執(zhí)行或許也能夠逐步納入無需互惠關(guān)系即可獲得承認的范圍。

中國應(yīng)當(dāng)逐步改善對“事實互惠”方法的適用，同時采用更為寬松和有利于外國法院判決得以承認與執(zhí)行的互惠方式，在此基礎(chǔ)上，對中國與外國之間的互惠關(guān)系審查也應(yīng)當(dāng)從寬認定。

適用法律互惠，即意味著如果該外國的法律或判例對于承認與執(zhí)行外國法院判決的規(guī)定與中國法律的規(guī)定相比會類似甚至適用標準更加寬松，在同等情況下中國法院的判決在該國也能得到承認與執(zhí)行，此時便可以認定中國與該國存在互惠關(guān)系。

然而就中國與東盟各國的具體情況來看，中國已經(jīng)與老撾、越南就承認與執(zhí)行外國法院判決的相關(guān)內(nèi)容締結(jié)了雙邊司法協(xié)助協(xié)定，而與新加坡也存在了相互承認彼此法院判決的實例，中國與越南、老撾還有新加坡已經(jīng)形成了條約或是事實上的互惠關(guān)系，而剩余的7個東盟國家在與中國關(guān)于承認與執(zhí)行外國法院判決事宜上仍未有太多實質(zhì)性的進展；與此同時，這7個國家的國內(nèi)法律傳統(tǒng)向來比較保守，從其國內(nèi)法律規(guī)定的內(nèi)容便可以看出，有的國家不允許外國法院作出的判決在其國內(nèi)得以承認與執(zhí)行，有的國家則是小心謹慎地對互惠原則的適用進行規(guī)定，例如文萊《相互執(zhí)行外國判決法令》中“互惠國家”列舉清單的做法。這就意味著，這7國的國內(nèi)法中關(guān)于互惠原則適用的規(guī)定與中國相比，并沒有太多寬松或者是相似之意。

因此，法律互惠方法的適用在中國與東盟各國的具體實情中便沒有太多實際意義。但是，若在存在條約互惠缺失或者是尚未出現(xiàn)互惠先例的情況時，可以選擇采用一種推定的互惠形式促使外國法院判決的承認與執(zhí)行。

對向中國申請承認與執(zhí)行其判決的法院所在國，先就其是否存在過拒絕承認中國法院判決的先例進行審查，如卻有先例存在，則認定中國與該國間不存在互惠關(guān)系；如不存在，則應(yīng)推定中國與該國間存在互惠關(guān)系。

甚至可以進一步考究該國之前是否有拒絕承認與執(zhí)行他國法院判決的先例，如果沒有拒絕先例，甚至是有外國法院判決在該國得到承認與執(zhí)行的實例，即使該國未承認與執(zhí)行過中國法院的判決，也應(yīng)當(dāng)推定其將來會給予中國法院的判決承認與執(zhí)行。

《南寧聲明》雖然還不是具有法律效力的規(guī)范性文件，但是其倡導(dǎo)的“推定互惠”方式的適用，卻對中國與東盟各國之間的法院判決的承認與執(zhí)行實踐具有一個開啟新時代的意義。

中國作為倡導(dǎo)國之一，應(yīng)該放下大國的“架子”，率先履行起大國應(yīng)盡的責(zé)任，主動適用推定互惠的方法對通過內(nèi)國法規(guī)定的審查條件的東盟國家法院的判決予以承認與執(zhí)行。

條約互惠是保證互惠得以實現(xiàn)最穩(wěn)定的方式(See Leif Gamertsfelder,Cross Border Litigation: Exploring the Dif fi culties associated with Enforcing Australian Money Judgments in Japan ,1998 ABR LEXIS 50)，但是條約的締結(jié)也是最耗時費力的一個過程。盡管如此，條約的締結(jié)卻能夠很好地消弭國家之間的主權(quán)顧慮，中國—東盟的各國之間的司法協(xié)助尤其是彼此間法院判決的承認與執(zhí)行的順利開展，仍需要通過雙方甚至是多方締結(jié)的條約以法律的形式確定下來。

但是考慮到中國與東盟一共11個國家的數(shù)量，只考慮相互之間締結(jié)雙邊條約的工程量過于浩大和繁瑣，因此，對于國家制度和法律體系相近的國家或者是國家的法律制度相對比較健全和發(fā)達的國家，考慮到思想傳統(tǒng)與制度的容錯度比較高或者是彼此交流比較深入的緣故，這一類情形的國家間可以考慮彼此先行締結(jié)雙邊的司法協(xié)助協(xié)定。

與此同時，各國間可以成立一個由各國的專業(yè)法律人才組建而成的類似于法律委員會的專門負責(zé)法律事務(wù)的機構(gòu)，負責(zé)對區(qū)域性的多邊統(tǒng)一的民商事司法協(xié)助公約進行協(xié)商起草和制定。

在公約協(xié)商和制定的過程中，法律委員會可以先制定并頒行一部示范法以供中國與東盟各國參考借鑒，主要是通過示范法中的規(guī)定指引和幫助那些相關(guān)法律制度仍不成體系或者是尚未健全的國家彌補自身存在的不足，同時也能夠加快中國與東盟各國實現(xiàn)民商事司法協(xié)助立法的趨同化，進而有利于推動最終的多邊公約問世。

4.2 中國—東盟關(guān)于適用互惠原則的完善建議

中國與東盟各國作為重要的戰(zhàn)略合作伙伴，司法間的合作也是重要的一環(huán)。但是，中國與東盟各國間法律體系以及在制度方面存在的差異性，也是影響著互惠原則在判決承認與執(zhí)行制度當(dāng)中實施的直接因素。

因此，中國—東盟的各國間在不斷完善各自的國內(nèi)法律體系，加快彼此間雙邊司法協(xié)助協(xié)定以及區(qū)域性公約制定的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)積極主動深入開展的法律合作。在借助中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)這個平臺的基礎(chǔ)之上，各國遵循著合作、發(fā)展與共贏的理念，通過學(xué)術(shù)會議研討、高層訪問交流以及人才綜合培養(yǎng)等方面加強國家間的交流合作。

4.2.1 積極開展國際合作與交流，促進各國法律制度完善

一國在其內(nèi)國承認與執(zhí)行外國法院的判決是對其獨立行使司法主權(quán)的一種讓步，其國內(nèi)法律制度的完善程度在很大概率上決定了該國承認與執(zhí)行外國法院判決的可能性。

與東盟大部分國家相比，中國的法律制度可謂是相對比較健全的，在這種情況下，中國尚無法做到“敞開心扉”去“接納”外國法院判決在中國內(nèi)國發(fā)生其效力，更不用說是制度仍舊相對落后的那些東盟國家。互惠原則在這期間的作用，也從促進外國判決的承認與執(zhí)行變成了防阻其流通的障礙。

在缺乏條約支持的情況下，互惠原則尤其是推定互惠的適用，依舊是中國與東盟各國承認與執(zhí)行彼此法院判決的希望。為了能夠更好地理解和適用互惠原則，同時加快各國法律制度的完善建設(shè)，中國與東盟各國之間的學(xué)習(xí)交流是必不可少的環(huán)節(jié)。

一方面，應(yīng)該通過積極開展學(xué)術(shù)講座、論壇沙龍以及專題研討會等學(xué)術(shù)交流活動對互惠原則以及承認與執(zhí)行外國法院判決制度進行論證分析，在學(xué)術(shù)觀點上達成必要的共識，從而在理論上指導(dǎo)立法，完善各國關(guān)于互惠原則以及承認與執(zhí)行外國法院判決法律制度的建設(shè)。

另一方面，定期開展法院高層的互訪交流，各國在承認與執(zhí)行外國法院判決司法實踐中總結(jié)出的經(jīng)驗與心得，例如對外國法院判決以及兩國之間互惠原則關(guān)系的認定，還有承認與執(zhí)行法院判決的審查條件等事宜，都可以通過深入的交談與分享而加深彼此間的國際合作，也有利于加快中國與東盟各國法院判決的流動。

4.2.2 加快各國法律人才的培養(yǎng)，提升適用法律的質(zhì)量

法律的生命力在于適用，而賦予其生命力的諸如立法工作者、法官還有律師等這些法律人自身具備的法律素養(yǎng)以及掌握的法律知識專業(yè)程度決定著法律能否充分發(fā)揮其作用。

無論是中國還是東盟各國，能夠掌握住中國—東盟的法律文化傳統(tǒng)以及法律制度的法律人才仍然無法滿足現(xiàn)實的需求。為適應(yīng)經(jīng)濟全球化和區(qū)域經(jīng)濟一體化不斷發(fā)展的需要，要大力支持各國本地區(qū)內(nèi)通曉國際法律、區(qū)際法律人才的培養(yǎng)。

對于中國—東盟區(qū)域內(nèi)法律人才應(yīng)當(dāng)以復(fù)合型人才的標準進行培養(yǎng)，既需要具備法律知識，同時至少也能夠掌握東盟某一國家的官方語言，因為東盟國家中如越南、泰國、緬甸等國家都有自己的語言文字，在對其國內(nèi)的法律進行翻譯時，不具備法律專業(yè)素養(yǎng)的翻譯人員很容易在翻譯過程中由于對專業(yè)法律術(shù)語沒有認知而翻譯錯誤，從而給法律帶來理解和適用上的偏差。

對于法律人才的培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)從本地區(qū)實際出發(fā)，積極制定培訓(xùn)規(guī)劃，充分整合人才資源，有計劃地建立中國—東盟法學(xué)法律研究中心、培訓(xùn)中心、咨詢中心，為本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)貿(mào)往來提供法律服務(wù)、智力支持和法治保障(參見中國法學(xué)會會長韓杼濱在2005年9月1日在廣西南寧召開的首屆“中國—東盟法律合作與發(fā)展高層論壇”上的發(fā)言：http://theory.people.com.cn/GB/40557/52524/52532/3660522.html，最后訪問時間：2018年8月24日)。

5 結(jié)語

中國與東盟各國在彼此法院判決的承認與執(zhí)行之上仍有許多需要完善和發(fā)展的地方，尤其是在條約的締結(jié)層面上仍需要付諸許多努力。在欠缺條約互惠的情況下，互惠原則的適用就變得尤為的重要與講究。只有堅持互利和共贏的互惠基本理念，才能夠更好地適用互惠原則使外國法院的判決達到順利的承認與執(zhí)行。

中國與東盟各國都應(yīng)當(dāng)掙脫“事實互惠”的鐐銬，積極適用推定互惠的方式促進中國—東盟各國的判決在彼此疆域內(nèi)更好地流通，也從

而有利于加強彼此間的互信和政治經(jīng)濟以及文化上的交往合作，為中國推動“一帶一路”倡議道路的發(fā)展以及“人類命運共同體”的構(gòu)建提供助力。