特殊群體的情感治理策略

洪佩 鄧泉洋

摘要：社區(qū)服刑人員等司法領(lǐng)域的工作對象往往由于過往經(jīng)歷而蒙受社會污名、遭受社會排斥，重建其社會身份成為針對這類特殊群體開展情感治理的核心目標(biāo)。通過審視社區(qū)服刑人員在不同社會互動情境中的情感狀態(tài)及對其身份建構(gòu)的影響，發(fā)現(xiàn)他們在日常生活情境中獲得的是消極的情感體驗(yàn)，建構(gòu)的是“犯罪分子”的拒斥性身份;在社區(qū)矯正制度情境中獲得的是被動的情感體驗(yàn)，建構(gòu)的是“服刑人員”的合法性身份;在社會工作實(shí)踐情境中獲得的是高度的情感體驗(yàn)，建構(gòu)的是“社區(qū)成員”的規(guī)劃性身份。引入社會工作專業(yè)服務(wù)消減個(gè)體在社會互動過程中體驗(yàn)到的消極情感，同時(shí)提升、喚醒其積極情感是針對這類特殊群體的情感治理策略。

關(guān)鍵詞：情感治理;身份建構(gòu);社區(qū)服刑人員;社會工作

中圖分類號：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-23X（2019）03-0055-09

一、問題提出

情感是我國治理體系中基本的、不可或缺的、具有核心地位的元素，社會治理的現(xiàn)代化探討始終繞不開情感層面的議題。因此，一種有效的治理模式應(yīng)該是綜合性的，不能過于強(qiáng)調(diào)理性的制度和技術(shù)而忽視情感這一重要維度。尤其對于司法領(lǐng)域的特殊群體來說，他們通常會因曾經(jīng)的違法犯罪經(jīng)歷而蒙受社會污名、遭受社會排斥，感到自己“不被社會所接納”“得不到任何人的關(guān)心”，實(shí)際上有著更加強(qiáng)烈的情感和關(guān)懷訴求。以社區(qū)矯正工作為例，盡管制度設(shè)計(jì)的初衷是為了避免違法犯罪者完全脫離社會，從而弱化犯罪標(biāo)簽對其造成的負(fù)面影響，但眾多研究表明，社區(qū)矯正對象即社區(qū)服刑人員在日常生活中普遍面臨社會歧視和社會網(wǎng)絡(luò)排斥問題，擁有較低的社會支持水平，有些甚至還會在融人社會的過程中陷人心理健康與精神健康等方面的困境。由此可見，僅僅依靠理性制度的設(shè)計(jì)與實(shí)施并不能有效回應(yīng)社區(qū)服刑人員的情感需求，情感治理已然成為當(dāng)前針對這類特殊群體開展工作需要著力破解的難題。

在情境性的互動中建構(gòu)起個(gè)體與他人之間的情感聯(lián)結(jié)是情感治理的重要路徑之一。從這一角度來看，社區(qū)服刑人員相較于監(jiān)獄服刑人員會更多地參與到各種社會互動情境之中。如他們需要融人的日常生活情境，融入由于制度設(shè)計(jì)而形成的社區(qū)矯正制度情境以及社會工作實(shí)踐情境。然而，以往的研究主要是從單一視角，如從社會建構(gòu)論或主體性身份認(rèn)知的角度對社區(qū)服刑人員在日常生活情境中遭受污名與排斥的狀況做出豐富的闡述，卻鮮見從情境互動視角進(jìn)行的分析，同時(shí)對該群體在社區(qū)矯正制度情境和社會工作實(shí)踐情境中具體狀況的分析也相對不足。目前這種研究現(xiàn)狀顯然不利于我們對社區(qū)服刑人員回歸社會的過程進(jìn)行整體認(rèn)識和深刻理解，對于如何建立起他們在社會關(guān)系中的情感聯(lián)結(jié)也感到束手無策?，F(xiàn)有研究很少談及社區(qū)服刑人員的身份問題，似乎這就是一個(gè)不言而喻或者根本不需要加以討論的問題。但是，無論從理論層面來講，還是就本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言，社區(qū)服刑人員身份的重新塑造都應(yīng)該成為他們完成再社會化過程的應(yīng)有之義，這也是我們針對這類特殊群體開展情感治理的核心目標(biāo)。

基于此，本研究聚焦身份建構(gòu)問題，對10名社區(qū)服刑人員進(jìn)行深度訪談，探討他們在參與日常生活、矯正制度和社會工作實(shí)踐三種主要互動隋境中的情感聯(lián)結(jié)狀況，以及這些互動對于建構(gòu)其身份的影響，從而對如何在情境性的互動中建構(gòu)有利于社區(qū)服刑人員順利融入社會的身份做出進(jìn)一步的分析，以明晰針對這類群體開展情感治理的策略與機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述

身份建構(gòu)（construction of identitV）一直以來都是哲學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)等各個(gè)學(xué)科研究的熱點(diǎn)，相關(guān)研究成果層出不窮。目前有關(guān)身份建構(gòu)的理論淵源主要都是來自于身份認(rèn)同（identification）的研究。在社會學(xué)意義上，身份認(rèn)同不僅包括個(gè)人心理過程，還反映出個(gè)人與社會、與集體的關(guān)系，是自我身份歸屬和社會身份認(rèn)同的統(tǒng)一。前者指依據(jù)個(gè)人的獨(dú)特素質(zhì)而建構(gòu)的認(rèn)同，涉及的是對自己的主觀評價(jià)以及將主觀評價(jià)放在群體和社會環(huán)境中來尋找自身位置的過程;后者指依據(jù)社群成員資格來建構(gòu)的認(rèn)同，涉及的是個(gè)體從屬于某個(gè)群體以及由群體身份伴隨而來的在情感上與價(jià)值觀上的一致認(rèn)同。通過社會身份的認(rèn)同與建構(gòu)，人們不僅可以提高自尊，減低無常感或提高認(rèn)知安全感，還可以滿足歸屬感與個(gè)性的需要，找尋存在的意義等。

（一）“他者承認(rèn)”：符號互動論視角下的身份建構(gòu)議題

在社會學(xué)領(lǐng)域，由米德開創(chuàng)的符號互動理論對認(rèn)同研究產(chǎn)生了較為重要的影響，很多研究者都從中汲取理論資源，形成了自己的認(rèn)同理論。例如，耐爾森·富特（Nelson Foote）將身份認(rèn)同看成是一個(gè)通過命名（meaning）來進(jìn)行的過程，并且特別強(qiáng)調(diào)重要他者的認(rèn)可;斯特勞斯（Strauss）在其1 959年出版的《鏡子與面具：關(guān)于認(rèn)同的研究》一書中指出，認(rèn)同必然與自己和他人對自我的重要評價(jià)相聯(lián)系，是一個(gè)由自我評價(jià)（來自自我和他人的）、個(gè)人的位置和評價(jià)、個(gè)人的各種名稱、經(jīng)歷的和對生活過程有影響的各種變化等部分組成的互動過程。20世紀(jì)60年代，隨著研究的進(jìn)一步深入，“認(rèn)同”逐漸成為一個(gè)綜合的概念，“情境”則被引入到有關(guān)認(rèn)同的研究中。在格里高利·斯通（Gregory P.Stone）為認(rèn)同所下的定義中，認(rèn)同被看成是個(gè)體在情境中（situated）所獲得的一種意義，并且會不斷變化。

國內(nèi)在互動論視角下進(jìn)行的身份建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)研究，強(qiáng)調(diào)身份建構(gòu)并非是單渠道的“自我表達(dá)”，而是一個(gè)動態(tài)的互動過程。通過與他人的溝通交流，個(gè)體將自我身份的定位和對他者身份的期望賦予對方，他者則根據(jù)自身的方式做出相應(yīng)的反應(yīng)，隨后這種反應(yīng)又會加強(qiáng)自我對習(xí)得而來的身份和利益的定位。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會，個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)空間中的身份建構(gòu)主要包括展現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)形象、獲得反饋和反饋的內(nèi)化等互動過程。教師的身份則普遍被認(rèn)為是在教學(xué)過程中與學(xué)生建立良好的師生關(guān)系、并通過與他們之間的互動和話語交流而建立起來的;通過這樣一種互動的過程，不斷豐富對“教師是誰”和“教師應(yīng)該怎樣行為”等問題的認(rèn)識。此外，也有部分學(xué)者在探討流動人口的身份建構(gòu)問題時(shí)，開始批判性地看待以往的“制度建構(gòu)”范式，轉(zhuǎn)而關(guān)注從微觀層面探討在日常生活的互動過程中流動人口的身份建構(gòu)。研究結(jié)果表明，外來流動人口的身份是在與本地居民的日常交往以及城市居民的話語權(quán)中被建構(gòu)和符號化的。

上述研究告訴我們，個(gè)體的身份建構(gòu)與其所處的社會情境具有緊密聯(lián)系，是個(gè)體與情境中的他者進(jìn)行互動的結(jié)果。在這些社會互動情境中，包含了特定的制度規(guī)范以及與個(gè)體進(jìn)行有機(jī)互動并遵從這些制度規(guī)范的他者;制度規(guī)范的形塑和他者基于制度規(guī)范賦予個(gè)體的評判共同表征了個(gè)體的社會身份認(rèn)同。并且，相較于個(gè)體自身對“我是誰”的認(rèn)識而言，與之互動的他者和社會制度環(huán)境等客觀因素對其身份建構(gòu)發(fā)揮著更加重要的作用。

（二）“情感體驗(yàn)”：情感社會學(xué)中的身份建構(gòu)議題

作為符號互動理論傳統(tǒng)的研究者，謝爾登·斯特賴克（Sheldon Stryker）在米德的符號互動論和威廉-詹姆斯自我理論的基礎(chǔ)上提出了認(rèn)同理論，對身份過程固有的動力機(jī)制進(jìn)行了探討。他將每個(gè)人擁有的多重身份組織成為一個(gè)“顯著層級”（salience hierarchv），并指出高層級上的身份比低層級上的身份更有可能被激活和向他人展示。這樣，具有相同身份的人可能會由于這一身份在顯著性層級中所處位置的差異而造成在相同情境中表現(xiàn)出迥然不同的行為方式。在個(gè)體的顯著性層級中，具體哪一種身份占據(jù)著較高的位置，或者個(gè)體會更傾向于表現(xiàn)出何種身份的特征，取決于其積極情感是否被喚醒。這就涉及到斯特賴克區(qū)分的兩類承諾：一種是互動承諾，反映的是與特定認(rèn)同相聯(lián)系的角色的數(shù)量;另一種是情感承諾，涉及的是與認(rèn)同相聯(lián)系的那些關(guān)系的重要性。

近年來，國內(nèi)也有部分學(xué)者開始關(guān)注情感與身份認(rèn)同之間的關(guān)系。李漢林等認(rèn)為，社會弱勢階層之所以較難實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同，主要是由于他們遭受著情感表達(dá)的“灰色地帶”，面臨著社會和心理的結(jié)構(gòu)性緊張。王春光也指出，“妖魔化”的社會排斥和與城市隔絕的生活狀態(tài)使得農(nóng)村流動人口只能從內(nèi)部尋找情感上的安慰和交流，嚴(yán)重影響了農(nóng)民工在城市的身份認(rèn)同。而李樹茁等對農(nóng)民工情感支持網(wǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，情感支持網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對農(nóng)民工的身份認(rèn)同有著顯著的影響。通過對這些研究的梳理可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)體與他人之間的情感互動對于身份建構(gòu)有著非常重要的作用。此外，個(gè)體的情感體驗(yàn)，或他們在主觀情感上是否歸屬于某一群體，與身份認(rèn)同之間的關(guān)系也成為了研究者們關(guān)注的焦點(diǎn)。例如，盧暉臨等對第二代農(nóng)民工的研究發(fā)現(xiàn)，他們比第一代農(nóng)民工有著更為深刻和強(qiáng)烈的情感體驗(yàn)，由焦慮和痛苦走向憤怒和怨恨，并在這種情緒的支配下通過各種針對資本的集體行動來反抗加在他們身上的“農(nóng)民工”社會身份。這表明，在擁有較為消極的情感體驗(yàn)時(shí)，個(gè)體會采取負(fù)面甚至是極端的行動來消除社會情境所賦予的社會身份。余曉敏等和朱虹的研究則表明，打工妹期望通過消費(fèi)行為所帶來的情感體驗(yàn)建構(gòu)自己的社會身份。也就是說，個(gè)體在社會互動過程中希冀獲得更高層次社會身份所帶來的更為積極的情感體驗(yàn)。

由此可見，身份認(rèn)同并不是一個(gè)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)動態(tài)的演變過程;并且，在進(jìn)行身份建構(gòu)的相關(guān)研究時(shí)，需要考慮到情感因素對身份認(rèn)同的影響。因?yàn)檎怯捎诖嬖诓煌瑢蛹壍那楦畜w驗(yàn)，才會導(dǎo)致個(gè)體在不同社會互動情境中所產(chǎn)生的身份認(rèn)同存在差異。相比較而言，個(gè)體更愿意在能夠獲得積極情感體驗(yàn)的社會情境和他者面前呈現(xiàn)出積極的、符合社會期望的表現(xiàn)。這表明，個(gè)體在特定社會情境中與他者進(jìn)行互動時(shí)所產(chǎn)生的內(nèi)在情感體驗(yàn)是個(gè)體身份建構(gòu)的另一重要影響因素，是個(gè)體主觀尋求歸屬和意義的載體。

筆者認(rèn)為，無論是基于符號互動理論而展開的身份認(rèn)同研究，還是有關(guān)情感與身份認(rèn)同之間關(guān)系的研究，都為開展社區(qū)服刑人員身份建構(gòu)研究提供了有益的理論框架。從某種程度上來說，這兩個(gè)研究范式實(shí)際上涵括了身份建構(gòu)的客觀維度一一他人根據(jù)某種生物學(xué)或社會事實(shí)對個(gè)體身份的建構(gòu)，以及主觀維度——個(gè)體對外界賦予的各種身份進(jìn)行自我感知、自我體驗(yàn)，各有其聚焦點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)。因此，本文致力于融合這兩種理論視角，并運(yùn)用與之相契合的“情感互動”概念來具體分析社區(qū)服刑人員在不同情境中的互動狀況。而所謂“情感互動”，指的是人們在一定社會情境中相互作用的過程，包含“個(gè)體如何認(rèn)識和理解另一個(gè)人的情感體驗(yàn)”以及“這種認(rèn)識和理解怎樣對個(gè)體產(chǎn)生影響”兩個(gè)相互聯(lián)系的問題。

三、日常生活情境中的消極情感互動

與拒斥性身份的建構(gòu)

（一）前科歧視與社會排斥

社區(qū)服刑人員曾經(jīng)有過違法犯罪行為并且因此受到了法律的制裁，成為一個(gè)“有前科”的人。因此，他們在勞動力市場、社會保障以及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等多個(gè)社會生活領(lǐng)域都普遍遭受著被排斥和污名化的境遇。

首先，社區(qū)服刑人員普遍在勞動力市場中遭到就業(yè)歧視。順利就業(yè)是社區(qū)服刑人員的生計(jì)所在，也是他們順利回歸社會的基礎(chǔ)保障。相關(guān)研究指出，失業(yè)對于犯罪具有非常大的推動力，是導(dǎo)致罪犯重新犯罪的一個(gè)重要因素;而那些有過犯罪記錄的人在找到工作后，他們的重新犯罪率則很低。但是，社區(qū)服刑人員在當(dāng)前的勞動力市場中卻遭受到諸多主客觀因素的影響與限制，往往只能通過政府、社會企業(yè)提供的少量公益崗位或者進(jìn)入非正式勞動力市場實(shí)現(xiàn)就業(yè)。因此，即使他們謀求到了一份工作，大多也都是低技能崗位、低工資待遇以及流動性大的職業(yè)。此外，很多用人單位都對社區(qū)服刑人員缺乏基本的信任，將他們視為風(fēng)險(xiǎn)甚至是危害因素，這導(dǎo)致社區(qū)服刑人員經(jīng)常因無法通過正式聘用前的人事審查或無法開具“無違法犯罪記錄證明”而失去良好的工作機(jī)會。

因?yàn)閯傞_始找工作的時(shí)候，我不小心投了一家銀行嘛，然后我也進(jìn)面試了、并試用了，后來也通知錄用我了，他們一直也沒問過我檔案經(jīng)歷啊之類的。但是我去了之后他們又查出來了，事后查出來這個(gè)事情對我打擊蠻大的，覺得事情弄得挺難看，很尷尬的。（受訪對象06）

其次，社區(qū)服刑人員在社會保障方面面臨的困境也尤為突出。這具體表現(xiàn)為：當(dāng)前我國的社會保障制度還存在諸多不盡完善的地方，社區(qū)服刑人員在社會保險(xiǎn)、社會救助以及社會福利等方面都難以得到與普通人平等的待遇，使得他們淪為社會保障體制的邊緣群體;同時(shí)，社會長期以來針對“罪犯”而“隱性”設(shè)置的一系列障礙，也容易使得他們在社會保險(xiǎn)甚至在辦理相關(guān)手續(xù)的過程中都明顯地遭到拒絕和推托。

我也不知道怎么去弄，街道說我的戶口找不到，也不知道是不是還在監(jiān)獄沒出來，我也不清楚。我也沒個(gè)工作，也沒有家，怎么辦呢？（低保）對我來說蠻重要的……（受訪對象01）

最后，在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，社會大眾、社區(qū)服刑人員的親屬由于更多地受到重刑主義的影響，都有可能對他們存有抵觸情緒和排斥心理。而低認(rèn)同的社會氛圍以及普遍存在的認(rèn)知偏差，往往會導(dǎo)致社區(qū)服刑人員傾向于選擇獨(dú)來獨(dú)往甚至是完全封閉的生活，更加難以融人社會。

別人指指點(diǎn)點(diǎn)吧，肯定會有！現(xiàn)在呢，就是這段時(shí)間我就出去比較少，總歸有一點(diǎn)不自在的，所以就想過了這段時(shí)間再說吧。（受訪社區(qū)服刑人員03）

（二）社會交往中的消極情感體驗(yàn)

在遭受到傳統(tǒng)文化觀念以及社會大眾基于這些觀念形成的評判所導(dǎo)致的客觀社會排斥的同時(shí)，社區(qū)服刑在日常生活情境中所產(chǎn)生的主觀情感體驗(yàn)，最大的困境便在于“面子”問題。尤其當(dāng)處于熟人社區(qū)中時(shí)，他們非常害怕遭到他人異樣的眼光和眾多的非議，也害怕自己“犯事了”這件事情被他人知曉而導(dǎo)致自己或父母“丟臉”。在他們看來，事情一旦為人所知，便會構(gòu)成個(gè)人品格上的污點(diǎn)，是會被他人嘲笑和責(zé)難的。

我也不想回去，因?yàn)檫@個(gè)事情呢，只有我的近親知道，鄰居啊、一般的親戚啊都不知道。同時(shí)（我）也是擔(dān)心父母年紀(jì)大了，別人說閑話他們心情不好……別人一提起來就是個(gè)進(jìn)去過的，一輩子都是。（受訪社區(qū)服刑人員07）

對我來說，最大的面子問題就是社會評價(jià)的壓力。你知道進(jìn)了小區(qū)，別人看了你一眼，你就會想他們會說“哦，這個(gè)就是xx的兒子哦”，“犯事了哦”，“可惜了哦”之類的。總有人說風(fēng)涼話，總有人盼著你不好、看笑話。（受訪社區(qū)服刑人員10）

（三）“犯罪分子”：拒斥性社會身份的建構(gòu)

由于受到傳統(tǒng)觀念的影響，社會大眾對于社區(qū)服刑人員還是將其當(dāng)作“犯罪分子”來看待，對他們的態(tài)度仍然是害怕或避而遠(yuǎn)之;并將他們視為社會的對立面，從而將其惡魔化、去社會身份化。在這種被貶低和污名化的處境中，社區(qū)服刑人員只能在不同于或相反于已有社會規(guī)范的原則基礎(chǔ)上尋得生存空間，形成一種拒斥性身份。他們面對的不僅僅是有形的物質(zhì)損失，還有無形的情感流失，包括對他人的信任以及自己的自信心、開朗樂觀的心態(tài)等都有可能會失去。并且，其中的情感流失相較于物質(zhì)損失而言實(shí)際上是更為嚴(yán)重和更加難以修復(fù)的。

我現(xiàn)在面對別人還是會很膽怯。有一次開會，一些客戶是知道我這個(gè)情況的，有些人是不知道的。那是我出事以后第一次在公眾場合去見大家，我還是很緊張的，很緊張，我不知道我緊張什么，不知道去講什么，什么樣的狀態(tài)去見別人，到現(xiàn)在還是這個(gè)樣子，我不知道別人會怎么看我。（受訪社區(qū)服刑人員05）

四、社區(qū)矯正制度情境中的被動情感

互動與合法性身份的建構(gòu)

（一）懲罰控制與監(jiān)督管理

在我國現(xiàn)行的四類社區(qū)矯正對象中，管制是五種主刑（管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑）之一，是由人民法院判決，對犯罪人不予關(guān)押，交由專門機(jī)關(guān)管束和人民群眾監(jiān)督，限制其一定自由的刑罰方法。而緩刑和假釋則都是刑罰執(zhí)行的制度，前者指對原判刑罰附一定條件地不予執(zhí)行，后者指對原判刑罰附條件的提前釋放。雖然這兩種制度本身并不是行刑，但為了達(dá)到刑罰執(zhí)行的真正目的，被宣告緩刑、假釋的人員在考驗(yàn)期內(nèi)還是需要遵守一定的規(guī)定，履行一定的義務(wù)，否則可能會面臨緩刑和假釋被撤銷的危險(xiǎn)。

因此，作為一種刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正是具有一定懲罰性的，需要對社區(qū)服刑人員的部分權(quán)利和自由進(jìn)行限制和約束，從而達(dá)到威懾犯罪行為、懲罰犯罪者的效果，使其為曾經(jīng)的犯罪行為付出代價(jià);同時(shí)，還需要對社區(qū)服刑人員加強(qiáng)監(jiān)督和管理，從而促使他們在心理和行為等方面實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。具體來講，社區(qū)服刑人員所應(yīng)遵守的規(guī)定以及違反規(guī)定將會受到的處罰，在2012年頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》中已有了具體說明。例如，社區(qū)服刑人員應(yīng)當(dāng)定期向司法所報(bào)告遵紀(jì)守法、接受監(jiān)督管理、參加教育學(xué)習(xí)、社區(qū)服務(wù)和社會活動的情況;尤其在發(fā)生居所變化、工作變動、家庭重大變故以及接觸對其矯正產(chǎn)生不利影響的人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告。并且，社區(qū)服刑人員必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到司法行政機(jī)關(guān)報(bào)道，如因就醫(yī)、家庭重大變故等原因確實(shí)需要離開居住地的，也需要向司法行政機(jī)關(guān)申請批準(zhǔn)。

（二）制度規(guī)定中的被動情感體驗(yàn)

在社區(qū)矯正制度的規(guī)定性和嚴(yán)肅性之下，司法工作人員與社區(qū)服刑人員之間實(shí)際上是管理與被管理的關(guān)系，其互動目的在于確保社區(qū)服刑人員遵守社區(qū)矯正的各項(xiàng)規(guī)定，而較少涉及在這個(gè)過程中個(gè)體的情緒狀態(tài)或情感體驗(yàn)。因此，無論是接收階段的調(diào)查評估，矯正階段的入矯宣告和分類、分級、分段矯正，終止階段的安置幫教或收監(jiān)執(zhí)行等社區(qū)矯正工作流程的執(zhí)行;還是外出審批、電子實(shí)時(shí)監(jiān)管、集中報(bào)到面詢、思想?yún)R報(bào)、考核管理等日常監(jiān)管制度的實(shí)施;抑或是集中教育、個(gè)別教育、社區(qū)服務(wù)等教育矯正內(nèi)容的開展，社區(qū)服刑人員從中獲得的都是很低的情感能量。甚至在制度實(shí)施所營造的威嚴(yán)氛圍中，部分社區(qū)服刑人員還會感到“低人一等”以及由于處在“被監(jiān)管者”的位置而得不到人性化的對待和尊重。

像我來這邊見警官啊、到矯正中心那里，那個(gè)宣告的陣仗啊，我就縮著那個(gè)樣子，因?yàn)槲沂冀K覺得自己是有點(diǎn)自卑的，覺得他們是高的，我比較低的，所以我就一直是頭比較低的樣子。（受訪社區(qū)服刑人員03）

因此，并非所有服刑人員對于社區(qū)矯正制度中規(guī)定的監(jiān)督管理措施都是心甘情愿地接受和遵從的;很多時(shí)候，他們反而有可能由于不得不接受或者害怕違反規(guī)定所帶來的嚴(yán)重后果而選擇表面上的服從，采取畏懼性的守法邏輯或抗?fàn)幮缘氖胤ㄟ壿嫛＿@些都使得社區(qū)矯正制度在行為矯正、犯罪預(yù)防、功能恢復(fù)、能力成長等方面的功能難以得到真正實(shí)現(xiàn)。

就是出行不自由吧，五月份的時(shí)候我回家探親要來請假，而且還要戴電子設(shè)備，對我來說，特別抵觸。（受訪社區(qū)服刑人員07）

（三）“服刑人員”：合法性社會身份的建構(gòu)

從本質(zhì)上來講，社區(qū)矯正制度應(yīng)該兼具刑罰執(zhí)行與社會福利的雙重屬性。但從具體實(shí)施情況來看，社區(qū)矯正作為與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，屬于刑罰執(zhí)行。的性質(zhì)更有利于對社區(qū)服刑人員開展有效的監(jiān)督管理，也就更容易被司法工作人員和社會大眾所接受。因此，在以監(jiān)管為基礎(chǔ)的社區(qū)矯正制度實(shí)施過程中，更多的是對社區(qū)矯正對象“服刑人員”身份的強(qiáng)調(diào)。此種由于特定制度及其意識形態(tài)介入所產(chǎn)生的合法性身份往往具有不可撼動的權(quán)威性，所有社區(qū)服刑人員都必須接受這一制度的支配，并嚴(yán)格遵守《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》及其它相關(guān)規(guī)定中的每一項(xiàng)管理制度。

一開始跑過來我就和x警官發(fā)生了沖突，因?yàn)槲覜]有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)找到報(bào)到的地點(diǎn)，他就說你沒按時(shí)來我要給你處分的，他覺得我沒有任何理由違反規(guī)定。當(dāng)時(shí)出事的時(shí)候我都沒有那么清楚地感受到自己不一樣了，反而到了這之后，我突然覺得自己是個(gè)罪犯了，提醒了我目前我的身份是什么了。（受訪社區(qū)服刑人員09）

五、社會工作實(shí)踐情境中的高度情感互

動與規(guī)劃性身份的建構(gòu)

（一）平等尊重與幫助陪伴

社會工作者作為社區(qū)服刑人員社會支持服務(wù)的主體，所堅(jiān)守的是尊重、平等、接納、傾聽等專業(yè)價(jià)值理念，這些都為他們較好地理解社區(qū)服刑人員的情感體驗(yàn)奠定了基礎(chǔ)。而基于專業(yè)價(jià)值理念基礎(chǔ)之上的交往互動，社會工作者所傳達(dá)出的是理解、尊重社區(qū)服刑人員，并且能夠與他們的情感體驗(yàn)達(dá)成一種同理、共情的狀態(tài)。

就覺得哦，社工和民警是不一樣的。首先態(tài)度就不一樣吧，王老師他們說話我感覺還是很平等的。參加活動吧，就是社工老師帶我們先熱熱身彼此認(rèn)識一下，然后老師提出幾個(gè)問題大家討論討論、發(fā)表發(fā)表意見。這種感覺就不是那種說“哎，你們矯正人員，每個(gè)月來報(bào)道一次”，然后上上大課這種。（受訪社區(qū)服刑人員02）

同時(shí)，由于社區(qū)服刑人員，尤其是其中與社會隔絕時(shí)間較長的假釋人員，在社會保險(xiǎn)方面的失業(yè)保險(xiǎn)金、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇和醫(yī)療保險(xiǎn)，社會救助方面的基本生活保障、城市居民最低生活保障和社會救濟(jì)金以及社會福利方面的公共醫(yī)療服務(wù)和廉租房享受等問題上，總會或多或少遇到一些困難和問題。因此，在社區(qū)矯正社會工作實(shí)踐中，我們經(jīng)常能夠見到社會工作者奔波于鏈接各種社會資源為社區(qū)服刑人員解決實(shí)際生活中的困難。如為他們鏈接就業(yè)資源，提升他們的就業(yè)技能、陪同他們參加應(yīng)聘，協(xié)助他們申請低保等，從而為他們解決最基本的生存性問題。

我說被那家銀行辭掉的時(shí)候，小劉老師給了我不少的開導(dǎo)，然后也為我找工作的事情操了不少心……我覺得自己非常幸運(yùn)，遇到的人都是好人，他們都愿意理解我，當(dāng)然他們也可以選擇不理解，但是他們沒有這么做。（受訪社區(qū)服刑人員06）

此外，要想獲得情感的理解，不僅需要從自己的立場出發(fā)去獲得關(guān)于他人情感體驗(yàn)的主觀解釋，更重要的是共同享有的和可以共同享有的情感性，這才是理解和有意義地參與另一個(gè)人的情感體驗(yàn)的核心部分。在社區(qū)矯正社會工作服務(wù)開展的過程中，除了日常生活中的一些具體困難，社區(qū)服刑人員及其家庭成員都有可能會面臨生活中或情感狀態(tài)上的“坎”，這些都是他人難以理解和感同身受的痛苦、無奈和不幸。而社會工作者則會陪伴他們共同面對這一道又一道的坎，直至看到生活中的希望和對未來的明確規(guī)劃。

為什么說要謝謝曹老師，就是說我掉到最低谷的時(shí)候，她能夠有一種心靈上的陪伴和安慰吧。曹老師啟發(fā)我之后，我才意識到，當(dāng)自己摔倒的時(shí)候人會一下子懵掉，但是當(dāng)你慢慢坐起來你會發(fā)現(xiàn)還是有一些美好的東西在身邊，前面還有亮光，那個(gè)時(shí)候就會覺得至少不會愿意去倒下，或者說不會選擇自暴自棄這個(gè)樣子，就是我要趨光性嘛，就是往前走嘛。（受訪社區(qū)服刑人員09）

（二）專業(yè)服務(wù)中的高度情感體驗(yàn)

在社會工作實(shí)踐情境中，社會工作者通過踐行專業(yè)價(jià)值理念、協(xié)助解決實(shí)際問題以及持續(xù)的關(guān)懷與陪伴等方式，使得社區(qū)服刑人員能夠切身體會到社會工作者的平等對待和尊重關(guān)懷，這對于提升他們的自我效能感具有顯著的促進(jìn)作用。而且，基于這種平等尊重的互動，社區(qū)服刑人員從中能夠感受到社會工作者所做的事情都是站立在他們的角度出發(fā)，并為他們做出考慮的。因此，他們不再覺得自己是另類或者“身份特殊”的一群人，從而能夠慢慢地恢復(fù)自信，這對于他們順利回歸社會來說是至關(guān)重要的。

在里面或者這邊的區(qū)里面的民警，我感覺還是有一點(diǎn)說“我管著你”的那個(gè)意思。但是王老師他們還是蠻平等的，管著吧他們當(dāng)然也管，是吧，但是就會覺得很平等。（受訪社區(qū)服刑人員02）

那個(gè)司法所的社工吧，對我們是絕對平等的。第一次去的時(shí)候，我其實(shí)挺自卑的，我不知道人家會用什么眼光來看我，什么語氣跟我說話……你要知道在中國這個(gè)語境里面，我們這樣一個(gè)身份是比較特殊的。但沒想到他們都是很客氣的，那我自己心里會感覺到自信心會好一點(diǎn)，沒有那么自卑了。（受訪社區(qū)服刑人員01）

并且，也正是這種接納、不評判的交往氛圍深得社區(qū)服刑人員的信任，使得社會工作實(shí)踐情境成為他們宣泄情緒和壓力的平臺，其負(fù)面情緒也能在其中得到積極正向的表達(dá)。

有的話我不能和家里人講，因?yàn)榕滤齻儞?dān)心，在這個(gè)環(huán)境中去說，反而是好的。（受訪社區(qū)服刑人員05）

有段時(shí)間我工作上、生活上有一點(diǎn)，怎么說呢，會比較暴躁吧。以前不是這樣的，我覺得應(yīng)該是受這個(gè)事情的影響吧。參加社工的活動后，會讓人想更多地表達(dá)一些，這也能讓我稍微有些情緒和想法的出口吧。（受訪社區(qū)服刑人員04）

（三）“社區(qū)成員”：規(guī)劃性社會身份的建構(gòu)

通過一系列情感互動的方式，社會工作者傳達(dá)給社區(qū)服刑人員的語言、行動等信息中更多的是關(guān)于他們“社區(qū)成員”身份的信息，而非‘淝罪分子”或“服刑人員”身份的信息。這就增加了社區(qū)服刑人員對社會工作者的情感承諾，從而愿意以自己的實(shí)際行動來回饋社會工作者的辛苦付出。由此可見，社會工作專業(yè)力量的介入，為社區(qū)服刑人員構(gòu)建了一種新的、重新界定其社會地位的身份，即規(guī)劃性的社會身份。

他們還給我們動手泡咖啡喝，泡茶泡咖啡。人家也沒有擺什么架子的，蠻客氣的，不管是出于女生的細(xì)膩也好客氣也好，反正是讓我感覺到我是真正的回歸社會了。（受訪社區(qū)服刑人員10）

我是能看的出來，（社工）老師們是希望我們這些剛進(jìn)去的人能夠忘卻一些不好的事情，相對來說，我挺佩服他們每周也能堅(jiān)持著比我們來得早，比我們更晚回，我能看到她們花了很多心思的，也能看出來她們很辛苦的，所以說我是盡可能地去配合和參與吧。（受訪社區(qū)服刑人員08）

六、結(jié)論與討論社區(qū)服刑人員等司法領(lǐng)域特殊群體的再社會化過程實(shí)際上蘊(yùn)含著否定舊我與重塑新我的身份建構(gòu)內(nèi)涵。但在通常情況下，他們都會面臨由于特殊身份或者社會輿論的誤導(dǎo)而帶來的功能性排斥以及由于相關(guān)制度不完善而造成的制度性排斥，并被貼上另類標(biāo)簽，身份的重新建構(gòu)面臨重重阻礙。本文分析了社區(qū)服刑人員在日常生活情境、社區(qū)矯正制度情境和社會工作實(shí)踐情境中的情感互動狀況以及由此所建構(gòu)的身份（見圖1）。具體來說，社區(qū)服刑人員在日常生活情境和社區(qū)矯正制度情境中感受到的更多是排斥和歧視，往往只能被動接受外界給予的約束;而且，人們普遍關(guān)注的是其“犯罪分子”或“服刑人員”的身份，這無疑會加重他們自己對這些身份的在意程度，使得它們由污名化的社會身份轉(zhuǎn)而內(nèi)化成了自我身份，最終導(dǎo)致社區(qū)服刑人員無法建構(gòu)起新的身份認(rèn)同、順利完成再社會化的過程。而社會工作專業(yè)服務(wù)的提供則可以在一定程度上彌補(bǔ)單純依靠理性制度開展矯正工作的不足，協(xié)助社區(qū)服刑人員建構(gòu)擴(kuò)大型的社會網(wǎng)絡(luò)支持體系，同時(shí)也使得在對其進(jìn)行監(jiān)督控制和提供處遇服務(wù)兩者之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)成為可能。在此，筆者對社會工作者在社區(qū)矯正服務(wù)中開展情感治理、促進(jìn)社區(qū)服刑人員“社區(qū)成員”身份建構(gòu)的機(jī)制做簡要總結(jié)與分析（見圖2）。

首先，社會工作者的姿態(tài)喚醒社區(qū)服刑人員的積極情感。在社會工作實(shí)踐過程中，社會工作者充分運(yùn)用專業(yè)的價(jià)值理念和方法與社區(qū)服刑人員溝通互動，使得他們在這一過程中體驗(yàn)到平等、尊重，因而愿意傾訴在其他社會互動情境中無法宣泄的情緒或難以解決的問題，從而很好地實(shí)現(xiàn)了對社區(qū)服刑人員情感狀態(tài)的理解;同時(shí)，鏈接各種社會資源來幫扶、救助社區(qū)服刑人員，使得他們能夠從中獲得高度的情感能量，更有勇氣和信心去面對各種困難;此外，無私奉獻(xiàn)地陪伴社區(qū)服刑人員，引導(dǎo)他們糾正偏差認(rèn)知、緩和家庭矛盾等，從而使得雙方能夠擁有共享的情感體驗(yàn)。通過這些隋感互動的方式，社會工作者的行為反應(yīng)使得社區(qū)服刑人員作為“社區(qū)成員”的身份信息得以證實(shí)，這真實(shí)地感動了社區(qū)服刑人員并激發(fā)了他們改變的意愿，促使他們實(shí)現(xiàn)從最初認(rèn)為社會工作者“幫不了我們什么”“只是為了完成自己的工作”，到最后能夠感受到社會各方面的支持，認(rèn)為自己的改變離不開社工的付出，甚至愿意積極地去面對自己的過錯(cuò)和當(dāng)前的困難之轉(zhuǎn)變。在這一過程中，社區(qū)服刑人員“作為人所應(yīng)享有的尊嚴(yán)”這一積極情感也隨之被喚醒，進(jìn)而提升了“社區(qū)成員”這一身份在其個(gè)人顯著性層級中的位置。

其次，社區(qū)服刑人員“社區(qū)成員”身份展示與社會期望之間的良性循環(huán)。隨著社區(qū)服刑人員對“社區(qū)成員”身份的承諾和對社會工作者的情感承諾得以實(shí)現(xiàn)，他們便更愿意從事那些符合社會期望的行為，也能夠更加積極主動地參與到社區(qū)矯正的各項(xiàng)活動之中。這不僅有利于社區(qū)矯正的順利實(shí)施，更為重要的意義在于促進(jìn)了社區(qū)服刑人員“社區(qū)成員”身份與社會期望之間的良性循環(huán)。即當(dāng)他們的行為在社會規(guī)范和文化價(jià)值的參照下被判斷為適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，其積極情感也將產(chǎn)生，并進(jìn)一步促進(jìn)“社區(qū)成員”身份在個(gè)人顯著性層級中位置的提升;反過來，社區(qū)服刑人員“社區(qū)成員”身份的激活也會使得他們更傾向于采用與社會期望一致的方式扮演身份角色，向人們傳達(dá)出“社區(qū)成員”的身份行為。

綜上分析，社區(qū)服刑人員的身份是在各種社會互動情境中依據(jù)他人的評判和自身的情感體驗(yàn)得以重新建構(gòu)的。在這個(gè)過程中，與之互動的他人對其情感體驗(yàn)產(chǎn)生了極大的影響。也就是說，當(dāng)他們在互動情境中能夠得到他人對自我身份的確認(rèn)和支持時(shí)，他們就能夠體驗(yàn)到積極情感;相反，當(dāng)身份無法獲得他人的確認(rèn)和支持時(shí)，他們就會體驗(yàn)到消極情感。進(jìn)一步而言，情感體驗(yàn)的差異則具有更加決定性的作用，關(guān)系著社區(qū)服刑人員是否真正融入社會以及完成再社會化任務(wù)的程度。就這一點(diǎn)來說，單一地依靠制度實(shí)施并無法全面解決社區(qū)服刑人員所面臨的問題，甚至還有可能使這些問題更加惡化。即如果不進(jìn)行必要的干預(yù)，社區(qū)服刑人員在日常生活情境中遭受的多層面社會排斥所具有的累積性特征就會造成社區(qū)服刑人員和其他社會成員之間的差距越來越大，更加被排斥于主流社會之外，成為社會的弱勢群體;與此同時(shí)，如若僅僅依靠理性制度設(shè)計(jì)上不斷完善的監(jiān)督管理制度，也十分容易引起社區(qū)服刑人員出現(xiàn)身份認(rèn)知偏差、身份焦慮和身份困惑等身份認(rèn)同問題。而社會工作專業(yè)力量的介入則在原有理性技術(shù)治理的層面增加了情感治理的元素，不僅有效回應(yīng)了社區(qū)服刑人員的情感需求，還改變了他們應(yīng)對日常生活情境和社區(qū)矯正制度情境中消極或被動情感體驗(yàn)的方式。因此，引入社會工作專業(yè)服務(wù)消減個(gè)體在社會互動過程中體驗(yàn)到的消極情感，同時(shí)提升、喚醒其積極情感，或許能夠成為促進(jìn)社區(qū)服刑人員實(shí)現(xiàn)從“犯罪分子”、“服刑人員”到“社區(qū)成員”身份建構(gòu)的可行路徑。