我國企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系的三維建構(gòu)

黨的十九大報告提出健全環(huán)保信用評價制度。當(dāng)前的評價指標(biāo)體系產(chǎn)生了企業(yè)環(huán)保信用等同于守法的悖論，不能有效度量、客觀表征企業(yè)環(huán)保信用的全貌。信用管理學(xué)的信用三維度理論，為完善我國企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系提供了可資借鑒的理論框架，但其中以道德文化理念等主觀意識為內(nèi)容的誠信度指標(biāo)存在度量不能的困境。作為軟法規(guī)范的企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任與誠信度之軟約束相耦合、環(huán)保社會責(zé)任兼具表征誠信度之外觀和涵蓋誠信度之實質(zhì)，表達(dá)了企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任表征誠信度指標(biāo)的可能性。企業(yè)環(huán)保評價指標(biāo)體系的改造可圍繞誠信度、合規(guī)度和踐約度三維展開，重點是將企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任納入誠信度指標(biāo)體系，以環(huán)境違法行為處理結(jié)果信息重組合規(guī)度指標(biāo)，同時擴大踐約度指標(biāo)體系的張力范圍。

十九大報告提出健全環(huán)保信用評價制度。企業(yè)①環(huán)保信用評價制度旨在以可量化的環(huán)境信息為基礎(chǔ)重塑環(huán)境規(guī)制與治理過程，是對企業(yè)采取聯(lián)動激勵懲戒措施、分類監(jiān)管施治的基礎(chǔ)，是我國環(huán)境規(guī)制轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新性制度之一。企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系是企業(yè)環(huán)保信用評價制度的基礎(chǔ)和核心內(nèi)容。盡管《企業(yè)環(huán)保信用評價辦法（試行）》（2013）、《關(guān)于加強企業(yè)環(huán)保信用評價體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》（2015）等規(guī)范規(guī)定了企業(yè)環(huán)保信用評價具體評價指標(biāo)和評分方法，但因為規(guī)范文件的效力過低，加之評價指標(biāo)科學(xué)性尚待實踐檢驗，在國家環(huán)保部門大力推動下，目前開展企業(yè)環(huán)保信用評價的省級行政單位均制定了適用于本地域的評價指標(biāo)。②地方評價指標(biāo)大致可分為兩類，一是原則采用原環(huán)保部等四部委制定的標(biāo)準(zhǔn)，但對部分指標(biāo)及其權(quán)重作出調(diào)整，如重慶市、湖北省等；二是突破了原環(huán)保部等四部委的標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)造了更為簡便易行的指標(biāo)體系和計分方法，比如山東省、吉林省等。作為一種普適性法律制度，企業(yè)環(huán)保信用評價結(jié)果需要具備在全國統(tǒng)一適用的能力，但當(dāng)前各個地方基于不同標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的、以省份為界限割據(jù)的評價結(jié)果顯然不具備此種能力［1］(P101)，因此打破省市地域界限，構(gòu)建全國統(tǒng)一適用的評價指標(biāo)體系成為完成十九大提出的“健全環(huán)保信用評價制度”先期條件③。

國外的信用評級機構(gòu)不對企業(yè)環(huán)保信用進行獨立評價④，只能從企業(yè)綜合信用評級中查詢到一些零星的關(guān)聯(lián)成果，比如影響企業(yè)信用等級的環(huán)境類信息的種類及較為模糊的占比權(quán)重等。國外間接、分散的研究成果，盡管能夠為我國提供企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系優(yōu)化的可能方向，比如評價指標(biāo)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)充分考慮承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的因素等，但無法為我國環(huán)保信用評價指標(biāo)體系在法律層面的制度建構(gòu)提供系統(tǒng)性、全局性的思路和模式。在國內(nèi)，學(xué)者們普遍認(rèn)為現(xiàn)有評價指標(biāo)設(shè)置不夠合理，但研究多傾向于實踐和現(xiàn)象解釋，支撐指標(biāo)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)理論研究乏善可陳，標(biāo)志性指標(biāo)選取隨意，評價指標(biāo)體系尚不能有效度量企業(yè)真實信用水平?；诖耍瑢ξ覈髽I(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系進行從理論選擇到指標(biāo)建構(gòu)的系統(tǒng)研究具有一定必要性，以重構(gòu)指標(biāo)體系生成的原則和規(guī)則，有效突破信用評級指標(biāo)省域割據(jù)帶來評級結(jié)果適用性不彰的瓶頸，滿足國家層面科學(xué)、統(tǒng)一的企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系建設(shè)的現(xiàn)實需求。

一、現(xiàn)行企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系產(chǎn)生信用等同于守法的悖論

指標(biāo)體系如何設(shè)計，才可以既能全面、科學(xué)量化企業(yè)環(huán)保信用，又能使企業(yè)環(huán)保內(nèi)生動力整體、顯著提升，是企業(yè)環(huán)保信用評價制度研究的重點和難點之一，規(guī)范分析提供了一個常規(guī)、恰當(dāng)?shù)难芯壳腥朦c。

（一）國家層面企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系檢視

國家層面的指標(biāo)體系參考原環(huán)保部等四部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)環(huán)境信用評價辦法（試行）》的附件《企業(yè)環(huán)境信用評價指標(biāo)及評分方法》，根據(jù)該文件，企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系包括污染防治、生態(tài)保護、環(huán)境管理、社會監(jiān)督四個方面共21項子指標(biāo)。其中防治污染指標(biāo)權(quán)重29%，包括大氣及水污染物達(dá)標(biāo)排放、一般固體廢物處理處置、危險廢物規(guī)范化管理、噪聲污染防治等子指標(biāo)；生態(tài)保護指標(biāo)權(quán)重5%，包括選址布局中的生態(tài)保護、資源利用中的生態(tài)保護、開發(fā)建設(shè)中的生態(tài)保護等子指標(biāo)；環(huán)境管理指標(biāo)權(quán)重54%，包括排污許可證、排污申報、排污費繳納、污染治理設(shè)施運行、排污口規(guī)范化整治、企業(yè)自行監(jiān)測、內(nèi)部環(huán)境管理情況、環(huán)境風(fēng)險管理、強制性清潔生產(chǎn)審核、行政處罰與行政命令等子指標(biāo)；社會監(jiān)督指標(biāo)權(quán)重12%，包括群眾投訴、媒體監(jiān)督、信息公開、自行監(jiān)測信息公開等子指標(biāo)。

上述指標(biāo)體系設(shè)計，暫不論子指標(biāo)之間是否存在交叉重疊、各類型項下子指標(biāo)的歸屬是否合理、指標(biāo)權(quán)重是否適當(dāng)?shù)葐栴}，從總體上看，指標(biāo)體系中除了內(nèi)部環(huán)境管理情況之外，其他子指標(biāo)均是企業(yè)違反法定義務(wù)形成的環(huán)境信息（實踐中，被群眾投訴和媒體監(jiān)督曝光的行為也往往是違反法律法規(guī)的行為）。內(nèi)部環(huán)境管理情況指標(biāo)涉及的企業(yè)內(nèi)部管理情況⑤盡管不是企業(yè)必須承擔(dān)的法定義務(wù)，但權(quán)重只有5%，由此可以推導(dǎo)國家層面企業(yè)環(huán)保信用評價的指標(biāo)體系，整體上看是對現(xiàn)行法律框架內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行環(huán)境保護法定義務(wù)的匯總。換言之，幾乎所有的評價指標(biāo)均是違反法定義務(wù)的環(huán)境違法類指標(biāo)，繼而可以推導(dǎo)目前國家層面的規(guī)范趨同認(rèn)為企業(yè)環(huán)保信用等同于守法：遵守環(huán)保法律法規(guī)，則企業(yè)環(huán)保信用良好，不遵守環(huán)保法律法規(guī)，則企業(yè)環(huán)保信用缺失。由此產(chǎn)生的疑問有三：其一，企業(yè)環(huán)保信用應(yīng)然全貌是什么，企業(yè)守法情況是否可以完全表征、全面呈現(xiàn)企業(yè)的環(huán)保信用狀況？其二，企業(yè)守法已經(jīng)有刑事、行政法律規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)制情況下，是否需要利用環(huán)保信用評價制度再次強化，如此是否產(chǎn)生“一事二罰或多罰”的后果？其三，企業(yè)環(huán)保信用評價制度建構(gòu)的目的是否僅僅是促進企業(yè)守法，在守法之外，還是否存在其他價值趨向，如果有，這些價值趨向投射的企業(yè)環(huán)境行為是否應(yīng)當(dāng)作為評價指標(biāo)？

（二）地方層面企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系檢視

根據(jù)《企業(yè)環(huán)境信用評價指標(biāo)及評分方法》，各省、自治區(qū)、直轄市環(huán)保部門可以根據(jù)本行政區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平、環(huán)境質(zhì)量狀況以及其他有關(guān)情況，進一步細(xì)化具體操作標(biāo)準(zhǔn)，原有的評價指標(biāo)可以繼續(xù)適用。目前，除了在2013年國家文件發(fā)布之前已經(jīng)完成了評價指標(biāo)制定的江蘇省、山西省、浙江省3個省級行政單位之外，全國其余28個省級行政單位（臺灣地區(qū)和香港、澳門特區(qū)不在統(tǒng)計范圍）均完成了本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)環(huán)保信用評價文件的制定或修訂工作。地方的指標(biāo)體系，細(xì)分有四種模式，一是執(zhí)行國家指標(biāo)體系，這些省份有安徽、內(nèi)蒙古、青海、海南；二是與國家指標(biāo)體系形式上不同或少于國家指標(biāo)，但可以被國家指標(biāo)涵蓋，這些省份有廣東、四川、西藏、遼寧、江西、山西（其中山西省指標(biāo)制定早于國家）；三是原則參照國家標(biāo)準(zhǔn)，但對部分指標(biāo)進行了調(diào)整，這些省份有福建、湖南、寧夏、陜西、重慶、河南、貴州、甘肅、江蘇、浙江（其中江蘇、浙江兩省指標(biāo)文件制定早于國家）；四是以環(huán)境行政處罰等為依托的簡化型評價指標(biāo)體系，這些省份有湖北、山東、河北、吉林、黑龍江。⑥

表1 10個省級行政單位與國家指標(biāo)不同的指標(biāo)梳理

其中，執(zhí)行國家指標(biāo)體系的4個省級行政單位、可以被國家指標(biāo)體系涵蓋的6個省級行政單位，指標(biāo)體系存在的問題在分析國家指標(biāo)體系時已經(jīng)被檢視。以環(huán)境行政處罰等為依托的簡化指標(biāo)體系的5個省級行政單位，環(huán)境行政處罰等信息指標(biāo)是企業(yè)環(huán)境違法行為，或者說違反法定義務(wù)的行為被環(huán)保行政機關(guān)執(zhí)法評價之后的結(jié)果，這與國家指標(biāo)體系將企業(yè)環(huán)保信用等同于企業(yè)守法并無二致。因此，在地方層面，占比將近60%省級行政單位的企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系存在與國家指標(biāo)相同或相似的問題。

值得分析的是對國家指標(biāo)體系進行填補的10個省級行政單位，表1著力梳理這些?。ㄊ校┰u價指標(biāo)中不能夠被國家指標(biāo)涵蓋的指標(biāo)，進而分析這些指標(biāo)所意在表達(dá)的企業(yè)環(huán)保信用可能的輻射邊界。

表1中增加的評價指標(biāo)均屬于法定義務(wù)之外企業(yè)的自愿環(huán)境行為，這些指標(biāo)大致可以分為兩類，一類屬于部分企業(yè)的法定義務(wù)，其余企業(yè)因身份特殊不受該義務(wù)約束，比如環(huán)境污染責(zé)任險、自行監(jiān)測、清潔生產(chǎn)審核等；另外一類對所有企業(yè)均不是法定義務(wù)，比如環(huán)境管理質(zhì)量體系認(rèn)證、環(huán)境表彰、企業(yè)內(nèi)部管理等，企業(yè)具備指標(biāo)要求的評價材料，表明企業(yè)具有較好的環(huán)境風(fēng)險防范能力或者更符合綠色發(fā)展的要求。與國家指標(biāo)相比，部分省份在環(huán)保守法指標(biāo)之外進行的有限擴張，一方面表達(dá)了對守法指標(biāo)也許不能完全表征企業(yè)環(huán)保信用全部內(nèi)涵的擔(dān)憂，另一方面也表達(dá)了在守法指標(biāo)之外應(yīng)該還存在其他能夠表征企業(yè)環(huán)保信用指標(biāo)類別的內(nèi)心確認(rèn)。但隨之而來的疑問自然會產(chǎn)生：地方增加的指標(biāo)，連同守法類指標(biāo)，是否就能夠完整表征企業(yè)環(huán)保信用內(nèi)涵？如果不能，其他的可能表征空間在哪里呢？

二、信用三維度理論對企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系完善的意蘊

德國學(xué)者盧曼以一種新結(jié)構(gòu)功能主義的理論角度界定信用，認(rèn)為信任本質(zhì)上是一種復(fù)雜社會的簡化機制，它與社會結(jié)構(gòu)和制度變遷有著明確的互動關(guān)系，信任本身就是契入社會結(jié)果和制度之中的一種功能化的社會機制，當(dāng)社會發(fā)生變遷時，信任的內(nèi)涵和功能也會相應(yīng)地發(fā)生改變。［2］(P14-28)現(xiàn)代意義上的信用，已經(jīng)從作為道德要求的“誠信”、作為經(jīng)濟維度具有預(yù)警作用的“經(jīng)濟償付能力”以及作為法律原則的“誠實信用原則”中衍生出來，并體現(xiàn)為社會的綜合信任文化與環(huán)境。信用危機的根源在于社會不能正確評價信用資本或者根本就沒有建立起信用資本的社會評價體系。［3］(P8-10)當(dāng)前我國正在推行的社會信用體系建設(shè)是以信用為基礎(chǔ)進行社會資源配置的創(chuàng)新制度安排［4］(P1)，社會信用體系建設(shè)首先要找到可以度量現(xiàn)代信用的有效工具，也即評價的指標(biāo)體系。

中國人民大學(xué)吳晶妹教授創(chuàng)新性提出的現(xiàn)代信用三維度理論，提供了無形信用的有形度量方法。吳教授認(rèn)為，信用是三維概念，現(xiàn)代信用具有誠信度、合規(guī)度和踐約度三個維度，這三個維度是可以統(tǒng)計、能夠量化的。信用主體具備誠信道德的基礎(chǔ)素質(zhì)，就擁有誠信度資本；信用主體遵守社會行為準(zhǔn)則的要求和制度規(guī)則的約束，就擁有合規(guī)度資本；信用主體在經(jīng)濟交易中達(dá)成信用交易，履行契約規(guī)定，就擁有踐約度資本。［5］(P920）其中誠信度是信用主體的心理活動和道德價值取向，由主體自身的文化水平、價值取向、成長背景決定，受社會道德理念、文明進步、行政管理、法律體系的約束和影響；合規(guī)度表現(xiàn)為信用主體對法律法規(guī)、政府行政管理、行業(yè)規(guī)則等社會規(guī)范的遵守程度；踐約度涵蓋成交和履約兩個方面，反映了信用主體遵守契約、履行承諾的執(zhí)行程度。［6］(P89)信用主體如果具備三個維度的所有資本，就擁有信用總資本，擁有這種資源和財富。［7］(P3)

目前我國學(xué)者對企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系研究成果并不多，有限的研究認(rèn)為：我國企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系設(shè)置不夠合理，需要向激勵企業(yè)綠色發(fā)展方向調(diào)整；包含評價指標(biāo)體系在內(nèi)的評級制度頂層設(shè)計不足［8］(P51)；評價指標(biāo)對企業(yè)環(huán)境效益方面的改進所作出的努力地考量不足［9］(P41)；（環(huán)保）評級制度所賴以存在的指標(biāo)體系，并不是簡單在“合法”與“違法”之間二選一［10］(P107)；據(jù)以評價企業(yè)環(huán)保信用的信息范圍有限,公眾難以全面了解企業(yè)的環(huán)保信用狀況，環(huán)保信用觀念不能有效宣傳普及，［11］(P84)等。上述分散、點滴的研究，顯然并不足以支撐企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系科學(xué)的研究邏輯：從理論到體系建構(gòu)一體化進路。

信用三維度理論對于完善我國企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系具有借鑒價值和理論意蘊。首先，信用三維度理論中的合規(guī)度指標(biāo)在我國企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系中已經(jīng)體現(xiàn)。目前國家以及部分省級行政單位的絕大多數(shù)評價指標(biāo)以企業(yè)環(huán)保違法行為作為指標(biāo)內(nèi)容，表征了企業(yè)遵守環(huán)保法律法規(guī)等規(guī)范文件方面的情況，體現(xiàn)了企業(yè)信用重要的表征維度——合規(guī)度。其次，以信用三維度理論為參照，國家層面和絕大多數(shù)省級行政單位的指標(biāo)體系在誠信度和踐約度方面顯然張力不足。主要表現(xiàn)為：誠信度和踐約度方面的指標(biāo)稀缺；有限指標(biāo)權(quán)重較低；指標(biāo)涵蓋面不足。因此企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系完善，需要在原有指標(biāo)體系基礎(chǔ)上，關(guān)照現(xiàn)行環(huán)保法律規(guī)范，探索可以納入誠信度和踐約度的具體指標(biāo)。第三，根據(jù)三維度理論，踐約度指標(biāo)是企業(yè)達(dá)成環(huán)保信用交易，履行環(huán)保契約情況，比如碳交易、排污權(quán)交易等環(huán)保交易類合同簽訂及履行情況，環(huán)保承諾等單方合同的簽訂及履行情況等，都可以表征企業(yè)的環(huán)保踐約度指標(biāo)。但企業(yè)環(huán)保誠信度指標(biāo)如何表征，卻成為信用三維度理論應(yīng)用于企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)建構(gòu)的主要障礙。原因在于，根據(jù)三維度理論，誠信度是從道德文化層面理解信用，表現(xiàn)為信用主體的基本誠信素質(zhì)，涉及信用主體的道德文化理念、精神素養(yǎng)等，是一個意識形態(tài)的概念。因此，誠信度是企業(yè)主觀層面的衡量維度，信用評價是用客觀標(biāo)準(zhǔn)度量信用的過程和工具，需要為主觀意識創(chuàng)建客觀化的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

三、企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任具備表征誠信度指標(biāo)的能力

現(xiàn)有的企業(yè)法律規(guī)范要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，權(quán)義一致理論、利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)奠定了法理基礎(chǔ)。時代發(fā)展使得傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容逐漸豐富深化，從早期的勞工福利和慈善捐助擴展到現(xiàn)在的環(huán)境保護，正是這種擴展使企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任成為其社會責(zé)任的重要組成部分。［12］(P10)鑒于企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系建構(gòu)需要為誠信度這一主觀標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)建客觀化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，需要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)找到合法（合規(guī)度）和合同（踐約度）之外的規(guī)范依據(jù)，同時又能夠貼合誠信度的基本內(nèi)涵，筆者認(rèn)為企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任最為妥當(dāng)。理由如下：

（一）作為軟法規(guī)范的企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任與誠信度之軟約束相耦合

根據(jù)羅豪才教授的界定，軟法是指不能運用國家強制力保證實施的法規(guī)范，它是相對于硬法而言的，是指那些能夠依靠國家強制力保證實施的法規(guī)范。［13］(P72)軟法包含具有一般指導(dǎo)意義內(nèi)容的軟法規(guī)范以及規(guī)范性文件［14］(P86)，但軟法是法規(guī)范體系中的特定部分，由國家或公共機構(gòu)創(chuàng)制的規(guī)范性行為規(guī)則，沒有法律約束力或只在規(guī)制者內(nèi)部具有法律約束力，通過非法律性的手段實現(xiàn)其支配效果。［15］(P126)順應(yīng)環(huán)境規(guī)制的轉(zhuǎn)型發(fā)展，軟法規(guī)范日益發(fā)揮著協(xié)調(diào)硬法治理不足的柔性治理效果。正如羅豪才教授所言，法治現(xiàn)代化既要建設(shè)法治國家，更要建設(shè)法治社會；既要依靠國家來推動法治社會的建設(shè)，更要依靠社會依據(jù)符合法治精神的軟法來自我規(guī)范。這種法治化顯然需要國家與社會的珠聯(lián)璧合，對應(yīng)于一種軟硬并舉的混合治理模式，它能夠最大限度地整合國家強制與社會自治兩種機制，發(fā)揮硬法與軟法兩種制度安排的潛力，調(diào)動公與私兩個方面的積極性和能動性，全面回應(yīng)多主體、多樣化的利益訴求，全方位實現(xiàn)公共性強弱不等的多樣化法治目標(biāo)。［16］(P3-5)

社會責(zé)任并不是一個強制性的概念，包括那些不能通過法律制裁強制實施的責(zé)任。［17］(P219)我國現(xiàn)行法律規(guī)范中有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的條款表現(xiàn)為軟法條款。我國《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！薄董h(huán)境保護法》第40條第3款規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用清潔能源，采用資源利用率高、污染物排放量少的工藝、設(shè)備以及廢棄物綜合利用技術(shù)和污染物無害化處理技術(shù)，減少污染物的產(chǎn)生。”上述有關(guān)企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任條款缺乏法律責(zé)任規(guī)定，意味著不能依靠國家強制力保障其實施，具備軟法規(guī)范的特性，屬于法律規(guī)范中的軟法條款。⑦而所謂“道德”是指人類生活或行為的一種善的價值意義和價值規(guī)范，偏重于行為主體的美德。與作為“他律”的法律相比，作為“自律”的道德具有生成方式上的非建構(gòu)性、行為標(biāo)準(zhǔn)上的模糊性、存在形態(tài)上的多元性、調(diào)整和評價方式的內(nèi)在關(guān)注、運作機制上的非程序性、強制方式上的內(nèi)在約束、解決方式上的不可訴性等特點［18］(P96)，這些特征表明作為治理工具的道德具有“軟約束”屬性。企業(yè)環(huán)保信用的誠信度指標(biāo)是企業(yè)誠信道德基礎(chǔ)素質(zhì)指標(biāo)，道德的“軟約束”屬性決定了誠信度指標(biāo)的軟約束。企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任條款的軟法屬性耦合了誠信度指標(biāo)之軟約束特征，此種耦合恰到好處地回應(yīng)了道德法律化和法律道德化的論爭和統(tǒng)一［19］(P35)，軟約束的共通性，提供了將企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任作為誠信度客觀化衡量標(biāo)準(zhǔn)的基本話語平臺。

（二）企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任具有表征誠信度之外觀

20世紀(jì)70年代以來，西方社會普遍要求企業(yè)將經(jīng)營目標(biāo)與社會利益相統(tǒng)一，在實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟利益最大化的同時，更多兼顧職工、消費者、社會公眾及國家公共利益，履行保護環(huán)境、消除污染等社會責(zé)任。［20］(P561)密爾頓·弗里德曼(Milton Friedman)認(rèn)為，企業(yè)（環(huán)保）社會責(zé)任與企業(yè)創(chuàng)造最大價值之間并不背離，只是企業(yè)在獲取利潤時需要遵守法律和商業(yè)倫理習(xí)慣等社會基本規(guī)則。［21］(P176)

早在1895年，美國社會學(xué)界的著名學(xué)者阿爾比恩·斯莫爾(Albion w.Small)在美國社會學(xué)創(chuàng)刊號上的呼吁：“不僅僅是公共辦事處，私人企業(yè)也應(yīng)該為公眾所信任?！毙湃问瞧髽I(yè)存在之根本，企業(yè)行為是獲取信任的過程，環(huán)保社會責(zé)任承擔(dān)也不例外。企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任會影響消費者的消費行為，消費者會為“社會責(zé)任購買投票”，企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)會影響他們的消費選擇，這一行為反過來又促進了企業(yè)必須對社會和環(huán)境負(fù)責(zé)。［22］(P125)企業(yè)慈善與市場營銷聯(lián)系是相互關(guān)聯(lián)的，企業(yè)表現(xiàn)出對社會和環(huán)境負(fù)責(zé)的行為通常是為了獲得良好聲譽和消費者信任，繼而便于更好地營銷。［23］(P21)企業(yè)社會責(zé)任代表了企業(yè)通過提高社會福利而獲取商業(yè)實踐的判斷能力，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任本身也蘊含著巨大的商業(yè)利益，會對企業(yè)與利益相關(guān)者間的關(guān)系產(chǎn)生積極影響，能夠提高企業(yè)預(yù)期的現(xiàn)金流。［24］(P30)因此，企業(yè)承擔(dān)環(huán)保社會責(zé)任與獲取經(jīng)濟利益之間是需要媒介的，這一媒介是信任。

企業(yè)為了獲取更多的社會信任，作出承擔(dān)（環(huán)保）社會責(zé)任的承諾是其中的方式之一。社會心理學(xué)的研究表明，當(dāng)一個人作出承諾時，承諾會成為一種內(nèi)部和外部壓力，這種壓力會增加承諾人言行一致的可能性，尤其是當(dāng)承諾以書面的、公開的和不斷重復(fù)的方式表現(xiàn)時，承諾影響其行為的機會將進一步大大增加。［25］(P818)承諾并履行是信任一詞原始的、本真的含義，正如學(xué)者所言，企業(yè)作為現(xiàn)代經(jīng)濟社會主要的產(chǎn)品與服務(wù)提供者，其影響力已遠(yuǎn)非契約關(guān)系所能約束，而需要從關(guān)系契約和信義關(guān)系入手來加強其社會義務(wù)。［26］(P82)企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任自身容納的信任內(nèi)涵，企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任通向經(jīng)濟利益實現(xiàn)的信任媒介，以及企業(yè)環(huán)保社會承擔(dān)路徑呈現(xiàn)的信任本源，使得企業(yè)社會責(zé)任具備表征誠信度的外觀。

（三）企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任具有涵蓋誠信度之實質(zhì)

按照現(xiàn)代社會倫理和社會互動理論［27］(P51)，企業(yè)既不是機器也不是動物，它們是由人來運行的組織，而且正因為如此，即使它們不是道德人，但是卻具有了接受道德評價的道德身份，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對社會盡到更多道義責(zé)任，因為企業(yè)在攫取利潤、實現(xiàn)利益最大化的自我發(fā)展和自我提升過程中，不但消耗了大量的資源、破壞了環(huán)境，也帶來了一定的社會安全、公共安全方面的影響和不利因素，要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是現(xiàn)代社會比較普遍的道德要求。1924年，謝爾頓（Sheldon）就把公司社會責(zé)任與公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為公司社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。［28］(P117)美國佐治亞大學(xué)的公司社會責(zé)任專家卡羅爾(Archie H.Carroll)認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任是社會寄希望于企業(yè)履行的義務(wù)，完整的公司社會責(zé)任為公司的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任以及自主決定其履行與否的責(zé)任(即慈善責(zé)任)之總和。在國際層面，“德法并施"已經(jīng)成為國際社會倡導(dǎo)的社會治理模式［29］(P58)。國內(nèi)學(xué)者也認(rèn)為，《公司法》關(guān)于企業(yè)（環(huán)保）社會責(zé)任的表述成為一種對公司的道德期望［30］(P164)。美國《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》(The Revised Model Business Corporation Act)第3.02條規(guī)定也做出了相似的表述：“可以考慮各種道德的要求，只要這些道德要求對一個負(fù)責(zé)的商人來說是適當(dāng)?shù)??！保?1］

對于道德底線要求的企業(yè)社會責(zé)任(如對環(huán)境、消費者、勞工的某些保護)，在條件允許的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任。然而，在社會責(zé)任的法律化過程中，并不是采取強制性的“義務(wù)—責(zé)任”的規(guī)定方式，而是采取“遵循或是解釋”的“軟法”方式。國際上越來越多國家和地區(qū)要求上市公司披露社會責(zé)任信息，其中強制信息披露越來越明顯。如歐盟形成較為完善的上市公司環(huán)境信息披露制度，其發(fā)布的生態(tài)環(huán)境管理審核規(guī)則(EMAS)和環(huán)境管理體系ISO14001是當(dāng)今國際最全面、科學(xué)的環(huán)境報告標(biāo)準(zhǔn)。歐盟企業(yè)環(huán)境社會責(zé)任信息強制披露多采用強制披露為主、自愿披露為輔，或是強制披露與自愿披露相結(jié)合的模式。2014年，印度《公司法草案》首次在全球范圍內(nèi)規(guī)定了強制性企業(yè)社會責(zé)任，有學(xué)者評價：“印度設(shè)立社會責(zé)任最低標(biāo)準(zhǔn)的強制性企業(yè)社會責(zé)任制度是國際勢力輿論壓迫和國內(nèi)社會高度不穩(wěn)定環(huán)境下揠苗助長的產(chǎn)物，從短期效果看，其促進了印度企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)水平的整體提升，但卻是以犧牲企業(yè)價值和投資者利益為代價的，并不符合經(jīng)濟、社會、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的長期目標(biāo)?！保?2］(P104)

因此，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立不對企業(yè)社會責(zé)任的履行質(zhì)量負(fù)責(zé)、只對企業(yè)社會責(zé)任的履行信息負(fù)責(zé)的部門，客觀、中立地對不同層次的企業(yè)主體所承擔(dān)社會責(zé)任進行評價。［33］(P104)作為企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)之一的環(huán)保誠信度指標(biāo)，是信用主體對各利益相關(guān)方的環(huán)保道德，包含環(huán)保價值觀念、環(huán)保倫理道德等內(nèi)容，以社會價值規(guī)范、道德標(biāo)準(zhǔn)為度量對象。［34］(P125)“可普遍化原理”為道德規(guī)范的證成提供了邏輯和形式上的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)環(huán)保誠信度指標(biāo)以企業(yè)普遍化環(huán)保道德為基礎(chǔ)進行的指標(biāo)建構(gòu)，普遍化道德為具備道德法律化的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、企業(yè)環(huán)保信用評價三維指標(biāo)體系構(gòu)建

作為公法屬性的環(huán)保法，其本質(zhì)在于國家對環(huán)境污染和生態(tài)破壞社會現(xiàn)象的調(diào)控和管理。管理學(xué)是行政管理的基礎(chǔ)性學(xué)科，也是環(huán)境行政管理的理論源流，理應(yīng)成為環(huán)保法制度建構(gòu)的理論基礎(chǔ)。管理學(xué)的信用三維度理論為信用評價指標(biāo)體系構(gòu)建提供了可依賴的理論基礎(chǔ)和指標(biāo)選擇范圍，我國企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系應(yīng)在此三維基礎(chǔ)上構(gòu)建。法律規(guī)范提供了行為人對行為合理預(yù)期的準(zhǔn)則，在指標(biāo)體系建構(gòu)過程中，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法規(guī)范內(nèi)尋找合適的子指標(biāo)。未來我國企業(yè)環(huán)保信用將從目前的環(huán)保部門評價逐步過渡到第三方社會機構(gòu)獨立評價，因此評價指標(biāo)的篩選還應(yīng)該考慮指標(biāo)信息的社會可獲取性，與現(xiàn)有的企業(yè)環(huán)境信息公開制度有效銜接。［35］(P118)

（一）企業(yè)環(huán)保信用評價之誠信度指標(biāo)體系

企業(yè)環(huán)保信用評價的誠信度指標(biāo)在現(xiàn)行國家和地方評價指標(biāo)體系中沒有體現(xiàn)或者體現(xiàn)不足，企業(yè)作為一個系統(tǒng)，具備自組織演化的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)和其他組織有效結(jié)合才能達(dá)到良性運行的效果，企業(yè)社會責(zé)任的強化應(yīng)順應(yīng)自組織演化規(guī)律［36］(P42)，在企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系中凸顯。與企業(yè)環(huán)保社會責(zé)任相關(guān)的法律規(guī)范主要有：《環(huán)境保護法》《清潔生產(chǎn)促進法》《循環(huán)經(jīng)濟促進法》《公司法》《環(huán)境信息公開辦法(試行)》等，企業(yè)環(huán)保信用評價之誠信度指標(biāo)選取依據(jù)上述法律規(guī)范。

綜合現(xiàn)有法律規(guī)范，企業(yè)環(huán)保信用評價之誠信度指標(biāo)包含的子指標(biāo)及其法律規(guī)范依據(jù)有：環(huán)境保護責(zé)任制度建立及落實（《環(huán)境保護法》第42條2款）；內(nèi)部環(huán)保管理機構(gòu)建設(shè)及環(huán)保管理人員配備情況（《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第9條）⑧；環(huán)境保護目標(biāo)及落實情況（《環(huán)境信息公開辦法(試行)》第19條）；環(huán)保宣傳、教育和培訓(xùn)（《公司法》第17條）；無法律要求自愿投保環(huán)境污染責(zé)任險（《環(huán)境保護法》第52條）；無法律要求自愿開展驗收清潔生產(chǎn)審核（《清潔生產(chǎn)促進法》第27條）；無法律要求自愿公開環(huán)境信息（《環(huán)境信息公開辦法(試行)》第19條）；獲得有關(guān)環(huán)境管理體系認(rèn)證（《清潔生產(chǎn)促進法》第29條）；獲得清潔生產(chǎn)、污染治理等發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠ā肚鍧嵣a(chǎn)促進法》第6條）；獲得政府環(huán)保獎勵（《環(huán)境保護法》第11條，《循環(huán)經(jīng)濟促進法》第48條，《清潔生產(chǎn)促進法》第30條）。

（二）企業(yè)環(huán)保信用評價之合規(guī)度指標(biāo)體系

目前已有兩種指標(biāo)類型，即環(huán)境違法行為指標(biāo)和違法行為處理結(jié)果指標(biāo)，盡管后者存在會增加評價結(jié)果不客觀、間接評價的風(fēng)險⑨，但環(huán)境違法行為指標(biāo)因為無法抽取部分單行法中特殊違法行為的公因式，存在無法窮盡、掛一漏萬的必然性，同樣無法回避評價結(jié)果不客觀的問題。假設(shè)立法對違法行為適用相同或相同幅度行政處罰、行政強制或行政命令時，表明該類違法行為與他類違法行為的違法性評價是相同或?qū)Φ鹊?，那么在此基礎(chǔ)上，違法行為處理結(jié)果可以表達(dá)為對違法行為的直接評價。而且，通常作為合規(guī)度指標(biāo)法淵的《環(huán)境保護法》第54條第3款——應(yīng)當(dāng)將企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者的環(huán)境違法信息記入社會誠信檔案，這里的環(huán)境違法信息可以解釋為違法行為信息和違法行為處理結(jié)果信息，處理結(jié)果信息包含違法行為的具體信息，將其解釋為違法行為處理結(jié)果信息更為周全。因此，以環(huán)境違法行為處理結(jié)果信息重組合規(guī)度指標(biāo)是相對較優(yōu)的選擇，同時滿足《關(guān)于加強企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》中關(guān)于縮小自由裁量權(quán)空間，保證評價結(jié)果客觀、公正等要求。

綜合現(xiàn)有法律規(guī)范，企業(yè)環(huán)保信用評價之合規(guī)度指標(biāo)包括環(huán)境行政處罰、環(huán)境行政命令、環(huán)境行政強制以及拒不執(zhí)行已生效的環(huán)境行政處罰決定或者行政命令等四類子指標(biāo)。環(huán)境行政處罰分為警告；罰款；責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治；責(zé)令停產(chǎn)、停用、停業(yè)、關(guān)閉；暫扣、吊銷許可證或者其他具有許可性質(zhì)的證件；沒收違法所得、沒收非法財物；行政拘留；法律、行政法規(guī)設(shè)定的其他行政處罰種類等次級指標(biāo)。環(huán)境行政命令分為責(zé)令停止建設(shè)、責(zé)令恢復(fù)原狀、責(zé)令限期拆除、責(zé)令停止違法行為、責(zé)令限期治理、其他責(zé)令改正或者限期改正違法行為的行政命令等次級指標(biāo)。環(huán)境行政強制是指查封、扣押設(shè)施、設(shè)備等強制措施。上述次級指標(biāo)法律規(guī)范依據(jù)主要包括《行政處罰法》《環(huán)境保護法》《環(huán)境行政處罰辦法》《大氣污染防治法》和其他單行環(huán)保法律法規(guī)等。

（三）企業(yè)環(huán)保信用評價之踐約度指標(biāo)體系

踐約度是對企業(yè)履行契約風(fēng)險的度量，注重對企業(yè)履約意愿和履約能力的評價。企業(yè)環(huán)保信用評價的踐約度度量企業(yè)對綠色環(huán)保合同履約意愿和履約能力的評價，這里的合同既可以是雙務(wù)合同也可以是單方的承諾。綜合現(xiàn)有法律規(guī)范及政策文件，企業(yè)環(huán)保信用評價之踐約度指標(biāo)體系包括排污權(quán)交易、碳交易、資源產(chǎn)權(quán)交易等的簽約及履約情況（《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步推進排污權(quán)有償使用和交易試點工作的指導(dǎo)意見》及各試點地區(qū)的交易管理辦法）；環(huán)保承諾（協(xié)議）簽訂及履行情況等子指標(biāo)。其中環(huán)保承諾（協(xié)議）簽訂及履行情況子指標(biāo)包括環(huán)保行政許可法定義務(wù)承諾（《關(guān)于加強企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》）；節(jié)約資源、削減污染物排放量協(xié)議（《清潔生產(chǎn)促進法》第28條，《關(guān)于加強企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》）；環(huán)保專項資金使用承諾（《關(guān)于加強企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》）；環(huán)保約談承諾（《大氣污染防治法》以及地方法律規(guī)范）；企業(yè)填報、提供環(huán)保信用評價材料真實性承諾（《重慶市企業(yè)環(huán)境信用評價辦法》等地方評價文件）；其他類型承諾等次級指標(biāo)。

五、結(jié) 語

信用管理學(xué)的信用三維度理論，提供了度量企業(yè)信用相對科學(xué)、客觀的圖景，也打開了我國企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)體系完善可供借鑒的理論之門。但對于兼具社會屬性和經(jīng)濟屬性，社會屬性為主、經(jīng)濟屬性為輔的企業(yè)環(huán)保信用評價制度而言，指標(biāo)體系建構(gòu)不可以完全套用信用三維度理論，應(yīng)當(dāng)進行一定程度的改造，方可滿足企業(yè)環(huán)保信用評價制度引導(dǎo)企業(yè)綠色發(fā)展內(nèi)生動力形成的制度目標(biāo)。

本文構(gòu)建的企業(yè)環(huán)保信用評價三維度指標(biāo)體系是一般情況下企業(yè)環(huán)保信用評價參考的標(biāo)準(zhǔn)，在某些情形下，比如造成重大突發(fā)環(huán)境事件、構(gòu)成環(huán)境刑事犯罪等，不再適宜對企業(yè)環(huán)保信用進行評價，而應(yīng)當(dāng)采用一票否決方式直接確定企業(yè)的環(huán)保信用等級。同時，評價指標(biāo)并不是決定評級結(jié)果的唯一因素，其他因素，如評價機制、評價指標(biāo)權(quán)重、評價材料規(guī)范性、評價模式等也會影響評級結(jié)果，但這些因素屬于評價技術(shù)問題，不適宜進行法律層面的討論，故并無涉及。

此外，本文對企業(yè)范圍進行了有意的限縮，沒有包括環(huán)境影響評價機構(gòu)、環(huán)境污染第三方治理機構(gòu)等非排污類環(huán)境服務(wù)企業(yè)，原因在于服務(wù)型企業(yè)和生產(chǎn)型企業(yè)環(huán)保信用評價應(yīng)當(dāng)執(zhí)行不同的指標(biāo)體系。在信用評價范圍日益推展情況下，目前很多地方已經(jīng)開展了有益的探索，如《河北省環(huán)境污染第三方治理管理辦法》規(guī)定，對環(huán)境污染第三方治理機構(gòu)實行信用管理。第三方服務(wù)類企業(yè)環(huán)保信用亟待評價背景下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)位解決評價指標(biāo)體系的建構(gòu)問題，這又是另一個學(xué)術(shù)論題。

注釋:

①本文對企業(yè)環(huán)保信用評價指標(biāo)討論時對“企業(yè)”范圍進行了有意的限縮，沒有包括環(huán)境影響評價機構(gòu)等非排污類第三方環(huán)境服務(wù)類企業(yè)。

②截至2018年9月底，全國所有的省級行政單位（臺灣地區(qū)、香港和澳門特別行政區(qū)不在統(tǒng)計范圍）均完成了本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)環(huán)保信用評價文件的制定或修訂工作。

③研究制定統(tǒng)一的企業(yè)環(huán)保信用評價規(guī)范已經(jīng)得到了生態(tài)環(huán)境部的共識。2018年7月，生態(tài)環(huán)境部政策法規(guī)司相關(guān)負(fù)責(zé)人接受澎湃新聞采訪時表示，下一步將推動企業(yè)環(huán)保信用評價相關(guān)立法工作，目前已會同國家發(fā)改委等相關(guān)部門，開展研究起草《企業(yè)環(huán)保信用評價管理條例（草案）》等相關(guān)工作，通過行政法規(guī)方式明確環(huán)保信用邊界，規(guī)定包括評價指標(biāo)體系在內(nèi)的若干問題。在實踐中，一些省份已經(jīng)認(rèn)識到以省份割據(jù)的評價結(jié)果弊端，探索區(qū)域化的聯(lián)合評價模式，比如上海、江蘇、浙江、安徽“三省一市”建立了企業(yè)環(huán)保信用評價的區(qū)域聯(lián)動機制。詳見：《企業(yè)環(huán)保信用評價制度探索五年，專家建言：讓市場傳導(dǎo)壓力》（澎湃新聞），網(wǎng)址：http://www.sohu.com/a/242394860_100218212.2018-10-12。

④印度尼西亞PROPER計劃、菲律賓的Eco-Watch計劃的制度實質(zhì)與我國的環(huán)境信息公開制度類似，并不等同于企業(yè)環(huán)保信用評價制度。

⑤第14項指標(biāo)企業(yè)內(nèi)部管理包括：有環(huán)保機構(gòu)和專（兼）職環(huán)保管理人員，治污設(shè)施操作人員經(jīng)過定期培訓(xùn)并持證上崗，內(nèi)部環(huán)保管理制度健全，各治污設(shè)施基礎(chǔ)資料、操作管理臺賬齊全。現(xiàn)行《公司法》《環(huán)境保護法》《企業(yè)法》等并未強制性規(guī)定公司、企業(yè)內(nèi)部管理的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范。

⑥本表需要解釋的是：可以被國家指標(biāo)體系涵蓋的省級行政單位（6個），與國家指標(biāo)有差異，但在國家指標(biāo)的范圍之內(nèi)，或者僅做了微小調(diào)整；從現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)信息看，云南省、北京市、天津市、上海市、廣西壯族自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)已開展了企業(yè)環(huán)保信用評價工作，但具體的評價指標(biāo)筆者尚無法從網(wǎng)絡(luò)資源獲取，因此這6個省級行政單位不在統(tǒng)計之列。

⑦硬法是指由國家創(chuàng)制的、依靠國家強制力保障實施的法規(guī)范體系，具備法律責(zé)任條款是硬法的典型特征。狹義上的軟法是指由社會公權(quán)力所制定的不具有強制拘束力的行為規(guī)范，軟法與硬法的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于是否具有強制拘束力。參見:蔣建湘《企業(yè)社會責(zé)任的法律化》（《中國法學(xué)》2010年第5期第128-129頁）。

⑧潛在借款人的管理能力是償還能力的良好指標(biāo)，該研究結(jié)果提供了新的指標(biāo)因素，可以用來擴展現(xiàn)有的信貸評估工具，以便更準(zhǔn)確地預(yù)測還款能力。盡管國內(nèi)法律規(guī)范沒有對企業(yè)內(nèi)部管理作出具體的規(guī)范要求。但結(jié)合國外信用評級指標(biāo)的發(fā)展趨向，本文增加了企業(yè)內(nèi)部環(huán)境管理指標(biāo)。See Johannes I.F.Henning and Henry Jordaan.Determinants of Financial Sustainability for Farm Credit Applications—A Delphi Study.Sustainability,2016,8(1).

⑨由于執(zhí)法人員個體差異造成的執(zhí)法能力偏差，以違法行為處理結(jié)果為指標(biāo)存在因處罰、命令或強制措施偏差造成評價結(jié)果差異的可能。