高校績效評價體系構(gòu)建與量化研究

王瑩

【摘 要】 構(gòu)建科學(xué)有效的績效評價體系在全國高?！半p一流”建設(shè)過程中極為重要。結(jié)合高校戰(zhàn)略目標(biāo)，借鑒平衡計分卡法將高校戰(zhàn)略目標(biāo)分解為客戶、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)與成長、財務(wù)四個層面并分別建立多項對應(yīng)指標(biāo)，然后利用關(guān)鍵績效指標(biāo)法在不同層面分別選取有代表性的關(guān)鍵指標(biāo)，進而對各指標(biāo)進行無量綱化轉(zhuǎn)換，并采用層次分析法完成指標(biāo)權(quán)重計算和賦值。所構(gòu)建的高校績效評價體系綜合利用多種方法，相輔相成，兼顧了全面性和簡潔性，具有較好的可實施性，為高校發(fā)展指明了重要層面和關(guān)鍵指標(biāo)，可有效幫助高校自覺自律地評價自身發(fā)展情況，促進持續(xù)發(fā)展，完成其近期目標(biāo)并強化戰(zhàn)略目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】 績效評價; 平衡計分卡; 關(guān)鍵績效指標(biāo); 層次分析法; 無量綱化

【中圖分類號】 G475;F235.1 ?【文獻標(biāo)識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2019）14-0017-07

一、引言

在當(dāng)前中國特色社會主義新時代下，我國高校由規(guī)模、數(shù)量擴張逐步轉(zhuǎn)向追求高質(zhì)量教育和內(nèi)涵化發(fā)展，“雙一流”（即一流大學(xué)和一流學(xué)科）建設(shè)戰(zhàn)略的適時提出為我國高校的進一步發(fā)展指明了方向。如何推動“雙一流”建設(shè)，是目前每個高校面臨的機遇和挑戰(zhàn)?？冃гu價是當(dāng)前國際教育發(fā)展的大趨勢，對高校發(fā)展有著重要推動作用。目前我國高校多采用非營利組織中普遍運用的績效評價體系，但這些評價體系往往只圍繞財務(wù)指標(biāo)進行，對高校的特殊性未充分考慮，對高校肩負的“四大使命”中的“社會服務(wù)”和“文化傳承”尤其考慮不足。所以，要進一步推動我國高校的高質(zhì)量發(fā)展，迫切需要建立適合我國高校自身特點的多角度、多層次、全面的績效評價體系[ 1 ]。

平衡計分卡（Balanced Score Card，BSC）[ 2 ]作為目前廣泛應(yīng)用于各類組織包括高校的一種績效評價方法，從財務(wù)、客戶、內(nèi)部業(yè)務(wù)流程和學(xué)習(xí)與成長四個方面對測評對象進行評價。關(guān)鍵績效指標(biāo)（Key Performance Indicator，KPI）方法目前廣泛應(yīng)用于企業(yè)績效目標(biāo)的衡量，于20世紀(jì)60年代由D.Ronald Daniel提出。層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）[ 3 ]是一種將多個不同準(zhǔn)則、多個不同目標(biāo)的復(fù)雜系統(tǒng)層層分解為簡單、多層次分析結(jié)構(gòu)模型的方法，其有效地將定性分析與定量分析結(jié)合起來從而實現(xiàn)了多目標(biāo)決策分析，是20世紀(jì)70年代美國運籌學(xué)家A.L.Saaty提出的。AHP適用于非定量的指標(biāo)量化情形，十分適合用于確定BSC指標(biāo)權(quán)重。顯然，BSC和KPI均可作為績效評價的工具，在目標(biāo)上是一致的。BSC在傳統(tǒng)注重財務(wù)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新地融入了多元化評價指標(biāo)，增強了評價的全面性。而KPI強調(diào)以少數(shù)代表性指標(biāo)來反映整體的績效水平，在實施上具有簡潔可行性。因此，本文結(jié)合BSC和KPI來構(gòu)建績效評價體系，兼顧指標(biāo)的全面性和簡潔可行性，以期能夠?qū)⒏咝?zhàn)略目標(biāo)和具體實施結(jié)合起來，并利用AHP來確定評價體系中各項指標(biāo)的權(quán)重，從而更好地實現(xiàn)對高校績效的評估。

本文利用平衡計分卡（BSC）和關(guān)鍵績效指標(biāo)（KPI）兩種方法的優(yōu)點，試圖構(gòu)建簡單易行的高?？冃гu價體系。首先根據(jù)高校自身特性和其戰(zhàn)略目標(biāo)，利用BSC將高校戰(zhàn)略目標(biāo)分解為四個層面即財務(wù)層面、內(nèi)部流程層面、客戶層面、學(xué)習(xí)與成長層面，并為每個層面構(gòu)建多個候選指標(biāo)，然后應(yīng)用KPI在四個層面上分別選取幾個具有代表性的指標(biāo)，用這些代表性指標(biāo)來分別評價各個層面的運行情況，進而對各個不同類型的指標(biāo)進行無量綱化轉(zhuǎn)換以便于統(tǒng)一評價，最后采用層次分析法計算并賦予各個指標(biāo)權(quán)重值，最終形成一個統(tǒng)一的高校績效評價指標(biāo)體系。本文提出的方法有效結(jié)合了BSC、KPI和AHP三種方法，三者相輔相成，取長補短，為構(gòu)建高?？冃гu價方案提供了簡單易行的途徑;同時所構(gòu)建的高?？冃гu價體系兼顧了全面性和可行性，具有較好的可實施性。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

西方國家的高?？冃гu價起步較早。美國的《改進高等教育績效的策略指標(biāo)體系》以財政、物資、信息、人力四種基本指標(biāo)來構(gòu)建高?？冃гu價體系。英國則制定了一個包含內(nèi)部、外部和操作三部分的績效指標(biāo)，再細分為18個指標(biāo)的績效體系。Ahn（1988）等使用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis，DEA）來研究教育機構(gòu)的效率，Ruggiero使用DEA和隨機前沿分析來測算學(xué)校效率[ 4 ]，Heinz應(yīng)用平衡計分卡法對高校教師進行績效考核[ 5 ]，Combell提出采用KPI對高校進行績效考核的可能性[ 6 ]，Izadi認為績效考核可推動工作計劃實施和促進學(xué)校發(fā)展[ 7 ]，Coe回顧了近20年平衡計分卡在績效考核中的發(fā)展[ 8 ]，Kaplan認為要充分利用高?？冃Э荚u的結(jié)果反饋信息來提升高校管理，調(diào)動人員工作積極性[ 9 ]。

我國高?？冃гu價研究大大滯后于歐美國家，目前尚處于理論探索階段[ 10 ]。2009年12月公布的《中國高等學(xué)?？冃гu價報告》，對國內(nèi)69所教育部直屬高校進行績效排名，其指標(biāo)體系引起了諸多爭議。2012年，武書連領(lǐng)導(dǎo)的“中國大學(xué)評價”課題組首次對全國705所高校教師績效進行分省排名。王孟龍引入英國的教師評價制度對我國高校工作人員設(shè)置評價指標(biāo)[ 11 ]。申艷艷依據(jù)平衡計分卡原理，認為考核應(yīng)該從上中下層次結(jié)構(gòu)中的對象進行全面考核[ 12 ]。趙春峰用平衡計分卡將高校整體目標(biāo)逐級分解，形成每個職能部門的子目標(biāo)，進而給不同部門設(shè)計個性化的績效考核方法[ 13 ]。

高?？冃гu價方面盡管有了不少文獻，但仍是教育管理研究中一個較新的課題。近年來，部分高校為了避免傳統(tǒng)績效評價方法的弊端，在不同方面引入了績效管理的一些新方法，如目標(biāo)管理法[ 14 ]、360度績效考核法[ 15 ]、平衡計分卡、關(guān)鍵績效指標(biāo)[ 16 ]等。從現(xiàn)有文獻可以看出，高?？冃гu價最常用的分析方法有平衡計分卡法、關(guān)鍵指標(biāo)法、投入產(chǎn)出法等。

綜合來看，我國高校對于績效評價仍然處于探索階段，多數(shù)是模仿和跟蹤國外同類機構(gòu)的做法、非營利組織的做法以及本國企業(yè)績效評價體系的方法，要構(gòu)建適應(yīng)自身情況和環(huán)境的績效評價方案，還需要積累經(jīng)驗繼續(xù)探索。筆者以W大學(xué)為例，考慮綜合運用多種方法，構(gòu)建一個具有一定先進性和全面性、相對簡單易行的績效評價方案。

三、綜合BSC和KPI的高?？冃гu價體系

筆者在明確高校戰(zhàn)略目標(biāo)的基礎(chǔ)上，應(yīng)用BSC和KPI來構(gòu)建高校的績效評價體系。

（一）高校戰(zhàn)略目標(biāo)

想要構(gòu)建有效的高?？冃гu價體系并確保其“落地”實行，必須首先清晰明白高校的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，并隨著社會形勢的發(fā)展變化予以調(diào)整。W高校的戰(zhàn)略目標(biāo)是“建設(shè)特色鮮明的高水平大學(xué)”，而在目前全國和各省“雙一流”建設(shè)的大背景下，該校近期目標(biāo)是“申博”（即申請博士點）。鑒于此，財務(wù)人員提出基于BSC和KPI的高?？冃гu價體系，以幫助學(xué)校自覺自律地評價自身發(fā)展情況，根據(jù)績效評價結(jié)果了解自身、明白優(yōu)劣、發(fā)現(xiàn)問題并找到問題的關(guān)鍵點，最終能找準(zhǔn)發(fā)展方向，提升自身，促進發(fā)展，完成其近期目標(biāo)并強化其戰(zhàn)略目標(biāo)。

（二）基于BSC和KPI的績效評價指標(biāo)體系

通過結(jié)合BSC和KPI方法，構(gòu)建W高校的績效評價指標(biāo)體系。在設(shè)計時要以平衡計分卡理論設(shè)定的四個層面為基礎(chǔ)，從而確保指標(biāo)體系的全面性;同時要考慮大學(xué)本身的非營利組織特性和學(xué)校自身多方面的獨特性，以保證績效評價體系更具有針對性，能夠結(jié)合實際情況進行構(gòu)建。首先，依據(jù)BSC理論將W高校績效評價指標(biāo)劃分為財務(wù)層面、內(nèi)部業(yè)務(wù)流程層面、客戶層面、學(xué)習(xí)與發(fā)展層面，使得指標(biāo)具有較好的多樣性和全面性;其次，結(jié)合學(xué)校的“特色發(fā)展”長期戰(zhàn)略目標(biāo)和“申博”近期目標(biāo)，以及自身目前發(fā)展水平、層次等特點，將四個層面進一步細分為多個不同的具有一定代表性的重要候選指標(biāo)，形成指標(biāo)的層次結(jié)構(gòu);最后，基于KPI理論，遵循關(guān)鍵、可控、較客觀和可量化原則，選定各個層面少量具有關(guān)鍵性的KPI指標(biāo)，形成最后的簡潔可行的基礎(chǔ)指標(biāo)。具體的績效評價指標(biāo)如表1所示。

綜合BSC和KPI方法所建立的本校績效評價模式，其分層分級結(jié)構(gòu)有效融合了兩種方法的優(yōu)點，劃分的四個層面可以發(fā)揮出BSC的長處，全面有效地聯(lián)系高校的戰(zhàn)略目標(biāo)和近期目標(biāo)，同時BSC也可分解高校的戰(zhàn)略與目標(biāo)到各個層級中更為具體的指標(biāo)上，再通過KPI選擇關(guān)鍵指標(biāo)。以BSC為核心、KPI為載體設(shè)計績效考核指標(biāo)，能將高校戰(zhàn)略目標(biāo)和近期目標(biāo)分解成具體可操作的工作目標(biāo)。

（三）部分指標(biāo)釋義

表1中的部分指標(biāo)釋義如下：

（1）高考第一志愿報考率：被評價學(xué)校當(dāng)年的第一志愿報考人數(shù)/實際錄取人數(shù)×100%。

（2）來校招聘企業(yè)層次和數(shù)量：知名企業(yè)（世界500強企業(yè)）數(shù)量×3+其他企事業(yè)單位數(shù)量。

（3）橫向項目數(shù)和經(jīng)費進賬金額：經(jīng)費達百萬及以上橫向項目數(shù)×3+其他橫向項目數(shù)。

（4）學(xué)校排名：學(xué)校在本省同等次省屬高校的位次（根據(jù)幾大排名系統(tǒng)的數(shù)據(jù)并平均）。

（5）教學(xué)科研成果獲獎：省部級以上教學(xué)、科研方面的獲獎數(shù)。

（6）精品課程數(shù)量：國家級精品課程數(shù)量×3+省級精品課程數(shù)量，用以反映高校教學(xué)課程的整體質(zhì)量。

（7）經(jīng)費收入與經(jīng)費支出比率：經(jīng)費收入/經(jīng)費支出×100%。

（8）發(fā)展性支出占比：（基本建設(shè)支出+設(shè)備投入支出+重點學(xué)科建設(shè)支出）/總支出×100%。

（9）重點學(xué)科數(shù)量：部級重點學(xué)科數(shù)量×3+省級重點學(xué)科數(shù)量，用以反映高校整體教學(xué)水平。

（10）部門協(xié)同滿意度：核心服務(wù)部門（科技處、資產(chǎn)處、采招處、財務(wù)處、教務(wù)處、學(xué)工處等）的投訴人次數(shù)/師生總數(shù)。

（11）學(xué)科平臺數(shù)量：國家級學(xué)科平臺數(shù)量×3+省級學(xué)科平臺數(shù)量。

（12）科研項目數(shù)量：國家級科研項目數(shù)量×3+省部級科研項目數(shù)量，用以反映科研工作的核心力量。

（13）高端學(xué)者數(shù)量：院士數(shù)量×10+國家級人才計劃（如長江學(xué)者、千人計劃等）數(shù)量×5+省級人才計劃（楚天學(xué)者，百人計劃，黃鶴英才等）×3+校級人才計劃（如陽光學(xué)者）數(shù)量。

（14）師生比：專職教師人數(shù)/學(xué)生人數(shù)，用以反映服務(wù)于學(xué)生的專職教師人數(shù)。

四、指標(biāo)的無量綱化

表1中的指標(biāo)類型各異，既有分值類型，又有比率或占比類型，計量單位也不相同，取值區(qū)間差異巨大，加之分析目標(biāo)不盡相同，要應(yīng)用到同一個系統(tǒng)中，不進行無量綱化處理是無法開啟后續(xù)分析工作的。一般情況下，根據(jù)高校的歷史數(shù)據(jù)，獲取每個指標(biāo)近三年的數(shù)據(jù)（例如2015—2017年），以近三年的最大值為基準(zhǔn)，根據(jù)式（1）計算本年度該項指標(biāo)無量綱化處理后的分值，使得該項指標(biāo)的評分總是在區(qū)間[0，100]中。指標(biāo)yi對應(yīng)的分值xi為：

五、基于層次分析法的指標(biāo)權(quán)重計算

績效評價指標(biāo)體系確定之后，如何確定每個層次的權(quán)重和量化不同指標(biāo)的權(quán)重是一個新的難題。層次分析法十分適合于非定量的指標(biāo)進行量化。在此，應(yīng)用層次分析法來對不同指標(biāo)的權(quán)重進行簡單的排序、計算，可以避免指標(biāo)個數(shù)較多時造成推斷上的失誤。

為確定不同指標(biāo)的權(quán)重和各個層面的權(quán)重，依據(jù)層次分析法逐步進行以下步驟。

（一）建立層次結(jié)構(gòu)

依據(jù)層次分析法，將各個因素自上而下地分成多個層次，構(gòu)建對應(yīng)的層次結(jié)構(gòu)模型：

其中，第一層為目標(biāo)層，即大學(xué)戰(zhàn)略目標(biāo){A};第二層為準(zhǔn)則層，即BSC四個層面{B1，B2，B3，B4}={財務(wù)，客戶，內(nèi)部流程，學(xué)習(xí)與成長};第三層為關(guān)鍵指標(biāo)層，即表1中在每個層面遴選的5個關(guān)鍵指標(biāo)共計20個指標(biāo)，即{Cij│1≤i≤4，1≤j≤5}。

（二）構(gòu)造成對比較矩陣

建立層次結(jié)構(gòu)模型后，需要構(gòu)造不同層的成對比較矩陣。目標(biāo)層只有戰(zhàn)略目標(biāo)，故無需構(gòu)造成對比較矩陣。準(zhǔn)則層，對從屬于目標(biāo)層的BSC四個層面的因素應(yīng)用成對比較法和比較尺度法（如表2所示）構(gòu)建成對比較矩陣。同樣，在關(guān)鍵指標(biāo)層對從屬于客戶層面的5個關(guān)鍵指標(biāo)，應(yīng)用成對比較法和比較尺度法構(gòu)建成對比較矩陣。以此類推到內(nèi)部業(yè)務(wù)層面、學(xué)習(xí)與成長層面、財務(wù)層面。在比較成對比矩陣中，描述第i個與第j個因素相對于上一層次某因素的重要性時，由數(shù)量化的相對權(quán)重aij來表示，aij的值參考表2中的值來設(shè)定。設(shè)參與比較的共有n個因素，則成對比較矩陣為：

選擇數(shù)十名資深教授和專家進行問卷調(diào)查來確定相關(guān)數(shù)據(jù)，從而構(gòu)建了式（4）、（7）、（8）、（9）和（10）五個成對對比矩陣。

（三）權(quán)重計算

1.BSC四個層面的權(quán)重

經(jīng)計算，CI=0.0035，CR=0.0039，BSC四個層面的權(quán)重如表4所示，即{B1，B2，B3，B4}的權(quán)重分別為{0.0997， 0.3452，0.3701，0.1850}。由于CR<0.1，說明成對比較矩陣B的一致性符合要求，同時B1、B2、B3和B4的權(quán)重值也符合要求。

2.客戶層面的KPI指標(biāo)權(quán)重

依據(jù)問卷調(diào)查的結(jié)果，并根據(jù)層次分析法相對權(quán)重賦值原則，客戶層面的KPI指標(biāo){C1j│1≤j≤5}相互之間構(gòu)造的成對比較矩陣如下：

3.內(nèi)部業(yè)務(wù)流程層面KPI指標(biāo)權(quán)重

4.學(xué)習(xí)與成長層面KPI指標(biāo)權(quán)重

學(xué)習(xí)與成長層面的KPI指標(biāo){C3j丨1≤j≤5}相互之間構(gòu)造的成對比較矩陣如下：

5.財務(wù)層面KPI指標(biāo)權(quán)重

經(jīng)計算λmax=5.0060，CI=0.0015，CR=0.0013，財務(wù)層面的5個KPI指標(biāo)權(quán)重如表4所示，即{C41，C42，C43，C44，C45}的權(quán)重分別為{0.0985，0.4130，0.1971， 0.0944，0.1971}。由于CR<0.1，說明比較矩陣C4的一致性符合要求，同時{C4j│1≤j≤5}的權(quán)重值也符合要求。

6.指標(biāo)整體權(quán)重

綜上可知，所構(gòu)建的高校績效評價指標(biāo)體系中各個層級的指標(biāo)權(quán)重一致性都檢驗合格并通過，說明了該高?？冃гu價體系具有可實施性。同時，綜合上述結(jié)果，通過對BSC中的財務(wù)、內(nèi)部流程、顧客和學(xué)習(xí)及成長這四個層面的衡量來對高校進行績效評價，每個層面設(shè)置一個權(quán)重，再在每個層面內(nèi)部選中的KPI指標(biāo)設(shè)置一定的權(quán)重，這樣層面權(quán)重與層面內(nèi)KPI指標(biāo)權(quán)重相乘之后即為指標(biāo)的整體權(quán)重（如表4所示），每個指標(biāo)的整體權(quán)重與該指標(biāo)的評分值相乘，得出該項指標(biāo)的總體評分;再將所有指標(biāo)的總體得分相加，就獲得高校的績效總體得分，這樣就得出了高校的績效水平。

（四）對指標(biāo)體系及其權(quán)重進行分析

建立了如表4的指標(biāo)權(quán)重體系后，高校的績效評價體系基本上就建立起來了。從表4中的績效權(quán)重分配來看，要實現(xiàn)本校的戰(zhàn)略目標(biāo)，最重要的層面是B3層即學(xué)習(xí)與成長層面，其次是B2層即內(nèi)部業(yè)務(wù)流程層面，再次是B4即財務(wù)層面，最后是B1層即客戶層面。從現(xiàn)實情況來看，學(xué)習(xí)與成長層面在四個層面中是最切合該校當(dāng)前需要快速發(fā)展和提升的需求，是最為重要的;同時，堅實高效的內(nèi)部業(yè)務(wù)流程是該校內(nèi)涵發(fā)展，提升實力的基礎(chǔ)。由于高校的屬性是國家環(huán)境所決定的，主要財務(wù)收入和最大客戶即學(xué)生群體是相對比較穩(wěn)定的，想要實現(xiàn)快速發(fā)展和提升是比較困難的。從關(guān)鍵績效指標(biāo)上來看，客戶層面中最為重要的指標(biāo)是學(xué)校排名，內(nèi)部業(yè)務(wù)流程中最為重要的指標(biāo)是國家級/省部級科研項目數(shù)量，學(xué)習(xí)與發(fā)展層面上最重要的指標(biāo)是國家/省級學(xué)科平臺數(shù)量，財務(wù)層面上最重要的指標(biāo)是科研項目經(jīng)費進賬額。從整體權(quán)重來看，國家/省級學(xué)科平臺數(shù)量、高端學(xué)者人數(shù)、國家級/省部級科研項目數(shù)量、重點學(xué)科的數(shù)量分別排在前四位，體現(xiàn)了這幾項指標(biāo)對高校完成戰(zhàn)略目標(biāo)和近期目標(biāo)是極為重要的，同時也十分切合高校當(dāng)前的現(xiàn)實需求。

六、結(jié)語

在“雙一流”建設(shè)的大環(huán)境下，筆者綜合利用BSC、KPI和AHP方法，構(gòu)建適合高校的績效評價指標(biāo)體系，并對指標(biāo)無量綱化和賦予權(quán)重，形成了一個簡單易行的高?？冃гu價方案。從所構(gòu)建的指標(biāo)體系中得出高校最為重要的是學(xué)習(xí)與成長層面，其中重要的幾個關(guān)鍵指標(biāo)是國家/省級學(xué)科平臺數(shù)量、高端學(xué)者人數(shù)、國家級/省部級科研項目數(shù)量、重點學(xué)科的數(shù)量等，這些結(jié)論為高校發(fā)展指明了方向，將有助于提升高校的管理水平，推動高校的可持續(xù)發(fā)展，促進其近期目標(biāo)的實現(xiàn)和戰(zhàn)略目標(biāo)的達成。由于高?？冃гu價工作的復(fù)雜性，具體涉及到目標(biāo)確定、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計、評價主體、評價方法和模型等多項工作，在具體實行中還需要根據(jù)實際效果進行動態(tài)調(diào)整，以期獲得最適合自身的、較為優(yōu)化的高?？冃гu價方案。

【參考文獻】

[1] 陳留平，張瑩.創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革背景下的高校績效評價指標(biāo)體系研究[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財務(wù)，2016（7）：22-23.

[2] KAPLAN ROBERT S，NORTON D P.The balanced scorecard-measures that drive performance[J].Harv Bus Rev，1992，70（1）：71-79.

[3] SAATY T L. Axiomatic foundation of the analytic hierarchy process[J].Management Science，1986，32（7）：841-855.

[4] RUGGIERO J，VITALIANO D F. Assessing the efficiency of public schools using data envelopment analysis and frontier regression[J]. Contemporary Economic Policy，1999，17（3）：321-331.