中美一流大學(xué)行政化程度的測量與比較

朱德米，劉志威

（1.上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院，上海200030；2.同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200092）

一、引言

大學(xué)作為一種以培養(yǎng)學(xué)生和追求學(xué)術(shù)為宗旨的組織，需要采取現(xiàn)代意義上的科層制來進(jìn)行管理，從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理的效率。然而當(dāng)行政管理一旦超過必要的限度后，大學(xué)就會(huì)喪失其作為學(xué)術(shù)組織的屬性，呈現(xiàn)出高度行政化傾向。

隨著我國高等教育的全面普及，我國現(xiàn)階段高校在校生規(guī)模居世界第一，數(shù)量居世界第二位，但與世界一流大學(xué)相比，還存在著很大的差距，能進(jìn)入世界一流的大學(xué)和學(xué)科太少，所以黨的十九大提出“加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)，實(shí)現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”[1]，“雙一流”建設(shè)作為一項(xiàng)國家長期戰(zhàn)略，在國家有關(guān)部門和地方政府共同巨大的資源、財(cái)政的投入下，如何使得產(chǎn)出以及邊際效益達(dá)到最大化，是大學(xué)治理改革的焦點(diǎn)議題。改革需要采取問題導(dǎo)向。目前我國一流大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中突出問題何在，只有找出關(guān)鍵問題才有可能推進(jìn)改革。研究選取了大學(xué)治理科層制組織管理為研究對象，測量行政化的程度，比較中美一流大學(xué)的差異，從而為推進(jìn)新一輪大學(xué)治理改革提供政策建議。

二、大學(xué)治理的科層制組織管理

大學(xué)治理與公司治理、政府治理都不同，它不是一個(gè)靜態(tài)系統(tǒng)，而是一個(gè)持續(xù)動(dòng)態(tài)的過程[2]。與公司治理中使用的委托代理理論和所有權(quán)—控制分離的設(shè)計(jì)相比，大學(xué)是一個(gè)非營利組織，大學(xué)的非營利性是由其目標(biāo)的特殊性以及其所承擔(dān)的國家責(zé)任、社會(huì)責(zé)任以及學(xué)術(shù)責(zé)任所決定的[3]。與圍繞公共權(quán)力配置和運(yùn)作的政府治理相比，它不依賴輿論為組織合法性奠定基礎(chǔ)。造成這一差異的主要原因在于大學(xué)、公司、政府組織的特征差異：政府屬于公共組織，以權(quán)威和服從作為核心組織行為運(yùn)作；企業(yè)屬于私營部門組織，旨在實(shí)現(xiàn)利潤最大化；而大學(xué)作為介于政府與企業(yè)之間的“第三部門”所發(fā)揮的作用，是一個(gè)介于生成和發(fā)展之間的第三角色[4]，是一個(gè)鏈接社會(huì)與發(fā)展的紐帶。就大學(xué)存在的價(jià)值理念看，眾多研究文獻(xiàn)認(rèn)為，大學(xué)的理念就是為人類創(chuàng)造、傳授知識，從而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步[5]。

近些年來，高校治理中學(xué)術(shù)本位的錯(cuò)位現(xiàn)象使得行政化和去行政化問題越發(fā)受到學(xué)者們的關(guān)注，其中對于大學(xué)治理行政化的研究主要集中在兩個(gè)方面：一是基于制度設(shè)計(jì)與大學(xué)治理結(jié)構(gòu)等宏觀角度；二是基于利益相關(guān)主體之間權(quán)力分配關(guān)系等微觀視角。就宏觀視角看，大學(xué)“行政化”是指忽視了大學(xué)作為一種學(xué)術(shù)組織的特性，而用行政的思維方法、實(shí)際手段來管理大學(xué)[6-7]。與“大學(xué)管理”相比，“大學(xué)治理”更加注重內(nèi)外部制度的互動(dòng)性，大學(xué)治理模式的變革是由外部權(quán)力驅(qū)動(dòng)的，而在這其中國家起著十分重要的作用[8]。從法律層面上說，大學(xué)治理必須遵循程序，為了規(guī)范大學(xué)權(quán)力，必須制定和修改大學(xué)章程和規(guī)章制度[9-10]。但從實(shí)際的執(zhí)行情況來看，高校對于大學(xué)章程的重視程度有待提高。2013年《中央部委所屬高等學(xué)校章程建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃（2013-2015年）》出臺(tái)[11]，計(jì)劃要求“985工程”大學(xué)以及“211工程”大學(xué)完成章程制定工作。截至2015年底，教育部及中央部門所屬的114所高等學(xué)校，已經(jīng)全部完成章程制定和核準(zhǔn)工作。然而在實(shí)際的運(yùn)行情況中，存在著大學(xué)章程大多千篇一律，實(shí)用性差的問題。部分學(xué)者通過案例研究論證了成功的大學(xué)組織能夠改變他們的治理方式[12]，能夠指揮和控制其組織結(jié)構(gòu)和管理，以適應(yīng)環(huán)境變化的需求。學(xué)術(shù)委員會(huì)可能會(huì)影響大學(xué)未來的成功[13-14]。基于微觀視角的相關(guān)已有文獻(xiàn)主要是關(guān)注了大學(xué)和政府從屬關(guān)系的轉(zhuǎn)變和大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力從屬關(guān)系的轉(zhuǎn)變[15-16]。在科層制的管理制度下，大學(xué)用行政管理思想進(jìn)行大學(xué)的治理，行政權(quán)力對于學(xué)術(shù)事務(wù)干預(yù)較多，行政權(quán)力在很大程度上決定著學(xué)校資源的調(diào)配，甚至以行政決策代替學(xué)術(shù)決策[17]。這也在一定程度上導(dǎo)致大學(xué)淪為政府附屬的存在，眾多學(xué)者認(rèn)識到，高等教育體制的協(xié)調(diào)是行政、政治、市場和專業(yè)的多方協(xié)調(diào)形式的統(tǒng)一[18]。在高等教育所經(jīng)歷的變革中，需要重新定義國家和政府在這個(gè)過程中的作用和界限[19]。政府應(yīng)由管理者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)者，更多地起到宏觀調(diào)控的作用，鼓勵(lì)吸引社會(huì)參與大學(xué)治理，大學(xué)作為社會(huì)中的一個(gè)組織，必定會(huì)受到社會(huì)的影響，而大學(xué)也應(yīng)當(dāng)對社會(huì)負(fù)責(zé)[20]?！皩W(xué)術(shù)權(quán)力”一詞最早由約翰·范德格拉夫（JohnH.VandeGraaff）[21]提出，它是介于自由與約束之間的一種特殊影響力，大學(xué)的主要目的是生產(chǎn)和創(chuàng)造知識，然而由于知識本身所具有的特點(diǎn)，外部難以對知識的生產(chǎn)過程進(jìn)行監(jiān)測，同時(shí)知識的傳遞與輸出都是與學(xué)者個(gè)人緊密聯(lián)系在一起的，不能通過外部的方式使其分割開來，因此，在大學(xué)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值目標(biāo)的過程中，學(xué)者必須享有充分的學(xué)術(shù)權(quán)力[22-23]。為了有效地防止行政權(quán)力介入學(xué)術(shù)界，有必要對學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力進(jìn)行一定的區(qū)分[24]，對于行政權(quán)力的概念與邊界進(jìn)行明確定義[25]。

總體來看，以往的研究大多基于靜態(tài)視角對于大學(xué)行政化程度進(jìn)行理論分析，而在實(shí)際中，“行政”是一個(gè)運(yùn)行中的進(jìn)程，不是一個(gè)靜態(tài)的理念，而是一個(gè)持續(xù)動(dòng)態(tài)的過程。同時(shí)，以往的研究大多聚焦于大學(xué)治理中的資源投入，對于大學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)的行為、大學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)的核心關(guān)注較少。然而與“大學(xué)管理”相比，“大學(xué)治理”更加突出大學(xué)組織運(yùn)轉(zhuǎn)內(nèi)外部行為之間的關(guān)聯(lián)性[26]。這里的“治理”指的是這些機(jī)構(gòu)組織的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)方式，即它們主要的運(yùn)轉(zhuǎn)行為以及它們對于資源的投入和不同利益相關(guān)者的外部關(guān)系。

三、行政化程度測量的框架

（一）大學(xué)組織結(jié)構(gòu)層次

學(xué)術(shù)組織與管理組織是現(xiàn)代大學(xué)組織結(jié)構(gòu)中兩個(gè)重要的組成部分。科層制是大學(xué)管理組織的主要特征，組織內(nèi)有著同一的目標(biāo)，在權(quán)威的等級結(jié)構(gòu)下追求效率[27]。由于大學(xué)所承擔(dān)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新責(zé)任，需要生產(chǎn)更多的創(chuàng)新性人才，為政府提供創(chuàng)新的政策咨詢，為企業(yè)提供創(chuàng)新的技術(shù)咨詢[28]。這導(dǎo)致了大學(xué)需要行政權(quán)力的授權(quán)，但這也同時(shí)說明了大學(xué)的行政權(quán)力只是為大學(xué)的教學(xué)和學(xué)術(shù)權(quán)力的良性運(yùn)轉(zhuǎn)所服務(wù)而產(chǎn)生的。當(dāng)行政權(quán)力在大學(xué)運(yùn)行中超出了自己的合法、合理邊界，代替了學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)揮絕對的主導(dǎo)作用時(shí)，就形成了大學(xué)治理的行政化[29]。同時(shí)大學(xué)治理中的組織結(jié)構(gòu)決定著大學(xué)組織活動(dòng)的具體存在形式和實(shí)際運(yùn)行效率[30]。因此，對于大學(xué)治理中的行政化程度測量必須從大學(xué)組織結(jié)構(gòu)入手。

中美高校由于自身教育體制、社會(huì)文化等多方面原因，在運(yùn)行機(jī)制方面存在一些不可比性，因而研究僅從量化分析的角度對于中美高校行政化程度進(jìn)行測量。研究通過組織機(jī)構(gòu)數(shù)量這一層級，從組織結(jié)構(gòu)方面對于高校治理中的行政化進(jìn)行刻畫。假設(shè)高校的行政組織數(shù)量與高校的行政化程度正相關(guān)，即高校的行政組織數(shù)量越多，高校的行政化程度也越高。同時(shí)，學(xué)院在一定程度代表了高校學(xué)術(shù)力量，學(xué)院數(shù)量越多，說明高校的學(xué)科劃分越細(xì)，高校的研究更加深入，更有利于高校學(xué)術(shù)科研能力的提升。假設(shè)學(xué)院數(shù)量與高校的行政化程度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，即高校的學(xué)院數(shù)量越多，高校的行政化程度越低。在高校組織結(jié)構(gòu)的縱向?qū)蛹壣希捎趯W(xué)部制改革現(xiàn)階段在中國高校中不具有普遍性，且進(jìn)行改革的高校大多僅僅進(jìn)行了局部性、試點(diǎn)性的改革，故研究不就此問題進(jìn)行討論。因此，在大學(xué)組織結(jié)構(gòu)層次上，選取高校所設(shè)置的學(xué)院數(shù)量、高校行政組織部門數(shù)量兩個(gè)二級指標(biāo)進(jìn)行測量。

（二）大學(xué)資源投入層次

大學(xué)治理在一定程度上是大學(xué)內(nèi)部和外部各利益相關(guān)者參與大學(xué)重大事務(wù)決策的結(jié)構(gòu)與過程。大學(xué)中以教師、學(xué)生和管理者為主要利益主體的代表，是大學(xué)進(jìn)行知識生產(chǎn)、社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造的主要主體。學(xué)生和教師的參與已成為高等教育政策和分析的一個(gè)重要特征[31]。教師和學(xué)生一直以來都是大學(xué)存在的基礎(chǔ)和前提，知識的生產(chǎn)、傳遞和輸出都離不開教師和學(xué)生，教師和學(xué)生已經(jīng)成為了大學(xué)價(jià)值創(chuàng)造和增值的主要來源。因此研究選取高校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量這一層級作為高校中管理者的代表，大學(xué)人力資源投入這一層級作為高校中教師與學(xué)生的代表，從高校治理中主要的資源投入方面對于高校行政化程度進(jìn)行分析。在高校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量這一層級，假設(shè)高校的行政領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量與高校的行政化程度正相關(guān)。選取高校校級領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量以及高校領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量（校級領(lǐng)導(dǎo)人和高校中層領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)之和）兩個(gè)指標(biāo)，分別從宏觀和微觀角度對高校的領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)這一一級指標(biāo)進(jìn)行描述。在大學(xué)人力資源投入這一層級，選取高校專職教師數(shù)量、高校在校學(xué)生總數(shù)、生師數(shù)量比、教師數(shù)量與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比、學(xué)生數(shù)量與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比這5個(gè)指標(biāo)對高校行政化程度進(jìn)行刻畫。

（三）大學(xué)運(yùn)行行為層次

大學(xué)治理中的行政化程度歸根結(jié)底體現(xiàn)在大學(xué)實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)之中，具體表現(xiàn)在大學(xué)對其所面對的內(nèi)外部關(guān)系處理上。由于大學(xué)所承擔(dān)的創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值責(zé)任，大學(xué)作為指引連接社會(huì)的橋梁，必須發(fā)布正確的“信號”，明確自己的發(fā)展方向和特點(diǎn)。大學(xué)通過自身的輿論和媒體，指引社會(huì)參與到大學(xué)治理的監(jiān)督中，有利于大學(xué)更好地承擔(dān)其責(zé)任。因此，研究通過高校新聞網(wǎng)站所報(bào)道的主題①這一層級對高校實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)行為進(jìn)行刻畫，從而對于高校行政化程度進(jìn)行評價(jià)。由于在大學(xué)治理中，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力兩者的關(guān)系在一定程度上體現(xiàn)了大學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn)的核心行為，因此在高校新聞網(wǎng)站所報(bào)道的主題這一層級，將主題分為學(xué)術(shù)研究類型（主要包括學(xué)校的最新科研成果、教授的最新科研發(fā)現(xiàn)、學(xué)生們參與科研創(chuàng)新活動(dòng)以及學(xué)術(shù)會(huì)議等通知）和行政事務(wù)類型（主要包括領(lǐng)導(dǎo)的重要講話、行政型會(huì)議、行政活動(dòng)）。

研究以高校運(yùn)轉(zhuǎn)的核心行為與不同資源的投入為主要考慮點(diǎn)，以大學(xué)組織結(jié)構(gòu)數(shù)量、大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)、大學(xué)人力資源投入、大學(xué)新聞網(wǎng)站所報(bào)道的主題4個(gè)層級刻畫高校運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)部外關(guān)系，進(jìn)行模型指標(biāo)的選取。

四、數(shù)據(jù)來源和模型建立

研究數(shù)據(jù)來源于中國雙一流大學(xué)（A類）②和2017年美國排名前30的大學(xué)的官網(wǎng)③。通過分析大學(xué)組織結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量、大學(xué)人力資源投入以及新聞報(bào)道4個(gè)方面，分層建立各級評價(jià)指標(biāo)。如圖1所示，該指標(biāo)體系一共由4個(gè)一級指標(biāo)和11個(gè)二級指標(biāo)組成。

研究采用客觀賦權(quán)法中的主成分分析法、灰色關(guān)聯(lián)分析法和理想解法（也稱TOPSIS法）來確定各指標(biāo)權(quán)重并進(jìn)行分析比較，使研究結(jié)果更具客觀性和說服性。

五、綜合評價(jià)模型

（一）主成分分析法

將數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化之后輸入SPSS 24.0軟件，通過軟件編程計(jì)算出貢獻(xiàn)率，如表1所示。

圖1 中美一流大學(xué)行政化程度的測量與比較層次分析圖

表1 總方差解釋表

通常，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率大于0.80時(shí)的k即為因子變量的個(gè)數(shù)。故此處可提取前3個(gè)主成分，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到0.84，可以更好地貼合下文對中國與美國高校內(nèi)部治理行政化程度的比較。故提取前3個(gè)指標(biāo)作為主成分，分別記作 F1、F2、F3。

由表2前3個(gè)主成分對應(yīng)的特征向量可以看出，X2、X4、X7、X11在第一主成分上有較高載荷，相關(guān)性強(qiáng)，第一主成分集中反映了行政部門數(shù)量、高校領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量、生師數(shù)量比和高校行政事務(wù)報(bào)道數(shù)量；X3、X5、X6、X8、X9在第二主成分上有較高載荷，相關(guān)性強(qiáng)，第二主成分集中反映了校級領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)、專職教師人數(shù)、全日制學(xué)生人數(shù)、教師與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比和學(xué)生與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比；X1、X10在第三主成分上有較高載荷，相關(guān)性強(qiáng)，第三主成分集中反映了高校學(xué)院數(shù)量和高校新聞網(wǎng)站所報(bào)道的主題。

表2 標(biāo)準(zhǔn)化變量的前3個(gè)主成分對應(yīng)的特征向量

由此可得3個(gè)主成分解析式分別為：

進(jìn)一步可得到雙一流大學(xué)（A類）共35所高校以及美國排名前30的高校內(nèi)部治理行政化程度的綜合得分，將各個(gè)高校在三個(gè)主成分中的得分應(yīng)用在式（1）中。

其中，S 為主成分綜合得分，F(xiàn)1、F2、F3為主成分中該高校的得分情況，系數(shù)使用對應(yīng)的方差貢獻(xiàn)率。

將35所雙一流高校以及美國排名前30的高校內(nèi)部治理行政化程度的綜合得分分別計(jì)算其平均值，得出中國和美國高校內(nèi)部治理行政化程度的綜合得分及相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)，如表3所示。

由表3可以看出，在高校行政組織部門數(shù)量這一指標(biāo)上，中國高校的行政組織部門數(shù)量為46.91，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國高校的12.30；在高校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量指標(biāo)上，中國高校的數(shù)值為376.80，而美國高校僅僅為115.67；在高校新聞網(wǎng)站所報(bào)道的主題這一層級上，中國與美國高校的所關(guān)注的重點(diǎn)正好相反，中國高校更注重對于行政事務(wù)的報(bào)道，指標(biāo)數(shù)量為173.91條，是美國高校的近5倍，美國高校僅僅為38.60條；相反，美國高校對于學(xué)術(shù)報(bào)道數(shù)量為141.97條，中國高校為67.43條。

表3 中美高校內(nèi)部治理行政化程度的綜合得分及相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)

中美高校內(nèi)部治理行政化程度的綜合得分分別為1.116、-0.956，中國的高校內(nèi)部治理行政化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國。這也可以從高校的學(xué)院數(shù)量、行政組織數(shù)量、高校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量、高校的新聞報(bào)道方式數(shù)量中得以體現(xiàn)。在生師比、教師數(shù)量與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比和學(xué)生數(shù)量與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比這3個(gè)指標(biāo)上，美國的行政化程度也比中國低。最后可以得出結(jié)論：與美國高校相比，中國高校內(nèi)部治理行政化程度較高，主要體現(xiàn)在高校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)太多。

（二）灰色關(guān)聯(lián)分析法

根據(jù)之前所選定的指標(biāo)體系，分別將上述指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理之后輸入MATLAB7.0軟件，通過軟件編程計(jì)算出關(guān)聯(lián)系數(shù)和關(guān)聯(lián)度值，此處取ρ=0.5，結(jié)果如表4所示。

由表4可以看出，在各項(xiàng)指標(biāo)中，除校級領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量和專職教師人數(shù)中國高校優(yōu)于美國高校外，其他指標(biāo)上，美國高校均優(yōu)于中國高校。按灰色關(guān)聯(lián)度可以看出，美國高校的灰色關(guān)聯(lián)度為0.697，高于中國高校的0.636，由于美國高校與虛擬最優(yōu)行政化程度的關(guān)聯(lián)度最大，這也從側(cè)面反映了中國高校的行政化程度高于美國高校。

（三）理想解法（TOPSIS法）

在各項(xiàng)指標(biāo)中，依據(jù)之前的假設(shè)，行政組織部門數(shù)量、校級領(lǐng)導(dǎo)人、高校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量、高校行政事務(wù)報(bào)道數(shù)量為成本型指標(biāo)；學(xué)院數(shù)量、高校學(xué)術(shù)報(bào)道數(shù)量為效益型指標(biāo)；生師數(shù)量比、教師與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比、學(xué)生與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比、專職教師人數(shù)、全日制學(xué)生人數(shù)均既非效益型指標(biāo)，也非成本型指標(biāo)。

表4 關(guān)聯(lián)系數(shù)和關(guān)聯(lián)度值

原始的決策矩陣為A=（aij）m×n，變換后的決策矩陣記為B=（bij）m×n，i=1，…，m；j=1，…，n。設(shè)a=jmax是決策矩陣第j列中的最大值，a=jmin是決策矩陣第j列中的最小值。若xj為成本型屬性，則

若xj為效益型屬性，則

若既非效益型屬性也非成本型屬性，設(shè)給定的最優(yōu)屬性區(qū)間為[aj0，aj*]，aj'為無法容忍下限，aj"為無法容忍上限，則

通過分析，設(shè)定生師比值最優(yōu)區(qū)間為[20，10]，無法容忍上限為2，無法容忍下限為18；教師與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比值最優(yōu)區(qū)間為[5，30]，無法容忍上限為4，無法容忍下限為60；學(xué)生與領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量比值最優(yōu)區(qū)間為[80，150]，無法容忍上限為53，無法容忍下限為350；專職教師人數(shù)最優(yōu)區(qū)間為[2500，4000]，無法容忍上限為1200，無法容忍下限為7700；全日制學(xué)生人數(shù)最優(yōu)區(qū)間為[15000，40000]，無法容忍上限為500，無法容忍下限為70000。

根據(jù)各指標(biāo)在各自層次所占權(quán)重，設(shè)置權(quán)向量：

將上述指標(biāo)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理之后輸入MATLAB7.0軟件編程，得最優(yōu)正理想解與最優(yōu)負(fù)理想解：

同時(shí)確定中國高校和美國高校到正理想解的距離，到正理想解的距離及綜合評價(jià)指數(shù)，列于表5。

由表5可以看出，在理想解法下，美國高校行政化程度的綜合評價(jià)指數(shù)為0.708，優(yōu)于中國高校的0.293，因此美國高校的行政化程度低于中國高校。

表5 距離值及綜合指標(biāo)值

六、結(jié)論與建議

對中美一流大學(xué)行政化程度的測量與比較表明，中國一流高校行政化程度遠(yuǎn)高于美國高校?；诒狙芯康陌l(fā)現(xiàn)，對降低中國高校的行政化程度提出以下建議：

（一）改進(jìn)大學(xué)行政管理結(jié)構(gòu)，推動(dòng)行政部門轉(zhuǎn)型，減少我國高校學(xué)術(shù)管理的行政化傾向。通過綜合評價(jià)模型可以看出，中國高校的行政組織部門數(shù)量為46.91，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國高校的12.30，這在一定程度上導(dǎo)致了中國高校領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量的過高。一段時(shí)期以來，由于大學(xué)內(nèi)部行政管理體制與政府行政管理體制的過度對接，導(dǎo)致大學(xué)管理過度科層化和官僚化，嚴(yán)重影響了大學(xué)辦學(xué)質(zhì)量和效率?，F(xiàn)階段中國高校內(nèi)部治理中，行政權(quán)力代替了學(xué)術(shù)權(quán)力，發(fā)揮絕對的主導(dǎo)作用，這也是導(dǎo)致中國高校行政化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國高校的主要原因。要解決這個(gè)問題，大學(xué)必須轉(zhuǎn)變管理觀念，學(xué)校管理者應(yīng)由原來科層制下對教師及學(xué)生等基層人員發(fā)號施令的管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)式管理，更多地，對于學(xué)生及教師的重視和培養(yǎng)必須轉(zhuǎn)變，使大學(xué)行政權(quán)力主要用于為師生和教學(xué)科研服務(wù)，按照科研和教學(xué)的本質(zhì)去設(shè)置相應(yīng)的服務(wù)部門，使大學(xué)行政權(quán)力主要用于為師生和教學(xué)科研服務(wù)，從而去掉行政機(jī)構(gòu)對學(xué)術(shù)事項(xiàng)的決定權(quán)，促進(jìn)學(xué)術(shù)自由。

（二）改進(jìn)大學(xué)管理人員和領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量，精簡大學(xué)管理人員和領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量，加強(qiáng)人力資源的管理，去除教學(xué)和科研機(jī)構(gòu)及其人員相應(yīng)的行政級別。通過綜合評價(jià)模型可以發(fā)現(xiàn)，中國高校內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量過高，是中國與美國高校行政化程度差距較大的集中體現(xiàn)。中國一流高校的領(lǐng)導(dǎo)人數(shù)量均值為376.80人，而美國高校僅僅為115.67。由于長時(shí)間以來的歷史原因，我國高校行政管理人員和領(lǐng)導(dǎo)數(shù)量過多。從大學(xué)的本質(zhì)角度分析，現(xiàn)代的高校并不應(yīng)該有如此龐大的人員設(shè)置。高校應(yīng)是學(xué)者進(jìn)行科研學(xué)術(shù)，學(xué)生進(jìn)行知識學(xué)習(xí)，服務(wù)社會(huì)的組織機(jī)構(gòu)，然而在我國所有大學(xué)中，行政人員的數(shù)量均高于教師人員的數(shù)量，這并不符合大學(xué)學(xué)術(shù)本位的定義。在美國高校中，大學(xué)更多的是作為科研學(xué)術(shù)活動(dòng)的場所而存在，學(xué)者教授自由行使學(xué)術(shù)權(quán)力，而且通過教授評議會(huì)的組織方式管理學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)。大學(xué)的決策行為和控制手段很大一部分來自于大學(xué)內(nèi)組織成員，而不是行政上的領(lǐng)導(dǎo)人員。為進(jìn)一步推動(dòng)我國大學(xué)治理改革，高校對于行政權(quán)力的界定應(yīng)當(dāng)從資源提供及管理轉(zhuǎn)變?yōu)樘峁┓?wù)，充分發(fā)揮“教授治?！?。大學(xué)行政管理部門應(yīng)當(dāng)力求實(shí)現(xiàn)一人一崗或一人多崗，堅(jiān)決避免一崗多人的現(xiàn)象，同時(shí)避免終身制，建立根據(jù)實(shí)際能力的不同等級、不同層次的多元績效評價(jià)體系。

（三）改進(jìn)大學(xué)網(wǎng)站和校園新聞宣傳，樹立學(xué)術(shù)氛圍，更好地承擔(dān)大學(xué)的社會(huì)責(zé)任。由綜合評價(jià)模型可以看出，中國高校學(xué)術(shù)報(bào)道數(shù)量為67.43條，而美國高校為141.97條，美國高校將大學(xué)實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)的重心放在學(xué)術(shù)科研上，而中國高校則更多的是對行政事務(wù)通知的報(bào)道?，F(xiàn)代大學(xué)承擔(dān)著培養(yǎng)人才、發(fā)展科學(xué)和服務(wù)社會(huì)3種職能，而服務(wù)社會(huì)需要在人才培養(yǎng)、科研學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行發(fā)展，因此從這一層面上說，中國大學(xué)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)必須堅(jiān)守學(xué)術(shù)本位取向，以學(xué)術(shù)性作為學(xué)校生存和發(fā)展的根本理念。如果失去這一點(diǎn)，現(xiàn)代大學(xué)也就失去了存在的意義，更談不上承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，社會(huì)對于一所大學(xué)的評價(jià)主要是看它的學(xué)術(shù)地位和科研貢獻(xiàn)，如果一所大學(xué)沒有科研學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，也就沒有了社會(huì)貢獻(xiàn)。新媒體時(shí)代，輿論的社會(huì)影響力越來越大，大學(xué)網(wǎng)站和校園新聞作為大學(xué)向社會(huì)所展示的平臺(tái)，新聞宣傳工作是進(jìn)行輿論引導(dǎo)、展示學(xué)校成就、樹立學(xué)校良好形象的重要途徑，更應(yīng)當(dāng)以學(xué)術(shù)科研的報(bào)道與宣傳為出發(fā)點(diǎn)，營造校園學(xué)術(shù)氛圍，向社會(huì)展現(xiàn)學(xué)校的最新科研學(xué)術(shù)成果。

總之，大學(xué)作為學(xué)術(shù)科研組織，必須堅(jiān)持“學(xué)術(shù)本位”的根本價(jià)值取向，在大學(xué)發(fā)展過程中，正確定位學(xué)術(shù)的重要地位和作用，在這一過程中，只有做到真正有效的分類治理，減輕行政化程度，才能不斷提高大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量、水平和效益。

注釋

①此處統(tǒng)計(jì)的是自2018年1月1日至2018年3月31日，共3個(gè)月期間各高校的新聞媒體報(bào)道。

②全國雙一流大學(xué)名單，包括一流大學(xué)建設(shè)高校42所（A類36所，B類6所），研究在此處選取除國防科學(xué)技術(shù)大學(xué)之外的35所A類一流大學(xué)，分別為：北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、北京理工大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、北京師范大學(xué)、中央民族大學(xué)、南開大學(xué)、天津大學(xué)、大連理工大學(xué)、吉林大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、上海交通大學(xué)、華東師范大學(xué)、南京大學(xué)、東南大學(xué)、浙江大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、廈門大學(xué)、山東大學(xué)、中國海洋大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、中南大學(xué)、中山大學(xué)、華南理工大學(xué)、四川大學(xué)、重慶大學(xué)、電子科技大學(xué)、西安交通大學(xué)、西北工業(yè)大學(xué)、蘭州大學(xué)。

③研究選取2017年9月發(fā)布的《2018年US news美國大學(xué)排名》前30名的美國大學(xué)，共31所，分別為：Princeton University、Harvard University、The University of Chicago、Yale University、Massachusetts Institute of Technology、Stanford University、Columbia University、University of Pennsylvania、Duke University、California Institute of Technology、JohnsHopkinsUniversity、Dartmouth College、Northwestern University、Brown University、CornellUniversity、Rice University、Vanderbilt University、University of Notre Dame、Washington University in St.Louis、Georgetown University、Emory University、UC-Berkeley、UCLA、University of Southern California、Carnegie Mellon University、University of Virginia、Wake Forest University、UniversityofMichigan-Ann Arbor、TuftsUniversity、New York University、UniversityofNorth Carolina-Chapel Hill。