論搶劫罪和強(qiáng)奸罪客觀方面的異同

汪涵治

摘 要：刑法用語的內(nèi)涵和外延在司法認(rèn)定中有著不同的地位，刑法用語的內(nèi)涵是必須首先考慮的內(nèi)容，而司法用語的外延的內(nèi)容往往被其他構(gòu)成要件要素決定。在解釋同一刑法用語時(shí)，不能為了用語的統(tǒng)一性盲目同一解釋，更不宜進(jìn)行隨意的區(qū)別解釋。以強(qiáng)奸罪與搶劫罪客觀方面的比較研究為例，具體區(qū)分了“暴力”、“脅迫”和“其他方法”的內(nèi)涵和外延，對(duì)用語內(nèi)涵進(jìn)行同一解釋，對(duì)用語外延進(jìn)行區(qū)別解釋，以力求兼顧解釋的正義和法規(guī)范的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

關(guān)鍵詞：解釋立場(chǎng);暴力;搶劫罪;強(qiáng)奸罪;手段行為

刑法用語是刑法條文的基本單位，明確刑法用語的內(nèi)涵和外延對(duì)正確理解刑法條文，明晰罪與非罪，此罪與彼罪的界限以及確保量刑適當(dāng)都有重要的意義。刑法解釋者必須從刑法用語的文義土壤出發(fā)，沿刑法體系之樹而上，秉以嚴(yán)肅的解釋態(tài)度，循刑法條文目的之光源，方能獲得豐碩的刑法解釋之果。通過對(duì)刑法用語的辨明與解釋，法定用語的規(guī)范含義得以顯現(xiàn)，法律規(guī)范的嚴(yán)肅性得以彰顯。在《刑法》中，相同的刑法用語往往因所處條文的不同有著不同的含義，區(qū)別解釋難以避免。但是在對(duì)用語進(jìn)行區(qū)別解釋時(shí)，解釋正義和法規(guī)范的統(tǒng)一和嚴(yán)肅具有同樣重要的地位，在追求解釋正義的同時(shí)必須兼顧法規(guī)范的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，避免區(qū)別解釋帶來的隨意性。因此，在決定采用同一解釋還是區(qū)別解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法用語的同一內(nèi)涵為基礎(chǔ)，綜合考慮解釋的合目的性與用語所處刑法體系的不同，區(qū)別刑法用語在不同犯罪中的外延，使解釋符合正義理念。

一、問題緣起與解釋立場(chǎng)

強(qiáng)奸罪和搶劫罪是我國(guó)刑法中常見的兩個(gè)犯罪，也是司法實(shí)踐中常見的兩個(gè)犯罪。其中，強(qiáng)奸罪法條表述為“以暴力、脅迫或者其他手段”，而搶劫罪法條表述為“以暴力、脅迫或者其他方法”?？梢姡凇缎谭ā分?，強(qiáng)奸罪和搶劫罪的行為手段在用語上還是存有細(xì)微差別，即“手段”和“方法”二詞的區(qū)別。但是這種區(qū)別只是由于立法技術(shù)不足所導(dǎo)致的形式上的區(qū)別，兩詞的內(nèi)容在實(shí)質(zhì)上相互混同。從文義上看，辭書中的方法與手段，常常二者不加區(qū)分，互為注釋。如在《辭海中》，“手段”的注釋是“為達(dá)到某種目的而采取的方法和措施”，在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“手段”被注釋成“為達(dá)到某種目的而采取的具體方法”。與此相對(duì)的，《新華字典》“方法”又是“處理事物的手段?！币虼?，對(duì)“手段”和“方法”進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分是十分困難的，“手段”和“方法”的共存只是立法者在刑法用語上使用粗糙和不嚴(yán)謹(jǐn)所導(dǎo)致的后果。兩詞的區(qū)別運(yùn)用也不可能從文義上指示出強(qiáng)奸罪和搶劫罪的區(qū)別。本文只討論刑法的解釋問題，不討論立法技術(shù)問題。故對(duì)兩詞的形式區(qū)別不予深究，對(duì)“手段”與“方式”做一般看待。

雖然強(qiáng)奸罪和搶劫罪在刑法用語上具有相同表述，但是對(duì)于兩類犯罪中的同一法律用語是否具有相同的內(nèi)涵和外延，學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直存在著廣泛的討論。有觀點(diǎn)主張，位于同一法律體系內(nèi)的刑法用語應(yīng)當(dāng)作同一解釋，這是法律規(guī)定嚴(yán)謹(jǐn)性的體現(xiàn)。對(duì)同一刑法用語使用不同的解釋，不僅會(huì)使法律的隨意性大大提升，還會(huì)造成法律條文適用的混亂。尤其是人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪等自然犯，其實(shí)質(zhì)是對(duì)倫理道德和法則的背反，這類犯罪行為的內(nèi)容可以被一般的社會(huì)公眾所預(yù)見;而像“暴力”、“脅迫”等詞語，由于其在日常生活中被頻繁地使用，其具有十分明晰的內(nèi)涵。因此，在對(duì)詞語進(jìn)行解釋時(shí)，只需遵循語詞的通常含義，無須更不應(yīng)當(dāng)對(duì)兩類犯罪中的“暴力”、“脅迫”進(jìn)行區(qū)別解釋。①相反觀點(diǎn)則主張，因刑法保護(hù)目標(biāo)的差異以及刑法體系精細(xì)化程度的不同，相同法律用語在不同犯罪中的含義也應(yīng)當(dāng)作出不同解釋，以期解決司法實(shí)踐中諸多爭(zhēng)議問題。②上述觀點(diǎn)的分野源于解釋立場(chǎng)的不同，體現(xiàn)了對(duì)刑法用語的統(tǒng)一性和刑法用語的相對(duì)性的不同要求。前者主張同一個(gè)用語，在同一部刑法典中具有完全相同的含義，應(yīng)作出同一解釋。后者主張同一用語在不同條文的不同款項(xiàng)中具有不同含義。前者立足于刑法規(guī)范的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，后者著眼于刑法規(guī)范的恰當(dāng)性。筆者認(rèn)為，在解釋刑法用語之時(shí)，正義理念是解釋的終極追求，但是也不可隨意拋棄刑法規(guī)范的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。在決定對(duì)用語進(jìn)行同一解釋還是不同解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別刑法用語的內(nèi)涵和外延，以刑法用語的同一內(nèi)涵為基礎(chǔ)，綜合考慮解釋的合目的性與用語所處刑法體系的不同，區(qū)別刑法用語在不同犯罪中的外延，使解釋符合正義理念。本文將以強(qiáng)奸罪和搶劫罪的罪狀描述為例，通過文義解釋、體系解釋與目的解釋劃定同一用語的內(nèi)涵，并進(jìn)一步區(qū)分用語的外延和程度差異。立足于上述解釋立場(chǎng)，本文通過對(duì)強(qiáng)奸罪和搶劫罪中“暴力”、“脅迫”以及“其他手段（方法）”的比較研究，指明相同用語在兩罪之中的統(tǒng)一性和相對(duì)性，以期對(duì)學(xué)理研究及司法實(shí)踐有所裨益。

二、搶劫罪和強(qiáng)奸罪中的“暴力”

強(qiáng)奸罪與搶劫罪中的“暴力”的共性在于刑法中所稱的“暴力”，均是行為人施于他人、以壓制其反抗的不法有形力。③暴力的差異性在于暴力的范圍、暴力的對(duì)象以及暴力的程度三個(gè)方面。本文擬對(duì)上述異同點(diǎn)進(jìn)行重新分析與詳細(xì)闡明，指出暴力的范圍和對(duì)象屬于“暴力”的外延，具有相對(duì)性，而“暴力”的內(nèi)涵具有統(tǒng)一性。此外，暴力的程度雖然也屬于暴力的內(nèi)涵之內(nèi)，但由于人為的刑法體系精細(xì)化要求，使各罪的暴力程度常常有所區(qū)別。雖然本文所涉兩罪的暴力程度要求并無二致，但為彰顯對(duì)刑法用語的解釋思路，特另做一節(jié)予以討論。

（一）“暴力”的內(nèi)涵具有統(tǒng)一性

從字面意思來看，“暴力”通?？梢宰鲀煞N解釋：①?gòu)?qiáng)制的力量;武力。②特指國(guó)家的強(qiáng)制力量。犯罪既然是一種個(gè)體行為，為刑法所規(guī)制的暴力必然是前者。又因?yàn)檫@種暴力受到法律的否定評(píng)價(jià)，所以這里可以得出的一個(gè)初步的形式解釋層面的結(jié)論是，刑法中的暴力是行為人實(shí)施的不法強(qiáng)制力。④

歷數(shù)刑法典，“暴力”這一刑法用語在刑法中共計(jì)出現(xiàn)35處，其中總則規(guī)定有2處，分則規(guī)定有33處。立法者未對(duì)“暴力”的含義作出統(tǒng)一的規(guī)范說明，因此刑法當(dāng)中的暴力犯罪除具備某些共同的屬性之外，各自之間蘊(yùn)含微妙的差異，這是在所難免的。有學(xué)者研究表明，總則的暴力更多的是犯罪學(xué)的概念，分則的暴力則更多是刑法學(xué)的概念。綜合日常生活中“暴力”的通常含義及各個(gè)犯罪中“暴力”的刑法語境，可以將暴力劃定出統(tǒng)一的內(nèi)涵：“故意針對(duì)人或物所不法實(shí)施的、現(xiàn)實(shí)性的應(yīng)當(dāng)受到刑法否定評(píng)價(jià)的物理強(qiáng)制力和破壞力?！雹輰?duì)“暴力”劃定出了四條界限，即：①暴力是一種不法實(shí)施的力;②暴力是一種現(xiàn)實(shí)存在的力;③暴力是一種通過物理方法實(shí)現(xiàn)的有形力;④暴力的對(duì)象可以是人也可以是物;⑤實(shí)施暴力的主觀方面是故意，并且具有明確的目的。

誠(chéng)然，因?yàn)榭腕w、犯罪目的以及犯罪體系等因素的差異，各個(gè)具體犯罪中對(duì)暴力的程度和范圍的要求存在明顯差異，暴力的限度不可能各罪一統(tǒng)。但是，為了達(dá)到刑法用語的統(tǒng)一性，有必要在劃定“暴力”內(nèi)涵時(shí)，先回避對(duì)暴力的程度和范圍的討論。在司法實(shí)務(wù)中，只要明確“暴力”的基本內(nèi)涵是一種故意針對(duì)人或物所不法實(shí)施的、現(xiàn)實(shí)性的應(yīng)當(dāng)受到刑法否定評(píng)價(jià)的物理強(qiáng)制力和破壞力，對(duì)這一刑法用語的規(guī)范解釋就已經(jīng)告一段落。至于不同犯罪中“暴力”的程度差異，雖然也屬于暴力的“內(nèi)涵”，但往往由于刑法體系的精細(xì)劃分，使得不同犯罪的暴力程度不可能統(tǒng)一。至于“暴力”的范圍差異，不應(yīng)當(dāng)被歸于暴力的內(nèi)涵差異，而應(yīng)當(dāng)理解為暴力的外延差異，是所處的刑法條文對(duì)刑法用語的外在要求?！氨┝Α钡姆秶牟町?，并不會(huì)在定罪首先起到劃分此罪與彼罪的作用，因?yàn)樵诙ㄗ镞壿嬛校锏慕缦拊缫淹ㄟ^客體劃定清楚。

（二） 暴力的外延具有相對(duì)性

1. 搶劫罪與強(qiáng)奸罪的暴力對(duì)象差異

搶劫罪的暴力行為所針對(duì)的對(duì)象，一般是財(cái)產(chǎn)所有人、保管人或持有人等，某些情況下暴力也可能施加與在場(chǎng)的其他人。⑥在強(qiáng)奸罪中，暴力行為的對(duì)象只能是被害女性自身。因?yàn)閺?qiáng)奸罪的客體是女性性自由權(quán)利和幼女的身心權(quán)利，具有人身附屬性。對(duì)被害婦女之外的任何人施加暴力，都不可能對(duì)婦女本人施加身體強(qiáng)制力，不可能壓制婦女本人的身體活動(dòng)能力，也就不可能達(dá)到使其不能反抗的程度，因此強(qiáng)奸罪的暴力對(duì)象不可能是被害女性自身之外的其他人。而搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，其中主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，次要客體是人身權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)利并必然不依附于人身權(quán)利，因?yàn)榇颂幍娜松頇?quán)利并不局限于財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利，還包括其他在場(chǎng)被害人的親屬的人身權(quán)利。

2. 強(qiáng)奸罪與搶劫罪的暴力范圍差異

從強(qiáng)奸罪和搶劫罪的法律規(guī)范來看，前者將“致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”規(guī)定為加重情節(jié)，后者將“搶劫致人重傷、死亡的”規(guī)定為加重情節(jié)，并無明顯區(qū)別。但根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，搶劫罪中的搶劫致人死亡包括故意殺人的行為。因此，搶劫罪的暴力包括故意殺人既遂中的暴力行為。強(qiáng)奸罪沒有類似的規(guī)定，但廣受認(rèn)可的是，強(qiáng)奸罪中的暴力不包括故意殺人既遂的暴力行為。因?yàn)楫?dāng)被害人死亡之時(shí)，強(qiáng)奸的對(duì)象即不存在，其后的性交行為只能是奸尸行為。深層次原因在于，強(qiáng)奸罪的客體是婦女的性自由權(quán)利，如果行為人在故意殺害婦女之后再實(shí)施奸淫行為，由于婦女的意志早已隨著生命的消逝而湮滅，婦女的性自由權(quán)利也不復(fù)存在了，已經(jīng)不可能再實(shí)施違背婦女意志而侵犯其性自由權(quán)利的強(qiáng)奸行為了，強(qiáng)奸罪就同無木之水、無根浮萍不可能成立。

學(xué)界一貫將上述觀點(diǎn)表述為：強(qiáng)奸罪中的暴力不包括故意殺人的暴力。筆者認(rèn)為此表述有欠妥當(dāng)，需要進(jìn)一步澄清其含義。是否要求死亡結(jié)果的出現(xiàn)，“直接故意殺人的暴力”的表述并未言明。從暴力作為手段行為的性質(zhì)來看，暴力手段，是指不法對(duì)被害婦女行使有形力的手段，即直接對(duì)被害婦女采取毆打、捆綁、堵嘴、卡脖子、按倒等危害人身安全或人身自由，使婦女“不能反抗”的手段。⑦區(qū)別于“脅迫手段”，后者是通過引起婦女的恐懼心理，使婦女“不敢反抗”的手段，“不能反抗”的結(jié)果呈現(xiàn)的是一種物理上無計(jì)可施的狀態(tài);而“不敢反抗”雖然在物理上仍有行動(dòng)空間和行動(dòng)可能，但是精神上無力施展。既然如此，當(dāng)具體言指某種強(qiáng)奸罪中的暴力時(shí)，必須同時(shí)包含著此種暴力的結(jié)果。癥結(jié)在于，只有某種暴力行為包含暴力的結(jié)果時(shí)，才有可能引起行為對(duì)象在物理上無計(jì)可施的后果，此種暴力行為才是強(qiáng)奸罪的手段行為。例如使用捆綁的暴力指稱包含已被捆綁住以至無法行動(dòng)的結(jié)果的暴力手段行為，堵嘴指稱包含已被堵住無法說話的結(jié)果的暴力手段行為，故意傷害指稱包含被害人受傷以至無法反抗的結(jié)果的暴力手段行為。否則，未限制住自由的捆綁并不能產(chǎn)生行為對(duì)象“不能反抗”的結(jié)果，也就不能成為犯罪的手段行為。同理，直接故意殺人的暴力，指稱包含著被害人已經(jīng)被殺害致死亡的結(jié)果的暴力手段行為。既然如此，筆者主張，前述觀點(diǎn)應(yīng)進(jìn)一步表述為：強(qiáng)奸罪中的暴力不包括故意殺人既遂的暴力行為。

還需說明的是，暴力是否包括故意殺人既遂的暴力，是暴力的范圍問題，而非暴力的程度問題。程度強(qiáng)大的暴力不一定導(dǎo)致死亡結(jié)果，程度弱小的暴力也可能導(dǎo)致死亡的結(jié)果。行為對(duì)象存在著性別、年齡、體格、智力、性格等方面的差異，同樣的“力”施加給不同的對(duì)象，其作用效果可能完全不同。因此，有觀點(diǎn)將“暴力”的上述區(qū)別歸結(jié)為兩罪在暴力程度上的區(qū)別，也是不恰當(dāng)?shù)?。暴力的程度與暴力所導(dǎo)致的結(jié)果不是同一概念，暴力的程度不能單純從結(jié)果反推得出。故意殺人的暴力，和捆綁、堵嘴等暴力一樣，只是對(duì)暴力類型的描述，而不是對(duì)暴力程度的描述。

（三）暴力的程度具有統(tǒng)一性

在我國(guó)理論與實(shí)踐中，經(jīng)常不問暴力手段的大小強(qiáng)弱程度。但是，如果不對(duì)暴力手段的程度作一定限制，就難以確定罪的界限。對(duì)于強(qiáng)奸罪而言，如果不對(duì)暴力作一定限制，就難以區(qū)分強(qiáng)奸與通奸的界限。⑧對(duì)于搶劫罪而言，如果不作限制，可能會(huì)導(dǎo)致僅成立搶劫未遂或者敲詐勒索罪的情況被錯(cuò)誤認(rèn)定為搶劫罪。

對(duì)于復(fù)合行為犯而言，手段行為是為目的行為而服務(wù)的。行為人對(duì)被害人實(shí)施暴力的最終目的不是損害、剝奪被害人的健康、生命，而是為了使被害人不能反抗或不敢反抗以便實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。暴力的直接目的是排除被害人的反抗，這是暴力作為某種犯罪的手段而不是犯罪行為本身的關(guān)鍵所在。作為手段行為，必須達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度，才可能實(shí)現(xiàn)目的行為，方成其為手段行為。

在強(qiáng)奸罪中，只有暴力行為達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度，才有可能使奸淫行為得逞。同理，在搶劫罪中，亦只有當(dāng)暴力行為達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度，才有可能使劫財(cái)行為得逞。從反證的角度出發(fā)，強(qiáng)奸行為中的暴力未達(dá)足以壓制對(duì)方反抗的程度，則違背婦女意志的要求難以達(dá)到，無法成立強(qiáng)奸罪;搶劫行為中的暴力未達(dá)足以壓制對(duì)方反抗的程度，對(duì)方即使交付財(cái)物，暴力與取財(cái)行為之間的因果關(guān)系亦不成立。

至于判斷暴力、脅迫等行為是否達(dá)到了足以壓制對(duì)方反抗的程度的基準(zhǔn)，還存在著主觀說與客觀說的分野。在此不予贅述。

綜上所述，強(qiáng)奸罪和搶劫罪的手段行為中的“暴力”的內(nèi)涵相同，即故意針對(duì)人或物所不法實(shí)施的、現(xiàn)實(shí)性的應(yīng)當(dāng)受到刑法否定評(píng)價(jià)的物理強(qiáng)制力和破壞力。兩罪的暴力程度相同，都要求達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度。兩罪暴力的外延不盡相同，主要體現(xiàn)在前述暴力的對(duì)象和范圍兩個(gè)方面。

三、搶劫罪和強(qiáng)奸罪中的“脅迫”

（一） “脅迫”的內(nèi)涵和程度具有統(tǒng)一性

脅迫作為搶劫罪與強(qiáng)奸罪的手段行為，是指以惡害相通告，是被害人產(chǎn)生恐懼心理因而不敢反抗的行為。脅迫的本質(zhì)特征在于使被害人“不敢”反抗，實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為對(duì)象的精神強(qiáng)制。脅迫與暴力并列規(guī)定在刑法條文中，說明這種脅迫應(yīng)當(dāng)具有與暴力手段行為等價(jià)的危害性，即達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度。⑨雖然在兩罪中實(shí)施脅迫行為的目的是不同的，強(qiáng)奸罪是為了實(shí)現(xiàn)奸淫目的，搶劫罪是為了非法取得他人財(cái)物，但是作為手段行為的脅迫的內(nèi)涵均為以惡害相通告，程度均需達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗。這一點(diǎn)是極為明晰，并無二致。

（二） “脅迫”的范圍和實(shí)施時(shí)間具有相對(duì)性

1. 搶劫罪和強(qiáng)奸罪的“脅迫”范圍差異

刑法中的脅迫包括暴力脅迫與非暴力脅迫。所謂暴力脅迫，是指以實(shí)施暴力作為后盾，對(duì)被害人進(jìn)行威脅、恐嚇，實(shí)行精神上的強(qiáng)制，使被害人因害怕受到暴力打擊而不敢反抗。比如說，在強(qiáng)奸中，行為人持刀威脅婦女，稱如不服從就將婦女殺了，從而迫使婦女就范。所謂非暴力脅迫，則是指以揭發(fā)隱私、毀壞名譽(yù)等非暴力內(nèi)容對(duì)被害人進(jìn)行威脅、恐嚇，實(shí)行精神上的強(qiáng)制，使被害人不敢反抗。

通說認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的脅迫既有暴力脅迫也有非暴力脅迫，但在搶劫罪中，符合構(gòu)成要件的脅迫只可能是暴力脅迫。這是因?yàn)樵谛谭ㄖ?，侵犯性?quán)利的犯罪并非通過各罪手段行為的不同而劃分，而是根據(jù)各罪實(shí)行行為的不同而劃分。而刑法劃分侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)卻是各罪手段行為的區(qū)別，即依照竊取、奪取、騙取等不同的手段，分別設(shè)立了盜竊、搶劫、搶奪、敲詐勒索、詐騙等一系列精細(xì)的罪名。這導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)犯罪中各罪區(qū)分更加注重手段的范圍和程度的差異，其中，敲詐勒索罪的客觀行為構(gòu)造以脅迫為核心。為了使搶劫罪與敲詐勒索罪相區(qū)別，我國(guó)刑法理論將搶劫罪的脅迫范圍限定為暴力脅迫。這樣的限定避免了搶劫罪的處罰范圍過大，也有利于保留敲詐勒索罪的定罪空間。

2. 搶劫罪和強(qiáng)奸罪的“脅迫”實(shí)施時(shí)間差異

搶劫罪的脅迫手段限于當(dāng)場(chǎng)實(shí)施，而強(qiáng)奸罪當(dāng)中的脅迫手段則沒有此限制。原因在于，在搶劫罪中，壓制被害人反抗是非法取財(cái)?shù)谋貍湟?，否則，不會(huì)構(gòu)成搶劫罪，而可能構(gòu)成他種犯罪。若行為人非當(dāng)場(chǎng)實(shí)施脅迫，則其取財(cái)行為并不是因?yàn)楸缓θ藷o法反抗而完成。這同樣也是財(cái)產(chǎn)犯罪體系劃分精細(xì)化的產(chǎn)物。而強(qiáng)奸罪中的脅迫手段沒有實(shí)施時(shí)間的要求，即以日后毀壞婦女名譽(yù)、利用職權(quán)打擊報(bào)復(fù)等方式加以威脅也可以成為脅迫的手段。因?yàn)樵诜缸矬w系中，侵犯婦女性自主權(quán)利的犯罪只有強(qiáng)奸罪與強(qiáng)制猥褻罪，二者的區(qū)別在于實(shí)行行為。凡是違背婦女意愿，與之發(fā)生的性行為即構(gòu)成強(qiáng)奸。因此只要手段行為足以使婦女陷入不敢反抗的心理狀態(tài)，即可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

四、搶劫罪和強(qiáng)奸罪中的“其他方法（手段）”

其他方法，是指暴力、脅迫以外的造成被害人不能反抗的強(qiáng)制方法。雖然在法條中兩罪同樣表述為其他方法（手段），但是應(yīng)當(dāng)對(duì)其作不同理解。由于罪責(zé)體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，手段行為在財(cái)產(chǎn)犯罪中的地位更加突出。就搶劫罪而言，適用暴力或與暴力相當(dāng)?shù)氖侄问切袨闃?gòu)罪必不可少的內(nèi)容。否則，財(cái)產(chǎn)犯罪中罪與罪的界限就無從確定。而就強(qiáng)奸罪而言，強(qiáng)奸行為入罪的基礎(chǔ)是對(duì)婦女的性自主權(quán)的侵犯，其手段行為不起區(qū)分強(qiáng)奸罪與強(qiáng)制猥褻罪的作用。因此，相較于財(cái)產(chǎn)犯罪，強(qiáng)奸罪并不要求在目的行為之外必然存在手段行為。簡(jiǎn)言之，即搶劫罪的其他方法指與暴力、脅迫相當(dāng)?shù)氖侄涡袨?強(qiáng)奸罪的其他方法則不限于手段行為。

上述區(qū)別導(dǎo)致了兩罪在“其他方法（手段）”的范圍區(qū)別。一言概之，強(qiáng)奸罪中的其他方法包括行為人利用被害人事先存在的不知反抗或不能反抗?fàn)顟B(tài)，而搶劫罪的其他方法不包括行為人利用被害人事先存在的不知反抗或不能反抗?fàn)顟B(tài)。⑩這是因?yàn)樵谛袨槿死每陀^上被害人無法反抗的狀況下，并不存在手段行為，而手段行為卻為搶劫罪所必備，所以此情形下非法占有他人財(cái)物不構(gòu)成搶劫罪。而行為人利用被害人無法反抗的狀況，而進(jìn)行的性交行為，雖然不存在手段行為，但因?yàn)槭侄涡袨椴⒉粸閺?qiáng)奸罪所必備，則仍構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

[注釋]

① 吳娉婷：《強(qiáng)奸罪與搶劫罪之客觀行為的異同》，載《東南大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第S2期。

② 王潛：《強(qiáng)奸罪和搶劫罪中的“暴力”與“脅迫”辨析》，載《嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第37卷第1期

③ 韓嘉興：《搶劫罪與強(qiáng)奸罪的客觀方面比較研究》，載《山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

④ 韓嘉興：《搶劫罪與強(qiáng)奸罪的客觀方面比較研究》，載《山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

⑤ 邢曼媛：《試論我國(guó)刑法中的暴力手段》，載《中國(guó)刑事法雜志》2000年第3期。

⑥ 郭艷東：《搶劫罪與強(qiáng)奸罪客觀行為的異同》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。

⑦ 劉憲權(quán)：《刑法名師講演錄》（第2版），上海人民出版社，第582頁

⑧ 張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社，第871頁

⑨ 吳娉婷：《強(qiáng)奸罪與搶劫罪之客觀行為的異同》，載《東南大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第S2期。

⑩ 參見郭艷東：《搶劫罪與強(qiáng)奸罪客觀行為的異同》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第5期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉憲權(quán). 刑法名師講演錄[M]. 上海：上海人民出版社， 2016.

[2]張明楷. 刑法學(xué)（第5版）[M]. 北京：法律出版社， 2016.

[3]陳興良. 相似與區(qū)別：刑法用語的解釋學(xué)分析[J]. 法學(xué)， 2000， （5）： 32-36

[4]陳興良. 敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑[J]. 法學(xué)， 2011， （2）： 128-134

[5]韓嘉興. 搶劫罪與強(qiáng)奸罪客觀方面比較研究[J]. 山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017， 17（1）： 85-88

[6]林亞剛. 暴力犯罪的內(nèi)涵與外延[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2001， 23（6）： 138-142

[7]邢曼媛. 試論我國(guó)刑法中的暴力手段[J]. 中國(guó)刑事法雜志， 2000， （45）： 20-24

[8]王潛. 強(qiáng)奸罪和搶劫罪中的“暴力”與“脅迫”辨析[J]. 嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2016， 37（1）： 34-41

[9]郭艷東. 搶劫罪與強(qiáng)奸罪客觀方面的異同[J]. 湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2011， （5）： 19-21

[10]葛立剛. 搶劫罪和強(qiáng)奸罪中“暴力”手段行為的比較[J]. 成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2011， 19（2）： 81-85

[11]鄧迪. 強(qiáng)奸罪與搶劫罪中行為手段的差異[J]. 東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017， 19（1）： 82-84

[12]葛恒浩. 刑法解釋規(guī)則及其應(yīng)用研究[D]. 南京：東南大學(xué)博士學(xué)位論文， 2017.

[13]胡紹寶. 刑法中的暴力相關(guān)基礎(chǔ)理論梳議[D]. 上海：華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2012.