“昆山反殺案”的法理分析

呂雪晴

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)制度作為一種對(duì)公民權(quán)利的救濟(jì)性制度，是正義不受非正義壓迫的重要支撐。本文擬以我國(guó)現(xiàn)行刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合“昆山反殺案”就防衛(wèi)權(quán)及其限度問(wèn)題進(jìn)行法理分析，以期有助于正確理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的科學(xué)內(nèi)涵和有益于相關(guān)的司法實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：“昆山反殺案”;正當(dāng)防衛(wèi);特殊防衛(wèi)

近期發(fā)生的“昆山反殺案”再一次掀起了社會(huì)各界對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的熱烈討論。驚心動(dòng)魄的案件情節(jié)以及關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的敏感性，引起網(wǎng)絡(luò)媒體的熱烈關(guān)注：該案中于海明的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、是否適用我國(guó)的特殊防衛(wèi)制度？筆者以為，為了解決這些疑問(wèn)，結(jié)合我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定適時(shí)地對(duì)該案進(jìn)行相應(yīng)的法理分析，顯得殊為重要。

一、于海明的行為定性的法理分析

根據(jù)我國(guó)刑法第二十條第一款的規(guī)定，實(shí)施防衛(wèi)行為的前提必須存在正在進(jìn)行的不法侵害。這里的不法侵害包括兩種，一種是普通的違法行為，另一種是犯罪行為。無(wú)論何種不法侵害，均應(yīng)具有不法性、侵害性、緊迫性和現(xiàn)實(shí)性的特點(diǎn)。從時(shí)間上看，不法侵害開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在行為著手之前。在昆山反殺案中，于海明搶先撿起砍刀對(duì)劉海龍揮砍和捅刺，劉海龍受傷奔向車(chē)邊，當(dāng)時(shí)情形對(duì)于海明而言劉海龍奔向車(chē)?yán)飼r(shí)極有可能是再次尋找工具進(jìn)行反擊或者是打電話(huà)喊人幫忙，于海明仍然處于危險(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)危險(xiǎn)性較小。因此于海明做出反擊行為是正在受到不法侵害和危險(xiǎn)狀態(tài)仍然存在而進(jìn)行的，因此具備了防衛(wèi)的前提性。那么，于海明的行為是否具備防衛(wèi)的性質(zhì)？筆者認(rèn)為，于海明實(shí)施反擊行為是為了阻止劉海龍繼續(xù)對(duì)其進(jìn)行擊打，為保障其生命權(quán)不受侵害而進(jìn)行的反擊，具備防衛(wèi)的性質(zhì)。具體而言，這一論斷可以通過(guò)對(duì)防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)對(duì)象的考察得到說(shuō)明：

首先，從防衛(wèi)起因來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)起因需要滿(mǎn)足以下條件：1、必須有不法侵害的存在。2、不法侵害必須是違法行為。不法侵害行為并不要求達(dá)到或已經(jīng)達(dá)到犯罪行為的程度，只要是不法行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi);3、不法侵害行為必須是客觀存在的，而不可以是主觀臆想或者推測(cè)產(chǎn)生的。該案中劉海龍用拳頭、砍刀擊打于海明，是客觀存在的不法侵害行為，嚴(yán)重威脅于海明的人身安全。

其次，從防衛(wèi)意圖來(lái)看，即防衛(wèi)人的主觀方面。 “昆山反殺案”中于海明明確認(rèn)識(shí)到劉海龍正拿刀對(duì)自己擊打嚴(yán)重威脅到自己的生命，尤其是劉海龍揮刀砍向于海明的脖子，加劇了于海明內(nèi)心的恐慌也激起了保護(hù)自己生命的欲望，具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)這一前提。防衛(wèi)目的是行為人想通過(guò)一定的行為保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人和他人的合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，這是防衛(wèi)人的心理愿望。于海明在受到劉海龍揮刀擊打時(shí)，進(jìn)行反擊是為保護(hù)其生命健康不受不法侵害。綜上于海明具備正當(dāng)防衛(wèi)意義的防衛(wèi)意圖。

再次，在防衛(wèi)時(shí)間方面，防衛(wèi)人所做出的行為必須是不法侵害正在進(jìn)行，就是不法侵害具有緊迫性，防衛(wèi)時(shí)間的適時(shí)性，不法侵害開(kāi)始前進(jìn)行防衛(wèi)就是事前防衛(wèi)，不法侵害結(jié)束之后進(jìn)行的防衛(wèi)是事后防衛(wèi)。本案中，劉海龍對(duì)于海明拳打腳踢時(shí)不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，其拿出刀揮向于海明時(shí)不法侵害升級(jí)，至于海明奪刀進(jìn)行反擊，不法侵害仍然具有緊迫性，因此于海明的防衛(wèi)是適時(shí)的。在于海明持刀追砍劉海龍時(shí)，仍然可能遭到劉海龍的再次反擊和進(jìn)一步的報(bào)復(fù)，不法侵害產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)仍然存在。因此于海明的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)意義上的防衛(wèi)時(shí)間條件。

第四，在防衛(wèi)對(duì)象方面，正當(dāng)防衛(wèi)意義上的防衛(wèi)對(duì)象就是應(yīng)當(dāng)對(duì)什么人進(jìn)行反擊。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象就是不法侵害實(shí)施者。該案在防衛(wèi)對(duì)象方面是劉海龍，即使在開(kāi)始階段，劉海龍的朋友也參與了對(duì)于海明的拳打腳踢，但于海明感覺(jué)到生命受到威脅是從劉海龍拿砍刀對(duì)其擊打開(kāi)始，劉海龍就是對(duì)于海明的生命造成威脅的不法侵害實(shí)施者。

最后，于海明的行為是否在防衛(wèi)限度內(nèi)？防衛(wèi)限度是判斷防衛(wèi)行為是否合法的關(guān)鍵，超過(guò)防衛(wèi)限度即防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，屬于犯罪行為。在“昆山反殺案”中，劉海龍持砍刀擊打于海明，其中一刀落在于海明的脖子上，據(jù)于海明的陳述，在劉海龍對(duì)其脖子后砍一刀之后，其感覺(jué)到自己幾乎崩潰了，明顯認(rèn)識(shí)到劉海龍的行為正威脅自己的生命安全。于海明的手段是用刀捅刺和砍擊，劉海龍是揮刀砍殺，于海明防衛(wèi)行為比劉海龍的侵害行為在手段和強(qiáng)度略重，但不能因此認(rèn)定于海明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其目的是為了制止劉海龍的行為、保護(hù)自己的生命安全，當(dāng)時(shí)情況若于海明不進(jìn)行反擊將會(huì)有重傷或者喪失生命的危險(xiǎn)，因此于海明的防衛(wèi)行為并未超過(guò)必要的限度。

二、于海明的行為是否適用特殊防衛(wèi)權(quán)規(guī)范

特殊防衛(wèi)權(quán)適用于行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，對(duì)于一般的侵害人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為不適用，且如果不法侵害行為的侵害強(qiáng)度尚未達(dá)到嚴(yán)重侵害受侵害人的生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、性權(quán)利和身心健康權(quán)時(shí)，只能作出一般的防衛(wèi)行為，否則造成不法侵害人傷亡的，仍應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

關(guān)于特殊防衛(wèi)行為，刑法學(xué)界存在兩種通說(shuō)，一種是大陸法系國(guó)家大多通行的“客觀說(shuō)”即采用法庭事后認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，另一種是英美法系國(guó)家大多通行的“主觀說(shuō)”即根據(jù)防衛(wèi)人的即時(shí)判斷和合理相信為標(biāo)準(zhǔn)。這兩種學(xué)說(shuō)各有利弊，“客觀說(shuō)”是將防衛(wèi)人置于第三人的地位，要求在當(dāng)時(shí)情況下防衛(wèi)人能夠理性分析利弊，從專(zhuān)業(yè)的角度選擇合適的防衛(wèi)手段、強(qiáng)度、性質(zhì)進(jìn)行，在當(dāng)時(shí)復(fù)雜情況下，是有很大難度的。我國(guó)司法實(shí)踐中更傾向于“客觀說(shuō)”，極少人能夠面對(duì)不法侵害做出完全符合法律規(guī)定的程度，我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度和特殊防衛(wèi)制度才會(huì)在司法實(shí)踐中難以有效的適用。筆者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中一般采用的是法庭事后認(rèn)定說(shuō)，并沒(méi)有賦予防衛(wèi)人自由的防衛(wèi)權(quán)，是否屬于特殊防衛(wèi)依靠事后司法機(jī)關(guān)的審查。這顯然是與我國(guó)的特殊防衛(wèi)制度的立法意圖是不符的。在本案中，劉海龍持刀擊打于海明的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行兇。刑法上“行兇”，是指以暴力形式實(shí)施的嚴(yán)重危及人的生命、健康安全的犯罪行為，不管行兇是否使用兇器。劉海龍持刀擊打于海明嚴(yán)重危及于海明人身安全，極有可能造成于海明的重傷或死亡，即使在于海明奪刀對(duì)劉海龍的反擊過(guò)程中，于海明也仍處于危險(xiǎn)狀態(tài)，針對(duì)劉海龍的行兇行為引起于海明的反擊，最終導(dǎo)致劉海龍被反殺，更應(yīng)確定其屬于特殊防衛(wèi)行為。因此綜上而于海明的行為符合刑法規(guī)定的特殊防衛(wèi)原則。

三、從法理到實(shí)務(wù)論正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

近年來(lái)，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和人們法律意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，大量的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件不斷被曝光，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的案件具有極強(qiáng)的思辨性，法理和人情在不斷的摩擦，能夠引起網(wǎng)民的激烈討論，例如“孫明亮案”、“鄧玉嬌故意傷害案”、“于歡故意傷害案”以及近期的“淶源反殺案”等。最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠曾發(fā)文《我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度》，認(rèn)為我國(guó)對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至認(rèn)為是普通的故意傷害、故意殺人現(xiàn)象，仍然客觀存在。刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定一定程度上處于“休眠”，成為僵尸條文。

刑事司法上對(duì)于防衛(wèi)性質(zhì)的認(rèn)定總是習(xí)慣于事后“算經(jīng)濟(jì)賬”，錯(cuò)誤理解不法侵害，輕易認(rèn)定互毆，最終大多朝著否定正當(dāng)防衛(wèi)的方向做出判決。這種人為壓縮正當(dāng)防衛(wèi)成立空間的司法異化現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，原因極其復(fù)雜，但更多地與實(shí)務(wù)上將利益衡量原理簡(jiǎn)單化、缺乏規(guī)范評(píng)價(jià)理念有關(guān)。正當(dāng)防衛(wèi)行為本身就是一種私力救濟(jì)，是在案件緊急情況下無(wú)法獲得公力救濟(jì)時(shí)防衛(wèi)人采取的救濟(jì)措施。在過(guò)去，司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)行為給不法侵害人造成重傷或死亡等嚴(yán)重后果的，法院一般認(rèn)定雙方都有錯(cuò)，“各打五十大板”的處理，由于不法侵害人已經(jīng)重傷或死亡，但防衛(wèi)人受損害較小，案件的認(rèn)定更多傾向于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，最終還是由防衛(wèi)人承擔(dān)刑事責(zé)任。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用極易產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題，一種是重點(diǎn)保護(hù)防衛(wèi)人的合法利益，將不法侵害人的合法利益放于次要位置，例如以上提到的關(guān)于特殊防衛(wèi)制度的“主觀說(shuō)”;另一種是防衛(wèi)人和不法侵害人的利益同時(shí)保護(hù)，保護(hù)的方法卻又不夠成熟而導(dǎo)致社會(huì)上對(duì)于有關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)議不斷，即使立法上問(wèn)題不大，但在司法實(shí)踐中卻很難把握對(duì)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)程度，也就出現(xiàn)了類(lèi)似我國(guó)這樣關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以及特殊防衛(wèi)制度的尷尬現(xiàn)狀即立法目的是為了給正義一個(gè)交代而司法實(shí)踐中卻對(duì)防衛(wèi)人的反擊行為嚴(yán)格控制以至于受害人不能在當(dāng)時(shí)情形下及時(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

司法實(shí)踐中，法官對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定仍然是欠缺的，或者說(shuō)是缺少勇氣的，也就導(dǎo)致我國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用出現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)嚴(yán)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)適用過(guò)寬的現(xiàn)象。即使存在特殊防衛(wèi)制度保護(hù)防衛(wèi)人的合法利益，但使他們?cè)谑艿讲环ㄇ趾r(shí)需要重重考慮、仔細(xì)斟酌是否要做出和如何做出受法律承認(rèn)的防衛(wèi)行為。筆者認(rèn)為司法實(shí)踐中使正當(dāng)防衛(wèi)制度處于休眠而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)頻繁使用，這種判決容易引起防衛(wèi)人內(nèi)心的崩潰以及公眾對(duì)法律的失望，從根本上違背了公平正義，不利于維護(hù)法律權(quán)威，不利于維護(hù)公共秩序和社會(huì)的穩(wěn)定。

結(jié)束語(yǔ)

雖然我國(guó)全面實(shí)施依法治國(guó)但就整個(gè)社會(huì)而言民眾的法律意識(shí)并不高甚至偏于薄弱，民眾對(duì)于我國(guó)法律的規(guī)定不了解，對(duì)于受害人防衛(wèi)反被追究刑事責(zé)任的案件尤其不能理解。因此當(dāng)于海明的案件被網(wǎng)絡(luò)媒體曝光時(shí)，不論是案件當(dāng)時(shí)的情節(jié)發(fā)展還是案件最后的認(rèn)定結(jié)果都引起了網(wǎng)民的熱烈討論?？梢哉f(shuō)“于歡案”是中國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度向前推進(jìn)的標(biāo)志，是“昆山反殺案”的基礎(chǔ)，“昆山反殺案”是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度發(fā)展的里程碑。用黑格爾的一句話(huà)：“法律絕非一成不變， 相反地， 正如天空和海面， 因風(fēng)浪而起變化一樣， 法律也因情況和時(shí)運(yùn)而變化?！蔽覈?guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善任重而道遠(yuǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]高銘暄 馬克昌《刑法學(xué)》（第七版）北京大學(xué)出版社 高等教育出版社，第130頁(yè)

[2]何萍《論特殊防衛(wèi)中的犯罪侵害》載《法律實(shí)務(wù)》法學(xué)2009年第8期

[3]周光權(quán) “正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路” 載《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期