量刑規(guī)范化若干重要問題探討

陳麗艷

摘 要：自進(jìn)行量刑規(guī)范化改革以來，量刑規(guī)范化工作在期待和質(zhì)疑間不斷推進(jìn)。量刑規(guī)范化既取得了實(shí)體層面和程序?qū)用娴闹卮蟪删?，亦陷入困境面臨諸多爭(zhēng)議。為了更科學(xué)合理的推進(jìn)量刑規(guī)范化改革發(fā)展，學(xué)術(shù)界從未停止過相關(guān)課題的研究與探討。關(guān)于量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑的確定依據(jù)始終存在不同的聲音。以最常見的犯罪形態(tài)來確定量刑起點(diǎn)以免將超出常態(tài)的加重結(jié)果事實(shí)錯(cuò)誤評(píng)價(jià)為常態(tài)從而導(dǎo)致量刑起點(diǎn)過高。根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，基準(zhǔn)刑和宣告刑的調(diào)整也必須在法定刑幅度內(nèi)。

關(guān)鍵詞：量刑規(guī)范化;量刑起點(diǎn);基準(zhǔn)刑;宣告刑

一、量刑規(guī)范化及量刑基本方法的發(fā)展歷程

據(jù)資料顯示，我國(guó)的量刑規(guī)范化首次是在2003年江蘇、山東等部分基層法院作出的系列嘗試，隨后被其他地區(qū)地方法院效仿，自此開始了持續(xù)十余年的司法改革。2010年10月1日，全國(guó)法院開始全面試行刑事案件量刑規(guī)范化改革。作為指導(dǎo)性文件，2013年12月23日最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，該文件列舉了自首、立功等14種常見的量刑情節(jié)，對(duì)司法實(shí)踐中常見的交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊等15種犯罪予以量刑規(guī)范。為完善認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事速裁程序的量刑工作，2017年4月1日最高人民法院修訂后的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》正式實(shí)施，5月1日又印發(fā)了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》進(jìn)一步擴(kuò)大了量刑規(guī)范化適用范圍，將危險(xiǎn)駕駛、合同詐騙等8個(gè)罪名涵蓋進(jìn)來，刑罰擴(kuò)大到罰金、緩刑的規(guī)范適用。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)適用，量刑規(guī)范化的23類罪名案件數(shù)量將占據(jù)全國(guó)基層法院刑事案件總數(shù)的90%。量刑基本方法從2007年至2014年共經(jīng)過四次變化。2007年4月最高院在實(shí)踐調(diào)研基礎(chǔ)上修改形成了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（征求意見稿第八稿）》，八個(gè)版本的量刑指導(dǎo)意見采取的都是不對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行量化而是“定性”分析方法。2008年最高法發(fā)布了《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，量刑方法從“定性”修改為“定量”法。2009年最高法對(duì)《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》進(jìn)行了修改，量刑方法演變?yōu)椤岸颗c定性相結(jié)合”，并規(guī)定了量刑三步走的步驟。

二、量刑規(guī)范化的含義

量刑規(guī)范化是關(guān)于量刑的問題，一直以來都是刑事司法審判改革的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為，研究量刑規(guī)范化應(yīng)該從研究“量刑規(guī)范化是什么”問題開始，關(guān)于該主題的研究和探討必須先回答這一前提性問題。在規(guī)范法官的自由裁量權(quán)而不制約法院獨(dú)立審判權(quán)的前提下，在庭審程序中將量刑相對(duì)獨(dú)立出來，讓量刑工作愈發(fā)細(xì)致與公正，確保量刑結(jié)果是公正公平的。這便是量刑規(guī)范化的內(nèi)涵所在。

三、量刑規(guī)范化的成就與困境

量刑規(guī)范化經(jīng)過十余年的發(fā)展，取得了諸多重大成就這是毋庸置疑的。在實(shí)體法層面，經(jīng)過反復(fù)論證多次修改，確定量刑方法為“定量與定性分析相結(jié)合”，明確了量刑三步走的步驟。在程序法方面，使量刑在法庭審理中的重要地位突顯出來，構(gòu)建了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。一是實(shí)現(xiàn)了量刑的公正，使得辦案效率和質(zhì)量逐步提高;二是讓量刑工作公開透明化，推進(jìn)了刑事司法公正的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。三是增加了裁判結(jié)果的可接受度，提升了司法機(jī)關(guān)的公信力和權(quán)威性。

當(dāng)然，量刑規(guī)范化的發(fā)展亦面臨困境。首先，量刑指導(dǎo)意見在一定程度上是與刑法相違背的，二者的法律適用互相沖突。比如，不同的量刑情節(jié)所帶來的從輕、減輕或者免除刑罰的作用并不能夠在一個(gè)具體法定刑幅度內(nèi)合在一起，這是背離刑法的法律適用的，也是機(jī)械化形式化的操作。其次，量刑指導(dǎo)意見中所涵蓋的罪名較少，量刑規(guī)范化改革的發(fā)展仍有很大的空間，還有許多罪名、刑種（如死刑、無期徒刑）需要進(jìn)一步予以規(guī)范。再次，量刑本身就是一項(xiàng)實(shí)踐性極強(qiáng)的工作，不僅受制于現(xiàn)行法律法規(guī)亦受制于刑事司法政策的影響，還得不斷應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，這便注定了量刑規(guī)范化是一項(xiàng)長(zhǎng)期艱巨的事業(yè)。

四、量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑的確定依據(jù)

《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑基本方法中我們可以看出，量刑起點(diǎn)可謂是相當(dāng)重要。如果起點(diǎn)過高，基準(zhǔn)刑就會(huì)過高，最終的宣告刑就會(huì)過重;反之，如果量刑起點(diǎn)過低，則某些量刑情節(jié)在接下來的量刑步驟里無法適用。確定基準(zhǔn)刑是一個(gè)徹上徹下的環(huán)節(jié)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量也被量刑情節(jié)調(diào)節(jié)。而宣告刑作為司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人依法判處的實(shí)際執(zhí)行的刑罰，是實(shí)現(xiàn)量刑公正的直接體現(xiàn)。

如上文所述，值得肯定的是，量刑規(guī)范化歷經(jīng)十余年的發(fā)展取得了重大成就。但是學(xué)術(shù)界仍對(duì)其保留質(zhì)疑態(tài)度，主要表現(xiàn)在對(duì)量刑確定依據(jù)、量刑方法等方面。學(xué)術(shù)界多認(rèn)為同案同判是個(gè)偽命題，會(huì)使得法官變得機(jī)械化，對(duì)量刑采取量化的方法會(huì)將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，認(rèn)為量刑不是單單依靠公式就能解決的問題。下面，本文將歸納量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑及宣告刑的確定現(xiàn)有的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議來探討應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)、合理的確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑。

（一）量刑起點(diǎn)的確定依據(jù)

依照《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，量刑起點(diǎn)的確定重點(diǎn)在于“基本犯罪構(gòu)成事實(shí)”和“法定刑幅度內(nèi)”的理解上。學(xué)者們對(duì)于量刑起點(diǎn)的確定依據(jù)有不同的觀點(diǎn)，較具代表性的為以下觀點(diǎn)。

1、應(yīng)當(dāng)以犯罪常態(tài)為參照來確定量刑起點(diǎn)

有學(xué)者主張，量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)以犯罪常態(tài)來確定量刑起點(diǎn)。在此種觀點(diǎn)下，認(rèn)為犯罪常態(tài)是指某種犯罪最通常的情形或者絕大多數(shù)的情形。每一種犯罪都有最通常的情形。另外，每一種犯罪都有其構(gòu)成要件，這是成立犯罪的基本條件，如果一個(gè)犯罪行為超出了其構(gòu)成要件之外的、并非通常發(fā)生的結(jié)果，這就是超出了犯罪常態(tài)，那么相應(yīng)的就會(huì)導(dǎo)致刑罰的增加。比如，搶劫罪中絕大多數(shù)情況都是使用暴力足以壓制被害人反抗搶走財(cái)物的是犯罪常態(tài)，但是搶劫致人重傷則是超出了犯罪常態(tài)。因此，以犯罪常態(tài)為參照標(biāo)準(zhǔn)，可以更加公平合理的確定各類犯罪的罪行嚴(yán)重程度進(jìn)而影響到量刑。在司法實(shí)踐中，辦案人員容易將犯罪的常態(tài)評(píng)價(jià)為超越常態(tài)的罪行嚴(yán)重行為，但是如果將犯罪的常態(tài)評(píng)價(jià)為罪行嚴(yán)重，必然導(dǎo)致量刑不合理。所以，在確定量刑起點(diǎn)時(shí)將犯罪常態(tài)作為參照，可以避免司法人員將常態(tài)評(píng)價(jià)為罪行嚴(yán)重而量刑過重的情況發(fā)生。因此，在確定量刑起點(diǎn)時(shí)，將犯罪常態(tài)作為參考因素，能夠更為合理的確定量刑起點(diǎn)，正確評(píng)價(jià)罪行程度，實(shí)現(xiàn)量刑均衡。

2、應(yīng)當(dāng)以法定刑中間線偏下一點(diǎn)來確定量刑起點(diǎn)

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法定刑中間線偏下一點(diǎn)來確定量刑起點(diǎn)。筆者雖并不太贊同該觀點(diǎn)，但出于文章論述考慮，對(duì)其進(jìn)行探討分析。該觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑起點(diǎn)的高低會(huì)直接影響到基準(zhǔn)刑的高低，甚至?xí)绊懙搅啃糖楣?jié)的適用，最終影響到量刑結(jié)果的公正均衡與否，量刑起點(diǎn)應(yīng)在法定刑幅度內(nèi)確定。法定刑的下限對(duì)應(yīng)的是最輕的罪行，上限對(duì)應(yīng)的是最重的罪行，即由低到高的法定刑，對(duì)應(yīng)的就是由輕到重的犯罪行為。因?yàn)樵黾踊蛘邷p少刑罰量需要根據(jù)其他犯罪事實(shí)來確定基準(zhǔn)刑。如果量刑起點(diǎn)太高，若存在會(huì)增加基準(zhǔn)刑的犯罪事實(shí)但是卻沒有能夠降低基準(zhǔn)刑的犯罪事實(shí)時(shí)，就有可能導(dǎo)致基準(zhǔn)刑超出法定刑幅度，這種量刑方法是不可取的。比如說某人犯故意傷害罪，致使三人重傷。一人重傷的基本事實(shí)就表明犯罪嫌疑人要在3年以上10年以下進(jìn)行量刑。另外多出來的兩個(gè)人重傷的情形就是會(huì)增加基準(zhǔn)刑的犯罪事實(shí)。如果一開始就確定量刑起點(diǎn)為9年，再加上另外兩人重傷的事實(shí)就會(huì)導(dǎo)致最終宣告刑超過10年。但如果量刑起點(diǎn)為3年，在沒有減少其基準(zhǔn)刑的犯罪事實(shí)下，就有可能導(dǎo)致最終宣告刑偏低，趨向于最低的法定刑幅度。因此，量刑起點(diǎn)太高不合適，太低也不合適。如果以法定刑幅度的居中線確定的話，對(duì)于那些初次犯罪的或者情節(jié)輕微的犯罪行為來說是不公平的。所以，該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法定刑幅度居中線偏低一點(diǎn)來確定量刑起點(diǎn)是最合適的，但是不能太低。正如《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》中關(guān)于故意傷害罪的部分規(guī)定，故意傷害致一人重傷，在3年以上5年以下確定量刑起點(diǎn)。該規(guī)定實(shí)際上就是考慮在法定刑幅度居中線以下來確定量刑起點(diǎn)。

（二）基準(zhǔn)刑的確定依據(jù)

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，基準(zhǔn)刑是指“在不考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)的前提下，根據(jù)基本犯罪事實(shí)的既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的刑罰”。當(dāng)然，對(duì)于基準(zhǔn)刑的確定依據(jù)，是學(xué)術(shù)界一直在探討的問題，學(xué)者們亦有不同于此的觀點(diǎn)。

1、基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)法定刑幅度為依據(jù)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，具體個(gè)罪的法定刑幅度一般有兩個(gè)以上，所對(duì)應(yīng)的量刑起點(diǎn)也一般在兩個(gè)以上，這就決定了不同的法定刑幅度、不同的量刑起點(diǎn)都有其相應(yīng)的基準(zhǔn)刑。如上文所述，根據(jù)張明楷學(xué)者的觀點(diǎn)，量刑起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以犯罪常態(tài)為參照，比如，在某一具體犯罪案件中，某個(gè)案件事實(shí)是該具體案件中最輕的情形，那就是該類犯罪的最低起點(diǎn)，其他的案件事實(shí)就是加重的犯罪構(gòu)成。輕的犯罪構(gòu)成對(duì)應(yīng)犯罪的最低起點(diǎn)，重的犯罪構(gòu)成對(duì)應(yīng)犯罪的加重起點(diǎn)。因此，要準(zhǔn)確確定個(gè)案中某一犯罪的基準(zhǔn)刑，首先就必須先確定該案的具體犯罪事實(shí)是否有超出犯罪常態(tài)，是屬于基本的構(gòu)成要件還是加重的，然后再確定與其相對(duì)應(yīng)的法定刑幅度，最后在法定刑幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑。

2、基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)且只能以定罪情節(jié)為依據(jù)

據(jù)此觀點(diǎn)，基準(zhǔn)刑是指在不考慮犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的各種法定和酌定的量刑情節(jié)的情況下，根據(jù)基本犯罪事實(shí)和犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)的一般既遂狀態(tài)下應(yīng)判處的刑罰。這一觀點(diǎn)表明，在確定基準(zhǔn)刑時(shí)不能考慮量刑情節(jié)，只能考慮定罪情節(jié)。一方面，在刑法理論上，定罪事實(shí)為基本犯罪事實(shí)，而犯罪行為社會(huì)危害性程度、再犯可能性、被害人過錯(cuò)、行為人家庭背景、教育情況等事實(shí)是量刑情節(jié)。法官在確定基準(zhǔn)刑時(shí)只能考慮定罪情節(jié)，不能考慮量刑情節(jié)。另一方面，基準(zhǔn)刑是法官考慮對(duì)某一具體案件所做的刑罰，而不是抽象的某罪。具體的案件必有定罪事實(shí)，若考慮定罪事實(shí)以外的其他情況可能導(dǎo)致基準(zhǔn)刑偏高或偏低，后續(xù)的宣告刑確定工作會(huì)愈發(fā)偏離量刑公正這一目標(biāo)。

（三）宣告刑的確定依據(jù)

宣告刑是指法院被告人依法判處的應(yīng)當(dāng)實(shí)際執(zhí)行的刑罰。根據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》，量刑步驟的第三步是“根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑”。對(duì)于宣告刑的確定依據(jù)亦有兩種具有代表性的觀點(diǎn)。

1、宣告刑必須以法定刑為依據(jù)

依據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在法定刑幅度內(nèi)依據(jù)量刑情節(jié)來調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑從而確定宣告刑。由此可以看出，宣告刑始終不得超出法定刑的范圍，否則與刑法原則相違背。因此，即使是有從重、從輕、減輕處罰的情節(jié)的，也要以法定刑為依據(jù)。當(dāng)然，也要著重把握量刑情節(jié)對(duì)于基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)。因?yàn)樾嫘痰拇_定的第一步是根據(jù)量刑情節(jié)來對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，必須要正確掌握調(diào)整基準(zhǔn)刑的方法。從《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定了調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法中不難看出，單個(gè)量刑情節(jié)的可以直接適用量刑比例，但是對(duì)于具有多個(gè)量刑情節(jié)的就必須要嚴(yán)格把握調(diào)節(jié)方法。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，多種量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的方法有兩種：一是，對(duì)于一般的量刑情節(jié)，采用“同向相加、逆向相減”的一般方法;二是，對(duì)于特定的量刑情節(jié)，采用“部分連乘、部分相加減”的特殊方法。在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)之上經(jīng)過各種量刑情節(jié)調(diào)整后確定的宣告刑既能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，又能保證類似案件的判罰結(jié)果相對(duì)均衡。

2、對(duì)法官的自由裁量權(quán)的規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為宣告刑的確定依據(jù)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，在法官對(duì)全案情況進(jìn)行考慮時(shí)，存在一個(gè)主觀價(jià)值判斷的問題。既然是一種價(jià)值判斷，就會(huì)受到價(jià)值觀、文化傳統(tǒng)、社會(huì)治安形勢(shì)、形勢(shì)政策等多種因素的影響，進(jìn)而會(huì)影響到最終宣告刑的確定。而《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中量刑指導(dǎo)原則中提到量刑要結(jié)合不同階段不同地區(qū)的社會(huì)形勢(shì)發(fā)展變化，對(duì)于相似案情的案件應(yīng)當(dāng)均衡判罰。由于此指導(dǎo)原則，在司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)法官過于追求同案同判，而不會(huì)具體針對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體問題具體分析，沒有充分綜合的考慮全案情況，為了追求所謂的公平而最終得到的結(jié)果卻是不公正的，要么宣告刑過低，要么宣告刑過高，而沒有實(shí)現(xiàn)真正的正義。因此，宣告刑的確定依據(jù)必須要考慮到法官自由裁量權(quán)的行使問題，不僅要防止法官利用自由裁量權(quán)發(fā)生司法腐敗問題，也要避免對(duì)法官自由裁量權(quán)控制過嚴(yán)而影響到法官的司法能動(dòng)性。

五、結(jié)語

筆者認(rèn)為，量刑規(guī)范化經(jīng)過多年發(fā)展，成就與質(zhì)疑并存。期間所采取的量刑方法、體現(xiàn)的量刑原則與規(guī)律雖能得以實(shí)現(xiàn)量刑公正，也逐漸扭轉(zhuǎn)了長(zhǎng)期以來存在的“重定罪、輕定刑”的觀念。但是也確實(shí)存在違背量刑基本運(yùn)行規(guī)律的問題，量刑規(guī)范化仍有持續(xù)發(fā)展進(jìn)步的空間。當(dāng)前所爭(zhēng)議的問題，亦是為了科學(xué)合理的推進(jìn)量刑規(guī)范化改革進(jìn)程。對(duì)于上文所探討的量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑的確定依據(jù)爭(zhēng)議問題，筆者更為贊同，以犯罪常態(tài)確定量刑起點(diǎn)，在法定刑幅度內(nèi)調(diào)整基準(zhǔn)刑，以法定刑為依據(jù)確定宣告刑。因?yàn)槊總€(gè)罪都有其犯罪最常見的形態(tài)，以最常見的形態(tài)來確定量刑起點(diǎn)以免將超出常態(tài)的加重結(jié)果事實(shí)錯(cuò)誤評(píng)價(jià)為常態(tài)從而導(dǎo)致量刑起點(diǎn)過高。根據(jù)刑法罪責(zé)行相適應(yīng)原則，基準(zhǔn)刑和宣告刑的調(diào)整也必須在法定刑幅度內(nèi)，才能保證量刑結(jié)果不會(huì)偏高或偏低。而想要實(shí)現(xiàn)量刑公正的目標(biāo)，一是要厘清定罪與量刑之間的關(guān)系去設(shè)置相應(yīng)的量刑規(guī)則，二是要以刑法總則和刑法分則的規(guī)定設(shè)置量刑起點(diǎn)和幅度從而使得量刑工作符合量刑法律適用規(guī)律，三是規(guī)則的設(shè)置要與實(shí)踐操作相符合，重量刑過程而非結(jié)果。不斷修改完善量刑指導(dǎo)意見是個(gè)長(zhǎng)久且艱巨的工作，需要對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反復(fù)調(diào)研論證。筆者建議，可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)時(shí)代互助平臺(tái)，建立相關(guān)的量刑數(shù)據(jù)庫，統(tǒng)計(jì)以往案例數(shù)據(jù)，經(jīng)過大數(shù)據(jù)分析，讓法官了解某類案件的量刑運(yùn)行規(guī)律。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周新.論從寬的幅度[J].法學(xué)雜志.2018（01）：88.

[2]張明楷.犯罪常態(tài)與量刑起點(diǎn)[J].法學(xué)評(píng)論，2015（02）：2.

[3]王剛.論基準(zhǔn)刑及其裁量方法——以<最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見>為參照[J].學(xué)術(shù)交流.2017（02）：117.

[4]彭輔順.論確定基準(zhǔn)刑的根據(jù)[J].蘭州學(xué)刊.2014（09）：108-111.

[5]袁曙光.我國(guó)刑事訴訟量刑規(guī)范化問題研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012（08）：83.