淺析第三人震驚損害賠償責(zé)任

郭雅琪

摘 要：第三人精神損害的種類由于性質(zhì)和來源各有不同可以區(qū)分為以下兩種：基于得知“他人傷亡之事實(shí)”造成的一般精神損害，以及基于目睹“他人傷亡之情狀”造成的震驚損害。我國目前沒有關(guān)于震驚損害賠償?shù)囊?guī)定，也難于判斷震驚損害中應(yīng)得到救濟(jì)的第三人的范圍，應(yīng)該借鑒英、美、德三國的震驚損害救濟(jì)制度，通過從“情感的緊密程度”、“時(shí)空上的關(guān)聯(lián)性別”和“親身感知的方式”三要素取交集來把握震驚損害第三人的范圍，并以設(shè)定最高限額撫慰金的方式來保障受害人權(quán)益，同時(shí)避免將加害人的責(zé)任放的過大，使其動(dòng)輒則就。

關(guān)鍵詞：震驚損害 第三人 撫慰金

一、第三人震驚損害概述

第三人震驚損害，是指第三人因?yàn)槟慷没蛑p害之發(fā)生慘狀，受到刺激，致精神崩潰、身體健康受到損害。理解這個(gè)概念我們可以從“震驚損害”以及“第三人”兩個(gè)角度來把握。

談到精神損害賠償，我國已有的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，以及《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若十問題的解釋》第7條這些規(guī)定會(huì)浮現(xiàn)在腦海。不難發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有的法律條文所明確保護(hù)的是那些身體受到實(shí)質(zhì)傷害而引起的精神利益的損失，以及已經(jīng)死亡的受害人的親屬的精神損害，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)“死亡之事實(shí)”所導(dǎo)致的精神損害。

二、我國目前關(guān)于第三人震驚損害賠償?shù)牧⒎ㄈ笔?/p>

在我國目前的侵權(quán)責(zé)任理論中，精神損害一直被視為權(quán)利受到損害之后果，即只有在實(shí)際權(quán)利受到損害才有資格進(jìn)一步討論精神損害，但人身未受傷害，精神卻受損害的例子不勝枚舉。例如：一位母親因?yàn)橛H眼看到女兒出車禍時(shí)的慘狀，驚嚇過度引起了難以痊愈精神上的疾病，此時(shí)母親的精神傷害是否可以納入《解釋》第7條的保護(hù)范疇？答案是否定的，因?yàn)榇藭r(shí)母親的精神損害的來源不再是親人死亡的“事實(shí)”，而是“死傷的具體情狀”，這是在性質(zhì)上第三人震驚損害與其他震驚損害最根本的區(qū)別。其是遭受事故現(xiàn)場慘狀直接侵害的直接受害人。根據(jù)相對(duì)成熟的英美法的規(guī)定，第三人的鎖定通常需要“情感的緊密程度”、“時(shí)空上的關(guān)聯(lián)性別”和“親身感知的方式”。

三、對(duì)我國建立第三人震驚損害賠償制度的建議

第三人震驚損害賠償除了要滿足侵權(quán)的基本要件以及必須有醫(yī)院出具的精神損害證明，最重要的是對(duì)請(qǐng)求主體的限定，及第三人的限定。下面筆者分別從“情感的緊密程度”、“時(shí)空上的關(guān)聯(lián)性”和“親身感知的方式”三個(gè)方面來鎖定具有賠償請(qǐng)求權(quán)的第三人的范圍。

（一）情感上的緊密程度

1.配偶、子女、父母不需要證明自己與直接受害人的親密程度，因?yàn)榧雍θ藢?duì)于這類型的第三人遭受精神損害具有可預(yù)見性，不需要第三人來證明。但這里不能包括繼父母及繼子女。

2.擬制血親如：繼父母、繼子女、繼兄弟姐妹、存在收養(yǎng)關(guān)系的父母子女，以及兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、則需要證明其與直接受害人存在親密的情感聯(lián)系。現(xiàn)代社會(huì)家庭關(guān)系比較復(fù)雜，不像以前家庭聚居，如果擴(kuò)大不需要證明親密程度的親屬范圍很有可能造成彼此有仇怨的親戚獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。比如留守兒童大多由祖父母從小撫養(yǎng)，如果其遭遇不測，祖父母的打擊不會(huì)少于甚至更甚于父母的打擊，此時(shí)就需要證明親密程度，使得其祖父母也可以獲得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

3.與直接受害人不具有親屬關(guān)系但存在密切情感關(guān)系的原告。例如同居伴侶等不具有親屬關(guān)系但卻具有密情感聯(lián)系的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)在生活中，對(duì)于這類真實(shí)、客觀存在的情況法律不應(yīng)該漠視。但這類原告只有在他們能夠證明與直接受害人有密切情感聯(lián)系時(shí)才有可能成為適格“第三人”，由此實(shí)現(xiàn)原被告之間利益的平衡。筆者認(rèn)為：同居5年以上的情侶，有證據(jù)表明準(zhǔn)備訂婚的情侶可以作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）空間上的緊密聯(lián)系和感知方式

1.在事故發(fā)生現(xiàn)場，也就是有可能遇到危險(xiǎn)的區(qū)域，與直接受害人同時(shí)面對(duì)事故發(fā)生的開始、過程和結(jié)果。

2.如果是時(shí)候感到事故現(xiàn)場或者醫(yī)院目睹慘狀，例如案發(fā)后感到現(xiàn)場看到燒焦的尸體或者血淋淋的現(xiàn)場對(duì)于與直接受害人有緊密親屬關(guān)系的第三人，在確定是否屬于因自身感知才遭受損害時(shí)，時(shí)空距離的條件可以相對(duì)寬松。

3.但如果是通過電視播放或者是報(bào)紙登載或者他人轉(zhuǎn)述的方式是不可以定義為在空間上具有緊密聯(lián)系性的。

筆者建議，在一般的第三人震驚損害當(dāng)中第三人的確定應(yīng)當(dāng)在上述提到的三項(xiàng)要件中取“交集”，因?yàn)檎沁@三要素鎖定了震驚損害的本質(zhì)，是其與一般精神損害區(qū)別的根本所在。例如，某男被侵害成為植物人，其妻子兒女父母在男孩被侵害時(shí)不在現(xiàn)場，沒有目睹其被侵害之狀態(tài)，但該男子的親屬仍受到精神重創(chuàng)。在這個(gè)案例下我們發(fā)現(xiàn)它缺少了震驚損害案件中最關(guān)鍵的一個(gè)要素：即當(dāng)場目睹或事后目睹現(xiàn)場慘狀。也就是說，該男子親屬的精神創(chuàng)傷不是來自于目睹該男子“受傷之殘忍情狀”，而是來自于該男子“變成植物人之事實(shí)”，故該案例中其親屬遭受的精神損害不屬于震驚損害，我們不能用震驚損害的制度去救濟(jì)他們，而是應(yīng)轉(zhuǎn)而向《精神損害賠償解釋》第7條求助，因?yàn)樵摋l才是救濟(jì)“死傷之事實(shí)”給受害人親屬帶來的精神損害的法條。筆者認(rèn)為該解釋中的受害人范圍應(yīng)該從“死亡”擴(kuò)大到“重傷”，進(jìn)而保證直接受害人重傷例如變成植物人的情況其親屬也可以得到精神損害賠償。對(duì)解釋7的賠償范圍筆者會(huì)做進(jìn)一步的研究，但鑒于本文討論的是精神損害中震驚損害這一分支，故在此不對(duì)一般精神損害著過多筆墨。

（三）震驚損害撫慰金的計(jì)算

精神損害賠償主要有三種方法，分別為：固定賠償法;酌定賠償法;最高限額賠償法。筆者建議我國目前在震驚損害領(lǐng)域應(yīng)該運(yùn)用最高限額賠償法，即對(duì)精神損害撫慰金的賠償數(shù)額確定一個(gè)最高標(biāo)準(zhǔn)。目前美國、墨西哥等國家均采用此種方法。

在1986年，美國的佛羅里達(dá)州制定了一條法規(guī)，把對(duì)于痛苦的賠償金最高額定位45萬美元。當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)里根還提出應(yīng)該將身體損害、精神損害的最高賠償金額控制在10萬美元以下。但在1928年的墨西哥的民法典第3張第2116條規(guī)定：人格損害的撫慰金額不得超過原告財(cái)產(chǎn)損失的三分之一。

筆者認(rèn)為我國的震驚損害撫慰金額的最高限額應(yīng)為精神損害的醫(yī)療費(fèi)，以及治療期間的誤工費(fèi)用總和的五倍，且可與其遭受的基于親屬損害之“事實(shí)”而受到的精神損害所應(yīng)得賠償金并存?；谡痼@損害性質(zhì)的特殊性，這種精神損害極具偶然性，其出現(xiàn)的概率并不像基于“親屬傷亡之事實(shí)”的精神損害那么高，且震驚損害對(duì)于加害人的注意義務(wù)要求有所拔高，再加上我們?cè)O(shè)置震驚損害賠償金的目的重點(diǎn)是為了救濟(jì)第三人而不是為了懲罰加害人，所以現(xiàn)價(jià)段不宜為加害人設(shè)置過重的負(fù)擔(dān)而是以解決第三人實(shí)際問題為主。當(dāng)然至于基于親屬損害之“事實(shí)”而受到的一般精神損害的賠償金應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定是另一個(gè)研究方向與判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者在此不討論，但筆者可以肯定是這兩種保護(hù)方向不同的精神賠償金是應(yīng)該并存的。

結(jié) 語

在我國一直以來的侵權(quán)責(zé)任理論中，精神損害一直被視為權(quán)利受到損害之后果，即只有在實(shí)際權(quán)利受到損害才有資格進(jìn)一步討論精神損害，但事實(shí)證明，在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)利未受到侵害的情況屢屢發(fā)生。針對(duì)這一典型問題，不能再回避。外國法不乏對(duì)此問題的研究。反觀我國在這一方面的研究與立法不完善致使無統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)可供遵循，使得在司法實(shí)踐中對(duì)相同性質(zhì)的案件出現(xiàn)不同的判決。我國應(yīng)當(dāng)將第三人精神損害明確規(guī)定為一種直接損害，接著參照各國的優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)，盡可能避免因法律規(guī)定的僵化而出現(xiàn)第三人得不到救濟(jì)的不公平結(jié)果。但由于理論知識(shí)有限，筆者無法提出的完美的賠償方案以及第三人范圍界定標(biāo)準(zhǔn)，只希望能夠起到拋磚引玉的效果。