網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面引發(fā)的著作權(quán)問題研究

摘要：從網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的呈現(xiàn)和侵權(quán)方式入手，對相關(guān)侵權(quán)現(xiàn)象和游戲畫面可版權(quán)性進行了分析。著眼我國對網(wǎng)絡(luò)直播游戲整體畫面的保護現(xiàn)狀，對目前學(xué)者提出的類電影作品、視聽作品、兜底條款保護法進行了拆分式的對比。研究了不同的游戲類型、不同種類的畫面呈現(xiàn)方式對游戲直播畫面可版權(quán)性的影響，就游戲直播畫面可版權(quán)性滿足作品的重要構(gòu)成要件獨創(chuàng)性標準、可復(fù)制性進行了研究。在此基礎(chǔ)上，就完善著作權(quán)立法和健全行政管理體系提出了相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面；著作權(quán)；呈現(xiàn)方式；可版權(quán)性

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2019）06-0086-03

近年來，網(wǎng)絡(luò)直播以其高互動性的特點獲得快速發(fā)展，成為當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)最熱門的標簽。其中，內(nèi)容占比超70%的網(wǎng)絡(luò)游戲直播產(chǎn)業(yè)更是發(fā)展迅猛。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺在2018年的市場規(guī)模達到141.2億元，并呈現(xiàn)穩(wěn)步遞增態(tài)勢，到2020年預(yù)計達到246.3億元[1]。網(wǎng)絡(luò)游戲直播市場收入有83.7%來源于用戶的打賞，這也就意味著誰擁有游戲畫面的版權(quán)，誰就擁有網(wǎng)絡(luò)游戲直播的控制權(quán)，玩家直播游戲操作的畫面吸引用戶的程度直接決定著網(wǎng)絡(luò)游戲直播市場收益。隨著各大直播平臺之間的競爭日益激烈，未經(jīng)許可的侵權(quán)行為也頻發(fā)發(fā)生，由此引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)問題，涉及網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面版權(quán)的各利益群體——游戲直播平臺、游戲開發(fā)商、主播之間的利益難以得到平衡[2]。當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面作品屬性的界定上，學(xué)界和司法界存有爭議。研究網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)問題，既具有理論價值，對于網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展也具有重要的意義。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的呈現(xiàn)及侵權(quán)方式分析

對近年來代表性的網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)案件進行研究，發(fā)現(xiàn)游戲直播畫面的呈現(xiàn)方式，在司法判決侵權(quán)認定時具有重要意義。

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的呈現(xiàn)方式

網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面是指游戲主播將玩家或者自己操作游戲的畫面，以網(wǎng)絡(luò)的方式向公眾實時、同步傳播所形成的畫面。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面一般具有以下三種呈現(xiàn)方式：第一種是對游戲畫面不做任何加工直接進行播出，此時的直播畫面幾乎等同于游戲畫面。比如，主播把自己玩游戲的過程通過游戲方自帶的直播功能播放給觀眾，或者觀眾用自己的手機對著直播電競賽事的屏幕進行轉(zhuǎn)播。第二種是在游戲畫面的基礎(chǔ)上加上一定的內(nèi)容進行的直播，此時的直播畫面大于游戲畫面，效果更佳。比如，在玩游戲的過程中，玩家對游戲規(guī)則和技巧進行解說，還有一些主播會通過攝像頭在在直播界面的窗口展示自己的動態(tài)，表達自己對游戲的直觀感受，推薦自己的淘寶店鋪等，觀眾可以對主播的技術(shù)和妝容發(fā)式等進行吐槽，這種互動性的內(nèi)容隨機性、自主性較強。第三種是網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)商、經(jīng)授權(quán)的運營商或直播平臺，甚至是游戲比賽組織方，通過專業(yè)平臺進行直播。此類直播除了基本的游戲畫面外，還配有專業(yè)的解說團隊介紹現(xiàn)場對陣情況、雙方選手畫面、觀眾反應(yīng)，還有專業(yè)的攝影團隊進行鏡頭切換，并配有字幕和音樂，觀賞性極強。[3]

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的侵權(quán)方式

在涉及網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)糾紛中，侵權(quán)類型大致可分為三種：第一種是指直播平臺間的侵權(quán)。如耀宇訴斗魚《DOTA2》案，DOTA是美國維爾福公司開發(fā)的一款風(fēng)靡全球的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，耀宇公司與該游戲代理運營商完美公司簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，獲得了該賽事在中國大陸地區(qū)的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，以通過客戶端旁觀模式截取賽事畫面配以主播點評的方式，實時直播該賽事。此方式屬于上述游戲畫面呈現(xiàn)方式的第三種第二類，不享有權(quán)利的直播平臺將其他網(wǎng)站上的游戲畫面擅自轉(zhuǎn)播。法院一審判決認為，“涉案賽事的比賽畫面是選手依據(jù)游戲規(guī)則且各自操作游戲所形成的動態(tài)畫面，不具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，因此不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品”，最終以構(gòu)成不正當(dāng)競爭，對其認責(zé)。第二種是指游戲開發(fā)商與直播平臺間的版權(quán)糾紛。如網(wǎng)易訴華多《夢幻西游2》案，涉案直播畫面為網(wǎng)易公司擅自直播、轉(zhuǎn)播有關(guān)電子游戲內(nèi)容。此方式屬于上述游戲畫面呈現(xiàn)方式的第一種，游戲直播畫面幾乎等同于游戲畫面本身。據(jù)判決可看出，此種類型的侵害，司法實踐中以類電影作品之著作權(quán)進行了追責(zé)認定。第三種，直播平臺與主播的侵權(quán)。如魚趣訴朱浩等《爐石傳說》案，朱浩是斗魚TV《爐石傳說》游戲獨家簽約主播，2015年朱浩和斗魚公司簽訂了《游戲解說合作協(xié)議》。2016年，朱浩離開斗魚TV，來到炫魔公司、邁淼公司運營的全民TV直播平臺，隨后被魚趣公司發(fā)現(xiàn)。魚趣公司認為，朱浩未經(jīng)其同意在其他平臺進行游戲解說直播的行為侵犯了早前《游戲解說合作協(xié)議》中所規(guī)定的著作權(quán)。此方式屬于上述游戲畫面呈現(xiàn)方式的第二種，加上了主播獨創(chuàng)性的解說，此時的直播畫面，所傳達的內(nèi)容大于直播畫面本身。一審法院認為，魚趣公司在雙方合約期內(nèi)，對《爐石傳說》游戲解說作品享有著作權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的可版權(quán)性分析

對網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面侵權(quán)方式進行梳理的時候發(fā)現(xiàn)，不同的畫面呈現(xiàn)方式在進行侵權(quán)認定時，司法實踐給出了不同的結(jié)論。可見，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的呈現(xiàn)方式不同，對網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的可版權(quán)性具有重要影響。在對可版權(quán)性進行考察時，關(guān)鍵是對作品構(gòu)成的判斷[4]。作品作為著作權(quán)的核心要素，其構(gòu)成要件一般包括“獨創(chuàng)性”“可復(fù)制性”和“智力成果”。

對于網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的可復(fù)制性，在游戲直播中涉及到的直播軟件、攝影技術(shù)、以及玩家的操作過程、游戲場景、解說等都是可以進行有形復(fù)制的，并固定在一定載體上。就可復(fù)制性這點上，學(xué)界基本沒有爭議。

獨創(chuàng)性是網(wǎng)絡(luò)游戲直播整體畫面可版權(quán)性問題的關(guān)鍵，也是作品構(gòu)成的核心要件。但是《著作權(quán)法》及其相關(guān)法律以及司法解釋對于獨創(chuàng)性的定義及標準沒有統(tǒng)一的規(guī)定，這導(dǎo)致在網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的可版權(quán)性判斷上，對獨創(chuàng)性的理解上存在爭議。王遷教授認為獨創(chuàng)性是“獨+創(chuàng)”兩個方面的，在考察作品獨創(chuàng)性的時候，必須同時滿足“獨+創(chuàng)”[5]。學(xué)者王坤認為，在考察作品是否受著作權(quán)保護時，獨創(chuàng)性是指導(dǎo)和評價的一個原則，也是司法裁量權(quán)的依據(jù)[6]。筆者認為，在網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的獨創(chuàng)上判斷上，應(yīng)根據(jù)游戲類型以及游戲直播畫面所呈現(xiàn)的種類進行具體分析。比如，電子競技類、益智類、卡牌類等游戲給玩家的發(fā)揮空間比較小，網(wǎng)絡(luò)直播畫面等同于游戲畫面或僅僅是對游戲畫面的解說，其游戲直播畫面在獨創(chuàng)性上是有所欠缺的。而最近比較熱門的“吃雞游戲”“英雄聯(lián)盟職業(yè)聯(lián)賽”等，主播配上精彩的解說，或者平臺以游戲比賽為基礎(chǔ)，加入表演節(jié)目，并對賽事各個環(huán)節(jié)進行精心編排和策劃，制作團隊對此付出了巨大智力和人力物力投入，這類游戲直播畫面凝聚了創(chuàng)作的勞動成果，具有獨創(chuàng)性。此類網(wǎng)絡(luò)直播游戲兼具獨創(chuàng)性和可復(fù)制性的特性，是直播團隊整體的智力成果。筆者認為它完全能夠構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品類型認定分析

（一）游戲直播畫面可否構(gòu)成類電影作品

學(xué)者孫思雨認為，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面是由以一系列的游戲環(huán)節(jié)設(shè)置組成，玩家通過操作人物，結(jié)合游戲背景音樂和旁白，最終產(chǎn)生了和觀看電影一樣類似的效果，最終呈現(xiàn)在計算機、手機等終端上。所以對網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面，可以援引類電影作品進行保護[7]。在網(wǎng)易訴華多案中，法院判決將涉案游戲畫面認定為類電影作品。其主要依據(jù)是游戲玩家在對游戲程序進行操作后，加入了創(chuàng)作者自己的思想和個性元素，產(chǎn)生了具備創(chuàng)作者風(fēng)格的故事情節(jié)，人物形象鮮明，最終以游戲資源庫所提供的素材，呈現(xiàn)在計算機等終端上。此類網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面具有可復(fù)制性，創(chuàng)作方法類似攝制電影，可認定為類電影作品[8]。

筆者認為，依照現(xiàn)行“類電影作品”的概念，并不宜將網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面歸類在類電影作品中，因為其“攝制在一定介質(zhì)上”這一條件，網(wǎng)絡(luò)游戲直播并無法滿足。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面可否構(gòu)成視聽作品

還有學(xué)者認為從司法實踐來看，有很多國家將網(wǎng)絡(luò)游戲畫面作為視聽作品加以保護，從適用范圍來看，以視聽作品進行保護得到較高的認可度，像丹麥、德國等，采取以視聽作品為主的多元作品類型保護方式[9]。筆者認為，視聽作品雖然較類電影作品刪減了“攝制在一定介質(zhì)上”這個條件，但是實質(zhì)上還是用“似制作電影方法創(chuàng)作的作品”進行保護，從作品的形式和性質(zhì)上看并無過多改動，所以網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面并不宜歸類為“視聽作品”進行保護。

（三）網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面可否適用于兜底條款

還有有學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面整體作為一個作品，是可以根據(jù)《著作權(quán)法》第三條中的兜底條款來保護的，也可以援引《著作權(quán)法》第10條第1款第十七項所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”（兜底性權(quán)利）來予以規(guī)制[10]。

筆者認為，著作權(quán)立法的核心在于保護創(chuàng)造性的同時，維持各方利益的平衡。因為網(wǎng)絡(luò)游戲不斷更新發(fā)展，會有更多新形式的作品出現(xiàn)，在現(xiàn)行立法對網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面作品屬性的定性尚有爭議的時候，將網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面以一個整體，暫且以“兜底條款”，作為“其他作品”進行保護是一種途徑。在涉及特殊個案的情況下，也可將網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面中的元素作為單一的作品進行保護。

四、完善網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面著作權(quán)保護的建議

一是完善游戲直播畫面相關(guān)的著作權(quán)立法。在涉及網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)形式、游戲類型及復(fù)雜程度、主播獨創(chuàng)性高低等因素對于判別網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性時起著重要的影響。在司法實踐中，對網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面相關(guān)的作品認定缺乏統(tǒng)一的法律標準，因而對其合理使用的認定也無法做出準確的判斷。在侵權(quán)案件頻發(fā)的當(dāng)下，亟待完善涉及著作權(quán)的相關(guān)立法。筆者建議以《著作權(quán)法》“兜底條款”進行規(guī)制的同時，對于作品的合理使用的認定也應(yīng)該從各利益相關(guān)方——游戲開發(fā)者、主播、游戲平臺進行考量和平衡。

二是健全網(wǎng)絡(luò)游戲直播行業(yè)行政管理體系。構(gòu)建直播行業(yè)行政管理體系，筆者認為應(yīng)該從網(wǎng)絡(luò)直播平臺自律和政府監(jiān)管兩方面入手。建議明確網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)相關(guān)主體的法律責(zé)任，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)直播平臺加強自律，強化對主播的監(jiān)管責(zé)任，確立直播平臺承擔(dān)責(zé)任為主、直播者為次的責(zé)任承擔(dān)方式。在立法中應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)直播平臺的侵權(quán)責(zé)任，明確規(guī)定對侵犯著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺采取警告、刪減、屏蔽等強制措施。行政主管部門應(yīng)建立完善檢查監(jiān)督機制，對網(wǎng)絡(luò)直播平臺所進行的隨機抽樣檢查，對于違反法律規(guī)定的平臺和主播進行警告和行政處罰。要通過加強監(jiān)督，使網(wǎng)絡(luò)直播平臺加強內(nèi)部管理，從而減少侵犯著作權(quán)的行為。[11]

參考文獻：

[1]2018年中國游戲直播行業(yè)研究報告[EB/OL].

http：//report.iresearch.cn/report/201808/3254.shtml.

[2]焦和平.網(wǎng)絡(luò)游戲在線直播畫面的作品屬性再研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（5）.

[3]區(qū)婉珊.網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的可版權(quán)性研究[D].廣州：暨南大學(xué)，2018.

[4]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007.

[5]王坤.論作品的獨創(chuàng)性——以對作品概念的科學(xué)建構(gòu)為分析起點[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（4）.

[6]孫思雨.網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)研究[J].政策與商法研究， 2018（27）.

[7]王媛媛.網(wǎng)絡(luò)游戲直播行為的性質(zhì)認定[D].廣州：暨南大學(xué)，2018.

[8]儲翔.網(wǎng)絡(luò)游戲直播著作權(quán)保護困境與出路[J].中國出版，2016（24）.

[9]祝建軍.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（1）.

[10]董亦平.網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)著作權(quán)問題研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2017（1）.

[11]趙墨林.網(wǎng)絡(luò)直播的法律規(guī)制[D].東北：吉林大學(xué)，2017.

作者簡介：張倩（1993—），女，陜西西安人，單位為西安財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

（責(zé)任編輯：朱希良）