崔京艷 侯建春 李春梅

摘 要 我國科技期刊“大而不強”的名聲有期刊自身原因，也有因引證指標不當使用造成誤判的成分，當務之急是構建我國自己的期刊質(zhì)量評價體系，給期刊準確的質(zhì)量定位。在分析我國科技期刊低引證指標原因及構建新評刊指標的理論基礎上，提出期刊質(zhì)量評價宜以讀者的知識獲得感為核心，以論文質(zhì)量要素為切入點，制定評刊標準及設立評價指標。將審稿、審讀中對文章質(zhì)量評價的文字表述分值化，用于期刊自我評價；由專家評、期刊自評、審讀者評、讀者評四重評的方式構建期刊整體評價體系。

關鍵詞 期刊評價；學術質(zhì)量評價；引證指標；評價指標；知識獲得感

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2019）236-0004-02

我國科技期刊“大而不強”幾乎是期刊管理部門和學術界的共識[1-3]。其根據(jù)有兩點，一是引證指標偏低，不僅低于發(fā)達國家的水平，還低于世界平均水平[1]72；二是大量優(yōu)稿外流，也就是說我國現(xiàn)有科技期刊5020種[1]1，卻沒有相應的優(yōu)質(zhì)期刊為優(yōu)秀稿件提供展示平臺。我國科技期刊數(shù)量增長過快，難免出現(xiàn)一些問題，但其整體質(zhì)量不會也沒有理由低于國際平均水平，其中應有誤用引證指標評刊造成的誤判。國家科學發(fā)展戰(zhàn)略，由跟跑、并跑向領跑世界轉(zhuǎn)型，科技期刊不能長期處于“大而不強”的狀態(tài)，為此應當確立我國自己的科技期刊評價標準，構建新的評價指標體系。準確評定我國科技期刊的質(zhì)量，才能給“做強”期刊提供一個真實的起步基礎和質(zhì)量提升的評測標準。

1 引證指標評刊存在的問題及解決思路

1.1 存在的問題

科學沒有國界，但有時代特征和一定程度的民族性。以引證指標包括影響因子、既年指標、總被引頻次等或以被國際著名數(shù)據(jù)庫收錄評刊，不適合我國國情，也不適合我國科學發(fā)展的時代性特征。此外，還有一個令人費解的現(xiàn)象，即雖然我國科技期刊選用稿件的質(zhì)量要素各有不同，但都認為創(chuàng)新性、科學性、邏輯性是構成科技論文質(zhì)量的核心要素，選稿、用稿、編輯加工都圍繞這3個核心要素進行，但評價期刊質(zhì)量時卻將這三個要素全然拋開，只根據(jù)引證指標判斷期刊質(zhì)量。

目前以引證指標用于評刊，贊揚者眾，詬病者也不寡。筆者認為，盡管引證指標評刊有一定弊端，但這是唯一能反映期刊學術影響力的可量化、可計量指標。另外，國際著名數(shù)據(jù)庫如SCI收錄期刊有一定的考核標準，被SCI收錄說明期刊質(zhì)量有一定的國際認可度，中國期刊要走向國際，這條通道應當暢通。但這樣一來，第一，引文數(shù)據(jù)庫在一定程度上代替了期刊評價的標準，且不說數(shù)量眾多的中文期刊無法被以英文為主的國際知名數(shù)據(jù)庫收錄，即使翻譯成英文出版并能被其收錄，也等于把評刊權交到他人；第二，我國科技期刊并不是沒有能力留住優(yōu)稿，而是被引證指標“拖累”，引證指標已經(jīng)成為我國優(yōu)秀論文外流的強大推手。此外，近年隨著引證指標的升溫，國內(nèi)作者對引證指標高的期刊的追逐將加劇，優(yōu)稿外流之勢將愈演愈烈[4]。在此背景下，我們一定要自找出路，構建自己的期刊評刊體系。

1.2 評價思路要自己去找

冷暖自知，最合適的路要自己去找[5]。尋找替代指標或方法是中國科技期刊面臨的緊迫任務，理想的替代指標應該是能全面反映論文的學術質(zhì)量，至少能比被引頻次這樣的指標更貼近論文的全面質(zhì)量。我國早有自己的論文質(zhì)量評價標準，否則經(jīng)典怎么會被奉為經(jīng)典，科舉考試中的狀元怎么產(chǎn)生，古代文章怎么會膾炙人口、流傳至今。春秋戰(zhàn)國時的百家爭鳴就有論文質(zhì)量評價因素在內(nèi)，眾多追隨者就是文章學術質(zhì)量的評價者。有文獻提出評判優(yōu)秀科技期刊的標準必須符合5個有利于的原則[6]，很有參考價值。

科技期刊的評價可能是一個世界級的難題，西方科技發(fā)達國家除引證指標外也別無良策，這或許是因為西方國家期刊發(fā)展過程中沒有出現(xiàn)過“大而不強”，科研和期刊處于自然聯(lián)合狀態(tài)。但反過來看，這也給我們提供了平等競爭的機會。我國科技期刊有強大的政策支持，有多年期刊研究積累起來的理論儲備，有在國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略指引下積聚起來的科研沖擊力，科技期刊界有能力、有條件在這個問題上率先取得突破，而且我國要引領世界科學，這也是一個不可或缺的陣地。

2 構建評刊指標的理論基礎

2.1 知識獲得感是評價學術質(zhì)量的核心

科技期刊是向讀者提供創(chuàng)新知識的平臺，期刊的本質(zhì)功能就是向讀者傳遞新知識，所以讀者的知識獲得感是檢驗期刊知識張力及傳播力的唯一標準。在這一標準下，優(yōu)質(zhì)期刊就是向讀者傳播足量的優(yōu)質(zhì)知識。

筆者認為，評刊要以讀者的知識獲得感為核心評測期刊學術質(zhì)量，具體指標要以不同讀者群知識獲得分設，而具體操作要落實到從審稿到審讀的各個環(huán)節(jié)中。

就科技期刊編輯過程而言，期刊在編輯過程中已經(jīng)對所要錄用的稿件進行過嚴格的、多層次、多方面的質(zhì)量評價，出版后還有期刊自己的刊后管理及上級部門的審讀環(huán)節(jié)。期刊編輯過程中實際上要經(jīng)過一系列的評價程序，其中編輯部審稿結果是期刊自行作出的質(zhì)量評價，審稿專家作出的是第三方評價，出版后的審讀是期刊監(jiān)管部門對期刊質(zhì)量作的出版后評價。每個審稿環(huán)節(jié)都要評價稿件質(zhì)量，但不論任何環(huán)節(jié)或責任者，稿件質(zhì)量反映在審稿者頭腦中的唯一印跡就是知識獲得感。也就是說，審稿者在閱讀文稿時自己從文稿中獲得了什么或獲得了多少新知識，并且預判這些新知識對其他讀者會產(chǎn)生多大影響力，進而才能對文稿作出質(zhì)量評價。由此可以推論，不論用何種方式評價期刊質(zhì)量，評價都是人為行為，而只要有人的因素介入，就一定也只能根據(jù)自己知識獲得感作出評價。

2.2 評價知識獲得感的不同層次

讀者不同，對知識獲得感的判斷就不能使用同一標準，而評價知識獲得感不同層次的基礎是分對象的知識傳播。具體而言，分對象的知識傳播是指評價者根據(jù)自己所獲新知識預判對下列讀者群的影響力。1）對高端讀者，指正在從事某項研究或?qū)懽鞯淖x者提供了多少引文之外的支持。例如文獻中某些或某個創(chuàng)新觀點雖未被作者引用，但可能給作者提供了某種研發(fā)或?qū)懽黛`感。文獻的這種功能沒有明確標志，但卻是文獻創(chuàng)新性的一個側面。2）對并未從事寫作的讀者觸發(fā)了研發(fā)和寫作的靈感。如當讀者閱讀某篇文章時對其中的某個論點很感興趣，就有可能產(chǎn)生對這一論點作深入研究或發(fā)揮的動力，這樣讀者不但收獲了知識，還使知識再擴展，這是文獻科學性的功能之一。3）需要不斷更新知識的中端讀者從中獲得了多少新知識，新知識的轉(zhuǎn)化成果及其價值。4）普通讀者的知識提升?？萍计诳煌诳破掌诳矒碛斜姸嗥胀ㄗx者，即使世界名刊也有很多不被引但擁有眾多讀者的文章，作為普通讀者的技術工作者也需要隨時了解本行業(yè)的最新科技成果。5）期刊對培育創(chuàng)新性人才所發(fā)揮的作用。創(chuàng)新性人才需要源源不斷的新知識提供滋養(yǎng)，這也是科技期刊知識擴張的主要方面。以上五個方面可以概括為三大功能，一是有科研接力棒的作用，二是新科研啟動器，三是提升科技人員知識水平。五個方面、三大功能，應當能夠全面反映期刊的知識張力，同時能明確不同層次讀者的知識獲得感。

3 評價體系的具體構想

建議構建兩套評價指標共同評定我國科技期刊的質(zhì)量，一是后續(xù)定量評價，以現(xiàn)有的引證指標為主，其評刊權重擬占40%；二是前置定性評價，以讀者的知識獲得感為核心標準，分項的定性因素作量化處理后構建評價指標，其評刊權重擬占60%。

3.1 期刊論文內(nèi)在質(zhì)量的顯示點

科技期刊審稿一般都實行“三審制”，無論各審稿環(huán)節(jié)的責任者是誰，三個審次都有同一目的，即都在評價稿件的質(zhì)量。每個審次都要產(chǎn)生審稿意見，每個審稿意見都是稿件質(zhì)量的顯示點，這樣一篇文稿至少有三個層次的質(zhì)量顯示點。這些顯示點都是現(xiàn)存資源，如果經(jīng)過變換或數(shù)字化處理，如把稿件質(zhì)量要素由文字評價直接變成分值，使其可比較并產(chǎn)生統(tǒng)計學意義，就可成為最有效、具體的評刊指標，這比引證指標能更深刻全面反映文章質(zhì)量。引證指標是一個純數(shù)量觀念，審讀者的知識獲得感則是期刊質(zhì)量的真實反映。

3.2 以各顯示點賦分構建評價體系

科技論文的創(chuàng)新性、科學性、邏輯性是構成論文質(zhì)量評價的三個公認的核心要素，如果在審稿時將審稿意見對稿件這些質(zhì)量要素由文字表述改為賦分，可使稿件質(zhì)量更直觀地表現(xiàn)出來。初選就要對稿件的創(chuàng)新性、科學性、邏輯性評分。初審質(zhì)量達60分以上者進入下一審稿環(huán)節(jié)并作為統(tǒng)計資料，次后的三個審稿環(huán)節(jié)亦需要對文稿質(zhì)量評分，稿件編輯加工完成后，責任編輯應作最后評分，如此，一篇文稿最少共有五個分值，其中文稿的責任編輯要有兩個分值。五個分值都可以進行統(tǒng)計并產(chǎn)生統(tǒng)計學意義，經(jīng)過一定的技術處理就可反映期刊質(zhì)量，尤其是責編的兩個分值還可在一定程度上反映稿件在編輯過程中的質(zhì)量升值。評分法試行一個時期，可從眾多因子中計算篩選質(zhì)量公因子，構成期刊質(zhì)量的各項指標。

3.3 期刊自行評分的局限性及其破解

期刊自行評分有兩點不足，一是期刊可能人為拔高質(zhì)量，二是由于各期刊選稿標準和口徑以及編輯能力各不相同，由此形成的評價標準缺乏共性，沒有橫向可比性，只適用于期刊的自我縱向比較。對這兩點不足，前者可采取制衡措施，比如可以審稿專家的評分作為主要衡量標準，細節(jié)處理方面甚至可以審稿專家的評分作為收取版面費的根據(jù)，稿件分值越高收取的版面費越低。審稿專家屬于第三方，較少受期刊主觀因素的影響，這樣可以在一定程度上制約期刊人為拔高質(zhì)量。破解第二項不足也不難，專家評分是共性資源，可作為期刊橫向評價的一項指標。期刊評分累積一段時期，在期刊縱向評價成功的基礎上，從中篩選質(zhì)量公因子，最終形成期刊質(zhì)量的各項指標。

3.4 以五重架構建立評價體系

期刊評價有3個目標，一是給每個期刊一個準確的質(zhì)量定位，二是評選優(yōu)秀期刊以資獎勵，三是從優(yōu)秀期刊中選出有培養(yǎng)前途的期刊加以扶持，使其成為世界名刊。五重架構用于期刊橫向評價，從審稿專家評、期刊自評、審讀者評、評刊專家評、讀者評五個層面進行，其中期刊自評、專家評、審讀評已有分值化指標參評，讀者評可用投票式，最后由評刊專家根據(jù)三項得分和讀者意見或另設指標作出期刊的最終質(zhì)量評價。

4 結論

我國科技期刊“大而不強”，有期刊自身原因，也有因引證指標的不當應用造成的誤判。這一局面不僅有負于科技界期望，導致大量優(yōu)秀論文外流，還會使辦刊人信心不足。解決這個問題除花大力氣做強期刊外，最主要的是要找到準確評價我國科技期刊質(zhì)量的方法，給期刊一個準確的質(zhì)量定位。提出一種解決問題的方法不一定成熟，但至少是向解決問題邁進的嘗試。

參考文獻

[1]中國科學技術協(xié)會.中國科技期刊發(fā)展藍皮書（2017）[M].北京：科學出版社，2018：72，1.

[2]湯宏波，呂新華.從歷史、國際視野看中國科技期刊的困境與發(fā)展[J].編輯之友，2017（2）：32-35.

[3]許昌淦.中國科技期刊在前進中的摸索[J].中國科技期刊研究，2012，23（2）：274-277.

[4]趙雁，趙宇，隋肅.中國科技期刊發(fā)展瓶頸探析[J].中國科技期刊研究，2014，25（5）：620-622.

[5]游蘇寧.對中國科技期刊的若干思考[J].編輯學報，2014，26（1）：3-6.

[6]劉明壽，趙龍祥，張學東.走出中國科技期刊辦刊的怪圈[J].編輯學報，2017，29（6）：513-516.