公允價(jià)值分層信息披露與分析師盈余預(yù)測(cè)

陳麗 倪程成

摘 要：公允價(jià)值計(jì)量一直是理論界與實(shí)務(wù)界所討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，財(cái)政部于2014年1月26日頒布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》，對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了重新定義，并對(duì)分層信息披露問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。以2009—2016年披露公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債信息的滬深A(yù)股上市公司為樣本，研究披露公允價(jià)值分層信息是否對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)產(chǎn)生影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，披露公允價(jià)值分層信息能提高分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度并降低預(yù)測(cè)分歧度。

關(guān)鍵詞：公允價(jià)值;信息披露;盈余預(yù)測(cè)

中圖分類號(hào)：F234.4? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2019）10-0114-04

引言

公允價(jià)值計(jì)量一直是理論界和實(shí)務(wù)界所討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，其中公允價(jià)值計(jì)量的可靠性與相關(guān)性是討論的焦點(diǎn)之一。2014年1月，為推進(jìn)公允價(jià)值在財(cái)務(wù)報(bào)告中的合理應(yīng)用，提高財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量，我國(guó)財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（以下簡(jiǎn)稱CAS39），CAS39對(duì)公允價(jià)值計(jì)量概念進(jìn)行了重新定義，并明確了公允價(jià)值層級(jí)理論，規(guī)范了公允價(jià)值的計(jì)量和披露，將公允價(jià)值計(jì)量所使用的輸入值劃分了三個(gè)層次，逐步實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的趨同。CAS39準(zhǔn)則頒布后，是否能夠提高企業(yè)公允價(jià)值計(jì)量的信息質(zhì)量，以及其是否有利于財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的決策成為了準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、企業(yè)和信息使用者所共同關(guān)注的問(wèn)題。

分析師作為上市公司信息的重要使用者，相比普通投資者而言，擁有更多信息獲取渠道，對(duì)公共信息和私人信息進(jìn)行歸集、整理和分析，準(zhǔn)確地解讀有關(guān)目標(biāo)公司的當(dāng)前經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況以及未來(lái)前景的信息，因而可以更加有效地預(yù)測(cè)企業(yè)盈余。公允價(jià)值分層信息的披露將提供更加豐富的公共信息，從而影響分析師盈余預(yù)測(cè)。因此，以公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的頒布與實(shí)施為研究背景，從分析師的視角出發(fā)，探討公允價(jià)值分層信息的披露對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響，希望側(cè)面證明披露公允價(jià)值分層信息能提高其信息的可靠性，也豐富了公允價(jià)值計(jì)量相關(guān)研究，并為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供理論依據(jù)。

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量的研究，學(xué)者們較多關(guān)注其與歷史成本對(duì)相關(guān)性和可靠性的比較和檢驗(yàn)。普遍發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值具有價(jià)值相關(guān)性。Barth（1994）認(rèn)為，相對(duì)于歷史成本計(jì)量方法，公允價(jià)值估計(jì)更加相關(guān);劉永澤和孫翯（2011）也發(fā)現(xiàn)，不論是金融行業(yè)還是非金融行業(yè)，公允價(jià)值信息具有價(jià)值相關(guān)性。但公允價(jià)值的可靠性受到部分學(xué)者的質(zhì)疑，Benston（2008）認(rèn)為，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提高了會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，但損害了可靠性。公允價(jià)值層級(jí)理論的引入后，學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)向?qū)蕛r(jià)值計(jì)量模式下各層次的價(jià)值相關(guān)性和可靠性的研究，Song（2010）研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值第一、二層次價(jià)值相關(guān)性高于第三層次，有效的公司治理機(jī)制能夠緩解低層次輸入值的信息不對(duì)稱問(wèn)題;莊學(xué)敏、羅勇根（2014）發(fā)現(xiàn)，可靠性程度越高的公允價(jià)值信息越具有價(jià)值相關(guān)性。

關(guān)于對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響因素，Behn等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量越高，分析師盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度越高，分歧度越小;白曉宇（2009）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)信息披露政策越透明，分析師跟蹤人數(shù)越多，分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度越高、分歧度越小;龔光明、王熠琳（2018）發(fā)現(xiàn)，擁有較強(qiáng)產(chǎn)品市場(chǎng)勢(shì)力和較高內(nèi)部控制質(zhì)量的企業(yè)，分析師盈余預(yù)測(cè)更加準(zhǔn)確，分歧度越小。信息披露的質(zhì)量、信息透明度與信息的復(fù)雜度皆是影響分析師盈余預(yù)測(cè)的重要因素。

在公允價(jià)值信息對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響方面，Kothari（2010）認(rèn)為，公允價(jià)值相比歷史成本更加有效地反映資產(chǎn)和負(fù)債的真實(shí)價(jià)值，提供企業(yè)經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況的信息，提高分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度;曲曉輝、畢超（2016）也認(rèn)為，公允價(jià)值比歷史成本更好地反映了市場(chǎng)價(jià)值，能夠有效提高分析師盈余預(yù)測(cè)的效果;但Givoly和Hayn（2000）則認(rèn)為，由于公允價(jià)值以證券的市場(chǎng)價(jià)格為依據(jù)，隨價(jià)格的變化而改變，會(huì)增加盈余的波動(dòng)性，從而降低了分析師的預(yù)測(cè)能力。關(guān)于各層級(jí)公允價(jià)值信息，李端生、柳雅君（2017）研究發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值分層計(jì)量信息第一層次披露越充分，分析師盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度越高，較高的內(nèi)部控制質(zhì)量能夠增強(qiáng)第一層次公允價(jià)值計(jì)量信息與分析師盈余預(yù)測(cè)的相關(guān)性。但是，鮮有學(xué)者將披露公允價(jià)值分層信息與未披露公允價(jià)值分層信息的企業(yè)進(jìn)行對(duì)比，分析公允價(jià)值分層信息披露與否對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告是分析師進(jìn)行盈余預(yù)測(cè)的重要信息來(lái)源，分析師通過(guò)分析財(cái)務(wù)報(bào)告中各部分內(nèi)容的信息含量及可信任程度，來(lái)決定如何運(yùn)用公共信息和私人信息預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)盈利情況。因此，包括公允價(jià)值的計(jì)量和披露信息在內(nèi)的各項(xiàng)能反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況的信息都是分析師盈余預(yù)測(cè)的關(guān)鍵信息。CAS39準(zhǔn)則要求公允價(jià)值按輸入值的性質(zhì)不同劃分為三個(gè)層次，并披露各層次輸入值的依據(jù)，該分層信息披露的要求打開(kāi)了原本公允價(jià)值計(jì)量整體的“黑盒子”，提供了更加豐富的公允價(jià)值信息，并可能提高公允價(jià)值的相關(guān)性和可靠性。當(dāng)披露的公允價(jià)值更具有相關(guān)性時(shí)，能提高分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度;當(dāng)企業(yè)披露的公允價(jià)值信息質(zhì)量提高時(shí)，分析師會(huì)增加對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告信息的信賴程度，減少私人信息的收集，從而降低分析師預(yù)測(cè)的分歧度。

由于金融企業(yè)與非金融企業(yè)存在的公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目的規(guī)模和類型存在較大差異，金融企業(yè)存在的以公允價(jià)值計(jì)量的金融資產(chǎn)和金融負(fù)債占總資產(chǎn)的比例大且類型復(fù)雜，分析師盈余預(yù)測(cè)的難度較大，從而公允價(jià)值分層信息的披露會(huì)對(duì)金融企業(yè)和非金融企業(yè)的盈余預(yù)測(cè)帶來(lái)不同影響。因此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)一：在一定條件下，公允價(jià)值分層信息的披露能提高分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度，并降低預(yù)測(cè)分歧度。

假設(shè)二：相比金融企業(yè)，公允價(jià)值分層信息的披露對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響在非金融企業(yè)中效果更加顯著。

三、實(shí)證研究

1.樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源。雖然CAS39于2014年頒布，但受到美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則FAS157號(hào)影響，自2009年我國(guó)已有部分上市公司自愿披露公允價(jià)值分層計(jì)量信息，因此，選取2009—2016年滬深A(yù)股上市公司作為研究樣本，并按以下原則進(jìn)行篩選：剔除ST或ST*的樣本;剔除以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債為0;剔除當(dāng)年跟蹤該公司的分析師少于3個(gè)的樣本;剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。最后得到2 321個(gè)觀測(cè)值。公司是否披露公允價(jià)值分層信息通過(guò)手工整理上市公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)告附注中以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債一欄獲取，其余數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。運(yùn)用Stata14.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與實(shí)證分析。

2.變量定義。被解釋變量為預(yù)測(cè)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度（Accuracy）與預(yù)測(cè)分歧度（Dispersion），計(jì)算公式見(jiàn)式（1）和式（2），Accuracy值越大，表明預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度越高，Dispersion值越大，表明預(yù)測(cè)分歧度越大。解釋變量為是否披露公允價(jià)值分層信息（Disclose），當(dāng)年財(cái)務(wù)報(bào)告披露公允價(jià)值分層信息時(shí)，Disclose取1，否則為0。

基于Barron（2016）、尹宗成（2016）等學(xué)者的研究，選取企業(yè)規(guī)模（SIZE）、盈利能力（ROE）、內(nèi)部控制指數(shù)（Index）、股權(quán)集中度（Top10）、時(shí)間跨度（days）、分析師跟蹤數(shù)（Follow）、盈利波動(dòng)性（Volatility）、盈虧狀況（Loss）、審計(jì)質(zhì)量（Adit4）、股權(quán)性質(zhì)（State）作為控制變量，同時(shí)控制行業(yè)和年度因素。

3.模型構(gòu)建。具體如下：

4.描述性統(tǒng)計(jì)分析。表1為所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)。預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度的均值為-0.339，標(biāo)準(zhǔn)差為0.470，預(yù)測(cè)分歧度均值為0.282，標(biāo)準(zhǔn)差為0.385，說(shuō)明不同公司之間盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度和分歧度的差異并不明顯。Disclose的均值為0.574，表明所選樣本中平均有57.4%，即1 333個(gè)樣本披露了公允價(jià)值分層信息。

5.相關(guān)性分析。各個(gè)變量之間的皮爾森（Pearson）相關(guān)系數(shù)均小于0.5，可以認(rèn)為多元回歸不存在明顯的多重共線性。公允價(jià)值信息披露指標(biāo)Disclose與預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度之間的相關(guān)系數(shù)為-0.639且在5%的水平上顯著相關(guān)（相關(guān)性分析表省略），部分表明了公允價(jià)值分層信息的披露能提高分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度，但還需考慮到其他變量對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響，使用多元回歸模型進(jìn)行進(jìn)一步的分析。

6.回歸分析。表2為假設(shè)一和假設(shè)二的檢驗(yàn)結(jié)果，第（1）列使用整個(gè)樣本，第（2）列和第（3）列分別為非金融企業(yè)與金融企業(yè)樣本。所有分析采用固定效應(yīng)模型。第（1）列中Disclose對(duì)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度的系數(shù)為正（0.0563）并且顯著，對(duì)預(yù)測(cè)分歧度的系數(shù)為負(fù)（-0.0509）并且顯著，表明披露公允價(jià)值分層信息使得分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度更高且預(yù)測(cè)分歧度更低。第（2）列和第（3）列結(jié)果顯示，在非金融企業(yè)樣本中，Disclose對(duì)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度的影響系數(shù)為0.0908并且顯著，對(duì)預(yù)測(cè)分歧度的影響系數(shù)為-0.0385并且較為顯著，而在金融企業(yè)樣本中，公允價(jià)值分層信息的披露未顯著影響盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度，仍能顯著降低分析師預(yù)測(cè)分歧度?？傮w來(lái)看，回歸結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)一和假設(shè)二。公允價(jià)值分層信息的披露能提高分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度，降低分析師預(yù)測(cè)分歧度，但可能是由于金融企業(yè)存在較大且復(fù)雜的公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目，增加了分析師預(yù)測(cè)的難度，從而使得分層信息的披露對(duì)其分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度的影響不顯著。

7.進(jìn)一步分析。在內(nèi)部控制質(zhì)量不同的公司中，公允價(jià)值信息對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響可能存在差異。內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，公允價(jià)值的輸入值可能更加可靠。因此，內(nèi)部控制質(zhì)量的中位數(shù)0.703將總樣本劃分為內(nèi)部控制質(zhì)量高和內(nèi)部控制質(zhì)量低兩個(gè)樣本，探討不同內(nèi)部控制質(zhì)量的企業(yè)中公允價(jià)值分層信息披露與否對(duì)分析師信息環(huán)境的影響是否存在不同之處。研究結(jié)果顯示（由于篇幅原因結(jié)果未列式），在內(nèi)部控制較高的企業(yè)中，公允價(jià)值分層信息的披露與分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度的系數(shù)為正（0.0974）且顯著，與分析師預(yù)測(cè)分歧度的系數(shù)為負(fù)（-0.101）且顯著，表明公允價(jià)值分層信息的披露能顯著提高分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度和降低預(yù)測(cè)分歧度。然而，在審計(jì)質(zhì)量較低的企業(yè)中，公允價(jià)值信息披露與分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度和分歧度之間的關(guān)系不存在顯著的相關(guān)關(guān)系?；貧w結(jié)果的差異說(shuō)明，在內(nèi)部控制質(zhì)量較低的組公允價(jià)值的輸入值可靠性較低，公允價(jià)值分層信息披露的要求仍未能顯著改善其可靠性。要使得公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的實(shí)施能顯著影響公司披露信息的質(zhì)量，以致影響分析師盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度或分歧度，還應(yīng)從企業(yè)自身進(jìn)行完善，如增強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，以提高信息披露的相關(guān)性和可靠性。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以2009—2016年滬深A(yù)股上市公司為樣本，研究公允價(jià)值分層信息的披露對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，披露公允價(jià)值分層信息能提高分析師預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確度并降低預(yù)測(cè)分歧度，并且該影響效果在非金融企業(yè)中表現(xiàn)更加顯著。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)中，公允價(jià)值分層信息披露對(duì)分析師盈余預(yù)測(cè)的影響更加顯著。因此，建議加強(qiáng)規(guī)范公允價(jià)值分層信息披露機(jī)制，提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，以提高披露的公允價(jià)值信息質(zhì)量，從而改善分析師盈余預(yù)測(cè)質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]? Barth M.E.Fair Value Accounting：Evidence from Investment Securities and the Market Valuation of Banks[J].Accounting Review，1994，（1）：1-25.

[2]? Song C.J.，Thomas W.B.，Yi H.Value Relevance of FAS No.157 Fair Value Hierarchy Information and the Impact of Corporate Governance Mechanisms[J].Accounting Review，2010，（4）：1375-1410.

[3]? 白曉宇.上市公司信息披露政策對(duì)分析師預(yù)測(cè)的多重影響研究[J].金融研究，2009，（4）：92-112.

[4]? 龔光明，王熠琳.產(chǎn)品市場(chǎng)勢(shì)力、內(nèi)部控制與分析師預(yù)測(cè)[J].會(huì)計(jì)之友，2018，（3）：130-135.

[5]? 劉永澤，孫翯.我國(guó)上市公司公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性——基于企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同背景的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（2）：16-22.

[6]? 李端生，柳雅君，鄧潔.公允價(jià)值分層計(jì)量與分析師盈余預(yù)測(cè)關(guān)系研究[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2017，（11）：101-107.

[7]? 曲曉輝，畢超.會(huì)計(jì)信息與分析師的信息解釋行為[J].會(huì)計(jì)研究，2016，（4）：19-26.

[8]? 尹宗成，馬夢(mèng)醒.公允價(jià)值分層計(jì)量與股價(jià)相關(guān)性研究——來(lái)自滬深A(yù)股金融類上市公司金融資產(chǎn)的分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2016，（9）：107-111.