上市酒企會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響因素研究

周露珠

摘 要：由于國(guó)家政策等多方面影響，酒類上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量引起了各界的關(guān)注?；?012—2017年我國(guó)上市酒企的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)酒類上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模和管理層持股比例與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)，財(cái)務(wù)杠桿與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)董比例、盈利能力與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的關(guān)系并不顯著。

關(guān)鍵詞：酒企;會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量;企業(yè)規(guī)模;管理層持股比例;財(cái)務(wù)杠桿

中圖分類號(hào)：F234 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2019）07-0098-05

引言

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012—2017年滬深兩市共有2 815起上市公司違規(guī)行為，涉及上市公司1 323家。其中，近670家公司存在兩次及以上的違規(guī)行為事件，違規(guī)多為信息披露方面。上市公司信息披露是公司與投資者和其他利益相關(guān)者進(jìn)行溝通的主要渠道，然而，近年來頻頻曝光的財(cái)務(wù)舞弊案使公眾開始質(zhì)疑上市公司會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量，提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，規(guī)范信息披露，有助于保護(hù)投資者利益，減少信息不對(duì)稱，從而提高資本市場(chǎng)配置效率。

近年來，受國(guó)家政策和市場(chǎng)等多方面影響，酒類上市公司業(yè)績(jī)出現(xiàn)較大波動(dòng)，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量引起各界關(guān)注。基于此，本文擬探析酒類上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，并對(duì)其影響因素進(jìn)行研究。

一、酒類上市公司會(huì)計(jì)信息披露的現(xiàn)狀

（一）信息披露考評(píng)結(jié)果不穩(wěn)定

深圳證券交易所自2001年開始對(duì)深交所上市的公司的信息披露進(jìn)行年度評(píng)級(jí)，考評(píng)結(jié)果在深圳證券交易所網(wǎng)站“監(jiān)管信息公開”中“信息披露考評(píng)”欄內(nèi)進(jìn)行公開，按A、B、C、D四個(gè)字母等級(jí)進(jìn)行劃分，上市公司信息披露工作考核評(píng)級(jí)越高，說明上市公司的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量越高。本文手工收集并整理了從2011年開始的上市酒企信息披露考評(píng)結(jié)果，信息披露評(píng)級(jí)為A的企業(yè)數(shù)量在逐步上升，B級(jí)的企業(yè)數(shù)量在逐年下降，深交所的上市酒企呈現(xiàn)出較好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，評(píng)級(jí)為C級(jí)的酒企數(shù)量從2011—2015年逐年下降，但2016年出現(xiàn)了小幅度的上升，部分企業(yè)的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量不夠穩(wěn)定，評(píng)級(jí)為D級(jí)的企業(yè)數(shù)量2011—2014年均為0，但2015—2016年少部分企業(yè)出現(xiàn)了D級(jí)，說明少部分企業(yè)不重視會(huì)計(jì)信息披露，導(dǎo)致信息披露評(píng)級(jí)下降。

（二）會(huì)計(jì)信息披露不及時(shí)、不完整

本文根據(jù)CSMAR國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)的違規(guī)事件數(shù)，并結(jié)合各上市酒企在深交所和上交所網(wǎng)站公開的違規(guī)事件，進(jìn)行手工收集、整理后，得到2012—2017年上市酒企的違規(guī)事件數(shù)和違規(guī)類型。在上市酒企違規(guī)事件中，違規(guī)類型為其他、推遲披露和重大遺漏是前三大類，但“其他”是較零散原因的合集。因此，推遲披露和重大遺漏是上市酒企最重要的違規(guī)類型，說明上市酒企會(huì)計(jì)信息披露不夠及時(shí)、內(nèi)容不完整。

二、理論分析及研究假設(shè)

一般來講，規(guī)模較大的公司比較小公司擁有更大的資金需求，為了吸引市場(chǎng)投資者，規(guī)模較大的公司往往更注重自身形象和聲譽(yù)，也更容易受到潛在投資者和社會(huì)公眾的關(guān)注。因此，公司傾向于披露更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。

假設(shè)一：企業(yè)規(guī)模大小與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，企業(yè)大股東往往是追求自身利益最大化。股權(quán)集中程度越高，大股東就越可能會(huì)為了自身的利益而對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行控制和操作，出現(xiàn)對(duì)中小股東的“掏空”行為，進(jìn)而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量相對(duì)較低。而股權(quán)集中度較低時(shí)，沒有誰擁有絕對(duì)的話語權(quán)，因此，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量相對(duì)更高。

假設(shè)二：股權(quán)集中度越高，上市酒企的“掏空”行為越嚴(yán)重，即股權(quán)集中度與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

管理層持股是企業(yè)對(duì)管理層的一種股權(quán)激勵(lì)制度，它是減少代理成本的一種重要方法，管理層持股在一定程度上降低了“道德風(fēng)險(xiǎn)”給企業(yè)造成的損失。當(dāng)管理者的持股比例較低時(shí)，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量也會(huì)相對(duì)較低。

假設(shè)三：管理層持股比例與會(huì)計(jì)信息披露水平呈正相關(guān)關(guān)系。

董事會(huì)是公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容，是信息披露的重要決策機(jī)構(gòu)，董事會(huì)人數(shù)的增多對(duì)信息披露會(huì)形成更強(qiáng)的約束力和控制力，規(guī)模較大的董事會(huì)能更好發(fā)揮其監(jiān)督職能，提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。

假設(shè)四：董事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

為履行其職能，獨(dú)立董事一般不會(huì)與公司管理層勾結(jié)，并通過維護(hù)公司股東的利益來實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，擴(kuò)大自身影響力。其次，獨(dú)立董事一般是聲譽(yù)和能力均較好的獨(dú)立個(gè)體，他們可以運(yùn)用豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，幫助企業(yè)解決日常經(jīng)營(yíng)中的難題，提升企業(yè)價(jià)值，并監(jiān)督企業(yè)管理層更好地進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露，減少信息不對(duì)稱。

假設(shè)五：獨(dú)董比例與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

根據(jù)信號(hào)傳遞理論，盈利能力越強(qiáng)的企業(yè)越是傾向于向外界展示和突出自己，以此維持他們的地位和聲譽(yù)，從而獲得股價(jià)的上揚(yáng)。當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境，為維持公司股價(jià)，管理層可能遺漏或推遲披露重大事項(xiàng)，或者直接進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量下降。

假設(shè)六：企業(yè)盈利能力與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系。

財(cái)務(wù)杠桿也稱為籌資杠桿，其能給企業(yè)帶來額外的收益，同時(shí)也能給企業(yè)帶來財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。較高的財(cái)務(wù)杠桿會(huì)使投資者認(rèn)為企業(yè)償債能力不足，投資風(fēng)險(xiǎn)較大，進(jìn)而削減對(duì)企業(yè)的投資資金。當(dāng)上市公司的財(cái)務(wù)杠桿過高時(shí)，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隨之增大，管理層就會(huì)對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行隱瞞，會(huì)計(jì)信息的披露也會(huì)變成有選擇性的披露。

假設(shè)七：財(cái)務(wù)杠桿與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2012—2017年上市酒企的數(shù)據(jù)作為研究樣本，樣本篩選如下：根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2017年第四季度《上市公司行業(yè)分類結(jié)果》篩選酒企數(shù)據(jù)，結(jié)合企業(yè)最近年度報(bào)告中的業(yè)務(wù)概要，將“酒、飲料和精制茶制造業(yè)”列示企業(yè)中的非酒類企業(yè)進(jìn)行刪除。剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本后，最終獲得37家酒企共167個(gè)樣本。衡量會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的《會(huì)計(jì)投資者保護(hù)指數(shù)》來源于北京工商大學(xué)“投資者保護(hù)研究中心”網(wǎng)站，并經(jīng)過手工收集整理所得，其他數(shù)據(jù)均來源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

1.被解釋變量。關(guān)于會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量（AIQ）的衡量，目前學(xué)術(shù)界主要有四種方法：一是以深交所的信息披露考評(píng)衡量（沈劍、李紅霞，2014;馬媛，2016;張海燕，2017）;二是以會(huì)計(jì)投資者保護(hù)指數(shù)衡量;三是以盈余質(zhì)量衡量（Penman，2002;Francis et al.，2004;Barth，2008）;四是以自建指標(biāo)衡量（崔學(xué)剛，2004;肖紫薇，2017）。由于深交所的信息披露考評(píng)只針對(duì)深交所上市的酒企，盈余質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量存在差別，自建指標(biāo)主觀因素太強(qiáng)，而投資者保護(hù)指數(shù)從四大維度進(jìn)行評(píng)分，且由獨(dú)立的第三方進(jìn)行科學(xué)評(píng)分。因此，本文采用投資者保護(hù)指數(shù)衡量會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。

2.解釋變量。本文共有七個(gè)解釋變量，借鑒已有學(xué)者的衡量辦法，企業(yè)規(guī)模（Size）將用酒企總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示;股權(quán)集中度（Q10）采用酒企前十大股東持股比例之和來表示，為了保證結(jié)論的穩(wěn)健性，將采用第一大股東持股比例（Q1）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn);管理層持股比例（MEP）用管理層持股總數(shù)量除以總股數(shù)來表示;董事會(huì)規(guī)模（DS）用董事會(huì)人數(shù)表示，人數(shù)越多，董事會(huì)規(guī)模越大;獨(dú)董比例（DD）用獨(dú)立董事人數(shù)占董事總?cè)藬?shù)的比例來表示;盈利能力（ROA）用總資產(chǎn)凈利率表示;財(cái)務(wù)杠桿（Lev）采用資產(chǎn)負(fù)債率來反映。

3.控制變量。由于企業(yè)的發(fā)展能力和營(yíng)運(yùn)能力也可能會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量形成一定影響，因此，本文將兩項(xiàng)能力作為模型的控制變量。其中，發(fā)展能力（Growth）選取了營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率表示，營(yíng)運(yùn)能力（ATA）選用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率衡量。

（三）模型設(shè)定

四、實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文的實(shí)證部分利用Stata15.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理、回歸分析，繪圖利用的是Excel。

從表1可以看出，酒企會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量（AIQ）最小值為41.92，最大值為73.59，不同酒企之間的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量差異較大;酒企規(guī)模普遍比較大，總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)（Size）較高，最小值也達(dá)到了19.6707;前十大股東持股比例（Q10）均值為0.5768，說明大股東持有公司股份數(shù)占一半左右，大股東與中小股東持股比例之和差距不是很大;管理層持股比例（MEP）均值為0.0225，最小值為0，部分酒企管理層未持有公司股份數(shù);上市酒企均設(shè)立了董事會(huì)并聘請(qǐng)了獨(dú)立董事，董事會(huì)規(guī)模（DS）符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定，酒企董事會(huì)成員均值為9.3713，但最小值為6，不同酒企董事會(huì)規(guī)模存在一定的差距;獨(dú)立董事比例（DD）最小值為0.1818，各大酒企均設(shè)立了獨(dú)立董事，均值為0.3664，說明獨(dú)董占董事會(huì)成員1/3左右;總資產(chǎn)凈利率（ROA）只有0.0662，酒企盈利能力尚待提升;資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）比較正常;營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）均值為0.1439，整體發(fā)展能力良好，但最小值為負(fù)數(shù)，部分酒企營(yíng)業(yè)收入變化趨勢(shì)不容樂觀;總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ATA）不高，均值為0.5510，這也體現(xiàn)了酒企的行業(yè)特色。

（二）相關(guān)性分析

為了檢驗(yàn)各變量的相關(guān)程度，為后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)，在進(jìn)行回歸分析前，本文對(duì)主要變量進(jìn)行了相關(guān)性分析。

根據(jù)表2結(jié)果可得，企業(yè)規(guī)模（Size）、管理層持股比例（MEP）、董事會(huì)規(guī)模（DS）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growth）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（ATA）與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量（AIQ）呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這與本文的預(yù)期相符，初步驗(yàn)證本文的假設(shè);前十大股東持股比例之和（Q10）與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量（AIQ）呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這與預(yù)期不符，可能是由于酒企股權(quán)集中度提高后，產(chǎn)生了一定的利益協(xié)同作用，更易解決單一股東無法解決的問題，同時(shí)增加對(duì)于管理層的監(jiān)督和督促，在一定程度上減少信息不對(duì)稱，提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量水平。不過，兩者具體關(guān)系有待下文進(jìn)行多元回歸分析檢驗(yàn)。

為進(jìn)一步驗(yàn)證各變量之間是否存在多重共線性問題，避免影響回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性，本文還進(jìn)行了方差膨脹因子（VIF）檢驗(yàn)，通過檢驗(yàn)得知各解釋變量之間不存在多重共線性問題。

（三）多元回歸分析

通過回歸分析結(jié)果可知，調(diào)整R2為35.31%，模型的擬合優(yōu)度整體良好。企業(yè)規(guī)模（Size）的回歸系數(shù)為1.2814，且在1%的水平上顯著，有力地證明了企業(yè)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量間的正向關(guān)系，驗(yàn)證了假設(shè)一。

前十大股東持股比例之和（Q10）的回歸系數(shù)為負(fù)，與假設(shè)二的預(yù)期符號(hào)相同，但結(jié)果并不顯著，可能是由于酒企股權(quán)集中度的提高促進(jìn)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率的提升。同時(shí)，大股東持股比例的提高也會(huì)促使其更加關(guān)注企業(yè)的會(huì)計(jì)信息。因此，股權(quán)集中度的提高會(huì)進(jìn)一步倒逼經(jīng)理層提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。

管理層持股比例（MEP）的回歸系數(shù)為7.2447，且在10%的水平下顯著，驗(yàn)證了假設(shè)三，管理層持股比例的提高有利于提升管理層的主人翁意識(shí)，將自己的利益與企業(yè)利益相關(guān)聯(lián)。

董事會(huì)規(guī)模（DS）的回歸系數(shù)為正，與假設(shè)四的預(yù)期符號(hào)相同，但并不顯著，董事會(huì)履行職責(zé)的能力有待提升。獨(dú)董比例（DD）的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這與假設(shè)五預(yù)期結(jié)果不符，表明獨(dú)立董事沒有充分發(fā)揮監(jiān)督管理作用。

盈利能力（ROA）的回歸系數(shù)為正，與假設(shè)六的預(yù)期符號(hào)相同，但結(jié)果不顯著，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的高低并未受盈利能力太大影響。財(cái)務(wù)杠桿（Lev）的回歸系數(shù)為-6.2945，且在1%的水平上顯著，驗(yàn)證了假設(shè)七。

從控制變量來看，發(fā)展能力（Growth）顯著為負(fù)，可能是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率高的酒企為了避免引來競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者出于保護(hù)自身商業(yè)機(jī)密的考慮，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量反而不高。營(yíng)運(yùn)能力（ATA）顯著為正，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率越高，流動(dòng)性越強(qiáng)，資產(chǎn)獲取利潤(rùn)的速度就越快。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，營(yíng)運(yùn)能力好的企業(yè)更愿意提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量水平向利益相關(guān)者傳遞利好的信號(hào)，以此來吸引更多的投資者，提高企業(yè)價(jià)值和聲譽(yù)。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步驗(yàn)證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：一是股權(quán)集中度的衡量采用第一大持股比例（Q1）替代前十大股東持股比例之和，回歸結(jié)果與前文無本質(zhì)差異;二是用現(xiàn)金與利潤(rùn)總額比（CP）替代總資產(chǎn)凈利率來衡量盈利能力，回歸結(jié)果也沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。因此，本文的實(shí)證分析結(jié)果是穩(wěn)健的。

五、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

1.企業(yè)規(guī)模和管理層持股比例與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)。這與本文的研究假設(shè)一致，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)越傾向于提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量獲取企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展;管理層持股比例越高，參與企業(yè)管理的積極性越強(qiáng)，越是有利于會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的優(yōu)化。

2.財(cái)務(wù)杠桿與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。這與本文的研究假設(shè)一致，根據(jù)信號(hào)傳遞理論，財(cái)務(wù)杠桿高的酒企傾向于隱瞞自己的真實(shí)負(fù)債率，以免造成股價(jià)的波動(dòng)，會(huì)計(jì)信息的披露也會(huì)變成有選擇性的披露，進(jìn)而降低公司的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。

3.股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、盈利能力與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的關(guān)系不顯著，獨(dú)董比例與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。這可能是由于股權(quán)集中度一方面可以提升酒企的經(jīng)營(yíng)效率，提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，另一方面在股權(quán)集中度高的酒企，大股東可能會(huì)出于自身利益攫取中小股東的利益，在二者的矛盾結(jié)合下，兩者關(guān)系不顯著。酒企的董事會(huì)職能和獨(dú)立董事和獨(dú)立性可能并沒有充分發(fā)揮，致使其未顯著提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量水平。隨著監(jiān)管措施的完善，盈利差的企業(yè)也無法降低信息披露質(zhì)量，因此可能形成盈利能力與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量關(guān)系不顯著的現(xiàn)象。

（二）政策建議

1.建立健全會(huì)計(jì)信息披露的相關(guān)法律法規(guī)制度。雖然關(guān)于規(guī)范會(huì)計(jì)信息披露要求和方式方法的法律法規(guī)較多，但至今仍未形成完整的體系，且存在很多漏洞，現(xiàn)階段會(huì)計(jì)信息披露仍存在各種問題。國(guó)家相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)分析目前存在的問題，有針對(duì)性地制定關(guān)于會(huì)計(jì)信息披露在證券市場(chǎng)如何規(guī)范的具體法律法規(guī)、披露細(xì)則和操作規(guī)范，對(duì)于目前法律法規(guī)不清晰之處盡量細(xì)化，以免企業(yè)利用規(guī)定的模糊性鉆漏洞。同時(shí)必須完善相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度，規(guī)范企業(yè)的會(huì)計(jì)行為，進(jìn)而規(guī)范企業(yè)的會(huì)計(jì)信息披露行為。

2.加大會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)的懲處力度。有時(shí)，會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)成本相對(duì)違規(guī)所得收益更低，部分上市酒企便有了違規(guī)的驅(qū)動(dòng)力。會(huì)計(jì)信息披露不及時(shí)、內(nèi)容不完整，推遲披露和重大遺漏便成為上市酒企最重要的違規(guī)類型。部分企業(yè)存在短期的特定目標(biāo)或者僥幸心理，只要相關(guān)監(jiān)管部門不發(fā)現(xiàn)，這些企業(yè)就不愿意披露部分對(duì)企業(yè)股價(jià)可能不利的信息，進(jìn)行選擇性的信息披露。對(duì)于酒企披露違規(guī)，有關(guān)部門需完善相應(yīng)的信息披露處罰措施，并制定會(huì)計(jì)信息披露的問責(zé)機(jī)制，加大披露不完整、不真實(shí)的懲罰力度，保證會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量相關(guān)要求有法可依。加大信息披露違規(guī)成本后，倒逼酒企提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量，從而引導(dǎo)資本市場(chǎng)健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

3.酒企需要重視會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的提高。通過對(duì)信息披露樣本的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，信息披露評(píng)級(jí)為“B”的企業(yè)占比最高，信息披露評(píng)級(jí)均值出現(xiàn)下降的趨勢(shì)，2015—2016年出現(xiàn)了評(píng)級(jí)為“D”的酒企，這表明部分酒企對(duì)信息披露不重視。提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量有助于提升企業(yè)的透明度，在緩解信息不對(duì)稱和代理問題后，分析師對(duì)于企業(yè)的預(yù)測(cè)精度提高，企業(yè)的資本成本得以降低，股票流動(dòng)性增加。在企業(yè)內(nèi)部，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的提高可以從以下幾個(gè)方面入手：首先，提高會(huì)計(jì)人員職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)水平;其次，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)，增強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性，內(nèi)部審計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)信息提供過程可以起到一定的監(jiān)督作用，形成內(nèi)審部門與會(huì)計(jì)部門相互制衡的關(guān)系。

4.小型酒企可通過合并、重組等方式適度擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模。在信息披露質(zhì)量的影響因素分析中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)。適度的企業(yè)規(guī)?？梢援a(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，部分小型酒企可以通過合并、重組或其他方式實(shí)現(xiàn)規(guī)模的擴(kuò)大，但是，不能盲目追求擴(kuò)張，需要注意企業(yè)規(guī)模與經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的匹配性。

5.合理利用財(cái)務(wù)杠桿。由于利息的抵稅作用，企業(yè)在籌資中適當(dāng)舉債，調(diào)整資本結(jié)構(gòu)可以給企業(yè)帶來額外收益，但過高的財(cái)務(wù)杠桿會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。在前文的實(shí)證分析中發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)杠桿與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。因此，酒企需要合理利用財(cái)務(wù)杠桿，既發(fā)揮抵稅作用，又不至于產(chǎn)生過高的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

6.適當(dāng)提升管理層持股比例。在信息披露質(zhì)量的影響因素分析中，管理層持股比例與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)，作為一種股權(quán)激勵(lì)制度，它是減少代理成本的一種重要方法，能最大限度地連接管理層和投資者的利益，提高管理層的主人翁意識(shí)，緩解利益沖突，管理層擁有股東和管理者的雙重身份后，與企業(yè)形成命運(yùn)共同體，為企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展考慮，從而提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。管理層持股在一定程度上降低了“道德風(fēng)險(xiǎn)”給企業(yè)造成的損失。因此，上市酒企可適當(dāng)提高管理層的持股比例，為更好地留住優(yōu)質(zhì)管理層，可采用股份期權(quán)的方式授予企業(yè)股權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?沈劍，李紅霞.上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量影響因素研究——基于能源企業(yè)的實(shí)證分析[J].西安科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（6）：754-760.

[2] ?馬媛，張偉.企業(yè)戰(zhàn)略差異、信息披露質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息價(jià)值相關(guān)性——來自深市2010—2014年上市公司的數(shù)據(jù)[J].財(cái)會(huì)通訊，2016，（36）：13-17.

[3] ?張海燕.環(huán)境不確定性、會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與債務(wù)成本[D].合肥：安徽大學(xué)，2017.

[4] ?崔學(xué)剛.公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響——來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（8）：72-80.

[5] ?肖紫薇.我國(guó)企業(yè)碳會(huì)計(jì)信息披露影響因素研究[D].西安：長(zhǎng)安大學(xué)，2017.

[6] ?宋洪琦.上市公司信息披露質(zhì)量影響因素與測(cè)度的實(shí)證研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2011.

[7] ?姚海鑫，冷軍.內(nèi)部控制、外部監(jiān)管與上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量——基于博弈論的分析[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，（3）：247-254.