“套路貸”詐騙犯罪常見問題初探

南俏俏

摘 要：近年來，“套路貸”作為一種假借民間借貸之名，由“高利貸”升級發(fā)展而形成的新型金融犯罪形式，在各地呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。這不僅嚴重侵害社會公眾的財產(chǎn)權(quán)益、破壞市場經(jīng)濟秩序，更有甚者與地方黑惡勢力勾結(jié)，造成廣泛的負面影響及社會輿情。但是，由于“套路貸”犯罪涉及刑民交叉領(lǐng)域，手段新穎多變、理論爭議大，司法認定過程中存在多重困境，對偵查、審判工作提出新的挑戰(zhàn)。本文以上海市已判決生效的4起案例與辦案中遇到的3起案例作對比，梳理“套路貸”詐騙犯罪的客觀形式，總結(jié)司法認定中存在的問題，并提出“套路貸”詐騙犯罪的認定路徑。

關(guān)鍵詞： 套路貸 虛假訴訟 民間借貸 欺詐行為 非法占有目的

近年來，隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，小額貸款公司等民間金融機構(gòu)日益增多，民間借貸趨向活躍。但隨之而來的是一些不法分子假借民間借貸之名，行違法犯罪之實，“無抵押貸”“校園貸”“車貸”“房貸”等負面新聞屢見不鮮。2017 年10 月25 日，上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》（以下簡稱《上海意見》），打破了“套路貸”犯罪的司法空白。2018 年1月16 日，“兩高兩部”發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》中也將“套路貸”作為重點犯罪予以打擊。[1]緊隨其后，2018 年3 月18 日浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《浙江意見》）。上述三份意見的出臺備受社會各界關(guān)注，為司法實務(wù)中辦理此類案件提供了參考依據(jù)，但在適用過程中仍存在多重困境和爭議。

【司法認定現(xiàn)狀】

上海市是最先出臺“套路貸”犯罪指導(dǎo)意見的地區(qū)，同時也是辦理我國首例“套路貸”詐騙案的地區(qū)。筆者針對上海市已判決生效且具有典型代表意義的四起套路貸詐騙案例，通過審閱裁判文書，參考承辦法官評析意見，查找新聞資料等工作，總結(jié)現(xiàn)階段“套路貸”詐騙犯罪的司法認定現(xiàn)狀，并概括如下：

（一）客觀手段方式

1.虛增借款本金、制造銀行流水。四起典型“套路貸”詐騙案例中，被告人客觀上均實施了以“違約金”“保證金”“行業(yè)操作慣例”等名義要求被害人簽訂虛高借款金額的借條，并制造銀行轉(zhuǎn)賬流水記錄，轉(zhuǎn)賬后要求被害人當場取現(xiàn)歸還等行為。其中M區(qū)一案判決書中認定[2]，被害人金某某先后向被告人借款到手的實際金額分別為1萬元、4.5萬元、3.5萬元、8萬元，但借款協(xié)議及銀行流水記錄分別被虛高至25萬元、60萬元、110萬元、200萬元，遠遠高于實際到手借款本金數(shù)額。

2.單方肆意認定違約。四起典型“套路貸”詐騙案例中，被告人均以各種理由單方肆意認定被害人違約。具體認定違約的理由如下：（1）以未將身份證抵押在公司為由認定違約;（2）以被害人借條所寫住址錯誤為由認定違約;（3）以公司風(fēng)控，被害人征信不好為由，直接將債務(wù)轉(zhuǎn)移給下家公司;（4）以被害人房產(chǎn)設(shè)定了其他抵押為由認定違約。

雖然四起案例中認定被害人違約的理由各異，但共同點是上述違約事由均系被告人單方提出，不允許被害人申辯，且上述理由在本質(zhì)上對借款合同的效力及履行不存在實質(zhì)影響，被害人也并未真正違約。這些理由的提出只是為了實現(xiàn)被告人的非法占有目的。

3.轉(zhuǎn)單平賬、連環(huán)借款。四起典型“套路貸”詐騙案例中，有三起案例的被告人實施了轉(zhuǎn)單平賬的行為。其中M區(qū)一案中[3]，被告人李某將債務(wù)轉(zhuǎn)移給下家孫某某，讓被害人與下家孫某某簽訂房產(chǎn)抵押借款協(xié)議，所借款項大部分直接被李某拿走。H區(qū)一案中[4]，被害人周某實際借款本金僅8.5萬元，但被告人單方認定被害人周某違約要求償還虛高借款本金25萬元，在周某無力償還的情況下，被告人介紹下家給周某轉(zhuǎn)單平賬，并讓周某與下家簽訂進一步虛高金額至70萬元的借款合同，并最終要求周某償還70萬元債務(wù)。

在單方認定被害人違約，被害人無力償還時，行為人往往會假裝好意為被害人“出謀劃策”，實際上是為了進一步實施自己的“套路”，企圖盡可能地“榨干”被害人的財產(chǎn)。在被害人無力償還時，行為人介紹所謂的下家繼續(xù)借款給被害人，而被害人基于沒錢還款急于還貸的心理，往往會聽信行為人的騙術(shù)與下家繼續(xù)簽訂合同。此時，被害人的借款金額經(jīng)過雙倍的虛高，已經(jīng)遠遠超出其最初實際到手的金額。這也是為何“借5萬‘滾成572 萬”“創(chuàng)業(yè)借款百萬陷‘套路貸，多次平賬后本息近億”等令人咋舌的新聞報道出現(xiàn)的原因。

4.虛假訴訟。上海市J區(qū)審結(jié)的陳某、韓某等人“套路貸”詐騙罪一案中[5]，陳某、韓某等人多次以虛高金額的借條及銀行流水記錄等材料，向法院提起民事訴訟，隱瞞實際借款本金及被害人已經(jīng)償還的本息數(shù)額，要求被害人按照借條所列的虛高金額全額還本付息。案件已進入庭審程序，后作撤訴處理，被害人未按照判決支付本息。

（二）裁判文書定罪定性分析方式

四份判決、裁定書對被告人定罪定性分析的方式有以下兩類：

1.僅羅列“套路貸”手段方式直接得出結(jié)論（兩份判決書）。上海市B區(qū)、H區(qū)兩份判決書中[6]，對被告人行為構(gòu)成詐騙罪的分析方式是：以被告人客觀上實施了《上海意見》中所羅列的多種“套路貸”手段方式，從而直接得出被告人構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論，而并未按照詐騙罪的基本構(gòu)成對主客觀要件進行分析。例如“被告人以民間借貸為誘餌，實際以“違約金”“保證金”“行業(yè)操作慣例”等名義誘騙被害人簽訂虛高借款金額的借條，騙取多名被害人錢款的行為符合詐騙罪的特征。

2.僅分析客觀有欺詐行為，不分析主觀非法占有目的（兩份判決書）。上海市M區(qū)、J區(qū)兩份判決書中，對被告人客觀上實施了哪些欺詐行為展開了具體分析，但對被告人主觀上是否具有非法占有目的并未提及。例如“陳某、韓某等人以非法占有為目的，以捏造的事實提起民事訴訟，企圖通過惡意、虛假訴訟方式騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予從重懲處?！?/p>

由此可見，雖然辯護人及被告人均有對主觀故意提出辯解，但法院在對被告人是否構(gòu)成詐騙罪進行定罪定性分析時，均未分析如何認定被告人主觀上具有“非法占有目的”，而是從客觀手段出發(fā)，直接給出主觀上具有“非法占有目的”的結(jié)論，無論證過程。

（三）犯罪數(shù)額及犯罪形態(tài)認定

四起案例在犯罪數(shù)額的認定上均采用同一標準，嚴格按照《上海意見》的規(guī)定，對“套路貸”詐騙犯罪從整體上做否定性評價，除了被害人實際收到的本金數(shù)額外，對虛高的本金、利息以及在借貸過程中以違約金、保證金、中介費、服務(wù)費等各種名義收取的費用均不予保護，而是直接認定為犯罪數(shù)額。對于詐騙既未遂形態(tài)的把握，四起案例均以被害人是否已經(jīng)實際還錢作為既遂標準，如果只是讓被害人簽訂了虛高金額的借條而被害人實際并未支付的，屬于詐騙未遂。

（四）其他需要說明的問題

四起案例中有兩起認定為“犯罪集團”并區(qū)分主從犯，有一起案例的被害人系未成年人，且詐騙行為導(dǎo)致被害人因被追債心理壓力過大精神出現(xiàn)異常。

【“套路貸”確認中存在的問題】

（一）客觀欺詐行為不明顯

以筆者在辦案中遇到的兩起“套路貸”案件為例：

[基本案情一]2017年以來，馮某等人成立小額貸款公司。2018年3月22日，蔡某某向公司借款人民幣7000元、8000元，但簽訂借款金額分別為14000元、16000元的虛高借款合同。公司以砍頭息、保證金、管理費等名義向蔡某某分別事前收取1865元（實際得款5135元）、2280元費用（實際得款5720元）。馮某事前告知蔡某某，如果未違約按期償還，虛高的金額無需支付，但若違約，虛高的金額將作為違約金、催收費要求蔡某某支付。后蔡某某未按期還款，馮某等人通過打電話、發(fā)信息催討，催討未果后，持虛高的借條上門索債。

在上述案例中，雖然行為人實施了“套路貸”中常見的以“違約金”“保證金”“管理費”等各種名義讓被害人簽訂虛高借款合同并制造資金走賬流水記錄等手段方式。但是雙方在簽訂借款合同前，行為人已明確告知被害人如果違約，虛高金額將作為違約金、催收費支付。因此，被害人系在完全知情的情況下自愿簽署不利于自己的合同。同時，被害人明知自己借的是高利貸，且無穩(wěn)定收入或還款能力，具有違約的高度可能性。因此，在上述過程中，行為人一方虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺詐行為無從體現(xiàn)，被害人也不存在被騙的事實。雖然上述借貸行為從其社會危害性及借貸雙方條件的不對等性來看，可能具有一定的刑事可罰性，但從詐騙罪的主客觀基本構(gòu)成來看，卻難以得出構(gòu)罪的結(jié)論。

（二）“套路貸”與“高利貸”界限把握不清

“套路貸”是在高利貸基礎(chǔ)上經(jīng)過升級發(fā)展而形成的新型犯罪，雖然兩者在行為目的、手段方式、侵犯客體及法律后果等多方面都存在差異[7]，但不可否認的是兩者在一定程度上存在相似甚至相同的客觀表現(xiàn)行為。

在高利貸中，出借人為了盡可能賺取高額的利息，往往會設(shè)定高于36%的年利率，甚至在部分高利貸中，會設(shè)置“砍頭息”“違約金”。例如，借款人借10萬元，需要先扣除第一期利息1萬元，借款人實際到手本金僅9萬元，但借條本金寫的仍是10萬元。此時，存在虛高本金的情況。

雖然根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條、27條規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。但不可否認的是現(xiàn)有法律體系認為高利貸還是屬于民間借貸范疇，即使約定利息過高或存在“砍頭息”，高利貸本金及法定利息仍受法律保護，僅是超過部分及預(yù)先扣除的數(shù)額不受法律保護，更不會因此將“高利貸”歸入刑法評價的范疇。在一定程度上來說，設(shè)置“砍頭息”與“套路貸”中以保證金、服務(wù)費等名義虛高本金的行為具有相同性質(zhì)。因此，如何區(qū)分行為人實施的是“稍有過度”的高利貸還是已經(jīng)屬于“套路貸”的范疇，界限把握不清，標準難以確立。

（三）非法占有目的及共犯故意難以認定

首先，在“套路貸”詐騙類案件中，行為人均會辯解主觀上不具有“非法占有目的”，而僅是為了通過民間借貸賺取高額利息。在行為人不認罪的情況下，實務(wù)中往往需要進行推定。但因《上海意見》《浙江意見》均未列明可以進行法律推定主觀故意的具體情形，因此在實踐中缺乏參考和依據(jù)。在上海市四起典型案例的判決書中均未對被告人的“非法占有目的”進行分析論證，而是直接給出結(jié)論。

其次，在“套路貸”詐騙類案件中，行為人往往會成立借貸公司并雇傭多人分別從事審核放貸、催收討債、代為訴訟等各項工作。各員工之間分工明確、互不干涉且缺少溝通交流。但構(gòu)成共同犯罪，要求主觀上“明知他人實施詐騙犯罪”，“明知”的認定也存在困境。以筆者在辦案中遇到的一起“套路貸”案件為例：

[基本案情二]劉某系某貸款公司的員工，受公司負責(zé)人周某的指示持一份7萬元的借條及銀行轉(zhuǎn)賬記錄，以自己名義向法院提起民事訴訟，最終法院依據(jù)借條、轉(zhuǎn)賬記錄，判處被害人方某償付7萬元本息。后經(jīng)查明，被害人方某在借款當時與周某簽訂了二手車買賣協(xié)議，約定未能如期還款，車輛由周某處理，周某已在起訴前將車輛轉(zhuǎn)賣并獲得7萬元款項。

劉某到案后辯稱對周某、方某之間簽訂二手車買賣協(xié)議及已經(jīng)賣車抵押之事毫不知情，辯稱以為雙方之間確實存在7萬元債務(wù)未還的事實。最終，因主觀上無法認定劉某的“明知”，對其作出了存疑不逮捕的決定。

【“套路貸”詐騙犯罪認定路徑初探】

針對上述在辦理“套路貸”詐騙類犯罪案件中遇到的困境與難題，筆者將上海市已判決生效的四起案例與辦案中遇到的三起案例作對比，在梳理總結(jié)的基礎(chǔ)上嘗試性提出“套路貸”詐騙犯罪的認定路徑，希望對實務(wù)中辦理此類案件提供一些參考。

（一）客觀“欺詐行為”的認定

按照行為人有無向法院提起民事訴訟為區(qū)分標準，將“套路貸”類詐騙犯罪分為兩類并分別對欺詐行為的認定展開分析：

1.“虛假訴訟”類案件。在上海市四起典型案例中，J區(qū)審結(jié)的陳某、韓某等人“套路貸”詐騙案中，陳某、韓某等人多次以虛高金額的借條及銀行流水記錄等材料向法院提起民事訴訟。針對此類“套路貸”行為如何構(gòu)成詐騙罪，有三種觀點，具體如下：

第一種觀點認為：該種類型的“套路貸”案件中，被騙人系借款人，行為人在與被害人簽訂借款合同的過程中，以行業(yè)慣例、管理費等理由誘騙被害人簽訂虛高金額的合同并制作銀行流水，讓被害人誤以為只用償還實際借取的本息數(shù)額，而不用對虛高部分承擔(dān)責(zé)任。但實際上行為人又編造各種違約借口要求被害人償還虛高的本息，這就屬于詐騙罪中的“欺詐行為”。而之后法院的判決只是一種再次確認債權(quán)的行為，訴訟行為的有無不影響詐騙罪的構(gòu)成。

第二種觀點認為：該類“套路貸”案件中，行為人對被害人、經(jīng)辦法官均實施了欺詐。一方面，行為人以捏造的事實提起民事訴訟，妨礙司法秩序，嚴重侵害他人合法權(quán)益，構(gòu)成虛假訴訟罪。另一方面，行為人又以非法占有為目的，以提起民事訴訟為手段，意圖使法院作出有利于自己的判決，從而非法侵占他人財產(chǎn)，其行為亦構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)《刑法》第307條 之一的規(guī)定，既符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，又構(gòu)成詐騙罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。[8]這種觀點也是上海市J區(qū)法院判決書所采納的觀點。

第三種觀點認為：該類“套路貸”行為屬于典型的三角詐騙。被害人不存在被騙的事實，而是經(jīng)辦法官被騙。行為人以虛高金額的證據(jù)材料向法院提起訴訟，隱瞞實際借款本金及被害人已經(jīng)償還的本息數(shù)額，屬于詐騙罪中的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺詐行為，經(jīng)辦法官基于上述欺詐行為陷入錯誤認識從而被騙。[9]而法官基于憲法賦予的法定審判職權(quán)，具有法定處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限和地位，法院的判決行為使得被害人遭受財產(chǎn)損失，成立三角詐騙。

筆者認為，在有提起民事訴訟行為的“套路貸”案件中，成立三角詐騙。三角詐騙是指行為人對受騙人實施欺騙行為，受騙人基于認識錯誤處分被害人（第三者）的財產(chǎn)。被騙人具有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限或地位。[10]首先，在此類“套路貸”案件中，行為人以虛高金額的借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)材料提起民事訴訟，隱瞞“違約金”“保證金”“服務(wù)費”等名目，隱瞞實際支付本金數(shù)額，讓經(jīng)辦法官陷入錯誤認識，誤以為借貸雙方確實存在借條上所寫金額的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，法官基于其法定的審批職權(quán)具有處分被害人財物的權(quán)限和地位，裁判行為將導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損失。由此可見，上述行為符合三角詐騙的基本構(gòu)成。

事實上，在套路貸指導(dǎo)意見出臺及《刑法修正案（九）》增設(shè)虛假訴訟罪之前，理論界就有觀點認為訴訟欺詐是典型的三角詐騙，只要訴訟詐騙行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件即可認定為詐騙罪。[11]雖然最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》中認為此類行為不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任，但上述意見不僅完全不考慮訴訟欺詐行為是否符合詐騙罪的基本構(gòu)成，還與刑法增設(shè)虛假訴訟罪相應(yīng)條款的本意相違背，應(yīng)當予以廢止。《刑法修正案（九）》草案曾經(jīng)規(guī)定，有虛假訴訟行為，侵占他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，依照《刑法》第266條的規(guī)定從重處罰，即認定為詐騙罪并從重處罰。但因在草案審議過程中，有意見提出上述行為還有可能構(gòu)成貪污罪、職務(wù)侵占罪等其他犯罪，一律規(guī)定按詐騙罪處理太過絕對。因此才對有關(guān)規(guī)定作了修改，改而表述為“有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”。[12]

綜上所述，不論是從詐騙罪的基本構(gòu)成還是從刑法的立法現(xiàn)狀來看，均已認可訴訟欺詐行為構(gòu)成詐騙罪的正當性及合理性，而且屬于三角詐騙類型。而且上文所述第二、三種觀點存在部分重合，均認可提起訴訟行為屬于三角詐騙，成立詐騙罪。

2.非“虛假訴訟”類案件。在不包含虛假訴訟手段方式的“套路貸”類案件中，應(yīng)當從有無事前明確告知被害人違約責(zé)任，有無虛構(gòu)違約事由、有無隱瞞實際風(fēng)險等方面綜合認定行為人客觀上是否具有欺詐行為。

在簽訂協(xié)議過程中，違約責(zé)任、違約事由及存在的風(fēng)險對被害人而言至關(guān)重要，行為人在上述任一事項上虛構(gòu)事實、隱瞞真相，均可認定為詐騙罪中的“欺詐行為”。例如，行為人謊稱虛高本金只是行業(yè)慣例，無需被害人償還虛高部分;或是行為人在事前未明確要求的情況下事后以被害人提供基本信息不準確、征信不符合要求等莫須有的事由認定違約;或是事前未明確告知違約后將承擔(dān)的后果風(fēng)險時，均可認定客觀上有欺詐行為。

相反，如果行為人在與被害人簽訂協(xié)議前，明確告知必須按照約定的還款方式、期限還款，否則虛高部分的金額將作為違約金、催債費等名目要求被害人支付。被害人完全明知其所簽訂的合同應(yīng)當承擔(dān)的后果及存在的風(fēng)險，且最終確實系因被害人無力按期償還債務(wù)導(dǎo)致違約，那么被害人自愿承擔(dān)的自損行為不應(yīng)由行為人承擔(dān)責(zé)任，屬于民事糾紛，不能認定構(gòu)成犯罪。

（二）主觀“非法占有目的”的推定

“套路貸”詐騙犯罪與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、金融詐騙等其他類型詐騙犯罪相同，在認定主觀非法占有目的時，經(jīng)常需要根據(jù)客觀行為進行推定。例如，針對金融詐騙犯罪，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》就列明了包含“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”在內(nèi)的七類可以推定具有非法占有目的的客觀情形。但不論是《上海意見》還是《浙江意見》均沒有明確給出“套路貸”犯罪主觀故意的認定路徑或是列明法律推定的具體情形，因此亟待相關(guān)部門根據(jù)辦案實際需要制定操作性更強的規(guī)定予以落實明確。

筆者認為可以從以下幾個方面來推定行為人的主觀故意：

1.在簽訂借款協(xié)議前是否盡到風(fēng)險提示義務(wù)。由于在套路貸類案件中，借貸雙方簽訂的是明顯不利于借款人一方的合同，而合同成立的前提是雙方意思表示自愿真實有效。這就需要不利一方即借款人一方是在充分認識到簽訂合同可能帶來的風(fēng)險及需要承擔(dān)的后果的前提下自愿簽訂協(xié)議，否則可能存在《合同法》第52條、54條規(guī)定的“重大誤解”“顯失公平”等合同無效、合同可變更、撤銷的情形。因此，在簽訂協(xié)議前，出借人一方應(yīng)當詳細闡明還款期限、違約責(zé)任等事項并盡到風(fēng)險提示義務(wù)，如果出借人以行業(yè)慣例，不會收取虛高部分金額為由騙取被害人簽訂合同的，在一定程度上反映出其主觀意圖并非僅是希望被害人還本付息。

2.是否存在事前通謀的“轉(zhuǎn)單平賬”上下家。在部分“套路貸”案件中，多家貸款公司之間經(jīng)事前共謀，相互配合，互相介紹客源，在被害人無力償還借款甚至在借款還未到期時以各種借口直接將債務(wù)轉(zhuǎn)移給其他貸款公司，誘騙被害人與下家貸款公司簽訂更高金額的借款合同，重新借得的款項直接用于償還之前虛高的借款本息，從而使得自己順利脫手，且使得被害人與下家貸款公司之間形成更高金額的借貸關(guān)系。[13]上下家貸款公司通過上述轉(zhuǎn)單平賬的方式實現(xiàn)了對本金的進一步虛高翻倍。上述行為反映出行為人的目標已不僅僅局限于高額利息，而是企圖通過多家借貸公司之間的相互配合，進一步壓榨被害人的剩余價值，實現(xiàn)利益最大化，因此可以推定其主觀上具有非法占有目的。

3.是否單方肆意認定違約。在部分“套路貸”案件中，被害人并未實際違約，而是行為人想方設(shè)法讓其不得不違約。例如，在還款期限到達前，行為人故意不接電話、不告知還款賬號，造成被害人想還款但無處可還。還款期限一到，行為人立馬以違約為由要求被害人支付高額的違約金。上述行為不符合民間借貸的目的。如果行為人主觀上希望達成的系高息民間借貸關(guān)系，那就不會故意制造違約。上述客觀行為反映出行為人主觀上想要的不僅是高額利息，更是違約后的巨額違約金。因此，行為人如果存在單方故意制造違約的行為，可以推定其主觀上具有非法占有目的。

當然，在認定行為人的主觀故意時，應(yīng)當堅持主客觀相一致的原則，避免簡單機械客觀歸罪，在有證據(jù)證明行為人主觀上確實不具有非法占有目的時，不能一味入罪。

“套路貸”詐騙犯罪涉及民刑交叉領(lǐng)域，形式各樣、手段萬千，在實務(wù)辦理中難免出現(xiàn)各種問題。這就需要司法人員在辦理此類案件時，一方面要審慎嚴謹，堅守罪刑法定原則;另一方面要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，緊緊抓住詐騙罪的基本構(gòu)成和主客觀要件，切勿讓民間借貸成為犯罪分子的“免死牌”。

注釋：

[1]2018年1月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》：“五、依法打擊非法放貸討債的犯罪活動?！?/p>

[2]（2017）滬0112刑初1773號刑事判決書。

[3]同前注[2]。

[4]（2017）滬0101刑初892號刑事判決書。

[5]（2017）滬02刑終1182號刑事判決書。

[6]（2017）滬0113刑初1232號刑事判決書。

[7]參見李偉：《“套路貸”的套路、危害與治理》，《人民法治》2018年第13期。

[8]參見閔達：《“套路貸”案認定分歧的審查判斷》，《中國檢察官》2017 年第11 期。

[9]參見孫麗娟、孟慶華：《“套路貸”相關(guān)罪名及法律適用解析》，《犯罪研究》2018 年第1 期。

[10]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第894頁。

[11]參見張明楷：《三角詐騙的類型》，《法學(xué)評論》2017年第1期（總第201期）。

[12]臧鐵偉主編：《中華人民共和國刑法修正案（九）解讀》，中國法制出版社2016年版，第243-244頁。

[13]參見李永升、張楚：《“套路貸”的新型套路與防治方略》，《人民法治》2018年第13期。