成分標注不實的刑事責任辨析

馮昌波

摘 要：成分標注不實是指產(chǎn)品的成分標簽與實際檢測的成分不相符合。該行為嚴重侵犯消費者權(quán)益，情節(jié)嚴重的已涉嫌犯罪。本文從案例出發(fā)，分析成分標注不實應(yīng)承擔的刑事責任。成分標注不實已違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的強制標準，應(yīng)被認定為不合格產(chǎn)品，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品是刑法對生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的基本罪狀表述，數(shù)額較大的應(yīng)構(gòu)成刑法上的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。其主觀上無論是追求還是放任并非入罪關(guān)鍵，而對利害結(jié)果認識不足，對生產(chǎn)銷售者應(yīng)盡義務(wù)的缺位，才是本案發(fā)生的主要原因。

關(guān)鍵詞：電商 成分標注不實 偽劣產(chǎn)品 質(zhì)量

【基本案情及訴訟結(jié)果】

2017年3月初至2017年4月5日期間，金某某、詹某某從桐鄉(xiāng)市濮院羊毛衫市場購進白坯T恤衫、襯衫、羊毛衫等，由施某某提供“花花公子”商標吊牌，在未對服裝成分進行檢測的情況下，金某某、詹某某委托施某某聯(lián)系加工點，將購得的白坯服裝進行成分標和貼牌加工，并通過各自開設(shè)的淘寶網(wǎng)店對外銷售。2017年4月5日，金某某、詹某某在桐鄉(xiāng)市梧桐街道某租房內(nèi)被桐鄉(xiāng)市市場監(jiān)督管理局查獲，現(xiàn)場扣押已加工成成品尚未銷售的“花花公子”服裝588件（其中金某某400余件，詹某某100余件）。經(jīng)國家紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗（浙江桐鄉(xiāng)）毛針織品分中心檢驗，27件為合格產(chǎn)品（26件為金某某所有，1件為詹某某所有），其余為貼牌標注與實際成分不符的不合格產(chǎn)品。2017年3月初至2017年4月5日期間，施某某結(jié)伙金某某生產(chǎn)銷售偽劣“花花公子”服裝3000余套，涉案金額38萬余元;施某某結(jié)伙詹某某生產(chǎn)、銷售偽劣“花花公子”服裝400余套，涉案金額5萬余元。2018年4月9日，桐鄉(xiāng)市人民檢察院對施某某、金某某、詹某某涉嫌生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品案提起公訴。2018年9月19日，桐鄉(xiāng)市人民法院做出一審判決，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處施某某有期徒刑2年9個月，緩刑3年;金某某有期徒刑2年6個月，緩刑2年10個月，并處罰金20萬元;詹某某有期徒刑8個月，緩刑1年，并處罰金3萬元。

【爭議焦點】

“成分標注不實”能否認定為構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品？罪名和刑事責任主體如何確認？未經(jīng)鑒定的已銷售服裝能否計入銷售數(shù)額？生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪名主觀構(gòu)成要件中是否包含間接故意？

【裁判理由之法理評析】

（一）確定罪名和刑事責任主體

因本案所有“花花公子”商標標牌上，生產(chǎn)商均注明為“嘉興市華西服飾有限公司”，為了進一步明確“花花公子”品牌商標授權(quán)情況，2018年春節(jié)放假前夕，承辦檢察官專程到廣東漢東聯(lián)合（國際）有限公司調(diào)取華西公司“花花公子”品牌商標使用權(quán)的授權(quán)證書，排除了本案假冒注冊商標罪的適用可能。在確認華西公司確有商標使用授權(quán)之后，根據(jù)案件證據(jù)證明的成分標注不實的事實情況，認為應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究施某某、金某某、詹某某的刑事責任。審查起訴期間，承辦人通過閱卷發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)提請審查起訴的三名犯罪嫌疑人金某某、詹某某、徐某某并非是結(jié)伙作案，而是各自在淘寶開店獨自經(jīng)營，不宜認定為共同犯罪。徐某某涉案金額未達到5萬的追訴標準，參與程度低，于是建議公安機關(guān)撤回起訴。公安機關(guān)在退回補充偵查期間，對徐某某做出了撤案處理。另根據(jù)金某某、詹某某等人供述，貼牌加工是由施某某負責聯(lián)系貼牌加工，施某某涉嫌共同犯罪而公安機關(guān)未對其采取強制措施，于是向桐鄉(xiāng)市公安局發(fā)出《補充移送起訴通知書》，成功追訴漏犯施某某。

（二）“成分標注不實”的刑事責任辨析

有的觀點認為，刑法的嚴厲性決定了對“偽劣產(chǎn)品”概念只能從實質(zhì)上理解，也即質(zhì)量低劣或者失去使用性能的產(chǎn)品才能稱得上偽劣產(chǎn)品。本案中生產(chǎn)銷售的毛衫服裝成分標注不實，但仍是有穿著和美觀等使用價值的產(chǎn)品，也非殘次品;成分標注不實并非生產(chǎn)者主觀追求故意，而是放任甚至是粗心大意過失導(dǎo)致的，因此不能認定為“偽劣產(chǎn)品”。筆者在網(wǎng)絡(luò)搜索成分“標注不實”，得到的解決方案均是“消協(xié)投訴”“民事賠償”“工商處罰”等建議，并未有動用刑事處罰的主張。筆者認為，刑法中的偽劣產(chǎn)品應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的使用性能、成分標注、行業(yè)標準等綜合認定。并不是所有符合使用性能的產(chǎn)品都是合格產(chǎn)品，具備基本的使用性能僅僅是合格產(chǎn)品的必要條件而非充分要件。依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條、第39條：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當符合下列要求：（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！薄颁N售者銷售產(chǎn)品，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品?！备鶕?jù)《消費者權(quán)益保護法》第8條規(guī)定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成分……等有關(guān)情況”。第20條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。產(chǎn)品要保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定強制執(zhí)行的標準是強制標準， 其他標準是推薦標準。[1]成分標注不實顯然已構(gòu)成對《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的強制標準的違反，應(yīng)被認定為不合格產(chǎn)品。而以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品是刑法對生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的基本罪狀表述，數(shù)額較大的應(yīng)構(gòu)成刑法上的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。

（三）生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪名主觀構(gòu)成分析

對于生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的主觀故意，有的觀點認為：本罪在主觀上是不可能由間接故意構(gòu)成，因為間接故意的存在，主要是指行為人意志因素表現(xiàn)為放任危害結(jié)果的發(fā)生。而在本罪中，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品這些故意行為方式，表明了行為人對偽劣產(chǎn)品被生產(chǎn)出來、被銷售出去這種危害結(jié)果所持的是希望態(tài)度。[2]筆者認為，無論是直接故意還是間接故意，均可構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品用于牟利的心態(tài)，無疑是積極追求的。但銷售牟利主觀是追求還是放任并非構(gòu)罪關(guān)鍵，關(guān)鍵在于對偽劣產(chǎn)品危害結(jié)果的認知上。本案中行為人對成分標注不實并無積極追求的心態(tài)，但不影響其主觀上對偽劣產(chǎn)品危害結(jié)果的放任，可以認定為構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的間接故意。本案行為人對成分標注不實并非出于過失，而是漠不關(guān)心的狀態(tài)。無論是服裝加工還是銷售，如實標注成分是生產(chǎn)者銷售者應(yīng)盡義務(wù)。成分標注不實可能導(dǎo)致消費者購買使用后，由于某種成分接觸身體皮膚表面而引起過敏反應(yīng)，還可能導(dǎo)致其他嚴重后果。因此對危害結(jié)果認知不足，對生產(chǎn)銷售者應(yīng)盡義務(wù)缺位，是本案發(fā)生的主要原因，情節(jié)嚴重的放任故意應(yīng)納入到刑法規(guī)范。

（四）偽劣產(chǎn)品案件銷售數(shù)額分析

有的觀點認為：當偵查機關(guān)無法區(qū)分合格產(chǎn)品和偽劣產(chǎn)品各自的銷售數(shù)額時，不能將合格產(chǎn)品部分的銷售數(shù)額并入不合格產(chǎn)品部分的銷售數(shù)額從而計算總體的犯罪數(shù)額。[3]辯護人也提出“服裝成分檢測結(jié)果僅是對扣押在案的服裝的檢測，不能涵蓋已銷售的服裝質(zhì)量，不能確定已銷售部分為偽劣產(chǎn)品，不應(yīng)計入銷售數(shù)額”的辯護意見。針對已銷售的毛衫，雖然從理論上全部召回鑒定并不是不可能，但在實踐操作上必要性及司法效率性都值得懷疑。合法數(shù)額與犯罪數(shù)額無法區(qū)分，往往是由于犯罪嫌疑人為了逃避處罰有意為之，也可能是犯罪過程中自然形成的，在這種情況下全額認定有其合理性。[4]筆者認為，即便已銷售服裝滅失無法鑒定，也可以通過犯罪嫌疑人的供述、證人證言及生產(chǎn)流程相關(guān)的證據(jù)來認定其產(chǎn)品是否屬于偽劣。在審查起訴訊問期間，承辦人有針對性地訊問兩名犯罪嫌疑人，先是鎖定其銷售的服裝均“未經(jīng)過檢測而貼牌成分標”的放任心態(tài)，進而讓嫌疑人對服裝生產(chǎn)過程、流程進行了詳細的描述，證實已銷售的服裝與扣押在案服裝的生產(chǎn)工藝、流程均相同。結(jié)合已扣押的服裝成分不符比例占絕大多數(shù)的事實，并隨機抽取寄回的服裝進行檢測，鎖定其之前已銷售服裝的均為成分標注不實。通過金某某、詹某某等人的供述的銷售數(shù)額，調(diào)取施某某與金某某、詹某某的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，再結(jié)合金某某、詹某某淘寶網(wǎng)店銷售記錄，從而形成完整證據(jù)鏈來綜合認定本案銷售數(shù)額。

注釋：

[1]參見最高人民法院刑事審判一庭：《王洪成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案──對于生產(chǎn)、銷售不具有生產(chǎn)者、銷售者所許諾的使用性能的新產(chǎn)品的行為如何適用法律》，《法律適用》1999年第7期。

[2]李燕華、羅雪華：《芻議生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中“明知”的認定》，中國法院網(wǎng)https：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/09/id/1082188.shtml，最后訪問日期：2018年12月21日。

[3]參見樓俊林：《偽劣產(chǎn)品“混同制售”的犯罪數(shù)額認定》，《浙江檢察》2013年第11期。

[4]參見肖晚祥：《犯罪數(shù)額與非犯罪數(shù)額混合且無法區(qū)分時應(yīng)全額認定為犯罪數(shù)額》，《人民法院報》2007年3月27日。