論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的治理機(jī)制與轉(zhuǎn)型

摘 要： 表達(dá)自由具有基本人權(quán)和民主制度的雙重屬性?；ヂ?lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展為公民創(chuàng)造了一個(gè)前所未有的表達(dá)意志的途徑，但也使得網(wǎng)絡(luò)表達(dá)問(wèn)題日趨復(fù)雜。我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)采取直接和間接手段相結(jié)合的治理機(jī)制，但日益高漲的民主訴求使互聯(lián)網(wǎng)治理轉(zhuǎn)型迫在眉睫。民主自治新秩序觀的形成需要構(gòu)建開(kāi)放包容、民主自強(qiáng)的思想市場(chǎng)、完善政府信息公開(kāi)與回應(yīng)制度、鼓勵(lì)倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自治。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)表達(dá)；治理機(jī)制；民主自治；治理轉(zhuǎn)型

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2016.05.10

歡迎按以下方式引用：江凌.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的治理機(jī)制與轉(zhuǎn)型[J].克拉瑪依學(xué)刊，2016（5）64-68.

表達(dá)自由作為一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利屬于人權(quán)的范疇，同時(shí)又具備重要的民主政治意義。在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)實(shí)踐中由于各種原因其價(jià)值仍未得到充分實(shí)現(xiàn)。信息技術(shù)的發(fā)展為民主參與創(chuàng)造了廣闊的平臺(tái)，使表達(dá)自由在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境下面臨前所未有的發(fā)展機(jī)遇，隨之而來(lái)的還有不斷加劇的挑戰(zhàn)。在治理體系現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，伴隨日益增量的民意互動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的治理機(jī)制需要進(jìn)一步完善，以期構(gòu)建自由暢通的表達(dá)渠道和民主自治的互聯(lián)網(wǎng)新秩序。

一、表達(dá)自由與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新發(fā)展

（一）表達(dá)自由

表達(dá)自由的內(nèi)涵和外延十分廣泛。盡管各國(guó)憲法以及人權(quán)公約對(duì)其規(guī)定不一，但大致包括了不受干預(yù)地發(fā)表意見(jiàn)的自由、接受和傳遞信息的自由，同時(shí)表達(dá)自由的手段多樣，其形式不限于語(yǔ)言、文字，還包括行為、音像、標(biāo)志等象征性語(yǔ)言。[1]54其中，言論自由是表達(dá)自由的核心，也是其他各種形式自由的基礎(chǔ)和保障?；谘哉撟杂?，表達(dá)自由涵蓋了出版、新聞、集會(huì)、游行、示威、結(jié)社等方式，也包括公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評(píng)監(jiān)督權(quán)。

表達(dá)自由具有人權(quán)和民主政治制度的雙重屬性。它不僅使公民在獲取知識(shí)和追求真理的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自我價(jià)值，更為重要的是表達(dá)自由能夠保證對(duì)公權(quán)力的制衡。因此，這一權(quán)利已經(jīng)成為現(xiàn)代民主政治的基石和其他各項(xiàng)人權(quán)的保障。當(dāng)然和任何權(quán)利一樣，表達(dá)自由也是有限度的。在與公共利益、私人權(quán)益發(fā)生沖突的情況下，我們必須在利益衡量的基礎(chǔ)上對(duì)其做出必要限制，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的平衡。

（二）網(wǎng)絡(luò)時(shí)代表達(dá)自由的新發(fā)展

近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)民能夠逐漸脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)的種種禁錮，在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)自由表達(dá)，但虛擬社會(huì)的弊端也使表達(dá)自由的價(jià)值蒙上了一層陰影。網(wǎng)絡(luò)的無(wú)中心化使任何用戶(hù)都可以成為發(fā)送信息的主體，信息多樣性達(dá)到最大化，信息源的數(shù)量趨于無(wú)限，打破了以往傳統(tǒng)媒體壟斷信息的局面。互聯(lián)網(wǎng)的交互性更使得每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)主體不再被動(dòng)地接收信息，而能夠主動(dòng)選擇甚至影響所傳播的信息。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和載體的多樣性使網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的形式趨于多元，微博的轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論、微信朋友圈的點(diǎn)贊、貼吧的頂帖都可能成為新的表達(dá)方式。表達(dá)自由的權(quán)利體系框架在互聯(lián)網(wǎng)語(yǔ)境中得到豐富和擴(kuò)展，人們不再僅僅關(guān)注觀點(diǎn)是否能夠自由表達(dá)，同時(shí)更加注重傳播渠道的暢通、表達(dá)方式的自主選擇以及信息的充分交流。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，信息自由即是思想自由。

然而，在成本極大降低的同時(shí)，各種表達(dá)的弊端也開(kāi)始成倍放大，無(wú)論是對(duì)虛擬空間還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。首先，網(wǎng)絡(luò)傳播的便捷容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言肆虐橫行，增添了威脅社會(huì)秩序的不穩(wěn)定因素。其次，互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)大的搜索功能和信息聚合能力對(duì)個(gè)人隱私、名譽(yù)權(quán)的威脅日益擴(kuò)大，一旦造成損害無(wú)論是持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)度還是影響范圍的廣度都是傳統(tǒng)線(xiàn)下模式無(wú)法比擬的。[2]78再次，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作的匿名特點(diǎn)使得法律規(guī)制的責(zé)任對(duì)象缺失，大批網(wǎng)絡(luò)水軍利用匿名賬號(hào)實(shí)現(xiàn)對(duì)言論的操縱，導(dǎo)致正常的公共話(huà)題淹沒(méi)在利益群體設(shè)置的議程之下。最后，網(wǎng)絡(luò)特有的傳播結(jié)構(gòu)還容易導(dǎo)致群體極化現(xiàn)象的產(chǎn)生，使網(wǎng)民對(duì)公共議題的討論最終演變?yōu)橐粓?chǎng)毫無(wú)意義的謾罵和煽動(dòng)，表達(dá)自由的民主價(jià)值難以真正實(shí)現(xiàn)。

面對(duì)日益發(fā)展同時(shí)也日趨復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的法律手段已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的沖擊，亟待進(jìn)一步改進(jìn)以重新界定表達(dá)自由的限度；另一方面，在采取必要手段的同時(shí)，也不能過(guò)度限制網(wǎng)民的表達(dá)自由。實(shí)現(xiàn)公共利益與公民權(quán)利的平衡是立法與規(guī)制的關(guān)鍵。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的治理機(jī)制

我國(guó)采取了一系列直接和間接手段以治理網(wǎng)絡(luò)表達(dá)帶來(lái)的弊端。國(guó)家治理機(jī)制的強(qiáng)化和民主參與需求的增量成為當(dāng)代我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)治理面臨的新特征。

（一）直接手段——“網(wǎng)言入罪”

我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的直接治理除了組建信息安全執(zhí)法部門(mén)進(jìn)行日常的行政管理和處罰外，更為重要的是構(gòu)建了相對(duì)完整、層次清晰的網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制法律體系。從傳統(tǒng)憲法對(duì)表達(dá)自由規(guī)定的權(quán)利界限到《刑法》的誹謗罪、侮辱罪，以及《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)，再到近年來(lái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)制定的相關(guān)法規(guī)、解釋?zhuān)覈?guó)的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)立法日益完善。這一整體法律架構(gòu)能夠有效維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全運(yùn)行，在表達(dá)自由與國(guó)家利益、社會(huì)秩序、私人權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，或追究相關(guān)主體的民事責(zé)任，或采取行政處罰，甚至加以嚴(yán)厲的刑罰以維護(hù)各方權(quán)益的平衡。

然而，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的刑事管制可能導(dǎo)致公權(quán)力的濫用?！熬W(wǎng)言入罪”本身能夠有效抑制謠言傳播、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，但在缺乏合理根據(jù)和合法程序的情況下隨意追究表達(dá)人的刑事責(zé)任無(wú)疑將阻礙互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)的民主秩序進(jìn)程。[3]712013年最高人民法院和最高人民檢察院頒布的關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗的司法解釋?zhuān)菍?duì)《刑法》第246條“誹謗罪”等其他傳統(tǒng)罪名在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具體適用做出的規(guī)定，該司法解釋在某種程度上擴(kuò)大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)加以刑事管制的范圍，其正當(dāng)性存在爭(zhēng)議。比如，將利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人的“情節(jié)嚴(yán)重”量化為“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上”的標(biāo)準(zhǔn)引起了網(wǎng)友的熱議。這樣的嚴(yán)格規(guī)定使刑罰手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的規(guī)制范圍不合理擴(kuò)大，壓制了網(wǎng)民參與民主評(píng)議、檢舉揭發(fā)的積極性。

“誹謗罪”作為告訴才處理的犯罪，公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入必須具備足夠的正當(dāng)理由，即當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)空間的言論已經(jīng)或可能造成極大的社會(huì)危害，否則不得任意剝奪公民受憲法保護(hù)的表達(dá)自由。將網(wǎng)民不完全準(zhǔn)確的檢舉揭發(fā)直接定性為“誹謗罪”不符合限制表達(dá)自由的比例原則。況且，表達(dá)自由是保障公民對(duì)政府的批評(píng)建議和監(jiān)督權(quán)，對(duì)此我國(guó)憲法第41條給予了特別強(qiáng)調(diào)。政府官員從事公職行為應(yīng)當(dāng)自愿接受監(jiān)督，而出現(xiàn)對(duì)其不利的謠言他們有足夠能力盡快加以澄清，因此對(duì)公眾人物名譽(yù)和隱私權(quán)的保護(hù)存在一定限制。當(dāng)然這里并沒(méi)有否認(rèn)刑罰對(duì)治理網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的威懾作用，相反作為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的“終極武器”其必須也必定存在。只是我們應(yīng)當(dāng)明白，“網(wǎng)言入罪”的適用必須受到嚴(yán)格限制，其濫用不利于表達(dá)自由民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

反觀美國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)，聯(lián)邦最高法院曾在1997年判定CDA法案①規(guī)定利用網(wǎng)絡(luò)向未成年人傳播不正當(dāng)信息構(gòu)成刑事犯罪的條款違憲。這一判決顯示了美國(guó)對(duì)言論自由的高度重視。[4]58與美國(guó)這樣的西方國(guó)家相比，我國(guó)需要構(gòu)建符合自身國(guó)情的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)治理機(jī)制，但無(wú)論如何，那些涉及公共問(wèn)題的討論和推動(dòng)民主政治的言論，都應(yīng)給予高度重視，而不是受到“誹謗罪”的威脅。

（二）間接手段——“代碼即法律”

互聯(lián)網(wǎng)為表達(dá)自由創(chuàng)造了前所未有的廣闊平臺(tái)，其所具有的高度可規(guī)制性同樣影響著網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的實(shí)現(xiàn)。可規(guī)制性意味著網(wǎng)絡(luò)空間尚未定型且易被塑造，一切操作都由“基礎(chǔ)設(shè)施”即代碼控制。這意味著通過(guò)技術(shù)手段對(duì)代碼的操控能夠輕易改變信息傳播的結(jié)構(gòu)和路徑，甚至遠(yuǎn)比法律介入有效的多。美國(guó)學(xué)者萊斯格的著名觀點(diǎn)“代碼即法律”[5]417就高度概括了網(wǎng)絡(luò)空間的這一特征。出于規(guī)制效果的考量，國(guó)家治理已逐步向技術(shù)手段傾斜，政府開(kāi)始借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)表達(dá)自由進(jìn)行管理。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查權(quán)來(lái)自2012年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的規(guī)定》第5條規(guī)定其對(duì)信息進(jìn)行管理、消除和報(bào)告的公法義務(wù)，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取屏蔽、刪除等措施保護(hù)被侵權(quán)者的私法義務(wù)。對(duì)于前者，國(guó)家是將自身的審查權(quán)委托給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的間接治理；后者是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者面對(duì)表達(dá)自由濫用應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。以微博的過(guò)濾機(jī)制為例，其幕后存在一個(gè)規(guī)模龐大的管理團(tuán)隊(duì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境實(shí)時(shí)監(jiān)控，通過(guò)監(jiān)視關(guān)鍵詞列表、IP追蹤等隱秘手段實(shí)現(xiàn)事前過(guò)濾、事后刪帖等規(guī)制效果。研究報(bào)告顯示5%的微博刪帖在內(nèi)容發(fā)出后的8分鐘內(nèi)完成，30%的刪帖在30分鐘內(nèi)完成，90%的刪帖在24小時(shí)內(nèi)完成。這意味著微博審查幾乎是實(shí)時(shí)進(jìn)行的。實(shí)時(shí)刪帖加劇了誤刪的可能性，這一責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？網(wǎng)民權(quán)利如何救濟(jì)？對(duì)此立法缺乏明確的規(guī)定。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查權(quán)界限不明、審查標(biāo)準(zhǔn)模糊、存在濫用的可能，政府在授予管理權(quán)的同時(shí)缺乏具體規(guī)定和明確限制。而審查權(quán)一旦濫用，服務(wù)商不僅可以肆意違反與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)簽訂的協(xié)議，更是以釜底抽薪的方式剝奪了網(wǎng)民的表達(dá)自由。通過(guò)技術(shù)手段的治理是針對(duì)信息內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查，相對(duì)于限制表達(dá)的形式，其嚴(yán)厲的程度更甚。因此，需要立法加以限制，明確審查權(quán)的范圍和責(zé)任，從而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)信息交流、傳播的控制。

另外，審查權(quán)存在本身也反映了表達(dá)自由與國(guó)家利益存在某種程度的沖突。侯建教授在談?wù)搨鹘y(tǒng)言論自由的限度時(shí)曾表示，圍繞言論自由的斗爭(zhēng)其實(shí)并不是善良與邪惡、真理與謬誤，而是各種利益之間的斗爭(zhēng)。[6]62經(jīng)過(guò)價(jià)值選擇，表達(dá)自由在與國(guó)家利益的權(quán)衡中有時(shí)不得不做出妥協(xié)。當(dāng)然，維護(hù)國(guó)家利益無(wú)可厚非。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，國(guó)家秩序和個(gè)人的表達(dá)訴求并不是不可調(diào)和的，充分實(shí)現(xiàn)的表達(dá)自由將在長(zhǎng)期的運(yùn)作中對(duì)政治發(fā)展和文化繁榮帶來(lái)潛移默化的影響。無(wú)論如何，間接治理不得逾越合理界限，否則就可能使原本推動(dòng)民主進(jìn)程的互聯(lián)網(wǎng)淪為思想自由的重重障礙。

三、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的治理轉(zhuǎn)型——民主與自治

互聯(lián)網(wǎng)孕育的民主自由理念，使公民對(duì)真理的渴望以一種自下而上的方式與國(guó)家治理發(fā)生沖突，過(guò)度的壓制無(wú)法從根本解決問(wèn)題。隨著治理體系現(xiàn)代化的政治轉(zhuǎn)型，網(wǎng)絡(luò)空間的治理思維也應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，一種開(kāi)放包容、民主自治的新秩序觀應(yīng)當(dāng)形成，并成為推動(dòng)建設(shè)法治國(guó)家的歷史契機(jī)。

（一）構(gòu)建民主自由的思想市場(chǎng)

思想市場(chǎng)理論由美國(guó)大法官霍姆斯提出，在他看來(lái)，思想的自由交流有助于人們找尋真理。當(dāng)眾多觀點(diǎn)在自由市場(chǎng)交鋒，只有真理能夠經(jīng)受檢驗(yàn)并最終戰(zhàn)勝謬論。因此，自由平等的思想市場(chǎng)是檢驗(yàn)真理的最佳場(chǎng)所。[7]24主張這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，政府不應(yīng)對(duì)表達(dá)自由做出任何限制，從而構(gòu)建一個(gè)所有觀點(diǎn)都能自由交流的市場(chǎng)。如今網(wǎng)絡(luò)空間日益增長(zhǎng)的信息容納能力為思想市場(chǎng)理論在21世紀(jì)煥發(fā)生機(jī)提供了基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，信息多樣性達(dá)到最大化，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言肆虐橫行進(jìn)而影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定時(shí)，真相也正在以不可阻擋之勢(shì)進(jìn)軍網(wǎng)絡(luò)承擔(dān)滌除謠言的光榮任務(wù)。但是，正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要政府干預(yù)一樣，思想市場(chǎng)也存在失靈的情況，政府的外部調(diào)控在所難免。當(dāng)大量亦真亦假的信息以及對(duì)事實(shí)的評(píng)論和觀點(diǎn)充斥互聯(lián)網(wǎng)，人們恐怕難以具備足夠的理性辨別真?zhèn)巍か@真相。因此，政府的治理和引導(dǎo)依然在思想市場(chǎng)發(fā)揮重要作用，但須盡量減少對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的干預(yù)，將探索真相的權(quán)利交還網(wǎng)民。這不僅需要確保信息傳播渠道的暢通，還應(yīng)當(dāng)摒棄過(guò)度壓制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的法律法規(guī)，從而將言論自由的限制縮小到最低程度。同時(shí)，采取區(qū)分言論內(nèi)容的方式實(shí)施不同層次的管理，其中涉及公共利益的討論應(yīng)該享受更多的法律保障。另外，對(duì)不當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)表達(dá)應(yīng)當(dāng)盡量采取涉及時(shí)間、平臺(tái)、載體等形式上的限制手段，直接針對(duì)內(nèi)容的管制需要經(jīng)過(guò)充分的價(jià)值衡量并證明該限制的正當(dāng)性與合理性。這一切的改變歸根到底還是需要國(guó)家立場(chǎng)的根本性轉(zhuǎn)變——將表達(dá)自由不再視作威脅國(guó)家安全的催化劑，而是一個(gè)發(fā)現(xiàn)民意、實(shí)現(xiàn)充分交流的法治途徑。[8]100

（二）完善政府信息公開(kāi)與回應(yīng)制度

如果說(shuō)減少干預(yù)是政府對(duì)待網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的消極義務(wù)，那么完善信息公開(kāi)和回應(yīng)制度則是國(guó)家滿(mǎn)足公民知情權(quán)的積極義務(wù)。知情權(quán)作為表達(dá)自由的另一方面，同樣屬于基本人權(quán)，且是符合社會(huì)成員基本需求的自然性權(quán)利，也是當(dāng)代民主政治發(fā)展的必然要求。當(dāng)思想市場(chǎng)失靈、網(wǎng)民面對(duì)謠言喪失理性，相比過(guò)度壓制表達(dá)自由，政府及時(shí)全面地公開(kāi)相關(guān)信息是擊破謠言的最有效手段。美國(guó)學(xué)者奧爾波特的著名謠言公式②表明，謠言的產(chǎn)生與相關(guān)事件的模糊性成正比關(guān)系。因此，當(dāng)政府沒(méi)有對(duì)涉及網(wǎng)民切身利益的政策做出明確清晰的官方解釋?zhuān)踔撂峁┑男畔⒘繜o(wú)法滿(mǎn)足公民的訴求，反而激起了更多的好奇心，那么大量的謠言伴隨肆意的猜測(cè)、評(píng)論便會(huì)充斥整個(gè)虛擬空間。因此，只有及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地公開(kāi)信息才能擊破謠言，使網(wǎng)絡(luò)空間得以?xún)艋?，公眾?duì)政府的信任也將逐步增加。而信息公開(kāi)的遲延與滯后不僅降低權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力，更是將民眾推向了相信謠言的一邊。

同樣，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)所反應(yīng)的問(wèn)題，政府積極回應(yīng)與反饋也是當(dāng)前民主法治國(guó)家的應(yīng)盡責(zé)任。回應(yīng)型政府的建立需要保持運(yùn)作機(jī)制的透明和信息渠道的暢通，始終注重與民眾的溝通交流，包括對(duì)涉及問(wèn)題的受理、考慮、決定、反饋等環(huán)節(jié)。[9]82在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，面對(duì)公民日益強(qiáng)烈的參與意識(shí)和表達(dá)需求，政府的回應(yīng)義務(wù)已經(jīng)無(wú)法規(guī)避，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也早已為官民溝通搭建了一個(gè)良好的平臺(tái)。借助互聯(lián)網(wǎng)宣傳相關(guān)政策，回應(yīng)公眾需求，實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)民的良性溝通，能夠使政府完成從網(wǎng)絡(luò)表達(dá)治理者到參與者的角色轉(zhuǎn)變。

（三）倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自治

寬松自由的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境從孕育之初就帶有濃厚的自治色彩。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自治能夠充分調(diào)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、行業(yè)組織以及網(wǎng)民的積極性，從而構(gòu)建多樣化的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)治理機(jī)制，以緩解國(guó)家在介入過(guò)程中引發(fā)的矛盾。在開(kāi)展行業(yè)自律的過(guò)程中，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)組織、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以及網(wǎng)民個(gè)體都將發(fā)揮不同的作用。

相關(guān)行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)積極發(fā)布“倡議”“行為規(guī)范”等為網(wǎng)絡(luò)表達(dá)制定規(guī)則。盡管這些規(guī)定并不具備國(guó)家強(qiáng)制力，但這一帶有自治契約特征的“網(wǎng)絡(luò)軟法”，按照合理的程序制定并受到一定范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者的認(rèn)可和遵守，相比國(guó)家對(duì)表達(dá)自由的硬性干預(yù)或許更能發(fā)揮積極作用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以針對(duì)表達(dá)自由的私人糾紛設(shè)置爭(zhēng)議處理機(jī)制，如微博平臺(tái)允許對(duì)他人發(fā)布的不當(dāng)言論進(jìn)行舉報(bào)，并有相關(guān)微博社區(qū)委員會(huì)進(jìn)行判定和復(fù)審，形成以服務(wù)商為主導(dǎo)的糾紛解決路徑。[10]15另一方面，在充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自治功能的同時(shí)，也要借助法律明晰有關(guān)企業(yè)的責(zé)任邊界，防止對(duì)表達(dá)自由的過(guò)分限制。[11]15網(wǎng)絡(luò)服務(wù)接受者作為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域數(shù)量龐大的消費(fèi)群體應(yīng)當(dāng)在充分享有自由表達(dá)權(quán)利的基礎(chǔ)上，遵守相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)則，不得逾越表達(dá)自由的合理界限侵犯他人的合法權(quán)益、甚至破壞國(guó)家秩序。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的公民權(quán)利應(yīng)當(dāng)在虛擬社會(huì)得到延伸，例如網(wǎng)民可以享有充分的自主選擇權(quán)，有權(quán)決定是否安裝政府或行業(yè)組織提供的過(guò)濾軟件以屏蔽有關(guān)信息。

網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的行業(yè)自治不僅能夠輔助國(guó)家實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬社會(huì)的有效管理，甚至在私人權(quán)益糾紛等方面可以起到先導(dǎo)作用。也只有通過(guò)多元治理機(jī)制的構(gòu)建，包容開(kāi)放、民主自治的新秩序終將形成，并帶領(lǐng)我們走向互聯(lián)網(wǎng)治理的轉(zhuǎn)型之路。

注釋?zhuān)?/p>

①CDA法案：美國(guó)《電訊法》的第五部分《通訊嚴(yán)肅法》（The Communication Decency Act），簡(jiǎn)稱(chēng)CDA法案。

②美國(guó)學(xué)者竇爾波特給出了一個(gè)謠言決定公式： 謠言=（事件的）重要性*事件的模糊性；這個(gè)公式指出了謠言的發(fā)生和事件的重要性與模糊性成正比關(guān)系，事件越重要且越模糊謠言產(chǎn)生的 效應(yīng)也就越大。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭道暉. 論作為人權(quán)和公民權(quán)的表達(dá)權(quán)[J].河北法學(xué)，2009（1）.

[2]張燕，徐繼強(qiáng). 論網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的規(guī)制——以國(guó)家與社會(huì)治理為視角[J].法學(xué)論壇，2015（6）.

[3]田飛龍. 網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的治理現(xiàn)代化：技術(shù)、管制與民主[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）.

[4]秦前紅，陳道英. 網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限初探[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2006（5）.

[5]左亦魯. 告別街頭發(fā)言者——美國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年[J].中外法學(xué)，2015（2）.

[6]侯建.言論自由及其限度[J].北大法律評(píng)論，2000（2）.

[7]王雅勤.論思想市場(chǎng)的自由與規(guī)制[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2012（11）.

[8]李大勇.謠言、言論自由與法律規(guī)制[J].法學(xué)，2014（1）.

[9]侯建. 論對(duì)公民表達(dá)的政府回應(yīng)義務(wù)[J].法學(xué)，2013（11）.

[10]秦前紅，李少文. 網(wǎng)絡(luò)公共空間治理的法治原理[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（6）.

[11]羅楚湘. 網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)自由及其限制——兼論政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的管理[J].法學(xué)評(píng)論，2012（4）.