刑事案件媒體報(bào)道對(duì)刑事裁判的消極影響研究

李桂香

【摘要】隨著傳媒觸角的不斷擴(kuò)大，憑借言論自由這一憲法權(quán)利，媒體報(bào)道逐漸成為輿論的引導(dǎo)者。但是在實(shí)踐中也出現(xiàn)媒體對(duì)刑事案件進(jìn)行定性、定罪、定刑等報(bào)道，嚴(yán)重影響了法官裁判權(quán)的公正行使。因此，必須找到合理的方法，減少媒體報(bào)道對(duì)刑事裁判的負(fù)面影響。

【關(guān)鍵詞】刑事案件媒體報(bào)道 刑事裁判 自由裁量權(quán)

一、媒體報(bào)道與刑事裁判概述

（一）刑事案件媒體報(bào)道概念

作為傳承人類文明重要的物質(zhì)載體，媒體意指不同事物間發(fā)生關(guān)系的介質(zhì)或工具?！翱偟膩?lái)說，媒體是一種中介性機(jī)構(gòu)，媒體的出現(xiàn)使得傳播活動(dòng)更為頻繁?！倍鴪?bào)道在傳播學(xué)里是一個(gè)外延很廣的概念，既包括紙面媒體的報(bào)道，也包括有線與無(wú)線傳播的報(bào)道，在今天還包括互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等形式的報(bào)道。目前，我國(guó)關(guān)于刑事案件媒體報(bào)道并沒有明確的概念。有學(xué)者將新中國(guó)成立前的相關(guān)報(bào)道稱為“涉法新聞”，但是隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷深入，和“法”有關(guān)的相關(guān)報(bào)道越來(lái)越多，這樣的定義已經(jīng)不夠準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為刑事案件媒體報(bào)道應(yīng)指媒體對(duì)刑事案件所進(jìn)行的報(bào)道，與犯罪報(bào)道等不同。

（二）刑事裁判的概念

中外學(xué)者對(duì)“裁判”一詞含義的表述不盡相同，但總結(jié)起來(lái)可大體概括為兩種解釋：一、靜態(tài)意義上的裁判;人民法院根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，在案件審理過程中或案件審理之后對(duì)程序問題、實(shí)體問題所做出的處理結(jié)果。二、動(dòng)態(tài)的意義上的裁判：法院根據(jù)法律規(guī)定在案件審理過程中或案件審理之后對(duì)案件表示判斷性意思的過程或行為。本文所要討論的“裁判”應(yīng)同時(shí)涵括靜態(tài)層面和動(dòng)態(tài)層面的概念。因此，本文將刑事裁判定義為：人民法院依照法定職權(quán)和法定程序，在案件審理過程中或?qū)徖砗髮?duì)案件的實(shí)體問題、程序問題進(jìn)行審理的行為和過程，以及件做出的判斷性的結(jié)論。

二、媒體報(bào)道影響法官裁判權(quán)的具體表現(xiàn)形式

（一）影響法官獨(dú)立裁判

裁判獨(dú)立是現(xiàn)代法治國(guó)家所普遍承認(rèn)和確立的基本法律準(zhǔn)則。美國(guó)法學(xué)家亨利·米斯曾說：若法官做出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)或被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。然而，由于受歷史和體制的影響，我國(guó)司法依然尚未真正獨(dú)立。我國(guó)法律雖然對(duì)此有規(guī)定，但是從裁判機(jī)關(guān)的設(shè)置和工作流程、人員獎(jiǎng)懲考核上依然可以看到我國(guó)司法不完全獨(dú)立的一面。而我國(guó)新聞媒體常常被稱為政府的“喉舌”，其與行政機(jī)關(guān)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。在中國(guó)司法獨(dú)立不充分的背景下，刑事案件媒體報(bào)道和評(píng)論，自然而然會(huì)給法官的裁判形成巨大壓力，從而影響裁判的正常進(jìn)行。此外，媒體秉著言論自由和知情權(quán)所帶動(dòng)的輿論壓力也是阻礙法官獨(dú)立裁判的關(guān)鍵所在。

（二）影響法官正確行使自由裁量權(quán)

伽達(dá)默爾前見理論指出：人在事件發(fā)生之前的感知會(huì)影響人們對(duì)發(fā)生事件的判斷方向。而法官的前見是其進(jìn)行案件審理、裁判的前提和基礎(chǔ)，因此，法官前見的形成也易使法官產(chǎn)生“先入為主”的思想。當(dāng)刑事案件媒體只憑借“直覺”和固有的偏見對(duì)一些刑事案件隨意發(fā)表評(píng)論，對(duì)案件做出判斷。很多本來(lái)應(yīng)該是理性的集體意識(shí)變成了“集體無(wú)意識(shí)”。在我國(guó)的法官目前還不具備敢于排除干擾裁判獨(dú)立的能力下，這種輿論易妨礙法官正當(dāng)合理的行使自由裁量權(quán)。

比如云南省的李昌奎案。2011年3月，李昌奎因強(qiáng)奸并故意殺害被害人及被害人弟弟而被判處死刑。被告人上訴，云南省高院因李昌奎有自首情節(jié)而判處其死刑緩期兩年執(zhí)行。該案一出，立馬引起社會(huì)各界的關(guān)注，新聞媒體立馬對(duì)二審判決提出質(zhì)疑，甚至對(duì)“自首”這一減輕情節(jié)做出了批評(píng)，并戲稱其為“免死金牌”。迫于輿論壓力，2011年8月，云南省高院?jiǎn)?dòng)了再審程序，改判李昌奎死刑，至此，這戲劇般的轉(zhuǎn)變，使得這位被告人不得不走上死亡之路。

三、媒體報(bào)道影響刑事裁判的法律規(guī)制

（一）促進(jìn)法院獨(dú)立體制改革

由于司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提與基礎(chǔ)，所以對(duì)法院體制改革時(shí)首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的就是法院獨(dú)立體制。對(duì)此，筆者提出以下兩點(diǎn)建議：

第一，對(duì)司法裁判權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一管理，建立全國(guó)性的獨(dú)立統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)和層級(jí)的獨(dú)立。筆者認(rèn)為，將法院改制為垂直領(lǐng)導(dǎo)，具有可行性。所謂垂直領(lǐng)導(dǎo)是法院系統(tǒng)內(nèi)部去行政化，讓上下級(jí)法院回歸監(jiān)督關(guān)系。

第二，改革法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判委員會(huì)制度。該制度目的是為了適應(yīng)之前我國(guó)審判人員專業(yè)素質(zhì)較低的情況，其在建立之初是有積極作用的。但該制度顯然逐步成為了我國(guó)法官逃避責(zé)任的方式，導(dǎo)致出現(xiàn)審者不判，判者不審的局面。

（二）明確媒體報(bào)道的內(nèi)容和范圍

新聞媒體報(bào)道應(yīng)受到國(guó)家安全、個(gè)人名譽(yù)和隱私、公共秩序等方面的法律和道德限制，在媒體進(jìn)行刑事案件報(bào)道過程中，這些限制也應(yīng)是對(duì)媒體最基本的約束。對(duì)此，筆者有以下幾點(diǎn)意見：

（13案件進(jìn)入刑事審判程序前的媒體監(jiān)督。案件在進(jìn)入刑事審判程序前，按照法律規(guī)定一般會(huì)經(jīng)歷立案、偵查、提起公訴等階段，新聞媒體在對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，應(yīng)與司法機(jī)關(guān)的審案進(jìn)程一致。筆者一直贊成在該階段應(yīng)當(dāng)避免對(duì)案件、案情進(jìn)行評(píng)論。對(duì)此，可以借鑒臺(tái)灣和日本的經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分案件事實(shí)報(bào)道和案件評(píng)論的界限。其中，事實(shí)報(bào)道是客觀的，是對(duì)案件本身的描述;案件評(píng)論則是基于個(gè)人的學(xué)識(shí)和經(jīng)歷所做的，帶有個(gè)人非理性因素。

（23案件進(jìn)入刑事審判程序后的媒體監(jiān)督。案件進(jìn)入刑事審判程序后，刑事案件媒體的表達(dá)自由顯然要符合審判獨(dú)立原則、無(wú)罪推定原則等。畢竟這些原則直接關(guān)系到被告人的切身利益。

（33案件宣判后的媒體監(jiān)督。案件宣判后，刑事媒體可以對(duì)案件進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)和報(bào)道，評(píng)論案件的定罪、量刑等，媒體甚至可以對(duì)審判過程和裁判結(jié)果表達(dá)自己的看法，做出評(píng)價(jià)，提出質(zhì)疑。