“播州之亂”與“奢安之亂”對(duì)比研究

黨會(huì)先 謝宇

【摘 要】“播州之亂”和“奢安之亂”是明中后期發(fā)生的兩次土司叛亂。這兩次叛亂都是明王朝在加強(qiáng)專制集權(quán)、內(nèi)憂外患的情況下發(fā)生的，且都嚴(yán)重削弱了明王朝的實(shí)力，并對(duì)西南地區(qū)的政治形態(tài)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但在叛亂的規(guī)模、戰(zhàn)后措施等方面二者又有所差異。

【關(guān)鍵詞】“播州之亂”；“奢安之亂”；相似性；差異性

【中圖分類號(hào)】K248 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】2095-3089（2019）12-0002-02

明中后期，西南地區(qū)先后爆發(fā)了兩場土司叛亂，即“播州之亂”和“奢安之亂”。這兩場叛亂規(guī)模大，對(duì)西南地區(qū)和明王朝的政局都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、“播州之亂”與“奢安之亂”概述

“播州之亂”，即明萬歷年間播州宣慰司使楊應(yīng)龍發(fā)起的一場叛亂。楊應(yīng)龍，播州楊氏第二十九代統(tǒng)治者，性格驕橫殘暴，統(tǒng)治播州期間，內(nèi)外矛盾突出。萬歷二十四年（1596年），楊應(yīng)龍因?yàn)榇巫訔羁蓷澆∷烙谥貞c獄中，決心武力復(fù)仇。萬歷二十七年（1599年）2月，楊應(yīng)龍率兵八萬陷綦江，對(duì)軍民進(jìn)行屠殺。貴州巡撫江東之命都指揮使楊國柱和指揮李成棟率官兵征討，結(jié)果在飛練堡遭到埋伏，都司楊國柱被俘?！帮w練堡”一役成為平播戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索。萬歷二十七年（1599年）3月，萬歷皇帝指任郭子章接替江東之為貴州巡撫，史稱“匹馬入黔”。同年，萬歷皇帝頒圣諭，命李化龍著以原官起，任四川、貴州、湖廣總督，擔(dān)任征剿播州楊應(yīng)龍的最高統(tǒng)帥。萬歷二十八年（1600年）陰歷二月初十二日，李化龍調(diào)遣兵力24萬（其中西南夷土司兵十六萬，朝廷兵將八萬），兵分8路，進(jìn)逼播州。同年六月初六，平播大軍直抵海龍囤，楊應(yīng)龍最終兵敗自焚。播州楊氏長達(dá)700多年的世襲傳統(tǒng)治至此結(jié)束。

“奢安之亂”，即天啟元年至崇禎二年四川永寧宣撫使奢崇明和貴州水西宣慰司安邦彥發(fā)動(dòng)的聯(lián)合叛亂事件。天啟元年（1621年九月），遼東戰(zhàn)事緊張，天啟帝遂下旨于奢崇明，命其率川兵援遼。奢崇明表面奉詔，實(shí)則派遣部將樊龍、樊虎等率軍徑直占領(lǐng)了重慶，之后一路進(jìn)發(fā)，占據(jù)龍泉、瀘州等地，并進(jìn)圍成都。后稱帝，號(hào)“大梁”，封何若海為丞相，設(shè)立五府等機(jī)構(gòu)，聲稱非要拿下成都不可。對(duì)此，《明史紀(jì)事本末》是這樣描述的：奢崇明“一舉而全蜀震動(dòng)，剽銳莫擋”[1]。但奢崇明包圍成都兩百零兩天，最終以失敗告終。天啟二年（1622年），安邦彥以援川為名，率領(lǐng)了兩萬軍隊(duì)至畢節(jié)，響應(yīng)奢的叛亂，自稱“羅甸大王”。這就是“奢安之亂”。隨后，四川東川、云南沾益、貴州洪邊十二碼頭等地土官紛紛響應(yīng)，切斷了官軍援助貴州的和云南的道路，西南地區(qū)陷入混亂之中。直至崇禎元年（1628年）六月，明王朝任命朱燮元為兵部尚書，賜尚方寶劍，加官少保，擔(dān)任云、貴、川、湖、廣西軍務(wù)兼貴州巡撫，負(fù)責(zé)平叛，戰(zhàn)事有了較大轉(zhuǎn)變。崇禎二年（1629年）四月，朱燮元譴貴州總兵許成名等由永寧出兵收復(fù)赤水衛(wèi)（今四川敘永縣赤水河鎮(zhèn)），揭開了與叛軍主力決戰(zhàn)的序幕。同年8月，在四川巡撫朱燮元，四川總兵官侯良柱，貴州巡撫王三善等聯(lián)合作戰(zhàn)下，斬安邦彥、奢崇明及叛軍頭目一百四十三人，基本消滅了叛軍主力，時(shí)稱“西南奇捷”。崇禎三年春，剩余的殘兵敗將被徹底消滅，至此，“奢安之亂”徹底結(jié)束，西南的兩大土司勢(shì)力被鏟除。

二、“播州之亂”與“奢安之亂”相似性比較

1.兩者爆發(fā)的背景相似。

首先，這兩次叛亂的爆發(fā)都與明王朝加強(qiáng)專制集權(quán)的政策密不可分。明初，為穩(wěn)定西南地區(qū)，不得已繼承了元代的土司制度，分而治之，“以夷制夷”。隨著政權(quán)的穩(wěn)定，加強(qiáng)集權(quán)已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)和政策。在西南民族地區(qū)，則表現(xiàn)為加強(qiáng)對(duì)民族地區(qū)土司的控制，完善土司制度。在條件許可的情況下，進(jìn)行改土歸流，思南、思州的改土歸流就是一個(gè)明證。播州楊氏統(tǒng)治播州700余年，勢(shì)力非同一般，再加上播州重要的戰(zhàn)略地位，早已為明政府所忌憚，但礙于之前楊氏土司一直保持著與明王朝的良好關(guān)系，所以無理由動(dòng)手。但楊應(yīng)龍治播后，情形有了大的變化，楊應(yīng)龍與明王朝的關(guān)系日益惡化，正好給予明王朝以可乘之機(jī)?！吧莅仓畞y”亦是如此。無論是奢崇明還是安邦彥均是西南的大土司，并且在其治理下，所轄地區(qū)各種矛盾比較突出，已經(jīng)影響了明王朝在本地區(qū)的統(tǒng)治利益，所以借機(jī)改土歸流也是必然之舉。所以說，“‘播州之亂、‘奢安之亂都是在明廷加強(qiáng)專制集權(quán)背景下發(fā)生的?！盵2]

其次，這兩次叛亂，都是在明王朝內(nèi)憂外患的境況下發(fā)生的?！安ブ葜畞y”爆發(fā)之前，明軍在朝鮮半島上與倭寇劍拔弩張，相持不下。明王朝首尾難以相顧，也因此對(duì)楊應(yīng)龍的幾次挑釁希圖用政治手段解決。“奢安之亂”爆發(fā)之前，明王朝面臨的則是后金的威脅。遼東戰(zhàn)事緊張，因此下令讓川軍援助，這才給以奢崇明可乘之機(jī)。內(nèi)憂亦是這兩場叛亂前明王朝的面臨的一大困境，主要表現(xiàn)政治上階級(jí)矛盾的尖銳、官場的腐敗，經(jīng)濟(jì)上財(cái)政的拮據(jù)等。如李化龍?jiān)凇稐l議貴州移師、增府佐、募苗兵疏》中曾提及：“軍中拖欠軍餉的問題非常嚴(yán)重，貴州合省二十衛(wèi)所的官軍中，有的半年未曾發(fā)糧餉，有的八九個(gè)月未曾發(fā)”[3]，由此可見明政府財(cái)政上的困窘。“奢安之亂”之前，明王朝更是社會(huì)風(fēng)氣敗壞，官員們互相結(jié)黨，以公謀私，苛捐雜稅繁重，故各地不時(shí)有叛亂發(fā)生。如朱燮元就曾在《報(bào)接敕印蒞任疏》中講土司樊龍等倡亂，其中或有激變等情。因此，這兩場叛亂的爆發(fā)，都是因明王朝內(nèi)外交困，才會(huì)讓兩位土司有了叛亂的心思，冰凍三尺非一日之寒。

2.兩者產(chǎn)生的影響相似。

首先，這兩場叛亂都導(dǎo)致了明王朝國力上的巨大消耗。雖然明王朝最終平定了這兩場土司叛亂，但是這兩場戰(zhàn)爭都對(duì)明朝國力產(chǎn)生了巨大的損耗。關(guān)于“平播戰(zhàn)爭”，李化龍?jiān)凇墩?qǐng)留陜銀取云南銀充糧餉疏》中就曾提出：“四川布政使司每年協(xié)濟(jì)陜西軍餉一十萬四百三十五兩五錢，前銀取解留銀三萬兩在川防虜，今昔的事勢(shì)發(fā)展，又不同于往昔，楊應(yīng)龍屠城，四川東南一帶需要處處布放，應(yīng)募精兵不啻數(shù)萬，所有需解送陜銀七萬，以本地之銀，留當(dāng)?shù)刂?，事理所?dāng)然?！盵4]由此可以看出，為了平定“播州之亂”，明王朝可以說是挪新補(bǔ)舊，幾省之間互相籌措軍費(fèi)，動(dòng)用了大量的兵力、財(cái)力、物力，援兵所到之處，幕夫搬運(yùn)、民不堪命、逃竄亦空，明王朝因此由盛而衰。而在平定“奢安之亂”中，明王朝用了8年的時(shí)間，國力消耗更為巨大：“蜀變匪茹，往往而是。若夫誼激視師，忠披報(bào)國，白刃交加，甘以身殉，同時(shí)遇害如分守川東道按擦使孫好古、分守下川南道副使駱日升，馳驅(qū)軍旅各殫綜理之勞。較諸造寡而遇變者相去何啻霄壤。且自遭難至今已逾半載或死骸暴露，未卜還葬之期，或眷屬瘴傷全無傷斂之主，夜臺(tái)有知亦為哀炱”[5]，從此可以看出戰(zhàn)爭的慘烈。崇禎二年（1629）四月，朱燮元帶領(lǐng)官兵在永寧一帶，經(jīng)過兩百多天的圍剿，最終取得了平叛勝利。但明王朝亦為此付出了沉重的代價(jià)，數(shù)以萬計(jì)的官兵陣亡，據(jù)《少師朱襄毅公督蜀疏草》記載：“此役，共擊斃叛軍兩萬七千九百余人，俘獲了一萬二千六百余人；官軍陣亡兩萬六千八百八十八人，傷者一百九十四人”[6]。軍事力量的過度消耗，客觀上減弱了對(duì)后金、對(duì)李自成農(nóng)民軍的抵抗能力，加速了明王朝滅亡的步伐。

其次，這兩場叛亂都進(jìn)一步激化了明王朝的階級(jí)矛盾。如前所述，這兩場叛亂都消耗了大量的人力、物力、財(cái)力。大量的財(cái)政支出導(dǎo)致國庫虧空十分嚴(yán)重。從而引發(fā)了財(cái)政危機(jī)。為此，明王朝只有靠增大稅收力度來保證國家的財(cái)政支出。萬歷十四年（1586），內(nèi)閣首輔張居正對(duì)增加賦稅的問題提出了自己意見：“近年來，賦稅逐年增加，可如今人才短缺百姓勞苦，稅收壓力大，額外的財(cái)政支出已經(jīng)不能保證！”然而平播戰(zhàn)爭爆發(fā)后，增派賦稅之情況“比二十年以前，十增其四”；“天下盈實(shí)之戶，比二十年之前，十減其伍”[7]。平定“奢安之亂”時(shí)，明王朝更是變本加厲的壓榨和剝削百姓，老百姓處于水深火熱之中，階級(jí)矛盾進(jìn)一步激化。隨據(jù)左布政使林宰回曾稱，“當(dāng)此兵糈告乏，公私罄懸，賦稅重，民哭匠逃”[8]。雖然平定土司叛亂是為了維護(hù)明王朝統(tǒng)治的穩(wěn)定，但其最直接的后果確是激起民憤，激發(fā)階級(jí)矛盾，為明末后期的農(nóng)民起義埋下了伏筆。

三、“播州之亂”與“奢安之亂”差異性分析

1.兩場戰(zhàn)爭的規(guī)模不同。

首先，是明王朝平叛所用兵力和軍費(fèi)開支不同，平定“奢安之亂”所用更大。平播戰(zhàn)爭中，李化龍調(diào)遣兵力總數(shù)為24萬。至于平定該叛亂所用軍費(fèi)開支，《明神宗實(shí)錄》曾有明確記載：“倭之役費(fèi)過七百八十余萬，播之役費(fèi)至兩百余萬”[9]。而平定“奢安之亂”用時(shí)則達(dá)8年之就，所耗之兵力和財(cái)力自然更大。關(guān)于“奢安之亂”平定所用兵力和開支，《明熹宗天啟實(shí)錄》亦有過統(tǒng)計(jì)：“除去戰(zhàn)爭間隙，平均計(jì)，鎮(zhèn)壓著安事件，十年間應(yīng)耗兵560萬人次.運(yùn)夫45O人次，日用銀12000兩，日用米7200萬石；集中大將、偏稗將、撫按司道印官上干員?！辟F州巡撫王三善也曾上疏云：“黔兵之餉，一切仰給川、湖，今川既有事。湖亦震鄰，錢糧征解未必如期，軍需緊急卒不能待……·嚴(yán)敕川、湖、貴三省將額餉七萬兩，新增湖廣折銀以萬四千余兩，云、貴鹽課銀三萬五千五百兩及四川烏撒、烏蒙、東川、鎮(zhèn)雄四土府每年應(yīng)解米折銀共三千七百兩，本色米共一萬二千三百二十四石，依期征解，無得后時(shí)?！盵10]從上述兩則材料統(tǒng)計(jì)得出，平定“奢安之亂”消耗的兵力是“播州之亂”的28倍之多，軍費(fèi)開支是“播州之亂”的21倍之多。由此可以得出結(jié)論，“奢安之亂”比“播州之亂”的規(guī)模更大。

其次，是戰(zhàn)爭所用時(shí)間和波及范圍不同。從時(shí)間上看，平播戰(zhàn)爭從明萬歷二十八年二月十二日正式打響，到六月初六結(jié)束，歷時(shí)114天。而奢安之亂從爆發(fā)到平定，歷時(shí)8年之久。就兩次戰(zhàn)爭的波及范圍來看，“播州之亂”主要波及播州、重慶一帶，對(duì)西南地區(qū)其它地區(qū)影響較小。而“奢安之亂”，“自逆奢崇明父子造叛，不惟全蜀殘破，即黔省切近衛(wèi)所。荼毒不可勝言。道路隔阻，往返躭廷。生者皆中蜀禍”[11]，可以說是牽制住了明王朝西南五省的兵力。故而，相比較于“播州之亂”，“奢安之亂”的戰(zhàn)爭規(guī)模更為巨大。

2.兩場戰(zhàn)爭后的善后措施不同。

平定“播州之亂”后，李化龍以“復(fù)查向化移民，以安生命事”[12]為初衷，上疏將播州改土歸流，一分為二，分別為遵義軍民府和平越軍民府，并做了十二條善后事宜，故而進(jìn)一步促進(jìn)了遵義地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，開啟了遵義歷史，同時(shí)也是貴州歷史的里程碑。

附李化龍“十二條善后事宜”[13]

（1）“復(fù)郡縣”改土歸流，設(shè)置流管來改變夷俗。

（2）“設(shè)置屯衛(wèi)”設(shè)置最基礎(chǔ)的兵力來維護(hù)當(dāng)?shù)氐闹刃颉?/p>

（3）“設(shè)兵備”設(shè)官道，設(shè)立官防，起到威懾作用，防止夷人以后想要叛亂。

（4）“設(shè)將領(lǐng)”設(shè)置總兵來調(diào)度，將七千兵力酌量的分布與田壩、真州、桐梓。

（5）“急選調(diào)”郡縣恢復(fù)，設(shè)正、佐官員來管理百姓的事務(wù)。

（6）“丈田糧”將田地劃分為上、中、下三等，分別按等級(jí)納糧，用以解決布政司邊餉的支出使用。

（7）“限田制”保證田地的主人屬實(shí)，防止有人亂人田地導(dǎo)致糾紛和田地廣闊人民少的情況發(fā)生。

（8）“設(shè)學(xué)?！庇脤W(xué)識(shí)來教化夷人，移風(fēng)易俗，潛消邪心。

（9）“復(fù)驛站”改土歸流設(shè)置驛站的基礎(chǔ)設(shè)置。

（10）“建城垣”建立城墻來保障安全，起到防衛(wèi)的作用。

（11）“順夷情”取消原本土官的特權(quán)，分別對(duì)待，不允許肆意妄為。

（12）“正疆域”劃清屬于播州的疆域版圖，刻立石碑。

“奢安之亂”后，朱燮元鑒于當(dāng)?shù)氐拿袂?，否定了直接設(shè)立府縣由朝廷直轄的做法，主張因地制宜，仍然利用當(dāng)?shù)赝了镜拈g接統(tǒng)治來管理，并相互制衡。同時(shí)設(shè)立屯衛(wèi)、鼓勵(lì)漢人移民，把邊地可以耕作的土地分封給有功的將士，作為藩籬，以牢固邊防的力量。在上疏中，朱燮元言道：“制御夷蠻的方法，在于安撫于他，而不是進(jìn)行軍事上的打壓管理?，F(xiàn)在水西土司已經(jīng)繳納銀兩投降了，請(qǐng)求歸附，我們只需要和他們劃清邊界就可以了，讓他們自己耕牧，自事生產(chǎn)，每年交納貢賦。如果我們?cè)谶@里建縣設(shè)官的話，這個(gè)地方四面孤懸，易守難攻，也不利于援軍快速到達(dá)，況且一旦設(shè)官駐兵，耗費(fèi)繁重，后勤的補(bǔ)給困難。還容易激起他人的仇視之心，如果再開兵進(jìn)行平定的話，并不容易很快平定下來?！盵14]“對(duì)于原來土司的土地，分封給有功的將士，這樣他們受到了朝廷的恩惠，又能使他們?cè)吔?，壯大邊疆地區(qū)漢人的實(shí)力，削弱土司的實(shí)力，削弱他們?cè)旆吹幕A(chǔ)，可以鞏固邊防力量。”[15]后來他在水西沿河的軍事要地建筑了三十六座城池，修繕郵亭，建立倉庫，實(shí)行軍屯，開墾邊地兩千多頃。通威清等上六衛(wèi)及平越、清平、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)四衛(wèi)道路達(dá)一千六百多里，沿途修繕郵驛及兵障，設(shè)置巡邏的人員，商人通過這里的時(shí)候有保障，加強(qiáng)了和外界的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的聯(lián)系，促進(jìn)的邊疆地區(qū)的開發(fā)。

綜上所述，可以看出來兩場戰(zhàn)爭平定后的管理方針完全不同。在叛亂前期，當(dāng)時(shí)的楊應(yīng)龍追殺五司七姓，已經(jīng)剿滅了大部分小土司，他們的勢(shì)力已經(jīng)殘破不堪，想在未來引起叛亂已經(jīng)完全是不可能的了。加上楊應(yīng)龍對(duì)五司七姓的殘暴和壓迫，讓這些人民更渴望一個(gè)和平安定的生活，這些原因無疑讓朝廷直接進(jìn)行管理提供了有利條件。故而，明王朝在平定“播州之亂”以后采取了設(shè)立府縣來有朝廷直接進(jìn)行管理，改土歸流的思想很明確的體現(xiàn)出來。而“奢安之亂”后，明王朝并沒有直接實(shí)行改土歸流的政策，而是比較無奈的繼續(xù)讓安氏繼續(xù)管理統(tǒng)治，尊重各民族各部落間的統(tǒng)治習(xí)俗；分設(shè)土司，使得各族各部落間大小相維，輕重相制。

四、結(jié)語

明王朝中后期政治腐敗不堪，內(nèi)憂外患嚴(yán)重，在此大背景下引發(fā)了影響巨大的兩場土司叛亂——“播州之亂”和“奢安之亂”，直接導(dǎo)致明王朝國力的衰弱，最終加速了明王朝的滅亡，這是這兩場土司叛亂的共同性。但在戰(zhàn)爭的規(guī)模、戰(zhàn)后措施方面，兩者又不盡相同，從而對(duì)各自所轄地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不同的作用。播州地區(qū)實(shí)現(xiàn)了改土歸流，促進(jìn)了該地區(qū)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而永寧、安西地區(qū)仍然保留了土司統(tǒng)治，短期內(nèi)也有利于該地區(qū)的穩(wěn)定，但從長遠(yuǎn)的角度來看又成為該地區(qū)發(fā)展的障礙。

參考文獻(xiàn)

[1]谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末[M].中華書局，1977.724.

[2]顏丙震.明代“播州之亂”對(duì)“奢安之亂”的影響分析[J].安康學(xué)院學(xué)報(bào)，2017.29（5）：80-82.

[3]李化龍.《平播全書·條議貴州移師、增府佐、募苗兵疏》[M].中國文化出版社，2014：17.

[4]李化龍.《平播全書·請(qǐng)留陜銀取云南銀充糧餉疏》[M].中國文化出版社，2014：19.

[5]朱燮元.《少師朱襄毅公督蜀疏草》[M].中國文化出版社，2014：12.

[6]朱燮元.《少師朱襄毅公督蜀疏草》[M].中國文化出版社，2014：12.

[7]趙曜，傅偉，何偉.試析播州之役對(duì)明朝的影響[C].文教資料，2016（19）：72-73.

[8]朱燮元.少師朱襄毅公督蜀疏草[M].中國文化出版社，2014：280.

[9]明太祖實(shí)錄[M].臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所校印本，1962：201.

[10]徐明德.論奢安事件起因及其影響[C].貴州文史叢刊，1996（4）：19-23.

[11]朱燮元.少師朱襄毅公督蜀疏草[M].中國文化出版社，2014：28.

[12]李化龍.《平播全書》[M].中國文化出版社，2014：203.

[13]李化龍.《平播全書·播地善后事宜疏》[M].中國文化出版社，2014：203-209.

[14]朱燮元《少師朱襄毅公督蜀疏草》[M].中國文化出版社，2014：223.

[15]朱燮元《少師朱襄毅公督蜀疏草》[M].中國文化出版社，2014：224.

作者簡介：黨會(huì)先（1975-），女，漢族，河南洛陽人，遵義師范學(xué)院歷史文化與旅游學(xué)院教授。研究方向：主要從事中國古代史、地方史的研究。