公司治理中異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的非訟解決

楊瑜嫻（副研究員），陳 婷

一、問(wèn)題的提出

公司收購(gòu)已經(jīng)發(fā)行的股份即股份回購(gòu)，是國(guó)際通行的公司實(shí)施并購(gòu)重組、改善治理結(jié)構(gòu)、穩(wěn)定股價(jià)的必要手段，已經(jīng)成為資本市場(chǎng)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度安排。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)和公司治理結(jié)構(gòu)，公司對(duì)股份回購(gòu)的需求逐漸多樣化。股份回購(gòu)應(yīng)在法定的條件范圍內(nèi)實(shí)施，并隨市場(chǎng)環(huán)境的變化而進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以兼顧資本市場(chǎng)的開(kāi)放性和穩(wěn)定性。鑒于此，我國(guó)于2018年10月26日頒布《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)公司法〉的決定》，對(duì)《公司法》第142條進(jìn)行修改，補(bǔ)充完善允許股份回購(gòu)的條件、程序及其規(guī)范性要求。

公司回購(gòu)異議股東股份是股份回購(gòu)的重要情形之一，其目的在于確保異議股東的退出，重點(diǎn)保護(hù)中小股東的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公司持續(xù)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。為有效解決公司治理中異議股東股份回購(gòu)糾紛問(wèn)題，世界各國(guó)相關(guān)立法均設(shè)置了異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)是指公司股東（大）會(huì)做出對(duì)股東利益有重大影響的決議時(shí)，對(duì)該項(xiàng)決議有異議的股東為避免自身權(quán)益受損或面臨風(fēng)險(xiǎn)，可以請(qǐng)求公司對(duì)其所持股份以合理價(jià)格回購(gòu)的權(quán)利。其行使過(guò)程中可能涉及兩類(lèi)糾紛，即異議股東股份回購(gòu)實(shí)體權(quán)益糾紛與定價(jià)糾紛，這兩類(lèi)糾紛時(shí)常相依相存，一同呈現(xiàn)。

就公司治理糾紛的法定解糾機(jī)制而言，征諸域外立法例，通常包括訴訟程序和非訟程序兩種方式。非訟程序是相對(duì)于訴訟程序而言的，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，是為補(bǔ)足訴訟程序以豐富公司治理糾紛化解手段的體現(xiàn)，兩者對(duì)于公司治理糾紛的處置各有所長(zhǎng)。當(dāng)異議股東請(qǐng)求法院保護(hù)股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，對(duì)于實(shí)體權(quán)益糾紛，由訴訟程序處理自無(wú)爭(zhēng)議；而對(duì)于定價(jià)糾紛，相較于域外普遍采用非訟程序的做法，我國(guó)則是通過(guò)異議股東提起“請(qǐng)求公司回購(gòu)股份”之訴加以解決。然而，在我國(guó)現(xiàn)行的制度框架下，異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的處理情況并不理想，解決效率普遍較低，與制度預(yù)期背道而馳，訴訟程序的法定流程及其繁雜步驟易于將公司治理的僵局期間大大延長(zhǎng)，而市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變無(wú)疑會(huì)使久拖不決的訴訟陷入極為尷尬的境地。因此，我們不得不反思，這樣的制度安排是否恰當(dāng)？為何會(huì)導(dǎo)致如此的司法實(shí)踐狀況？對(duì)于公司治理的現(xiàn)實(shí)需求而言，究竟是采取訴訟程序合適還是非訟程序合適？該解糾機(jī)制的具體環(huán)節(jié)和要求應(yīng)該如何細(xì)化明確？本文將對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入探討。

二、我國(guó)現(xiàn)行制度及其實(shí)踐效果評(píng)析

（一）訴訟程序的制度安排

我國(guó)《公司法》于1993年頒布時(shí)并未對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定，直到2005年修訂時(shí)方引入該機(jī)制。經(jīng)過(guò)屢次修訂，現(xiàn)行《公司法》分別用兩個(gè)條款規(guī)定了有限責(zé)任公司（第74條）和股份有限公司（第142條）的異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。具言之，對(duì)于有限責(zé)任公司的股東而言，其可通過(guò)以下兩種途徑達(dá)成股份回購(gòu)的“合理價(jià)格”：一是異議股東與公司基于意思自治達(dá)成股份收購(gòu)協(xié)議；二是通過(guò)訴訟程序確定，即在與公司無(wú)法達(dá)成股份收購(gòu)協(xié)議時(shí)，異議股東于一定期限內(nèi)可向法院提起訴訟，由法院確定股份回購(gòu)的價(jià)格。此為確定“合理價(jià)格”的最后救濟(jì)措施，且異議股東須在自股東會(huì)會(huì)議決議之日起90日內(nèi)行使該訴訟權(quán)利。而對(duì)于股份有限公司的股東而言，其可在兩種情形下請(qǐng)求公司回購(gòu)股份，但法律未明確規(guī)定其能否通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)其異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)?？紤]到股份有限公司的主要特征為資合性，股權(quán)流通的阻礙相對(duì)較少，又者，我國(guó)現(xiàn)行制度對(duì)于股份有限公司中異議股東要求公司回購(gòu)股份的事由有所限制，當(dāng)異議股東因法定事由請(qǐng)求公司回購(gòu)股份卻未達(dá)成收購(gòu)協(xié)議時(shí)，其回購(gòu)股份的相關(guān)權(quán)利亦應(yīng)可以通過(guò)司法途徑得以救濟(jì)，否則“回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”因無(wú)法實(shí)現(xiàn)而名存實(shí)亡，故此項(xiàng)規(guī)定有一定缺陷。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體做法，法院對(duì)此大多會(huì)援引有限責(zé)任公司的相關(guān)規(guī)則，即異議股東與股份有限公司無(wú)法達(dá)成股份回購(gòu)“合理價(jià)格”時(shí)，可向法院提起訴訟，由法院最終確定。換言之，從實(shí)際效果看，對(duì)于股份有限公司而言，異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的解決依然是以訴訟程序的相關(guān)規(guī)則為“制度安排”。

總體而言，我國(guó)關(guān)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的基本情況是，不論是實(shí)體權(quán)益糾紛還是定價(jià)糾紛，都是以訴訟程序?yàn)榻饧m方式，其主要制度依據(jù)是《公司法》的上述規(guī)定。然而，相關(guān)立法如《公司法》《民事訴訟法》及其司法解釋中又缺少關(guān)于司法定價(jià)的具體標(biāo)準(zhǔn)與程序。因此，我國(guó)現(xiàn)行異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛解決機(jī)制尚待明確與完善，包括定價(jià)糾紛的行權(quán)主體、行權(quán)事由、行權(quán)期間、合理價(jià)格的衡量標(biāo)準(zhǔn)以及司法估價(jià)權(quán)等諸多方面。

（二）訴訟程序的實(shí)踐困境

為進(jìn)一步了解我國(guó)現(xiàn)行制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行狀況，并探究異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的制度需求，本文以案例檢索的方式對(duì)我國(guó)異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛解決相關(guān)情況進(jìn)行分析，并從中選取涉及“異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)”的63 例一審判決書(shū)作為分析文本。通過(guò)梳理可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行制度的相關(guān)規(guī)定，以訴訟程序解決異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛，存在如下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.案件審理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。根據(jù)案例檢索的相關(guān)情況，在不涉及實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議的案件中，即在原被告雙方因股份回購(gòu)價(jià)格無(wú)法達(dá)成一致而請(qǐng)求法院裁判的異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛案件中，一審審理時(shí)間最少為43天，大部分為4至5個(gè)月，也有個(gè)別案件審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)22個(gè)月、27個(gè)月。這是因?yàn)?，普通案件的一審審限?個(gè)月，二審審限為3個(gè)月，有的案件會(huì)涉及發(fā)回重審后再次二審，或者審判監(jiān)督程序的提起。并且，在上述案件中，近半當(dāng)事人會(huì)針對(duì)一審裁判提出上訴，這就意味著大部分異議股東從提起訴訟到獲得救濟(jì)耗時(shí)長(zhǎng)久，這完全與商事糾紛對(duì)效率的高追求相違背。

2.確定標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議較大。如前所述，異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“合理價(jià)格”的確定，司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為原被告雙方對(duì)于評(píng)估基準(zhǔn)日、評(píng)估方式有不同意見(jiàn)，會(huì)對(duì)其確定標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論不休。譬如，就評(píng)估方式而言，存在凈資產(chǎn)評(píng)估、參照同一時(shí)期或相近時(shí)期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的評(píng)估、參照市場(chǎng)股權(quán)交易價(jià)的評(píng)估以及直接申請(qǐng)法院評(píng)估等多種不同方式。不同的評(píng)估方式會(huì)產(chǎn)生迥異的評(píng)估價(jià)值，以致結(jié)果偏離“合理價(jià)格”。循此而言，股份回購(gòu)“合理價(jià)格”的確定應(yīng)建立在對(duì)公司資產(chǎn)及股權(quán)評(píng)估的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性判斷上，對(duì)此，訴訟程序中激烈的辯論主義反而會(huì)造成不必要的訟累。

3.司法裁判救濟(jì)不力。以訴訟程序解決異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛，會(huì)將該類(lèi)糾紛置于長(zhǎng)時(shí)間的訴爭(zhēng)之中，除訴訟程序?qū)徖砥谙薜囊笸?，亦與司法裁判結(jié)果有關(guān)。如表所示，司法實(shí)踐中異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的裁判結(jié)果可以分為三類(lèi)：

異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛裁判結(jié)果

（1）法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。上述案件中，法院以“原告對(duì)評(píng)估基準(zhǔn)日及資產(chǎn)定價(jià)缺乏依據(jù)而難以確定合理價(jià)格”為由，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的有2件。法官在審判中應(yīng)保持中立，裁判受雙方主張的事實(shí)以及提供的證據(jù)所影響。在異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛中，當(dāng)異議股東與公司各自提出的股份回購(gòu)價(jià)格差異較大，雙方又無(wú)法提供足以支撐觀點(diǎn)的證據(jù)時(shí)，異議股東承擔(dān)舉證不能的消極后果。此時(shí)，法院或頻繁借助司法調(diào)解程序，以期化解雙方的“股價(jià)差”，或因難以引入第三方機(jī)構(gòu)確定股價(jià)而直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求。這樣的裁判結(jié)果給異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的解決帶來(lái)困難，即法院無(wú)法對(duì)“合理價(jià)格”作出裁判，定價(jià)糾紛沒(méi)有得到司法處理。

（2）法院判決被告以合理價(jià)格收購(gòu)原告股份。一般情況是，原告請(qǐng)求法院依法判令被告以企業(yè)凈資產(chǎn)值回購(gòu)股份，法院經(jīng)審理確認(rèn)原告享有異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，判決“公司以合理價(jià)格回購(gòu)異議股東股份”。判決說(shuō)理認(rèn)為，公司股權(quán)有流動(dòng)性，依照凈資產(chǎn)評(píng)估有失公允，應(yīng)該將公司運(yùn)營(yíng)中的其他勞動(dòng)成果及無(wú)法評(píng)估的價(jià)值包含在內(nèi)，或許還應(yīng)考量公司未來(lái)可能獲得的利益。故法院將“合理價(jià)格”的具體確定仍交由雙方于結(jié)案后協(xié)商。這種裁判結(jié)果最終形成“案了事未了”的局面。并且，若后續(xù)異議股東與公司就“合理價(jià)格”仍無(wú)法達(dá)成一致，還存在異議股東能否再次提起訴訟以及是否違背“一事不再理”原則的問(wèn)題。這樣的裁判結(jié)果并未解決原被告雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題即“合理價(jià)格”的確定，實(shí)質(zhì)上異議股東的權(quán)利依然得不到救濟(jì)，而且在一定程度上浪費(fèi)了司法資源。

（3）法院判決被告以具體價(jià)格收購(gòu)原告股份。某些情況下，法院會(huì)判決被告以具體價(jià)格收購(gòu)原告股份，盡管如此，在司法定價(jià)的過(guò)程中仍然存在一些問(wèn)題：

其一，股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的確定多依賴(lài)于調(diào)解，且有久調(diào)不決的現(xiàn)象。調(diào)解是我國(guó)訴訟程序中的慣常手段。對(duì)于此類(lèi)糾紛而言，調(diào)解是原告訴訟的前提要件，一旦提起訴訟往往表明雙方糾紛不可調(diào)和，則在訴訟程序中再行調(diào)解難度極大。法官“當(dāng)判”卻仍舊調(diào)解，也背離了當(dāng)事人追求糾紛快速解決的期望。

其二，法官對(duì)司法評(píng)估的適用不一。鑒于我國(guó)立法并未明確規(guī)定法官可以就異議股東股份定價(jià)適用司法評(píng)估，司法實(shí)踐中各地法院的做法并不一致。對(duì)此，江西省、山東省高院曾出臺(tái)相關(guān)規(guī)定支持司法評(píng)估的適用。此外，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（征求意見(jiàn)稿）》中也曾有意推廣司法評(píng)估的適用，但該項(xiàng)條款最終未得到采納。

其三，司法估價(jià)方式未得到統(tǒng)一。不同國(guó)家和地區(qū)均有明確的評(píng)估方式。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官所運(yùn)用的“合理價(jià)格”確定方法有：參考財(cái)務(wù)資料、凈資產(chǎn)評(píng)估、參照其他退股股東的股價(jià)定價(jià)以及在審理中達(dá)成收購(gòu)協(xié)議等。法官較少借助第三方中介機(jī)構(gòu)對(duì)股價(jià)進(jìn)行評(píng)估，且除評(píng)估方式外，還隨機(jī)采用各種各樣的其他股價(jià)確定方式，并多以法官獨(dú)自對(duì)公司提供的賬面財(cái)務(wù)資料認(rèn)定為主。

綜上，從目前的司法實(shí)踐狀況看，法院所認(rèn)定的股份回購(gòu)的具體價(jià)格難以保證公平公正。

4.訴訟費(fèi)用分擔(dān)不一。在涉及異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的訴訟程序中，訴訟費(fèi)用主要包括案件受理費(fèi)、司法鑒定費(fèi)。然而，對(duì)于爭(zhēng)議標(biāo)的金額較大、司法估價(jià)成本較高的異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛而言，訴訟費(fèi)用分擔(dān)方式卻不明確。上述案件中，訴訟費(fèi)用最低為7000 元，最高為24 萬(wàn)元，但分擔(dān)方式卻沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，存在“誰(shuí)申請(qǐng)，誰(shuí)承擔(dān)”“誰(shuí)敗訴，誰(shuí)承擔(dān)”以及原告或被告減半承擔(dān)、原告與被告各承擔(dān)一半等負(fù)擔(dān)方式。訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式會(huì)直接影響當(dāng)事人選擇司法程序的意愿、程序正義的保障以及濫訴局面的控制。

綜上所述，在我國(guó)“請(qǐng)求公司回購(gòu)股份”之訴的司法實(shí)踐中，存在結(jié)果性失靈與程序性失靈的雙重困境。具體表現(xiàn)為：其一，股東訴請(qǐng)難以得到支持。因股東須承擔(dān)舉證不利的后果，而多被駁回起訴，或其訴求金額難以得到支持，或得到“判令被告以合理價(jià)格收購(gòu)股份”這樣近似于無(wú)的判決結(jié)果。其二，當(dāng)事人訴訟成本高，包括時(shí)間、費(fèi)用、證明成本以及風(fēng)險(xiǎn)成本。因司法評(píng)估方式并未統(tǒng)一，法官對(duì)于異議股東難以舉證的事項(xiàng)無(wú)法進(jìn)行職權(quán)性調(diào)查，不能有效把控案件的進(jìn)程，致使每一審級(jí)的審理時(shí)間都過(guò)長(zhǎng)，當(dāng)事人的訴訟成本增加。對(duì)于公司而言，案件久拖不決也不利于其迅速地恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)。其三，司法資源配置不當(dāng)。鑒于前述緣由，司法資源并未發(fā)揮相應(yīng)的效果。與訴訟程序相比，非訟程序更能節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)案件分流，同時(shí)更利于保障異議股東的權(quán)益。

三、異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛非訟程序的正當(dāng)性解析

異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度及其定價(jià)糾紛解決機(jī)制的起源和發(fā)展深受公司決策原則的影響。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的空前發(fā)展，公司創(chuàng)設(shè)早期所沿用的“一致同意”原則難以滿足現(xiàn)實(shí)需要，嚴(yán)重影響公司的決策效率，阻礙決策達(dá)成，使公司停滯不前、難以運(yùn)轉(zhuǎn)?！百Y本多數(shù)決”原則的出現(xiàn)提高了公司決策的效率，但不可避免地會(huì)損害少數(shù)異議股東的利益，使其不能左右公司重大事項(xiàng)的決策，甚至演化為“多數(shù)人的暴政”。又者，提起股東大會(huì)決議可撤銷(xiāo)、無(wú)效之訴或請(qǐng)求強(qiáng)制解散公司的成本過(guò)高，且這些救濟(jì)方式過(guò)于嚴(yán)厲，不利于保護(hù)股東權(quán)益，也不利于公司的運(yùn)作與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為了更好地突破上述困境且保護(hù)異議股東之利益，20 世紀(jì)30年代，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的理論與制度應(yīng)運(yùn)而生。從經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的角度看，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度屬于高效且溫和的解決措施，況且，為了避免異議股東在退出公司治理時(shí)期待利益的落空，公司以合理價(jià)格回購(gòu)其股份也是應(yīng)盡之責(zé)。

異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度于美國(guó)確立之后，亦相繼被其他國(guó)家和地區(qū)所采用。征諸域外立法例，兩大法系均對(duì)異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛設(shè)置了解糾程序。在大陸法系的國(guó)家和地區(qū)中，日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都以非訟程序處理異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛，且通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法對(duì)此類(lèi)非訟程序予以規(guī)定。在英美法系中，盡管相關(guān)立法并未對(duì)其究竟是適用訴訟程序還是非訟程序做出明確區(qū)分，但包含著許多類(lèi)似于非訟程序的規(guī)定，如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》就對(duì)“股份司法估價(jià)”“法院裁令查閱”等予以規(guī)定。鑒于英美法系的制度淵源并不限于立法機(jī)關(guān)所創(chuàng)制的法律規(guī)范，還包括大量法官在司法實(shí)踐中對(duì)于先例的創(chuàng)設(shè)，即法官可以根據(jù)案件需要以命令、決定等方式迅速化解大量非訟性的糾紛，故英美法系對(duì)于異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的解決存在實(shí)質(zhì)上的非訟程序[1]，且從成文法角度看也有許多非訟程序的規(guī)定[2]。

域外立法例以非訟程序作為異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的解決方式，源于其權(quán)利特征和價(jià)值導(dǎo)向：

其一，異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛所涉事宜無(wú)實(shí)體訴爭(zhēng)性。異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“合理價(jià)格”的確定，而不涉及實(shí)體權(quán)利的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議雙方不存在根本對(duì)立的關(guān)系，以非訟程序作為解決方式即已足夠。無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，確定“合理價(jià)格”是基于公司資產(chǎn)價(jià)值、運(yùn)營(yíng)情況、市場(chǎng)價(jià)格等多種因素。此時(shí)，異議股東已滿足法定的股份回購(gòu)要求，爭(zhēng)議雙方實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系明了，公司的抗辯并不是否認(rèn)股東對(duì)于股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的享有，而是認(rèn)為股東所提出的回購(gòu)價(jià)格不合理，請(qǐng)求法院支持自己對(duì)股價(jià)的計(jì)算方法。

其二，異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的解決效率是相關(guān)制度所追求的首要法律價(jià)值。如前所述，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度是高效且溫和的解糾措施，其設(shè)立初衷是使異議股東迅速地退出公司、抽離出自己的資金，以避免嚴(yán)重背離預(yù)期收益或遭受更大的財(cái)產(chǎn)損失。只有高效地解決雙方在“合理價(jià)格”上的分歧，才能真正使異議股東迅速獲得合理的補(bǔ)償并退出，有效解決異議股東股份回購(gòu)的實(shí)體權(quán)利糾紛和定價(jià)糾紛。這符合異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度設(shè)立的價(jià)值取向，也有利于公司盡早厘清內(nèi)部關(guān)系以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的瞬息萬(wàn)變。故而，對(duì)于無(wú)實(shí)體訴爭(zhēng)性的異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛，以相對(duì)簡(jiǎn)易的非訟程序?yàn)榻鉀Q方式，與其高效性的價(jià)值追求相得益彰。

其三，異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛采取非訟程序?yàn)榻鉀Q方式，有助于處于弱勢(shì)地位的異議股東實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益。由于信息不對(duì)稱(chēng)等原因，異議股東往往對(duì)公司在基準(zhǔn)日的資產(chǎn)范圍、資產(chǎn)價(jià)值狀況等不能詳盡知悉，難以對(duì)自己所持有的公司股份進(jìn)行合理評(píng)估，并提出確切股價(jià)。即使異議股東知悉相關(guān)信息，但由于關(guān)鍵證明材料均掌握在公司手中，其也難以取證與舉證。這就導(dǎo)致異議股東在股權(quán)定價(jià)上處于明顯的弱勢(shì)地位，無(wú)論是在雙方協(xié)商、第三方評(píng)估還是訴訟程序中，都無(wú)法順利取得“合理價(jià)格”的補(bǔ)償。

綜合觀之，對(duì)于無(wú)實(shí)體訴爭(zhēng)性的異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛而言，其解糾方式的首要追求是便捷與高效。這決定了該類(lèi)糾紛的處理需要法官積極推動(dòng)程序的運(yùn)行，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查事實(shí)，收集證據(jù)，提高訴訟效率，防止訴訟拖沓。即對(duì)于異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的解決，應(yīng)適用職權(quán)探知主義、間接審理主義、書(shū)面審理原則、簡(jiǎn)易原則等而采用非訟程序。換言之，選擇非訟程序解決異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛是為了應(yīng)對(duì)該類(lèi)糾紛的特殊性，最終達(dá)到迅速、經(jīng)濟(jì)、合目的性與妥帖性的裁判。

四、異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛非訟程序構(gòu)想

（一）體例設(shè)置

異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的體例設(shè)置與商事非訟程序的體例設(shè)置，或者說(shuō)與我國(guó)非訟程序的體例設(shè)置息息相關(guān)，不可單獨(dú)考慮。各國(guó)的商事非訟程序體例設(shè)置有以下幾種方式：一是制定單行《非訟事件法》，并有公司非訟事件專(zhuān)編，如韓國(guó)；二是在民事訴訟法中介紹非訟程序，如我國(guó)澳門(mén)地區(qū)；三是在公司法中專(zhuān)編介紹非訟程序，如《日本公司法》非訟專(zhuān)編。我國(guó)公司非訟程序的制定雖已引起相關(guān)學(xué)者的注意，但單獨(dú)制定《非訟程序法》公司非訟專(zhuān)編或《民事訴訟法》非訟專(zhuān)編依然未到時(shí)機(jī)。本文建議，一方面可以在《民事訴訟法》中專(zhuān)章規(guī)定異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的非訟審理原則與程序基本規(guī)則；另一方面可借助《公司法》與相關(guān)司法解釋對(duì)其進(jìn)行完善。這既可以減少立法成本，確保司法裁量的統(tǒng)一，又順應(yīng)了我國(guó)訴訟機(jī)制向《公司法》中滲透的趨勢(shì)。

（二）申請(qǐng)程序

1.申請(qǐng)的主體條件。世界不同國(guó)家和地區(qū)均對(duì)申請(qǐng)司法介入的主體有所規(guī)定，大致包括以下三種類(lèi)型：①我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用異議股東申請(qǐng)型。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第187 條規(guī)定，決議之日起60日內(nèi)異議股東與公司不能達(dá)成協(xié)議的，在60日滿后的30日內(nèi)，可以請(qǐng)求法院裁定股份價(jià)格[3]。此種模式下，異議股東享有申請(qǐng)權(quán)利，怠于行使將會(huì)造成訴權(quán)的喪失。②美國(guó)采用公司申請(qǐng)型?！睹绹?guó)標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》（2006）第十三章規(guī)定，法定期間未達(dá)成一致，公司應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)申請(qǐng)法院確定股權(quán)回購(gòu)價(jià)格，如果不申請(qǐng)法院介入，將視為公司同意按照異議股東提出的金額清償股權(quán)，且公司將承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用，除非能證明異議股東濫用協(xié)調(diào)權(quán)。此種模式下，公司負(fù)有申請(qǐng)的義務(wù)，以此督促公司盡早與股東協(xié)商，并依照理性判斷而更加謹(jǐn)慎地給出股權(quán)收購(gòu)的合理價(jià)格。③加拿大和日本采用異議股東或公司申請(qǐng)型，但稍有不同?！都幽么笊淌鹿痉ā芬?guī)定，公司享有申請(qǐng)法院介入定價(jià)的資格，但公司怠于行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)，異議股東可以提出股份估價(jià)的申請(qǐng)?！度毡竟痉ā返?17 條規(guī)定，不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，自協(xié)議期滿，股東與公司均可以申請(qǐng)法院決定價(jià)格[4]。前者將公司在法定期限內(nèi)“怠于申請(qǐng)”作為股東提出申請(qǐng)的前置程序；而后者同時(shí)賦予股東、公司申請(qǐng)權(quán)利，并無(wú)特定的先后順序，利于雙方權(quán)利之救濟(jì)。

就我國(guó)而言，日本對(duì)申請(qǐng)主體的規(guī)定似乎更具可取性。異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)設(shè)定的目的是讓異議股東以“合理價(jià)格”獲得補(bǔ)償，從而退出公司治理。不過(guò)，在價(jià)格協(xié)商過(guò)程中可能出現(xiàn)異議股東索要價(jià)格過(guò)高，但又怠于行使申請(qǐng)權(quán)的情況。公司治理尤其是有限責(zé)任公司以人合性為基礎(chǔ)，如果不能及時(shí)回購(gòu)異議股東股權(quán)，必將阻礙公司以后的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展，甚至使公司陷入僵局，損害公司利益，使股東與公司在后續(xù)決策中產(chǎn)生更多糾紛。賦予公司申請(qǐng)權(quán)利，一旦出現(xiàn)較大的分歧或異議股東由于投機(jī)心理遲遲不提起申請(qǐng)時(shí)，公司可以尋求司法救濟(jì)，從而督促股東認(rèn)真談判、提高解決糾紛的效率。

2.申請(qǐng)的事實(shí)條件。盡管美國(guó)、日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)置的具體異議事由不同，但均傾向于寬泛主義。譬如美國(guó)規(guī)定反對(duì)股東享有退股權(quán)的五種情形包括：①公司合并；②股份交換計(jì)劃；③非正常商事活動(dòng)中的公司財(cái)產(chǎn)出售或交換；④公司章程修改；⑤公司章程、公司管理細(xì)則或董事會(huì)決議。我國(guó)有限責(zé)任公司的股東異議事由較為寬泛，除合并、分立外，還涉及其他三項(xiàng)異議事由，但實(shí)際上這些法定事由并未完全發(fā)揮應(yīng)有的作用。本文認(rèn)為，我國(guó)《公司法》司法解釋?xiě)?yīng)對(duì)異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的異議事由做出詳細(xì)的解釋說(shuō)明，以規(guī)制司法實(shí)踐中裁判不一的亂象，真正有效地保護(hù)異議股東的權(quán)益。并且可以根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，借鑒國(guó)際寬泛立法，適當(dāng)擴(kuò)大異議事項(xiàng)范圍，如將重大關(guān)聯(lián)交易、公司出租主要財(cái)產(chǎn)、公司組織形式變更以及兜底條款列入其他異議事由。

3.申請(qǐng)的形式要件。申請(qǐng)的形式要件主要包含異議協(xié)議前置、申請(qǐng)時(shí)間、法院管轄、訴訟費(fèi)用承擔(dān)等方面。

第一，異議協(xié)議前置。異議協(xié)議前置是限制司法過(guò)分干預(yù)公司事務(wù)、尊重意思自治的體現(xiàn)，同時(shí)也能避免申請(qǐng)人因一時(shí)沖動(dòng)而草率提起申請(qǐng)，造成訴訟成本的耗費(fèi)和司法資源的浪費(fèi)。各國(guó)和地區(qū)的立法例均規(guī)定，異議股東在申請(qǐng)司法估價(jià)之前須明確表達(dá)異議，且與公司無(wú)法達(dá)成收購(gòu)協(xié)議。

第二，申請(qǐng)時(shí)間。此處的“90日”即為起訴期間的限制性規(guī)定。依據(jù)最高人民法院《公司法解釋一》第3 條的內(nèi)容，此期間既不是訴訟時(shí)效期間也不是除斥期間，而是法律特別規(guī)定的提起訴訟的期間限制，如果超過(guò)此規(guī)定期間才起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理[5]。根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，自決議起60日為股權(quán)收購(gòu)協(xié)議期，90日為提起訴訟的期間。但因立法不明，致使理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于是否能夠在協(xié)議期即60日未滿時(shí)提起訴訟有不同的理解。本文認(rèn)為，并非自決議通過(guò)之日起股東就當(dāng)然享有訴權(quán)[6]。如前所述，異議協(xié)議前置的初衷是希望雙方窮極內(nèi)部救濟(jì)，則異議股東申請(qǐng)司法介入的時(shí)間應(yīng)為股權(quán)收購(gòu)協(xié)議期滿后，即自決議起60日后至90日內(nèi)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦是如此規(guī)定。

第三，法院管轄。本文認(rèn)為，異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的地域管轄?wèi)?yīng)由公司所在地或主要營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地的法院管轄。此種管轄方式既便于調(diào)查取證，節(jié)約時(shí)間成本、費(fèi)用成本，與非訟程序?qū)π实膬r(jià)值追求相契合，又與《民事訴訟法》第26條的公司訴訟管轄一致。其級(jí)別管轄可以參照破產(chǎn)案件的管轄，即基層法院管轄被申請(qǐng)人為縣、縣級(jí)市或區(qū)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的公司的案件，中級(jí)人民法院管轄被申請(qǐng)人為地區(qū)、地級(jí)市以上工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的公司的案件。

第四，訴訟費(fèi)用。具體包括案件受理費(fèi)與鑒定費(fèi)用。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，前者一般由敗訴方負(fù)擔(dān)；后者有兩種承擔(dān)方式，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)負(fù)擔(dān)”“誰(shuí)敗訴，誰(shuí)承擔(dān)”。例如，美國(guó)采用“原則上由公司負(fù)擔(dān)，過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)為例外”[7]的方式，這樣一方面能夠減少異議股東的訴訟成本，對(duì)處于弱勢(shì)的股東予以保障；另一方面也能防止異議股東肆意提出高價(jià)，拒不接受公司給出的合理價(jià)格，濫用回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則采用“原則上由雙方均擔(dān)，過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)為例外”的方式，根據(jù)“非訟事件法”第182 條的規(guī)定，對(duì)于法院基于必要情況選任檢查人所產(chǎn)生的費(fèi)用，原則上由異議股東與公司對(duì)半負(fù)擔(dān)，例外情況由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)。

（三）審理程序

1.股份估價(jià)程序。域外采用的股份估價(jià)程序主要有兩種：第一種是當(dāng)事人雙方負(fù)擔(dān)自行委托評(píng)估的義務(wù)并須提出具體的股份評(píng)估價(jià)格，法官通過(guò)審理確定哪一方更可信。具體程序?yàn)椋核痉ń槿牍纼r(jià)前，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均須委托有法定資歷的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股份進(jìn)行評(píng)估；審理中各當(dāng)事人須對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的資歷負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，并就“合理價(jià)格”的計(jì)算方法予以說(shuō)明；法官審查評(píng)估機(jī)構(gòu)資歷，若均為合法資歷，則根據(jù)雙方提供的材料書(shū)面審理，判斷哪一方的股份定價(jià)更為合理。即法院的職責(zé)是評(píng)定哪一方當(dāng)事人的估價(jià)更為可信，而對(duì)該方予以采納。此為早前美國(guó)采用的評(píng)估方式，現(xiàn)行韓國(guó)的評(píng)估制度深受其影響，仍將會(huì)計(jì)專(zhuān)家定價(jià)作為前置要件，且法院采取對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)的形式審查方式，并不主導(dǎo)司法估價(jià)的程序[8]。第二種是法官根據(jù)書(shū)面審理，必要時(shí)酌情聽(tīng)取雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，并依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，中立地對(duì)股份的“合理價(jià)格”予以確定。根據(jù)法官自由裁量或者當(dāng)事人申請(qǐng)，決定是否選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)協(xié)助，即賦予法官裁量定價(jià)權(quán)。這表現(xiàn)為在審理過(guò)程中，公司有義務(wù)提供相關(guān)證據(jù)，若無(wú)正當(dāng)理由不予提供則須承擔(dān)不利后果。在現(xiàn)有事實(shí)證據(jù)的支撐下，法官對(duì)股份“合理價(jià)格”獨(dú)立地做出評(píng)估，而不局限于雙方各自出價(jià)。

相較而言，后者的采用度較高，結(jié)果也更可信。原因在于：其一，其與非訟程序更為契合。強(qiáng)調(diào)法官職權(quán)主義，法官在雙方充分質(zhì)證的前提下根據(jù)具體情況判斷是否指定評(píng)估機(jī)構(gòu)。其二，強(qiáng)化義務(wù)方即公司的責(zé)任承擔(dān)。由公司負(fù)責(zé)出示證明公司資產(chǎn)的相關(guān)資料，有利于救濟(jì)處于弱勢(shì)地位的異議股東；在公司不能提供相關(guān)證明資料時(shí)，可采信異議股東出示的證明材料。其三，法官獨(dú)立判斷。由法官依職權(quán)獨(dú)立做出合理價(jià)格的認(rèn)定，必要時(shí)指定第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)。因此，我國(guó)應(yīng)采用第二種股份估價(jià)程序，且應(yīng)盡早在《公司法》或司法解釋中對(duì)司法評(píng)估的具體方法予以明確。

2.裁判與救濟(jì)。

（1）裁判形式。征諸大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法例，日本非訟事件的裁判形式均為決定，裁判因告知受裁判者而發(fā)生效力；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)非訟事件的裁判形式原則上為裁定，經(jīng)宣示或送達(dá)發(fā)生效力，法院即受拘束，并不以其發(fā)生形式確定力為裁定發(fā)生效力的前提，除法律有明文規(guī)定外。反觀我國(guó)，民事特別程序中存在判決與裁定兩種裁判形式。本文認(rèn)為，異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛非訟程序的裁判形式應(yīng)當(dāng)為裁定。因判決針對(duì)的是實(shí)體性問(wèn)題，而裁定主要針對(duì)的是程序性問(wèn)題以及一部分實(shí)體性問(wèn)題，其適用于須迅速便捷處理的事項(xiàng)和簡(jiǎn)易程序，恰與異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的非訟事件性質(zhì)相契合。

（2）救濟(jì)程序。大陸法系國(guó)家和地區(qū)對(duì)于非訟程序均設(shè)置了一定的救濟(jì)程序。一是原審法院裁判變更機(jī)制。即原審法院適用非訟程序作出裁判后，發(fā)現(xiàn)原裁判基礎(chǔ)已發(fā)生變化或裁判不當(dāng)，可以依職權(quán)或者經(jīng)利害當(dāng)事人申請(qǐng)，撤銷(xiāo)或改正原裁判。如《日本非訟事件法》第19 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“非訟程序法”第40、41條的規(guī)定。盡管非訟裁定具有拘束力，法院不得自行撤銷(xiāo)或變更，但如果明知情勢(shì)變更卻不依職權(quán)或申請(qǐng)適應(yīng)事實(shí)而撤銷(xiāo)、變更原裁判，是不恰當(dāng)?shù)?。此為裁判拘束力?duì)裁判公益性、合目的性的讓步[9]。二是復(fù)議制度的構(gòu)建。原審法院裁判變更機(jī)制的本質(zhì)是自行糾錯(cuò)、自行監(jiān)督。德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就設(shè)置了抗告制度，即當(dāng)事人、利害關(guān)系人可申請(qǐng)上級(jí)法院取消或改變?cè)瓕彶枚?，如《日本公司法》?72 條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“非訟程序法”總則第36～49條和分則的相關(guān)規(guī)定。需要注意的是，抗告制度與裁判變更制度在救濟(jì)程序中互為補(bǔ)充，但兩種方式不能同時(shí)使用。反觀我國(guó)，可以考慮在異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛非訟程序中引入與抗告制度相類(lèi)似的復(fù)議制度，即裁定發(fā)生效力時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人可通過(guò)復(fù)議請(qǐng)求上一級(jí)法院對(duì)其予以救濟(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，公司治理面臨越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。構(gòu)建正當(dāng)合理的異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛解決方式及機(jī)制，可以為異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使提供良好的途徑，促進(jìn)股份回購(gòu)迅速實(shí)現(xiàn)及提高公司治理成效。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的制度安排主要以公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)適與妥帖為目的，司法實(shí)踐效果并不理想，且在一定程度上有違該類(lèi)糾紛的權(quán)利特征和價(jià)值需求。為避免出現(xiàn)“遲來(lái)的正義為非正義”的局面，應(yīng)以效率為本位，適用較為便捷、高效的程序來(lái)解決諸類(lèi)公司治理糾紛。研究異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛與非訟程序的相關(guān)理論與特點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，以非訟程序解決異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛更為適宜，應(yīng)以域外立法例為參考，盡快完善其體例設(shè)置、申請(qǐng)程序、審理程序等相關(guān)規(guī)則。鑒于異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛的解決涉及公司法、民事訴訟法與股價(jià)司法評(píng)估三個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)容，本文僅以此為切入點(diǎn)進(jìn)行初步探討，為公司非訟程序的理論研究與制度完善拋磚引玉，旨在引起更多學(xué)者對(duì)異議股東評(píng)估定價(jià)以及公司治理糾紛非訟解決的關(guān)注與探討。