轉(zhuǎn)型社會(huì)城市社區(qū)服務(wù)合作供給模式的現(xiàn)實(shí)思考

俞楠

[摘要]傳統(tǒng)社區(qū)服務(wù)合作供給在轉(zhuǎn)型社會(huì)條件下正面臨著極大的變革壓力，需要更多的社會(huì)力量積極參與，以提供更多高質(zhì)量的社區(qū)服務(wù)。現(xiàn)有的社區(qū)服務(wù)模式從縱向和橫向的結(jié)構(gòu)上看仍帶有明顯的“任務(wù)”導(dǎo)向型特征，缺乏“使命”感。必須培育以信任為主要內(nèi)容的社會(huì)資本，塑造社區(qū)多維主體間的信任網(wǎng)絡(luò)，建立以社會(huì)信任為紐帶的社區(qū)服務(wù)合作供給模式。

[關(guān) 鍵 詞] 轉(zhuǎn)型社會(huì)? 社區(qū)服務(wù)? 合作? 社會(huì)信任

[中圖分類號(hào)]C916? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? ? [文章編號(hào)]1008-7672（2019）01-0101-07

一、 問題的提出與文獻(xiàn)回顧

按照城市社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，社區(qū)是一個(gè)人群的共同體，它“是指一個(gè)人類群體多少固定在一個(gè)地點(diǎn)，而這個(gè)群體又形成一種共生關(guān)系（Symbiosis）”。①在騰尼斯所指的血緣共同體、地緣共同體與精神共同體這三類社區(qū)原型當(dāng)中，這種共生關(guān)系都普遍存在著。在社區(qū)內(nèi)部，群體間的共生關(guān)系首先誕生于家庭之中。而家庭以血緣為紐帶所自然生成的倫理信任關(guān)系則是這種共生關(guān)系的重要成分。這種信任關(guān)系隨后超越了家庭倫理的藩籬，在社區(qū)內(nèi)部構(gòu)筑起一個(gè)區(qū)域性的認(rèn)同空間。因此，它不僅是人得以實(shí)現(xiàn)自我的前提條件，也是社區(qū)作為某種共同體得以存在并不斷推動(dòng)城市發(fā)展的基礎(chǔ)。假設(shè)這種推理成立，那么社區(qū)服務(wù)必然是且能夠以合作而非對抗的方式完成，這種合作關(guān)系也會(huì)因?yàn)榫邆淞诵湃位A(chǔ)而更為有效。當(dāng)前，中國正處于新一輪快速城市化發(fā)展階段，社區(qū)治理和社區(qū)服務(wù)正處在關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型期。城市社區(qū)公共空間的塑造是否重視信任這一關(guān)鍵的社會(huì)資本？信任關(guān)系的培育是否已經(jīng)成為提升社區(qū)服務(wù)供給能力、塑造社區(qū)和諧秩序的前提和基礎(chǔ)？本文的主要內(nèi)容是就社會(huì)信任這一要素在社區(qū)服務(wù)合作供給中發(fā)揮作用這一問題進(jìn)行的理論和現(xiàn)實(shí)思考。

德國社會(huì)學(xué)家齊美爾在其《貨幣哲學(xué)》中談到，信任是“社會(huì)中最重要的綜合力量之一”?！半x開了人們之間的一般性信任，社會(huì)自身將變成一盤散沙，因?yàn)閹缀鹾苌儆惺裁搓P(guān)系能夠建立在對他人確切的認(rèn)知之上。如果信任不能像理性證據(jù)或個(gè)人經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢訌?qiáng)或更強(qiáng)，則很少有什么關(guān)系能夠持續(xù)下來?！雹?0世紀(jì)70年代以后，信任開始成為社會(huì)學(xué)研究的專門課題，對其研究的取向也被歸結(jié)為四種。其中，將信任理解為社會(huì)制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物，認(rèn)為信任是建立在法理（法規(guī)制度）或倫理（社會(huì)文化規(guī)范）基礎(chǔ)上的一種社會(huì)現(xiàn)象的觀點(diǎn)產(chǎn)生了極為廣泛的影響。其代表性的人物及其研究成果包括德國社會(huì)學(xué)家盧曼（N.Luhmann）的《信任與權(quán)力》，巴伯（B.Barber）的《信任的邏輯與局限》，以色列社會(huì)學(xué)家艾森斯塔特（S.N.Eisenstadt）的《保護(hù)人、被保護(hù)人與朋友》以及羅伯特·D.帕特南（Robert D.Putnam）的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》和《獨(dú)自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）的《信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》。持這一取向的學(xué)者們針對信任使用了不同的術(shù)語，如盧曼所謂的“系統(tǒng)信任”（system trust），林·扎克（Zucker）的“基于制度的信任”（institution-based trust），Shapiro的“非私人信任”（impersonal trust）以及Earle 與Cvetkovich所稱的“社會(huì)信任”（social trust）。②盧曼認(rèn)為信任本質(zhì)上是簡化復(fù)雜性的機(jī)制之一，它與社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度變遷存在著明確的互動(dòng)關(guān)系，信任本身就是嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度之中的一種功能化的社會(huì)機(jī)制。他采用“二分建構(gòu)法”將信任分為人格信任和系統(tǒng)信任，前者以人與人交往過程中建立的情感關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)，后者以社會(huì)的規(guī)范制度、法律法規(guī)的制約為基礎(chǔ)。巴伯將信任定義為一種“期望”，即“對于自然的和道德的秩序的堅(jiān)持和履行的期望”。③盡管這些稱謂與解釋各有不同，本文出于社區(qū)社會(huì)資本培育及社區(qū)服務(wù)合作供給研究的需要，統(tǒng)一采用“社會(huì)信任”概念并以之為考察視角。

真正使社會(huì)資本概念備受關(guān)注的是羅伯特·D.帕特南。他認(rèn)為社會(huì)資本是指普通公民的民間參與網(wǎng)絡(luò)以及體現(xiàn)在這種約定中的互惠和信任的規(guī)范。④社會(huì)信任從兩個(gè)相互聯(lián)系的方面產(chǎn)生：互惠規(guī)范（norms of reciprocity）和公民參與網(wǎng)絡(luò)。埃里克·尤斯拉納（Eric M.Uslaner）則懷疑信任與公民參與之間的“良性循環(huán)”，他認(rèn)為公民參與是信任的結(jié)果。⑤弗朗西斯·福山則認(rèn)為，信任、社會(huì)資本與人力資本不一樣，不是可以單純地通過理性的投資決策來獲得，而是從宗教、傳統(tǒng)、習(xí)俗中產(chǎn)生的。他把社會(huì)劃分為兩種：高信任的社會(huì)與低信任的社會(huì)。前者是指信任超越血親關(guān)系的社會(huì)，后者則是指信任只存在于血親關(guān)系中的社會(huì)。福山認(rèn)為，前者的管理績效必然高于后者。綜合上述觀點(diǎn)，社會(huì)信任超越了私人信任關(guān)系而具備普遍的道德基礎(chǔ)，作為某種非制度性的規(guī)則在建構(gòu)新型社區(qū)服務(wù)合作供給模式中的可能作用會(huì)如何，便成為本文嘗試進(jìn)行探索性思考的出發(fā)點(diǎn)。

二、 轉(zhuǎn)型期社區(qū)結(jié)構(gòu)、功能及服務(wù)內(nèi)容的演化

在中國的語境下，“社區(qū)”概念的探討突破了傳統(tǒng)血緣、地緣等題域的限制而直接與“單位”（unity）和“政府”（government）相對應(yīng)。在我國城市化快速發(fā)展的過程中，社區(qū)無論是從治理結(jié)構(gòu)還是從功能的角度而論，都出現(xiàn)了很大的變化。任何一種社區(qū)服務(wù)都需要以合作的方式完成，提供服務(wù)的各組織、主體之間結(jié)成了一張極為復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

（一） 治理結(jié)構(gòu)的變遷

1. 治理主體多元化

在中國城市基層治理結(jié)構(gòu)中，參與社區(qū)治理的主體在縱向和橫向上呈現(xiàn)出多元化的特征。建國后街道辦事處以及受其監(jiān)督的居民委員會(huì)是最早的城市社區(qū)治理主體。它們“不僅是在居民區(qū)貫徹中央決定的政策（如群眾斗爭），而且還要關(guān)心社會(huì)問題和問題群體（失業(yè)人員、退休人員、殘疾人、刑滿釋放人員等）。它們成立了幼兒園、衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)和小企業(yè);它們履行警察的救助職能，就像是戶籍管理處和民政局。在政治極端化時(shí)代，它們成為政治和意識(shí)形態(tài)的監(jiān)督與控制機(jī)關(guān)。”①在20世紀(jì)70年代末80年代初以后，中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)開始發(fā)生松動(dòng)，“單位體制”動(dòng)搖了。社區(qū)不再僅僅管理“無單位”人口，而且其內(nèi)部各種新興組織開始隨社區(qū)事務(wù)復(fù)雜化而逐步出現(xiàn)。除居委會(huì)之外，社區(qū)社工組織、自治性質(zhì)的業(yè)委會(huì)，一些更為專業(yè)化的服務(wù)組織（如殘疾人服務(wù)社）和志愿者組織以及一些經(jīng)營性的組織如物業(yè)公司、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等共同構(gòu)成了社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的主體群落。醫(yī)療、教育等部門將服務(wù)“下沉”至社區(qū)，其分支機(jī)構(gòu)也成為社區(qū)服務(wù)的提供主體。一些具備政府相關(guān)職能的組織或部門，例如工商、消防、房屋管理等，也從不同的側(cè)面參與社區(qū)治理。此外，也有一些諸如“社區(qū)事務(wù)治理委員會(huì)”等聯(lián)合性治理主體也出現(xiàn)了。

2. 居民區(qū)類型多樣化

事實(shí)上，城市居民區(qū)類型多樣化的歷史由來已久。在住房市場化改革推動(dòng)之前，城市居民區(qū)形態(tài)至少包括居民自有房（私房）和單位房（公房）兩種。隨著新型商品住宅區(qū)的出現(xiàn)以及福利分房制度退出歷史舞臺(tái)，“居民區(qū)”這一概念出現(xiàn)了極大的分化。在上海這樣的所謂一線城市同時(shí)存在著高檔小區(qū)（包括別墅區(qū)和高檔商住樓）、中檔樓盤以及老公房、老里弄。這些形態(tài)差異性極大的居民住宅區(qū)可能相互毗鄰，成為城市發(fā)展過程中獨(dú)特的景觀。在不同業(yè)態(tài)的小區(qū)之間，其居民的服務(wù)需求存在著巨大的差異。

3. 居民結(jié)構(gòu)復(fù)雜化

同一居民區(qū)內(nèi)部的居民可能在職業(yè)身份、教育背景、社會(huì)地位及影響力上存在著較大差異。因此，他們對社區(qū)治理、社區(qū)服務(wù)有著不同的理解也是必然的。社區(qū)事務(wù)治理難度大的情況也正反映在居民結(jié)構(gòu)復(fù)雜化這個(gè)方面。在20世紀(jì)90年代以后，這種現(xiàn)象顯得更為突出，原因主要是居民的流動(dòng)性進(jìn)一步增大。據(jù)筆者自2006年以來在上海所做的實(shí)地調(diào)查顯示，除老齡化現(xiàn)象嚴(yán)重、外來人口多這幾項(xiàng)主要特征之外，“人戶分離”現(xiàn)象、“空巢”現(xiàn)象極為普遍。小區(qū)里過去“熟人”很多，但現(xiàn)在“陌生人”可能同樣多。人戶分離現(xiàn)象極大地增加了社區(qū)服務(wù)的成本。與此同時(shí)，老年人、下崗待業(yè)人員、殘疾人（包括肢殘、智障人士等五類人員）、刑滿釋放人員、吸毒人員、青少年矯正對象等依然是社區(qū)服務(wù)的主要群體。另據(jù)筆者在昆山市的周市鎮(zhèn)所做的調(diào)查，中小城鎮(zhèn)還存在一種“城鄉(xiāng)混合”居住形態(tài)，即城市戶口的居民與農(nóng)村戶口的居民混居在一個(gè)社區(qū)內(nèi)部，這就意味著同一個(gè)“社區(qū)”空間同時(shí)由居委和村委進(jìn)行管理、提供服務(wù)。多元的居民構(gòu)成成分意味著社區(qū)內(nèi)部一致性的降低，對社區(qū)服務(wù)的有效供給提出了極高的要求。

（二） 服務(wù)功能的演變

建國以來，城市社區(qū)服務(wù)的功能經(jīng)歷了幾次轉(zhuǎn)型，從直接服務(wù)于政治逐步轉(zhuǎn)型為服務(wù)于社會(huì)、服務(wù)于基層居民的訴求。

1. 傳統(tǒng)社區(qū)服務(wù)功能

建國初期，街道辦事處和居委會(huì)的功能主要集中在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)政治調(diào)控和提供社會(huì)福利救助方面。其后，街道（居民區(qū)）的經(jīng)濟(jì)功能受到了重視。1958年在城市建立一個(gè)綜合的組織結(jié)構(gòu)——“城市公社”，但“最終流于失敗”。這種城市管理烏托邦的想法是把人的工作、生活、政治、教育、社會(huì)福利等所有的生活領(lǐng)域以集體的方式結(jié)合起來，在城市公社內(nèi)部統(tǒng)一提供。這種設(shè)想的背后很顯然是出自便于對社會(huì)進(jìn)行直接管理的考慮。從上世紀(jì)70年代末80年代初開始的經(jīng)濟(jì)體制改革，其影響波及到幾乎所有的社會(huì)管理領(lǐng)域。以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，提升政府的宏觀調(diào)控能力，意味著政府必須把不必要的管理職能還給社會(huì)，重建社區(qū)。直到90年代末，這種轉(zhuǎn)變才真正開始。

2. 轉(zhuǎn)型社會(huì)社區(qū)服務(wù)功能

在社區(qū)服務(wù)發(fā)展的初期，它的對象主要是有困難的老年人、殘疾人、優(yōu)撫對象等特殊群體，也即傳統(tǒng)的民政服務(wù)對象。隨著城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，居民收入水平的提高，傳統(tǒng)的民政服務(wù)對象所占比重逐漸下降，服務(wù)對象由特殊群體擴(kuò)大到全體居民以及社區(qū)內(nèi)的企事業(yè)單位和機(jī)關(guān)團(tuán)體。①社會(huì)的發(fā)展必然導(dǎo)致對社區(qū)服務(wù)需求的急劇增多，要求也不斷多樣化。與此同時(shí)，穩(wěn)定的鄰里關(guān)系這一傳統(tǒng)社會(huì)資本逐步滅失，傳統(tǒng)居民區(qū)內(nèi)部的一致性喪失了，“居民認(rèn)同感的缺乏，連同這種參差不齊的小區(qū)結(jié)構(gòu)促使社會(huì)問題增多。封閉、心理問題、自殺、吸毒、犯罪、家庭暴力以及其他領(lǐng)域的社會(huì)問題在過去幾年中急劇上升。價(jià)值觀的普遍喪失或變化也促使社會(huì)分化?！雹?在這種情況下，提升城市社區(qū)服務(wù)的數(shù)量和品質(zhì)、改革社區(qū)管理和服務(wù)體系顯得極為迫切。細(xì)分服務(wù)功能，提供專業(yè)化、精細(xì)化、高品質(zhì)的公共服務(wù)是未來社區(qū)服務(wù)需求發(fā)展的必然趨勢。很顯然，政府愈發(fā)無力單獨(dú)承擔(dān)這種責(zé)任。進(jìn)一步拓展合作范圍，積極引入社會(huì)力量參與社區(qū)服務(wù)成為必然的選擇。

3. 作為第三產(chǎn)業(yè)的“社區(qū)服務(wù)”

十八大以來，我國城市社區(qū)服務(wù)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段。中共中央、國務(wù)院最早于1992年便將社區(qū)服務(wù)列入“第三產(chǎn)業(yè)”的范疇，次年中央14個(gè)部委聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展社區(qū)服務(wù)業(yè)的意見》。經(jīng)過近30年的發(fā)展，圍繞著諸如老年人、殘疾人服務(wù)等所形成的服務(wù)鏈，都已經(jīng)基本成為具有一定規(guī)模的新興產(chǎn)業(yè)。在城市社會(huì)化服務(wù)業(yè)（第三產(chǎn)業(yè)）較為充分發(fā)展的前提下，社區(qū)服務(wù)社會(huì)化發(fā)展迎來了歷史性的機(jī)遇，以真正能夠滿足社區(qū)居民對服務(wù)需求質(zhì)量日益提高的現(xiàn)實(shí)要求。社區(qū)服務(wù)作為第三產(chǎn)業(yè)加以發(fā)展，意味著政府、社會(huì)和市場三方的聯(lián)手合作。以城市社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)為例，我國從2000年開始全面進(jìn)入老齡化社會(huì)，社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)需求巨大。據(jù)2016年民政部社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，截至當(dāng)年底，全國60歲及以上老年人口23086萬人，占總?cè)丝诘?6.7%，其中65歲及以上人口15003萬人，占總?cè)丝诘?0.8%。全國各類養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)和設(shè)施14萬個(gè)，比上年增長20.7 %，其中，注冊登記的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)2.9萬個(gè)，社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)和設(shè)施3.5萬個(gè)，社區(qū)互助型養(yǎng)老設(shè)施7.6萬個(gè);各類養(yǎng)老床位合計(jì)730.2萬張，比上年增長8.6%（每千名老年人擁有養(yǎng)老床位31.6張，比上年增長4.3%），其中社區(qū)留宿和日間照料床位322.9萬張。對比基本數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，整合各類現(xiàn)有資源以滿足社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)的實(shí)際需求，是城市社區(qū)治理與公共服務(wù)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。政府主導(dǎo)性力量、市場服務(wù)能力與第三方志愿者公益服務(wù)力量的結(jié)合，依賴多方主體彼此新型信任關(guān)系的建構(gòu)，以真正創(chuàng)造出服務(wù)社會(huì)發(fā)展實(shí)際需求的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)模式。

三、 社區(qū)服務(wù)供給主體之間的聯(lián)系

（一） 縱向的聯(lián)系

社區(qū)服務(wù)合作供給縱向維度的聯(lián)系主要有兩條線索。一是由區(qū)級(jí)政府各職能部門（條）與街道辦事處之間（塊）形成的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系;二是由街道辦事處作為區(qū)級(jí)政府的派出機(jī)構(gòu)與其下轄的居委會(huì)之間形成的“指導(dǎo)與被指導(dǎo)”，也即客觀上“領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系。這兩條線索所形成的格局可以用“啞鈴狀”來形容。其中，街道辦事處扮演著較為關(guān)鍵的中間環(huán)節(jié)。這種格局下的工作狀態(tài)也可以統(tǒng)一用“上面千條線，下面一根針”來形容?！叭蝿?wù)”被從上至下逐級(jí)傳遞，成為連接縱向?qū)蛹?jí)關(guān)系的重要紐帶。政治權(quán)力橫向上的職責(zé)分工與縱向上的層次分工相交織，形成了一個(gè)立體交叉的權(quán)力結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)。①這種“任務(wù)導(dǎo)向型”結(jié)構(gòu)的形成，是以權(quán)力的制約和資源的支持為前提條件。從社區(qū)的層面上來看，街道辦事處作為各種政府任務(wù)發(fā)布的中轉(zhuǎn)站，代表國家把這些任務(wù)分解到下轄的居委會(huì)及其他各種社區(qū)組織當(dāng)中。社區(qū)服務(wù)在縱向維度上，主要是以這種上下層級(jí)之間圍繞著各種“任務(wù)”的指示及其執(zhí)行過程完成彼此關(guān)系的塑造。任務(wù)的發(fā)布者提供必要的資源，例如經(jīng)費(fèi)。任務(wù)執(zhí)行者的行動(dòng)既受制于壓力型體制中的慣性，也源于獲取資源的動(dòng)力。在縱向合作過程中，信任關(guān)系同樣會(huì)產(chǎn)生，但由于這些復(fù)雜因素的存在使得信任更多地存在于個(gè)人之間而非組織之間。

（二） 橫向的聯(lián)系

社區(qū)服務(wù)的供給在橫向上顯得關(guān)系頗為復(fù)雜，這主要是由于治理主體眾多且受制于非規(guī)范性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的制約。社區(qū)內(nèi)部的治理主體包括居民區(qū)黨組織、居委會(huì)、由政府發(fā)起成立的社區(qū)社工組織以及業(yè)委會(huì)等，此外還有一些志愿者組織、專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)（如NGO組織、民非組織）以及一些經(jīng)營性企業(yè)（如物業(yè)公司）。一般情況下，居民黨組織扮演著居民區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的角色，擔(dān)負(fù)著使社區(qū)各種力量保持均衡的職責(zé)。它之所以能夠承擔(dān)這種使命與它可以從上級(jí)黨組織獲取制度性、權(quán)威性支持有關(guān)，也和它從群眾當(dāng)中獲取的信任支持有關(guān)。很顯然，后者的支持信任度越高，它的工作越容易開展。然而這種領(lǐng)導(dǎo)者角色的扮演在社區(qū)年輕人心中以及外來流動(dòng)人口中間所獲取的認(rèn)同并不如老年人等的更多依賴社區(qū)的群體中來得更為普遍和穩(wěn)定。有時(shí)社區(qū)社工組織與居委會(huì)承擔(dān)同樣的由上級(jí)組織下派的工作任務(wù)，盡管說是“分工不分家”，但兩個(gè)組織之間職能邊界的模糊所引發(fā)的潛在矛盾也增大了居民黨組織維持均勢的平衡難度。更多的不認(rèn)同可能來自于居民小區(qū)依法經(jīng)選舉成立的業(yè)委會(huì)。法律本身無法對業(yè)委會(huì)與居民區(qū)黨組織以及居委會(huì)之間的關(guān)系作出過于細(xì)致的規(guī)定，因此在實(shí)踐中，為了確保業(yè)委會(huì)能與黨組織、居委會(huì)“自愿合作”，后者必須與政府的房管部門密切配合并進(jìn)行居民動(dòng)員，在業(yè)委會(huì)選舉委員（尤其是主任委員）時(shí)力爭把那些既有能力又有合作意愿的人“選上去”?；蛘咄ㄟ^人際關(guān)系的建立，例如幫助業(yè)委會(huì)完成小區(qū)公共事務(wù)治理中的難題以贏得信任和合作。除了上述這些具備法定地位和職能的組織之外，社區(qū)內(nèi)還存在大量的草根“群團(tuán)組織”，例如各種鄰里組織（如殘疾人家屬聯(lián)誼會(huì)、合唱隊(duì)、讀書會(huì)、編織社等）。“這些……公民參與網(wǎng)絡(luò)，都屬于密切的橫向互動(dòng)。這些網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)資本的基本組成部分。在一個(gè)共同體中，此類網(wǎng)絡(luò)越密，其公民就越有可能進(jìn)行為了共同利益的合作?！雹?這樣，社區(qū)服務(wù)的參與者群體組成了公民參與網(wǎng)絡(luò)，時(shí)常扮演著重要的角色，發(fā)揮著積極的影響力。

就筆者的觀察而言，正是由于上述這些社區(qū)組織的存在和不斷發(fā)展，社區(qū)內(nèi)部一個(gè)復(fù)雜的多主體治理空間正在形成。這些組織有的具有法定地位，有的則沒有;有的屬于緊湊型組織，有的則屬于松散型;有的純屬社區(qū)（或居民小區(qū)）內(nèi)部的組織，也有一些組織的活動(dòng)領(lǐng)域游走于社區(qū)內(nèi)外。加之多元利益的格局已然顯現(xiàn)，各方關(guān)系的協(xié)調(diào)處理難度增大實(shí)屬必然。很顯然，完全依靠法律或行政力量來駕馭這些關(guān)系已經(jīng)難以適應(yīng)社區(qū)治理工作發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。必須同時(shí)依靠制度性與非制度性的規(guī)則，塑造一種新的社區(qū)治理空間秩序。

四、 塑造信任與合作關(guān)系的基礎(chǔ)

在R.E.帕克看來，“城市……總是處在一種非穩(wěn)定的平衡狀態(tài)中?！薄霸诔鞘兄?，尤其是大城市中，人類聯(lián)系較之在其他任何環(huán)境中都更不重人情，而重理性，人際關(guān)系趨向以利益和金錢為轉(zhuǎn)移?！雹邸皞€(gè)人也就需要越來越依賴于他所隸屬的社區(qū)，社會(huì)組織形式就是這樣建立起來的。在個(gè)人競爭的條件下，社會(huì)各個(gè)組成部分不斷增強(qiáng)其相互依賴的關(guān)系，最終結(jié)果便是在整個(gè)產(chǎn)業(yè)組織之中產(chǎn)生了某種穩(wěn)固的社會(huì)組織，這種穩(wěn)固性不是建立在感情與習(xí)俗的基礎(chǔ)上，而是建立在利益的一致性上?！雹賹⑦@種基于利益的共同體概念用于解釋社區(qū)公共空間的建構(gòu)時(shí)難免會(huì)受到懷疑。主要的原因一是轉(zhuǎn)型社會(huì)條件下城市社區(qū)的形成幾乎無法基于“一致的利益”;其次，基于利益而形成的各種次生共同體如果相互對抗而導(dǎo)致分裂，這對于社區(qū)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)而言有意義嗎？換言之，基于利益而形成的共同體，它所倡導(dǎo)和訴求的理念與社區(qū)精神不會(huì)產(chǎn)生沖突嗎？托馬斯·海貝勒在中國沈陽市所作的調(diào)查也許可以從一個(gè)側(cè)面說明問題。居民區(qū)黨組織書記或者居委會(huì)主任等社區(qū)領(lǐng)袖憑借個(gè)人能力“建立起一個(gè)有效的關(guān)系網(wǎng)，這個(gè)網(wǎng)為社區(qū)帶來了可觀的益處”。工作的一個(gè)重點(diǎn)是要“讓中央、省、市層面的眾多政治領(lǐng)導(dǎo)人對（該）社區(qū)感興趣，到（該）社區(qū)去參觀”，“政治領(lǐng)導(dǎo)人的親自參觀反過來又成為社會(huì)資本，因?yàn)樗鼮樯鐓^(qū)創(chuàng)造了贏得公眾注意力并進(jìn)而得到財(cái)政資源和物質(zhì)資源的前提。”②很顯然，社區(qū)組織與政府部門之間因?yàn)樾湃侮P(guān)系的培育而換取合作可以在一段時(shí)期內(nèi)形成某種帕特南所說的互惠規(guī)范的合作關(guān)系——因信任而合作，或因合作而信任。當(dāng)然，這些法定的社區(qū)組織也緊接著把自己塑造為資源的分配者。

然而尷尬的是，“任務(wù)”導(dǎo)向型的信任合作關(guān)系與以道德為基礎(chǔ)的社會(huì)信任機(jī)制并不兼容。首先，這種合作是以任務(wù)的部署和完成以及私人之間的友誼為前提。一旦出現(xiàn)人事變動(dòng)等情況，合作關(guān)系是否能維系下去便存在疑問。其次，“任務(wù)”導(dǎo)向型信任關(guān)系的內(nèi)涵始終與自發(fā)、自為的社區(qū)公共精神之間存在矛盾。社區(qū)發(fā)展的核心是政府和非政府組織的合作，尤其是居民的參與。然而社區(qū)組織如果因“完成任務(wù)”或者“利益分配”的需要而參與，抑或是居民個(gè)人有服務(wù)需求則參與（如老年人、殘疾人對社區(qū)服務(wù)的高度需求），無需求則不參與（如年輕人對社區(qū)服務(wù)的低度需求），這些現(xiàn)象只能反映出社區(qū)公共精神的發(fā)育尚未催生出普遍的、基于道德意義的信任。從縱向和橫向兩個(gè)維度來考察，政府與社區(qū)法定組織之間、社區(qū)內(nèi)部各類組織之間合作關(guān)系的塑造除“任務(wù)”導(dǎo)向之外，應(yīng)再增加一個(gè)“使命”維度。對于社區(qū)服務(wù)的提供主體而言，共同體內(nèi)部這種共生關(guān)系的長久維系及其內(nèi)涵在將來的升華，必然要依靠“使命感”來維系彼此之間的關(guān)系。這也就是說，在各組織之間塑造的是“因使命而信任，因信任而合作”的關(guān)系。這也正如托馬斯·海貝勒所認(rèn)為的那樣，社區(qū)里“基于群體的信任是通過集體認(rèn)同或者共同的群體歸屬感產(chǎn)生的?！鄙鐓^(qū)居民個(gè)人之間“守望相助”的鄰里關(guān)系以及群體歸屬感的塑造都需要基于道德基礎(chǔ)的信任感的培育。

五、 結(jié)論

羅伯特·帕特南認(rèn)為以信任為主要內(nèi)容的社會(huì)資本“促進(jìn)了自發(fā)的合作”，且“社會(huì)信任……確保了政府績效”，“在立法和行政之間，工人和管理者之間，政黨之間，政府和私人組織之間，小企業(yè)之間，常常需要合作?！薄霸谝粋€(gè)共同體中，信任水平越高，合作的可能性就越大。而且，合作本身會(huì)帶來信任?！雹劬捅疚膶ι鐓^(qū)服務(wù)合作供給所做的相對淺陋的思考而言，在轉(zhuǎn)型社會(huì)社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的改變所反映出的主體關(guān)系復(fù)雜化、利益格局多元化的現(xiàn)實(shí)情況下，必須首先培養(yǎng)社區(qū)服務(wù)各主體間由“使命”而非“任務(wù)”而產(chǎn)生的信任關(guān)系。基于道德的社會(huì)信任關(guān)系的培育并不僅僅與提高社區(qū)服務(wù)合作供給機(jī)制的績效有關(guān)，它也必然會(huì)對社區(qū)鄰里關(guān)系乃至社區(qū)公共精神的發(fā)育成長帶來深刻的影響。

（責(zé)任編輯：余風(fēng)）